FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[Okapi]

Faren for justismord gjør også permanent straff litt kinkig.

 

Forøvrig så synes jeg de fleste stortingspolitikerne burde gått, syklet eller tatt kollektivtransport til jobben.

 

Enig der. De bor iallefall i Oslo, og har ingen grunn til å skylde på dårlig kollektivtilbud når de velger å ta bilen.

[Camlon]

Ja, den er enorm. Hele 2.4% for de tre første årene for førstegangsforbrytere. http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/pub/pdf/rsorp94.pdf

 

Med den tankegangen du har, burde vi vel drepe alle som utfører en kriminel handling. Offeret først ikke sant.

 

Vi må huske på at

1. Alle gjør noen feil av og til, og de fortjener en ny sjanse uten å miste sjansen til å elske voksne senere.

2. Noen er uskyldige

Så du tar mer hensyn til pedofile enn til ofre... jaha. Vel, pedofili er noe av det mest motbydelige jeg vet om, det er grove angrep på de svakeste i samfunnet, nemlig barna. Det har vært flere saker der pedofile har blitt sluppet fri fra varetekt hvor de har rukket å forgrepe seg på barn. Men sosialistene har alltid stått på forbryternes side. Det er noe av grunnen til at straffene for overgrep mot barn er så lave her i landet.

Hæ? Har jeg sagt noen gang at jeg er imot fengseldom? Hvordan tar jeg mer hensyn til pedofile enn til ofrene? Jeg tror det hadde hjulpet hvis du hadde hatt litt mer forståelse for pedofili. Dette er folk som ufrivilig blir tiltrukket til barn. De har ikke valgt å bli tiltrukket barn og de kan heller ikke leve et liv uten å være i nærheten av barn.

 

Mange barn er interesert i kroppen sin og andres kropper. Noen barn har lett for å gå for langt, også på eget initiativ. Her skal man stoppe dem og vise hva som er riktig oppførsel. Det er veldig forståelig at noen pedofile ender opp med å gjøre ting som vil skade barnet i fremtiden. Jeg forsvarer på ingen måte deres handlinger, og de skal absolutt få en straff, men de er ikke monstre. De er voksne mennesker som gjør en alvorlig feil som ødelegger for et eller flere barn.

 

Derfor er det helt galt å kastrere førstegansforbrytere for seksuelt misbruk av barn. De fortjener en ny sjanse.

 

I tilegg er det verdt å nevne at noen kan være uskyldige. Hvordan hadde du likt å bli kastrert imorgen fordi du ble tiltatt for å ha fingret en mindreåring?

Endret 10. november 2009 av Camlon

[Simon Aldra]

Å lade en elbil tar uhorvelig lang tid..

 

Og jeg står fortsatt på at det er særdeles lite miljøvennlig å produsere batteriene.

Det er ikke miljøvennlig å produsere en dieselbil og diesel heller. Gjennom livsløpet så er en elbil garantert mer miljøvennlig enn en dieselbil.

 

Og ja, det tar lang tid å lade elbiler, men det jobbes med løsninger på dette. Det er vel to løsninger man jobber med, hurtigladning og at man rett og slett bytter batteriet på bensinstasjonen. Dette sammen med at levetiden økes gjør elbilen etter hvert til et naturlig valg for alle som ikke er avhengig av eksos og motorbrøl.

Tja.. Det avhenger jo ørlite av hvor lenge batteriene varer.

[stigfjel]

Hæ? Har jeg sagt noen gang at jeg er imot fengseldom? Hvordan tar jeg mer hensyn til pedofile enn til ofrene? Jeg tror det hadde hjulpet hvis du hadde hatt litt mer forståelse for pedofili. Dette er folk som ufrivilig blir tiltrukket til barn. De har ikke valgt å bli tiltrukket barn og de kan heller ikke leve et liv uten å være i nærheten av barn.

Det er ikke nødvendig å forstå pedofili noe mer enn at det er forbudt ved lov. Så enkelt er det. Disse menneskene har ikke rett til et tilfredsstillende sexliv.

 

Mange barn er interesert i kroppen sin og andres kropper. Noen barn har lett for å gå for langt, også på eget initiativ. Her skal man stoppe dem og vise hva som er riktig oppførsel. Det er veldig forståelig at noen pedofile ender opp med å gjøre ting som vil skade barnet i fremtiden. Jeg forsvarer på ingen måte deres handlinger, og de skal absolutt få en straff, men de er ikke monstre. De er voksne mennesker som gjør en alvorlig feil som ødelegger for et eller flere barn.

Mange pedofile er nettopp monstre, og samfunnet bør derfor vernes mot slike.

 

Derfor er det helt galt å kastrere førstegansforbrytere for seksuelt misbruk av barn. De fortjener en ny sjanse.

Et godt forslag kan være å benytte kastrering på de mer grove tilfellene, som f.eks. saken som pågår nå med Lommemannen, eller politimannen i Bergen som nå står tiltalt. Eller f.eks. saken i Vestfold der to gutter på 4-6 år ble utsatt for de groveste tilfeller av overgrep.

 

I tilegg er det verdt å nevne at noen kan være uskyldige. Hvordan hadde du likt å bli kastrert imorgen fordi du ble tiltatt for å ha fingret en mindreåring?

Som sagt, kastrering bør brukes i de mer grove tilfellene.

Endret 10. november 2009 av stigfjel

[ATWindsor]

Hæ? Har jeg sagt noen gang at jeg er imot fengseldom? Hvordan tar jeg mer hensyn til pedofile enn til ofrene? Jeg tror det hadde hjulpet hvis du hadde hatt litt mer forståelse for pedofili. Dette er folk som ufrivilig blir tiltrukket til barn. De har ikke valgt å bli tiltrukket barn og de kan heller ikke leve et liv uten å være i nærheten av barn.

Det er ikke nødvendig å forstå pedofili noe mer enn at det er forbudt ved lov. Så enkelt er det. Disse menneskene har ikke rett til et tilfredsstillende sexliv.

 

Mange barn er interesert i kroppen sin og andres kropper. Noen barn har lett for å gå for langt, også på eget initiativ. Her skal man stoppe dem og vise hva som er riktig oppførsel. Det er veldig forståelig at noen pedofile ender opp med å gjøre ting som vil skade barnet i fremtiden. Jeg forsvarer på ingen måte deres handlinger, og de skal absolutt få en straff, men de er ikke monstre. De er voksne mennesker som gjør en alvorlig feil som ødelegger for et eller flere barn.

Mange pedofile er nettopp monstre, og samfunnet bør derfor vernes mot slike.

 

 

Er pedofili forbudt ved lov her til lands? Jeg trodde ikke det.

 

Det er meningsløst å se på en menneskegruppe som monstre, det eneste det fører til er at man angriper problemet mindre rasjonelt.

 

AtW

[monzilla]

Samfunnet bør vernes mot overgripere. Om en person er pedofil gjør ikke dette noen skade mot noen som helst i seg selv. Men det er helt klart at vedkommende ikke kan få utløp for sine lyster uten at det blir begått overgrep.

 

Forøvrig, om det er kastrering som må til for å stanse gjengangerne, så kan jeg på mange måter være for det. Finner man DNA fra en voksen mann i en 9-åring er det lite tvil om at det har blitt begått et mildt sagt grovt overgrep.

Endret 10. november 2009 av monzilla

[stigfjel]

Er pedofili forbudt ved lov her til lands? Jeg trodde ikke det.

 

Det er meningsløst å se på en menneskegruppe som monstre, det eneste det fører til er at man angriper problemet mindre rasjonelt.

 

AtW

For at en pedofil skal ha seksuell omgang med personer den pedofile tiltrekkes av, er den personen gjerne under den seksuelle lavalder, som er 16 år. Og seksuell omgang med barn under 14 år karakteriseres som en grov forbrytelse. Det er gjerne barn under 14 år pedofile blir seksuelt tiltrukket av, og dette er altså strengt forbudt. Til og med seksuelt kjæresteforhold hvor den ene personen er under 14 år vil den eldre få straff, enda slike forhold er frivillige fra begge parter. Det er det jeg mener med at "pedofili er forbudt ved lov". Eldre personer som lurer eller tvinger seg til sex med mindreårige gjentatte ganger, og gjerne med forskjellige barn ser jeg på som monstre, ja. Det er fordi ofrene vil slite med overgrepet eller overgrepene resten av sitt liv.

[PgUp]

http://www.nrk.no/programmer/tv/test_nasjonen/3085855.html

 

Frp velgere har generellt mye lavere IQ enn andre velgere, hva tror dere dette syldes?

[ATWindsor]

Er pedofili forbudt ved lov her til lands? Jeg trodde ikke det.

 

Det er meningsløst å se på en menneskegruppe som monstre, det eneste det fører til er at man angriper problemet mindre rasjonelt.

 

AtW

For at en pedofil skal ha seksuell omgang med personer den pedofile tiltrekkes av, er den personen gjerne under den seksuelle lavalder, som er 16 år. Og seksuell omgang med barn under 14 år karakteriseres som en grov forbrytelse. Det er gjerne barn under 14 år pedofile blir seksuelt tiltrukket av, og dette er altså strengt forbudt. Til og med seksuelt kjæresteforhold hvor den ene personen er under 14 år vil den eldre få straff, enda slike forhold er frivillige fra begge parter. Det er det jeg mener med at "pedofili er forbudt ved lov". Eldre personer som lurer eller tvinger seg til sex med mindreårige gjentatte ganger, og gjerne med forskjellige barn ser jeg på som monstre, ja. Det er fordi ofrene vil slite med overgrepet eller overgrepene resten av sitt liv.

 

Det er riktig at overgrep mot mindreårige er straffbart, men det er altså ikke straffbart å være pedofil, noe som er ganske viktig når du sier at det eneste man trenger å vite om pedofili er at det er straffbart.

 

Det gir ingen mening å se de som monstre, det er lite presist, og det hjelper ihvertfall ikke når det gjelder å finne årsaken til, og hindre overgrep. Om noe så fører det til flere overgrep, fordi det står i veien for å angripe problemet rasjonelt.

 

AtW

[stigfjel]

http://www.nrk.no/programmer/tv/test_nasjonen/3085855.html

 

Frp velgere har generellt mye lavere IQ enn andre velgere, hva tror dere dette syldes?

Etter valgkampen stoler jeg mindre enn før på NRK. De har ikke vært nøytrale, og det vil ikke hjelpe FrP-motstanderne å komme med den slags karakteristikker. Det har historien vist. NRK sin valgkampdekning var under enhver kritikk, på det grunnlaget at NRK tydelig, men uten å si det, flagget rødgrønn støtte. FrP sine politikere fikk en røff behandling, mens de rødgrønne politikerne ble i mine øyne tatt meget godt vare på og båret frem. TV2 ga alle partier og sider den samme behandlingen, noe jeg mener er rettferdig. FrP har tatt til orde for å avskaffe lisensordningen (noe jeg selvfølgelig er helt enig i), noe som får alle i NRK til å se rødt.

[ATWindsor]

http://www.nrk.no/programmer/tv/test_nasjonen/3085855.html

 

Frp velgere har generellt mye lavere IQ enn andre velgere, hva tror dere dette syldes?

Etter valgkampen stoler jeg mindre enn før på NRK. De har ikke vært nøytrale, og det vil ikke hjelpe FrP-motstanderne å komme med den slags karakteristikker. Det har historien vist.

 

Hva sier historien om usaklige teppekrakteristikker av venstresiden? Har det hjulpet?

 

AtW

[stigfjel]

Hva sier historien om usaklige teppekrakteristikker av venstresiden? Har det hjulpet?

 

AtW

Vel, kommunismens fall i Europa (bortsett fra Hviterussland) startet med Berlinmurens fall. Sosialismen har tapt terreng i Europa i dag, høyresiden har vunnet frem i de fleste land i Europa. Det er nesten bare i Norge der sosialismen står sterkt. Og hva nedsettende kommentarer om FrP-velgere angår, det har som regel bidratt til å øke FrP sin oppslutning.

 

Hva såkalte "teppekarakteristikker" av venstresiden angår, jeg har som regel klart å begrunne de karakteristikkene jeg har gitt av de sosialistiske partiene, og de står jeg for.

[Fin Skjorte]

Vel, kommunismens fall i Europa (bortsett fra Hviterussland) startet med Berlinmurens fall.

Det er fullstendig historieløst.

Kommunismensfall startet lenge før 1989. Ideologien kan bortimot karakteriserers som system error.

[PgUp]

Hva sier historien om usaklige teppekrakteristikker av venstresiden? Har det hjulpet?

 

AtW

Vel, kommunismens fall i Europa (bortsett fra Hviterussland) startet med Berlinmurens fall. Sosialismen har tapt terreng i Europa i dag, høyresiden har vunnet frem i de fleste land i Europa. Det er nesten bare i Norge der sosialismen står sterkt. Og hva nedsettende kommentarer om FrP-velgere angår, det har som regel bidratt til å øke FrP sin oppslutning.

 

Hva såkalte "teppekarakteristikker" av venstresiden angår, jeg har som regel klart å begrunne de karakteristikkene jeg har gitt av de sosialistiske partiene, og de står jeg for.

Hvilke kilder har du for at sosialismen har tapt terreng?

 

Uansett; er snakk om faktiske resultater her. Tror ikke NRK tukler med tallene til FRP på den IQ-testen bare fordi de vil sverte partiet. Det blir veldig drøyt og urealistisk å beskylde dem for dette. Ser man på et parti som Høyre ligger de på andreplass på listen.

 

Men det sier jo at FRP velgere kanskje er mindre intelligente enn resten av befokningen, noe som tilsier at politikken ikke er like bra for folket.

 

Generellt sett vil en intelligent person gjøre et mer riktig valg, selv om dette selvfølgelig ikke er tilfellet alltid.

Endret 11. november 2009 av Cuz

[Camlon]

Hvilke kilder har du for at sosialismen har tapt terreng?

 

Uansett; er snakk om faktiske resultater her. Tror ikke NRK tukler med tallene til FRP på den IQ-testen bare fordi de vil sverte partiet. Det blir veldig drøyt og urealistisk å beskylde dem for dette. Ser man på et parti som Høyre ligger de på andreplass på listen.

 

Men det sier jo at FRP velgere kanskje er mindre intelligente enn resten av befokningen, noe som tilsier at politikken ikke er like bra for folket.

 

Generellt sett vil en intelligent person gjøre et mer riktig valg, selv om dette selvfølgelig ikke er tilfellet alltid.

Sosialismen har tapt terreng. Spesielt i Europa, hvor sosialistiske partier har fått mange problemer. Noe av grunnen er at sosialistiske partier støtter den massive asylinnvandringen til Europa og at folk forstår at et for høyt skattenivå er skadelig for økonomien.

 

USA har stemt inn Obama, men de er forsatt like imot sosialisme. Det er bare en motreaksjon mot Bush. Obama klarer nesten ikke en gang å innføre en helsereform som skal gi alle helseforsikring og et offentlig helsevesen kan han bare drømme om.

 

Helt enig med FRP. De fleste som er enige med FRP er egentlig sosialister som misliker innvandre som er lurt trill rundt.

Endret 11. november 2009 av Camlon

[Hamnli2]

Det er viktig å presisere at høy iq ikke betyr at du er smart, det betyr bare at du tenker fort i saker med romforståelse, hukommelse, tall og språk. Resultatene sier absolutt ingenting om hvor mye velgerne vet om finanspolitikk, utenriks og innenriks, integrering, forsvar av landet og alle de andre politiske sakene. Høy IQ er ikke det samme som mye kunnskap, og lav IQ betyr ikke mangel på kunnskap.

 

Resultatene sier derimot at frp-velgere er litt sløvere en folk flest, og det kan komme av mange forskjellige grunner. For eksempel kan det være fordi siv jensen argumenterer på en veldig enkel og folkelig måte, som da vil gi flere "sløve" velgere i kontrast med venstre som har forttenkende velgere, som kan være fordi venstre argumenterer på en litt mer kompleks måte som vil skremme de sløvere velgerne bort.

 

Jeg sier ikke at frp-politikk er dumt, eller at venstre politikk er smart, men at det ligger mer bak en "frp-velgere er dumme LOL!!!!11111eleven111"

[PgUp]

Hvilke kilder har du for at sosialismen har tapt terreng?

 

Uansett; er snakk om faktiske resultater her. Tror ikke NRK tukler med tallene til FRP på den IQ-testen bare fordi de vil sverte partiet. Det blir veldig drøyt og urealistisk å beskylde dem for dette. Ser man på et parti som Høyre ligger de på andreplass på listen.

 

Men det sier jo at FRP velgere kanskje er mindre intelligente enn resten av befokningen, noe som tilsier at politikken ikke er like bra for folket.

 

Generellt sett vil en intelligent person gjøre et mer riktig valg, selv om dette selvfølgelig ikke er tilfellet alltid.

Sosialismen har tapt terreng. Spesielt i Europa, hvor sosialistiske partier har fått mange problemer. Noe av grunnen er at sosialistiske partier støtter den massive asylinnvandringen til Europa og at folk forstår at et for høyt skattenivå er skadelig for økonomien.

 

USA har stemt inn Obama, men de er forsatt like imot sosialisme. Det er bare en motreaksjon mot Bush. Obama klarer nesten ikke en gang å innføre en helsereform som skal gi alle helseforsikring og et offentlig helsevesen kan han bare drømme om.

 

Helt enig med FRP. De fleste som er enige med FRP er egentlig sosialister som misliker innvandre som er lurt trill rundt.

Ganske synd igrunn, ser på sosialismen som en blanding av det beste fra kapitalismen og kommunismen. Enkelte sektorer er statlig eid som en stor fordel til folket, samtidig som dette ikke går utover valgfrihet og fri økonomi.

 

Jeg tror de fleste i USA var enige om at forandring måtte til. Forandring selger, det gir folket håp om noe bedre enn et de har.

 

Når det derimot spesifiseres blir folk skepitiske, som helsereformen i USA har vist. Folk er misfornøyde med slik det er idag, men uten vilje til å prøve noe nytt som tradisjonellt tilsvarer noe "U-Amerikansk". Et stort paradoks dette.

 

Jeg tror det er sannhet i det siste du sier.

 

Politikken i Norge har bidratt til å være det beste landet i verden å bo i, men folk som er misfornøyde med tilværelsen sin søker forandring. Hvis FRP kom til makta tror jeg det hadde vært høylytte protester i mange grupper av befolkningen, med de forandringene de ville gjennomført.

Endret 11. november 2009 av Cuz

[PgUp]

Det er viktig å presisere at høy iq ikke betyr at du er smart, det betyr bare at du tenker fort i saker med romforståelse, hukommelse, tall og språk. Resultatene sier absolutt ingenting om hvor mye velgerne vet om finanspolitikk, utenriks og innenriks, integrering, forsvar av landet og alle de andre politiske sakene. Høy IQ er ikke det samme som mye kunnskap, og lav IQ betyr ikke mangel på kunnskap.

 

Resultatene sier derimot at frp-velgere er litt sløvere en folk flest, og det kan komme av mange forskjellige grunner. For eksempel kan det være fordi siv jensen argumenterer på en veldig enkel og folkelig måte, som da vil gi flere "sløve" velgere i kontrast med venstre som har forttenkende velgere, som kan være fordi venstre argumenterer på en litt mer kompleks måte som vil skremme de sløvere velgerne bort.

 

Jeg sier ikke at frp-politikk er dumt, eller at venstre politikk er smart, men at det ligger mer bak en "frp-velgere er dumme LOL!!!!11111eleven111"

Absolutt, presiserte dette mye enklere i en post over. Samtidig er kunnskap og IQ aboslutt relatert, er det ikke en konsekvens. Jeg tror FRP har vært flinke med argumenter som mer kunnskapsrike og intelligente mennesker greier å se igjennom.

[ATWindsor]

Det er viktig å presisere at høy iq ikke betyr at du er smart, det betyr bare at du tenker fort i saker med romforståelse, hukommelse, tall og språk. Resultatene sier absolutt ingenting om hvor mye velgerne vet om finanspolitikk, utenriks og innenriks, integrering, forsvar av landet og alle de andre politiske sakene. Høy IQ er ikke det samme som mye kunnskap, og lav IQ betyr ikke mangel på kunnskap.

 

Resultatene sier derimot at frp-velgere er litt sløvere en folk flest, og det kan komme av mange forskjellige grunner. For eksempel kan det være fordi siv jensen argumenterer på en veldig enkel og folkelig måte, som da vil gi flere "sløve" velgere i kontrast med venstre som har forttenkende velgere, som kan være fordi venstre argumenterer på en litt mer kompleks måte som vil skremme de sløvere velgerne bort.

 

Jeg sier ikke at frp-politikk er dumt, eller at venstre politikk er smart, men at det ligger mer bak en "frp-velgere er dumme LOL!!!!11111eleven111"

 

Jo det sier faktisk endel om velgerenes kunnskaper. Folk med høy IQ har i snitt mere kunnskap, og gjør det bedre i livet. At det ikke gjelder hver eneste person er vel noe alle vet, på samme måte som ikke hver eneste en som stemmer FrP har 98 i IQ eller hva nå enn snittet skulle være.

 

AtW

[Camlon]

Det er viktig å presisere at høy iq ikke betyr at du er smart, det betyr bare at du tenker fort i saker med romforståelse, hukommelse, tall og språk. Resultatene sier absolutt ingenting om hvor mye velgerne vet om finanspolitikk, utenriks og innenriks, integrering, forsvar av landet og alle de andre politiske sakene. Høy IQ er ikke det samme som mye kunnskap, og lav IQ betyr ikke mangel på kunnskap.

 

Resultatene sier derimot at frp-velgere er litt sløvere en folk flest, og det kan komme av mange forskjellige grunner. For eksempel kan det være fordi siv jensen argumenterer på en veldig enkel og folkelig måte, som da vil gi flere "sløve" velgere i kontrast med venstre som har forttenkende velgere, som kan være fordi venstre argumenterer på en litt mer kompleks måte som vil skremme de sløvere velgerne bort.

 

Jeg sier ikke at frp-politikk er dumt, eller at venstre politikk er smart, men at det ligger mer bak en "frp-velgere er dumme LOL!!!!11111eleven111"

Saken er, den testen er ikke en IQ-test. Den tester noen IQ-elementer, men den er en mye bedre indikasjon på kunnskapsnivået til den som tar testen. F.eks. å kunne ordtak har ingenting med IQ å gjøre, men språkkunnskap. Hukommelsetesten kan man trene seg opp på og driver man å pugger mye vil man være flinkere til det. I tilegg, FRP-ere har lavere kunnskapsnivå enn folk flest. De har færre som tar høyere utdanning.

 

Uten FRP ville vi ikke ha hatt en ordentlig høyreside i Norge, fordi det er egentlig bare Høyre som har ordentlig høyrevridde.

Endret 11. november 2009 av Camlon