FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[ATWindsor]

For det første, når jeg stiller konkrete spørsmål om hvem som mener noe, og du svarer på det at det er det IPCC som har gjort, så er det noe søkt å påstå det må tas på min kappe alene.

IPCC sier det jeg skrev i min post. Hvilke vrangforestillinger du har om hva jeg skrev i min post, det for stå ene og alene på din kappe.

 

Så over til stråmennene du kommer med: Du sier IPCC kommer med påstander som står i stil med det du skriver i innlegget du siterer, mer konkret: "Det man viser vet at det f.eks i vikingetiden var varmere enn i dag, uten at hele verden gikk under, viser at menneskelige utslipp ikke er nødvendig for at temperaturen på jorda skal øke, det viser også at det ikke betyr livets undergang. Dette viser i neste rekke at hysteriet fra klimareligiøse ikke har noen rot i virkeligheten"

 

Dette er en klar stråmann, IPCC kommer ikke med noen påstander som "står i stil" med dette overhodet, de påstår ikke at verden går under, at vi vil se livets undergang eller at kun mennsklige utslipp fører til noen tempraturoppgang.

 

AtW

 

Vel IPCC har konkludert med at mennesket er hovedårsaken til at temperaturen øker, dette står i klar kontekst med min uttalelse vedrørende akkurat dette: " [...] viser at menneskelige utslipp ikke er nødvendig for at temperaturen på jorda skal øke".

 

Så frem til IPCC har bevist, med vitenskap og empiri at det denne gangen, i motsetning til alle andre endringer som skjedde FØR mennesker ble et tema, er menneskene som plutselig er den drivende faktor så er dette hysteri.

 

Videre så ser vi følgende: "An increase in global temperature will cause sea levels to rise and will change the amount and pattern of precipitation, probably including expansion of subtropical deserts.[7] The continuing retreat of glaciers, permafrost and sea ice is expected, with warming being strongest in the Arctic. Other likely effects include increases in the intensity of extreme weather events, species extinctions, and changes in agricultural yields."

 

Dette er klare dommedagsprofetier om at arter dør ut, ekstreme værforhold, økende ørkner, økende vannstand, tilbaketrekning av isbreer og permafrost.

 

Det er helt klart at varmere klima vil føre til mye av dette. Poenget her er følgende: at arter dør ut er ikke noe nytt. Det skjer faktisk hver eneste dag og at man bruker det som propaganda for å få igjennom idiotisk lovverk, det er intet mindre enn skammelig. Det er faktisk helt naturlig at arter dør ut, menneskers desperate forsøk på å motvirke dette er meningsløst - dessverre.

 

Det er også naturlig at isbreer smelter om det blir varmere klima, men det har også skjedd før, så frem til man kan bevise empirisk at mennesket er den drivende faktoren, så er det altså ingenting som tilsier at man skal ta hensyn til slike hysteriske forslag.

 

Hadde IPCC fulgt den vitenskapelige metode, så hadde vi ikke trengt å ha denne diskusjonen. IPCC har forfalsket data, manipulert data og fremstiller virkeligheten slik den faktisk er. IPCC lyver så det renner av dem for å presse igjennom politiske bestemmelser. Det vil si, IPCCs feilaktige og mangelfulle rapporter brukes til å få presset gjennom politiske avgjørelser.

 

IPCC fremstiller altså dette som at dette er noe helt nytt, som mennesket er den drivende faktor i - hvis man ser på jorden og livets historie, så er bildet altså et helt annet, noe IPCC tilfeldigvis "glemmer" å nevne i sine hysteriske rapporter.

 

IPCC sier ikke det du skrev i din post, og min "vrangforestilling" av hva du har skrevet ble delt av andre, quotet av deg og svart på, og videre diskutert av deg i flere poster, før du plutselig finner det for godt å påstå at det ikke var de du mente allikvel. Og sånn apropos debattteknikk, synes du det er god debatteknikk å kaste ut en psykologisk diagnose når du i beste fall uttaler deg ekstremt uklart, og folk misforstår? (dog mistenker jeg realiteten er en formidabel rotur, mer enn noe annet).

 

Det er milevid forskjell mellom "mennesket har stått for hovedparten avoppvarmingen det siste århundret" og "mennesket er nødvendig for at jorda skal kunne varmes opp". Det er milevid forskjell mellom at livet går under, og mer ekstremt vær og at noen arter dør ut. Du argumenterer jo sågar imot at dette er dommedagsaktige effekter i avsnittet rett etterpå, der du snakker om at det ikke er et enormt problem med arter som dør ut, og isbreer som smelter.

 

Påstandene du kommer med er latterlige overdrivelser og stråmenn, du later som IPCC forfekter et helt annet syn enn de gjør. Hva er poenget? Det eneste du oppnår er at argumentasjonen du kommer med blir sett på som useriøs. Og at IPCC ikke har nevnt i sine rapporter at tempraturen har steget før, eller vært høy før er også bare tull.

 

AtW

[oransjeFugl]

Driver å setter meg inn i frps politikk. Og har kommet fram til følgende:

 

Frp ønsker å privatisere skolen. Det vil si at private skoler og offentlige skoler skal få litt penger per elev de har på skolen. Dermed blir det slik at lommeboken ikke bestemmer, man velger en skole, og staten betaler.

 

Det er dette som menes med "privatisering" av skolen. At de skal likestilles økonomisk. Med en gang den private skolen begynner å ta penger for å kunne gå der, mister de støtten fra staten.

 

Jeg surfer videre på diverse blogger/forum og kommer over følgende:

Med frps skolepolitikk vil det være lommeboken som bestemmer hvor du kan gå. Og det vil bli større sosiale forskjeller.

 

Jeg klør meg i hodet...

 

Er det slik at sosialister lyver om dette og driver propaganda mot de som ikke kan så mye om politikk?

Endret 21. oktober 2009 av oransjeFugl

[Rampage]

Vel, det er jo forsåvidt riktig. Selv om en skole mister statstøtten (men kan fortsatt drive), vil den kunne leve på betalinger fra elevene som går der. Det blir en elitisering der pengene bestemmer fremfor talent/kunnskap. Men det er ikke noe særlig annerledes enn idag. De fleste "sosialistiske" politikerene sender jo ungene sine til privatskoler i utlandet blant annet.

Endret 21. oktober 2009 av Rampage

[oransjeFugl]

Ja det vel ingen partier i dag som er imot private skoler, i den forstand at de vil fjerne dem? AP og SV vil vel ikke legge ned skoler som BI, sonans og treider osv?

Endret 21. oktober 2009 av oransjeFugl

[Rampage]

Men nå snakker vi noe annet enn høyere utdanning. Barne/ungdomsskole. Da vil man få en betydelig kvalitetsforskjell fra tidlig alder, som er den viktigste tiden for barn og unge å tilegne seg kunnskaper.

 

Personlig er jeg for en slik elitisering, men i et system der det er potensiale og kunnskaper som avgjør hvilke utfordringer man får, ikke hvor stor pengebingen til foreldrene er.

[oransjeFugl]

Rampage jeg forstår ikke hva du mener. Du er for en slik elitisering? Hva menes med det? Det blir jo ikke elitisering med frps politikk siden man kan gå på en bra privat skole selv om foreldrene er lutfattige.

Endret 21. oktober 2009 av oransjeFugl

[Rampage]

Det som menes er at jeg er for bedre skoler, med større utfordringer for elever som har kunnskapen og potensialet og trenger de utfordringene.

 

Du skjønner jo at problemet blir at skolene tar jo bare betalt for at elevene skal studere der, de mister statstøtten, men det koster fortsatt såpass mye at de klarer seg svært greit på betaling fra elevene.

 

Det har ikke "lutfattige" eller helt ordinære folk råd til, særlig når det er et særdeles kurant offentlig alternativ. Med andre ord, man får en elitisering basert på pengeboka. Det er det sosialistene ikke liker.

Endret 21. oktober 2009 av Rampage

[oransjeFugl]

Åja du tenke på eliteskoler? Sånn f.eks. en i hvert fylke? Ja den problemstillingen har jeg ikke tenkt på. Jeg mente generelt videregående skoler over hele landet da jeg lagde tråden.

 

Sånn med en gang høres elite skoler ut som en bra ide. Man har jo skoler for folk som er gode i idrettsgrener.

[Rampage]

Så konklusjonen, til tråden. Er at sosialistene lyver ikke om privatisering og elitiseringen de frykter fra FrP sin politikk.

 

Nå er det ikke bare videregående skoler, men slik jeg har forstått det ønsker FrP private skoler på grunnskolenivå?

[oransjeFugl]

Sikker på det? Har du sjekket om frp vil at det skal koste å gå på disse elite skolene? Hvis det ikke skal koste noe, lyver altså sosialistene?

 

Du er inne på noe her. Så når sosialister sier at med frps politikk vil lommeboka bestemme, så mener de ikke de generelle skolene, men heller de ELITE skolene som frp også ønsker å ha?

 

Noen finn ut om frp tenker seg at det skal koste å gå på disse ELITE skolene eller ikke. Det ser ut til at svaret på det, besvarer tråden min?

[Rampage]

Selvfølgelig vil det koste noe på disse private skolene. Det er tross alt private skoler, drevet på profitt, skal de være likestillt så er det vel slik at en viss slump penger følger hver elev og disse skolene står selvfølgelig fritt til å sette de ratene de måtte ønske. Det betyr ikke nødvendigvis at de priser seg helt ut av markedet. Men det er noe man kan risikere på enkelte skoler (altså virkelig "ivy-league" som koster).

 

Det står da ingenting spesifikt om betaling, men:

 

Fremskrittspartiet mener Norge har alle forutsetninger for å skape en skole og et utdanningssystem i verdensklasse. Norge er ett av de landene i verden som bruker mest penger på offentlig utdanning, men dessverre står ikke resultatene i samsvar med den økonomiske innsatsen. Norsk utdanningssystem må derfor endres, og vi vil skape en kunnskapsskole som skal erstatte dagens enhetsskole.

 

I samarbeid med hjemmet og den enkelte elev skal det norske utdanningssystemet bidra til å utvikle kunnskaper, ansvarsfølelse, pliktfølelse, dannelse og selvtillit hos hver elev. I tillegg skal den norske skole fokusere på læring om demokrati og rettsstatsprinsipper slik at samfunnsforståelse og sosiale egenskaper er i tråd med disse.

 

Alle skal ha lik rett og mulighet til utdanning, og denne skal være offentlig finansiert. Vi ønsker å erstatte dagens kommunale finansiering av grunnutdanningen med statlig finansiering, der det ytes et tilskudd per elev til den skolen eleven i samarbeid med foresatte velger. Slik vil elevene få fritt skolevalg, og skolene vil måtte konkurrere om å tiltrekke seg elever. Et slikt system, med konkurranse og valgfrihet, vil også føre til kvalitetsheving på skolene.

 

Hvis man ikke setter et pristak på de private skolene, så kan de godt sette prisene slik at den fastsatte statlige ytelsen ikke dekker hele kostnaden på enkelte av de private skolene. Det forutsetter selvfølgelig at de privatskolene har et marked som er villig til å betale. Altså, dannes det eliteskoler basert på lommebok fremfor evner. Legg dog merke til at det vil garantert dukke opp private skoler som holder samme prisnivå som den statlige ytelsen fordi de tjener på det.

[oransjeFugl]

Du snakker som om skolene kan ta penger fra elevene som går der. Det er ikke slik jeg har forstått det. Dersom en privat skole begynner å ta penger fra elevene for å kunne gå der, mister statsstøtten per elev de får.

 

Altså, dannes det eliteskoler basert på lommebok fremfor evner.

Slik er det jo i dag? At de som har penger kjøper seg inn på skoler.

[Rampage]

Men om de mister statsstøtten så betyr det jo ingenting, så lenge de har et marked som er villig til å betale langt mer for å gå på den skolen. Det har jeg allerede forklart i innleggene ovenfor.

 

Joda, det er jo slik idag også. Men langt ifra like omfattende, og de fleste private skoler er på universitetsnivå/høyskolenivå.

[oransjeFugl]

Hvordan skal dette kunne bli mer omfattende med frps skolepolitikk?

[Rampage]

At grunnskoleutdanningen blir privatisert? Er vel heller ikke noen reelle videregående skoler som er privatiserte. Det finnes spesialskoler, men de gir gjerne ikke studiekompetanse. En fristilling av private skoler vil selvfølgelig medfølge langt flere private skoler på alle trinn.

 

Det er ikke så veldig vanskelig, så lenge det er et marked for det og det er profitabelt vil det dukke opp privatskoler.

[oransjeFugl]

Det fins mange eksempler på private videregående skoler i dag. Treider, Sonans, Bjørknes, Steinerskolen. osv.

 

Altså de som har penger kan velge en privat videregående i dag om de vil. Jeg forstår ikke hvordan dette skal bli mer omfattende med frps skolepolitikk.

[ElmotriX]

For å svare på det orginale spørsmålet, så er svaret nei. MEN FRP og kapitalisme blir alt for ofte blandet.

 

FRP er langt fra kapitalistiske ekstremsider.

 

 

slik som det argumentet:

"Med frps skolepolitikk vil det være lommeboken som bestemmer hvor du kan gå. Og det vil bli større sosiale forskjeller."

 

er feil, for som det er sagt så er ikke dette hva FRPs skolepolitikk er. MEN om du hadde byttet ut "FRP" med "kapitalisme", så hadde argumentet vært riktig.

 

 

 

Sett i international sammenheng så har ikke norge noen kapitalistiske partier. de er alle sosialister med forskjellige ideer på hvordan sosialismen skal gjennomføres.

[Rampage]

Ser du innlegget mitt ovenfor som siterer FrP sitt partiprogram? Der de poengterer at grunnutdanningen skal stykkprisfinanseres der private og offentlige skoler skal være likestillt?

 

Det gjelder med andre ord ikke bare videregående skoler, som jeg regner med ikke har det altfor lett å få godkjenning idag. Det er dog bare synsing, det finnes noen vgs-alternativer som er private. Mulig det ikke blir så veldig mye annerledes når man kommer høyere opp i utdanningsnivå, men omfanget av private skoler vil naturlig nok øke. Uten at det nødvendigvis betyr at de priser seg ut av markedet. Som poengtert flere ganger.

 

Det norske politiske spekteret er ulike grader av sosialdemokrati som ønsker regulert kapitalisme, de er ikke sosialister. Det vil være feil å hevde, ettersom sosialisme i så stor grad skyver fra seg privat eiendomsrett og poengterer kollektivt/statlig eierskap. De eneste som egentlig kan regnes som sosialister er selverklærte sosialister fra SV (og rødt selvfølgelig, de finnes også i venstrefløyen i AP), men selv de er langt ifra noen revolusjonære sosialister. Likeledes er det eneste Laissez-faire-partiet i norsk politikk DLF.

 

e2: Argumentet er ikke feil, det er da riktig at private løsninger fører til at man får skoler som tar langt bedre betalt (og mange som tar helt ordinært betalt for å ikke skyve fra seg markedet) og man kan få en slik elitisering. Som har blitt påpekt et utall antall ganger.

Endret 21. oktober 2009 av Rampage

[Camlon]

Sett i international sammenheng så har ikke norge noen kapitalistiske partier. de er alle sosialister med forskjellige ideer på hvordan sosialismen skal gjennomføres.

Desverre, med Høyre som et unntak. Det er en grunn til at Høyre holder kjeft i debattene om å redusere inntektforskjellene.

 

For å gå igjennom partiene

- KRF ønsker et mer kristent Norge, men de ønsker den samme økonomiske modellen

- Venstre kan gjerne ha litt bedre forhold for bedriftene, men de ønsker den samme modellen

- FRP tror at deres modell vil føre til enda mer velferd og mindre sosiale forskjeller, selv om de ønsker langt lavere skatter, og mer makt til arbeidsgiverene.

 

Men for å gå tilbake til tråden. Det er sant at de rødgrønne lyver, men ikke akkuratt i denne saken. F.eks dette

Med en regjering fra Høyre og FrP vil det etableres en rekke privatskoler, som

går på bekostning av den offentlige fellesskolen. Det blir sannsynligvis færre

lærerårsverk og mindre ressurser til skolen.

Direkte sitat fra SV.

 

Uansett, begge sider gir ut en løgn i ny og ne, men de lyver ikke alt for ofte i Norge. Det er verre i andre land.

Endret 21. oktober 2009 av Camlon

[NikkaYoichi]

Altså, dannes det eliteskoler basert på lommebok fremfor evner.

 

Det du altså sier er at private skoler er bedre enn offentlige skoler? Det er jo faktisk slik i dag, at det kun er religiøse sekter som har tilgang til private skoler, hvorfor gjøres det i dag unntak for kristne og andre religiøse, mens oss som er ateister skal være nødt til å utstå religiøs indoktrinering for å få gå på private skoler? Óg, er det slik at det kun er rikfolk som har råd til å gå på de skolene? Det er altså kristenfolket som er reserverte eliteskoler nå, så det er bare rett og rimelig at vi normale skal ha tilgang på det samme tilbudet, mener nå jeg.