FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[The Grand Vizier]

Blablabla. Har hun ristet av seg skuffelsen etter Søviknes' innvandrerregnskap? Norge er vel også noen hestehoder foran Danmark når det gjelder integrering. Dessuten kommer vel store deler av arbeidsinnvandringen fra Europa. Det skal mye til om vi klarer å stoppe den (EØS)...

[NikkaYoichi]

Problemer med å lese eller forstå engelsk?

 

Neivisst, men det du påstår er der, vel, er ikke der. Det er du som tolker "mye" som "alt", og "noen arter dør ut" med "livets undergang", for å så (prøve å) latterliggjøre dine meningsmotstandere.

 

Det var IKKE jeg som tolket det som alt, det var det merksnodig nok dere som klarte å tolke mitt innlegg som. Selv om jeg aldri har sagt noe slikt. Jeg forsvarer mine egne uttalelser, ikke andres påstander om hvilke uttalelser jeg har kommet med. Det burde virkelig ikke være så vanskelig å forstå?

[ATWindsor]

Det var IKKE jeg som tolket det som alt, det var det merksnodig nok dere som klarte å tolke mitt innlegg som. Selv om jeg aldri har sagt noe slikt. Jeg forsvarer mine egne uttalelser, ikke andres påstander om hvilke uttalelser jeg har kommet med. Det burde virkelig ikke være så vanskelig å forstå?

 

For å gjenta meg selv:

 

Du sa:

 

Det man viser vet at det f.eks i vikingetiden var varmere enn i dag, uten at hele verden gikk under, viser at menneskelige utslipp ikke er nødvendig for at temperaturen på jorda skal øke, det viser også at det ikke betyr livets undergang. Dette viser i neste rekke at hysteriet fra klimareligiøse ikke har noen rot i virkeligheten.

 

 

Hvorpå jeg repliserte:

 

Hvem er det som mener at enhver tempraturstigning fører til livets undergang? Hvem er det som mener at jordas temperatur ikke kan øke uten menneskelige utslipp? Det er så godt som ingen som har disse meningene. Det blir likt søkt å tilegne en gruppe mennesker helt sinnsyke meninger, og deretter betegne de som fanatikere.

 

AtW

 

Og du sa da:

 

FNs klimapanel mener dette, Atw.

 

 

For meg framgår det rimlig tydelig at du påstår at IPCC mener at jordas tempratur ikke kan øke uten menneskelige utslipp.

 

AtW

[NikkaYoichi]

For meg framgår det rimlig tydelig at du påstår at IPCC mener at jordas tempratur ikke kan øke uten menneskelige utslipp.

Nei, det som fremgår er at jeg overser din stråmannargumentasjon og svarer direkte på ditt svar sett i kontekst med mine FAKTISKE uttalelser. At du ønsket å tillegge meg meninger jeg IKKE har uttrykt, får stå for din regning og ikke min. Jeg har annet å gjøre enn å sable ned stråmenn, så hvis slik idiotisk argumentasjonsteknikk fortsetter så vil jeg rapportere fremtidige forsøk på å forsure debatten ved å bedrive en slik form for argumentasjon.

 

Det er intet i mine innlegg som sier det du påstår at jeg har sagt. Det er du som tolket, gudene vet hvordan, at jeg påsto at IPCC mente det. Slike tolkninger av andres innlegg bør du holde deg for god til, noe jeg eksplisitt mener å ha uttrykt tidligere. Dette er dog et gjentakende problem på dette forumet, som begynner å irritere meg noe grenseløst. Og når moderatore på dette forumet bedriver denne formen for argumentasjon, så har jeg snart ikke håp for dette forumet lenger.

 

Red.: Skrivefeil.

Endret 13. oktober 2009 av NikkaYoichi

[ATWindsor]

For meg framgår det rimlig tydelig at du påstår at IPCC mener at jordas tempratur ikke kan øke uten menneskelige utslipp.

Nei, det som fremgår er at jeg overser din stråmannargumentasjon og svarer direkte på ditt svar sett i kontekst med mine FAKTISKE uttalelser. At du ønsket å tillegge meg meninger jeg IKKE har uttrykt, får stå for din regning og ikke min. Jeg har annet å gjøre enn å sable ned stråmenn, så hvis slik idiotisk argumentasjonsteknikk fortsetter så vil jeg rapportere fremtidige forsøk på å forsure debatten ved å bedrive en slik form for argumentasjon.

 

Det er intet i mine innlegg som sier det du påstår at jeg har sagt. Det er du som tolket, gudene vet hvordan, at jeg påsto at IPCC mente det. Slike tolkninger av andres innlegg bør du holde deg for god til, noe jeg eksplisitt mener å ha uttrykt tidligere. Dette er dog et gjentakende problem på dette forumet, som begynner å irritere meg noe grenseløst. Og når moderatore på dette forumet bedriver denne formen for argumentasjon, så har jeg snart ikke håp for dette forumet lenger.

 

Red.: Skrivefeil.

 

Når jeg spør "Hvem er det som mener at enhver tempraturstigning fører til livets undergang? Hvem er det som mener at jordas temperatur ikke kan øke uten menneskelige utslipp? " og du svarer "FNs klimapanel mener dette, Atw". Så skjønner ikke jeg at det er noen utrolig tolkning at du mener IPCC mener det. Hvordan ellers skal jeg tolke det? Hva var det egentlig du mente? Er det veldig unaturlig av meg å tolke det slik?

 

Er det noe som er stråmannsargumentasjon så er det innlegg som antyder at meningsmotstandere har idiotmeninger som "vikingetiden var varmere enn i dag, uten at hele verden gikk under", "menneskelige utslipp er nødvendig for at temperaturen på jorda skal øke", og "økning av tempraturen betyr livets undergang"

 

 

AtW

[kjeklulf]

@NikkaYoichi:

 

Først nå forstår ingen hva du egentlig mener at noen ikke mente at de trodde du hadde hevdet. Kanskje du skal prøve en gang til å forklare sånn at noen forstår hva du egentlig hevdet at du mente eller ikke?

[NikkaYoichi]

@NikkaYoichi:

 

Først nå forstår ingen hva du egentlig mener at noen ikke mente at de trodde du hadde hevdet. Kanskje du skal prøve en gang til å forklare sånn at noen forstår hva du egentlig hevdet at du mente eller ikke?

 

Jeg mener akkurat det jeg skrev i innlegget ATW siterte og presterte å vri og vende på det jeg hadde sagt. For å sitere meg selv:

 

Om temperaturen stiger, betyr dette at det at denne temperaturøkningen er skapt av mennesker? Forstår jeg deg riktig?

 

Det er da virkelig ikke nødvendig å tilbakevise ville påstander som enda ikke er bevist. Det er derfor det ikke er nødvendig å tilbakevise guders eksistens heller. Det er mulig at det føles frustrerende, men slik vitenskapen fungerer, så er det ikke bare å slenge rundt seg med påstander man ikke kan bevise for så å kreve at andre motbeviser påstandene. Først må man bevise sin påstand, deretter kan man forvente å få kreditt eller få sin hypotese tilbakevist. Når man kun har påstander, uten noen form for bevis - så er dette noe man ikke tar hensyn til - heldigvis. Hvis ikke hadde religion også vært en del av vitenskapen, noe religion som kjent ikke er.

 

Det man viser vet at det f.eks i vikingetiden var varmere enn i dag, uten at hele verden gikk under, viser at menneskelige utslipp ikke er nødvendig for at temperaturen på jorda skal øke, det viser også at det ikke betyr livets undergang. Dette viser i neste rekke at hysteriet fra klimareligiøse ikke har noen rot i virkeligheten.

 

Hvor jeg her skriver det ATW i sitt svar, klarer å vri det til noe helt annet er uforståelig for meg. Jeg forsvarer altså det jeg selv skriver, ikke det andre tillegger meg av meninger.

[kjeklulf]

Hvor jeg her skriver det ATW i sitt svar, klarer å vri det til noe helt annet er uforståelig for meg. Jeg forsvarer altså det jeg selv skriver, ikke det andre tillegger meg av meninger.

 

Og AtW sitt svar til deg var:

 

Hvem er det som mener at enhver tempraturstigning fører til livets undergang? Hvem er det som mener at jordas temperatur ikke kan øke uten menneskelige utslipp?

 

Og deretter var din replikk:

 

FNs klimapanel mener dette, Atw.

 

Du sier altså at FNs klimapanel mener at en hver temperaturstigning fører til livets undergang og at jordas temperatur ikke kan øke uten menneskelige utslipp.

 

Det er disse påstandene AtW med rette reagerer på. FNs klimapanel mener selvsagt ikke dette.

[Gjest Slettet+513]

Skulle gjerna hatt varmere klima i Norge... brrr så kaldt det er i dag.

 

Øk utslippene. Øk utslippene. Av prompgass.

 

Og få staten til å slutte å gi bort folkets fellespenger til utlandet.

 

Blåser fullstendig i hva som skjer i utlandet så lenge vårt eget fattigdomsproblem ikke er løst.

Endret 13. oktober 2009 av Slettet+513

[NikkaYoichi]

Du sier altså at FNs klimapanel mener at en hver temperaturstigning fører til livets undergang og at jordas temperatur ikke kan øke uten menneskelige utslipp.

 

Det er disse påstandene AtW med rette reagerer på. FNs klimapanel mener selvsagt ikke dette.

Nei, sett i kontekst av mitt foregående innlegg så er det ikke det jeg sier. Jeg forsvarer kun mine egne utsagn, ikke ATWs stråmann. Jeg overser stråmenn, fremfor å krangle opp og ned i mente med folk som benytter seg av slik debatteknikk.

 

Det var altså ingen grunn for ATW å trekke de konklusjonene han gjorde ut fra mitt innlegg, noe jeg regnet med at vedkommende selv var klar over da vedkommende MÅ ha diktet opp denne påstanden selv, da den har null rot i virkeligheten og mitt faktiske innlegg.

 

Derfor svarer jeg kort og konsist, for å gi vedkommende en mulighet til å selv legge fra seg stråmannen der den hører hjemme, nemlig på låven sammen med resten av høyet. Vedkommende grep ikke denne muligheten og derfor har vi nå en langvarig avsporing fra temaet, noe jeg ville unngå, men som ATW gikk i spissen for.

[ATWindsor]

Du sier altså at FNs klimapanel mener at en hver temperaturstigning fører til livets undergang og at jordas temperatur ikke kan øke uten menneskelige utslipp.

 

Det er disse påstandene AtW med rette reagerer på. FNs klimapanel mener selvsagt ikke dette.

Nei, sett i kontekst av mitt foregående innlegg så er det ikke det jeg sier. Jeg forsvarer kun mine egne utsagn, ikke ATWs stråmann. Jeg overser stråmenn, fremfor å krangle opp og ned i mente med folk som benytter seg av slik debatteknikk.

 

Det var altså ingen grunn for ATW å trekke de konklusjonene han gjorde ut fra mitt innlegg, noe jeg regnet med at vedkommende selv var klar over da vedkommende MÅ ha diktet opp denne påstanden selv, da den har null rot i virkeligheten og mitt faktiske innlegg.

 

Derfor svarer jeg kort og konsist, for å gi vedkommende en mulighet til å selv legge fra seg stråmannen der den hører hjemme, nemlig på låven sammen med resten av høyet. Vedkommende grep ikke denne muligheten og derfor har vi nå en langvarig avsporing fra temaet, noe jeg ville unngå, men som ATW gikk i spissen for.

 

Disse stråmennene er det jo du som opprinnelig kom med. (dvs du argumenterer imot påstander ingen fornuftige folk har kommet med), jeg spør hvem som har kommet med de, du svarer IPCC. Det du nå sier, er om jeg forstår deg rett (og tilgi meg om jeg ikek gjør det, for jeg blir oppriktig talt rimlig forvirret av det du skriver), at du quotet mine spørsmål, og formulerte det som et svar på det, mens du realiteten ønsket å forsvare ditt opprinnelige innlegg, ved å påstå at det opprinnlige innlegget ditt ikke innholdt stråmenn, men var basert på IPCCs reelle meninger (noe som forøvrig heller ikke er tilfellet)?

 

Om jeg har fortått deg reiktig, så vil jeg for framtiden anbefale deg å ikke quote spørsmål, og formulere det som et svar, og deretter langt ut i diskusjonen plutselig irritere deg over at folk ikke skjønner at du mente å ignorere spørsmålene. Det er ikke akkurat lett å forstå.

 

AtW

[NikkaYoichi]

Eksakt, hvilke stråmenn er det jeg kommer med i mitt innlegg? Her har jeg sitert det nok engang, så kan du få påpeke dem.

 

Om temperaturen stiger, betyr dette at det at denne temperaturøkningen er skapt av mennesker? Forstår jeg deg riktig?

 

Det er da virkelig ikke nødvendig å tilbakevise ville påstander som enda ikke er bevist. Det er derfor det ikke er nødvendig å tilbakevise guders eksistens heller. Det er mulig at det føles frustrerende, men slik vitenskapen fungerer, så er det ikke bare å slenge rundt seg med påstander man ikke kan bevise for så å kreve at andre motbeviser påstandene. Først må man bevise sin påstand, deretter kan man forvente å få kreditt eller få sin hypotese tilbakevist. Når man kun har påstander, uten noen form for bevis - så er dette noe man ikke tar hensyn til - heldigvis. Hvis ikke hadde religion også vært en del av vitenskapen, noe religion som kjent ikke er.

 

Det man viser vet at det f.eks i vikingetiden var varmere enn i dag, uten at hele verden gikk under, viser at menneskelige utslipp ikke er nødvendig for at temperaturen på jorda skal øke, det viser også at det ikke betyr livets undergang. Dette viser i neste rekke at hysteriet fra klimareligiøse ikke har noen rot i virkeligheten.

 

Når det kommer til siteringen, så ville jeg gi deg en mulighet til å trekke dine stråmenn, slik at vi slapp denne diskusjonen. Du valgte altså å gå videre med stråmannargumentasjonen din. Jeg heviser deg til mitt innlegg og vise til stråmennene du påstår jeg kommer med. Jeg sier altså at IPCC kommer med påstander som står i stil med mine postuleringer i mitt innlegg. At du valgte å tillegge meg meninger jeg ikke har og heller aldri har skrevet, før DU kom med dem, får stå for din kappe. Jeg fatter virkelig ikke at du først kan lese mitt innlegg og forvente at jeg skal rette deg, når du selv har diktet opp det du påstår at jeg har skrevet. Helt og holdent uforståelig. Jeg siterte, slik at det skulle være mulig å følge diskusjonen.

 

Jeg står altså for det jeg har skrevet i mine innlegg, de påstander jeg fremsetter står jeg også for. At andre kommer med påstander, får stå for deres regning.

[kjeklulf]

@AtW:

 

Tror heller det er et tilfelle av "jeg oppdaget at jeg er på feil jorde men i stedet for å innrømme det alle ser later jeg som om det var noen andres feil".

[NikkaYoichi]

@AtW:

 

Tror heller det er et tilfelle av "jeg oppdaget at jeg er på feil jorde men i stedet for å innrømme det alle ser later jeg som om det var noen andres feil".

 

Nei, som du ser så er det ingen påstander i mitt innlegg som reflekterer ATWs stråmenn. At ATW velger å bruke stråmenn i sin argumentasjon og tilsvar til mitt innlegg er neimenn ikke mitt problem.

[ATWindsor]

Eksakt, hvilke stråmenn er det jeg kommer med i mitt innlegg? Her har jeg sitert det nok engang, så kan du få påpeke dem.

 

Om temperaturen stiger, betyr dette at det at denne temperaturøkningen er skapt av mennesker? Forstår jeg deg riktig?

 

Det er da virkelig ikke nødvendig å tilbakevise ville påstander som enda ikke er bevist. Det er derfor det ikke er nødvendig å tilbakevise guders eksistens heller. Det er mulig at det føles frustrerende, men slik vitenskapen fungerer, så er det ikke bare å slenge rundt seg med påstander man ikke kan bevise for så å kreve at andre motbeviser påstandene. Først må man bevise sin påstand, deretter kan man forvente å få kreditt eller få sin hypotese tilbakevist. Når man kun har påstander, uten noen form for bevis - så er dette noe man ikke tar hensyn til - heldigvis. Hvis ikke hadde religion også vært en del av vitenskapen, noe religion som kjent ikke er.

 

Det man viser vet at det f.eks i vikingetiden var varmere enn i dag, uten at hele verden gikk under, viser at menneskelige utslipp ikke er nødvendig for at temperaturen på jorda skal øke, det viser også at det ikke betyr livets undergang. Dette viser i neste rekke at hysteriet fra klimareligiøse ikke har noen rot i virkeligheten.

 

Når det kommer til siteringen, så ville jeg gi deg en mulighet til å trekke dine stråmenn, slik at vi slapp denne diskusjonen. Du valgte altså å gå videre med stråmannargumentasjonen din. Jeg heviser deg til mitt innlegg og vise til stråmennene du påstår jeg kommer med. Jeg sier altså at IPCC kommer med påstander som står i stil med mine postuleringer i mitt innlegg. At du valgte å tillegge meg meninger jeg ikke har og heller aldri har skrevet, før DU kom med dem, får stå for din kappe. Jeg fatter virkelig ikke at du først kan lese mitt innlegg og forvente at jeg skal rette deg, når du selv har diktet opp det du påstår at jeg har skrevet. Helt og holdent uforståelig. Jeg siterte, slik at det skulle være mulig å følge diskusjonen.

 

Jeg står altså for det jeg har skrevet i mine innlegg, de påstander jeg fremsetter står jeg også for. At andre kommer med påstander, får stå for deres regning.

 

For det første, når jeg stiller konkrete spørsmål om hvem som mener noe, og du svarer på det at det er det IPCC som har gjort, så er det noe søkt å påstå det må tas på min kappe alene. I beste fall er det en uklar måte å formulere seg på fra din side, der du deltar i en lengre replikkveksling der du tilsynelatende står for den tolkningen jeg kommer med, for så plutselig uttale deg som det er klinkende klart at det ikek var det du mente.

 

Så over til stråmennene du kommer med: Du sier IPCC kommer med påstander som står i stil med det du skriver i innlegget du siterer, mer konkret: "Det man viser vet at det f.eks i vikingetiden var varmere enn i dag, uten at hele verden gikk under, viser at menneskelige utslipp ikke er nødvendig for at temperaturen på jorda skal øke, det viser også at det ikke betyr livets undergang. Dette viser i neste rekke at hysteriet fra klimareligiøse ikke har noen rot i virkeligheten"

 

Dette er en klar stråmann, IPCC kommer ikke med noen påstander som "står i stil" med dette overhodet, de påstår ikke at verden går under, at vi vil se livets undergang eller at kun mennsklige utslipp fører til noen tempraturoppgang.

 

AtW

[Okapi]

Det står intet der om livets undergang, eller at menneskelig forbruk er eneste årsak til temperaturforandringer.

 

Problemer med å lese eller forstå engelsk?

 

Jeg tolket dette som "jo, det står mye om det der (og jeg tror du er litt dum)". Det var ikke det du mente å si? Det hadde sikkert tjent diskusjonen om du kunne holde deg for god til "nei, jeg sa ikke det" når du blir konfrontert med direkte sitater.

[NikkaYoichi]

For det første, når jeg stiller konkrete spørsmål om hvem som mener noe, og du svarer på det at det er det IPCC som har gjort, så er det noe søkt å påstå det må tas på min kappe alene.

IPCC sier det jeg skrev i min post. Hvilke vrangforestillinger du har om hva jeg skrev i min post, det for stå ene og alene på din kappe.

 

Så over til stråmennene du kommer med: Du sier IPCC kommer med påstander som står i stil med det du skriver i innlegget du siterer, mer konkret: "Det man viser vet at det f.eks i vikingetiden var varmere enn i dag, uten at hele verden gikk under, viser at menneskelige utslipp ikke er nødvendig for at temperaturen på jorda skal øke, det viser også at det ikke betyr livets undergang. Dette viser i neste rekke at hysteriet fra klimareligiøse ikke har noen rot i virkeligheten"

 

Dette er en klar stråmann, IPCC kommer ikke med noen påstander som "står i stil" med dette overhodet, de påstår ikke at verden går under, at vi vil se livets undergang eller at kun mennsklige utslipp fører til noen tempraturoppgang.

 

AtW

 

Vel IPCC har konkludert med at mennesket er hovedårsaken til at temperaturen øker, dette står i klar kontekst med min uttalelse vedrørende akkurat dette: " [...] viser at menneskelige utslipp ikke er nødvendig for at temperaturen på jorda skal øke".

 

Så frem til IPCC har bevist, med vitenskap og empiri at det denne gangen, i motsetning til alle andre endringer som skjedde FØR mennesker ble et tema, er menneskene som plutselig er den drivende faktor så er dette hysteri.

 

Videre så ser vi følgende: "An increase in global temperature will cause sea levels to rise and will change the amount and pattern of precipitation, probably including expansion of subtropical deserts.[7] The continuing retreat of glaciers, permafrost and sea ice is expected, with warming being strongest in the Arctic. Other likely effects include increases in the intensity of extreme weather events, species extinctions, and changes in agricultural yields."

 

Dette er klare dommedagsprofetier om at arter dør ut, ekstreme værforhold, økende ørkner, økende vannstand, tilbaketrekning av isbreer og permafrost.

 

Det er helt klart at varmere klima vil føre til mye av dette. Poenget her er følgende: at arter dør ut er ikke noe nytt. Det skjer faktisk hver eneste dag og at man bruker det som propaganda for å få igjennom idiotisk lovverk, det er intet mindre enn skammelig. Det er faktisk helt naturlig at arter dør ut, menneskers desperate forsøk på å motvirke dette er meningsløst - dessverre.

 

Det er også naturlig at isbreer smelter om det blir varmere klima, men det har også skjedd før, så frem til man kan bevise empirisk at mennesket er den drivende faktoren, så er det altså ingenting som tilsier at man skal ta hensyn til slike hysteriske forslag.

 

Hadde IPCC fulgt den vitenskapelige metode, så hadde vi ikke trengt å ha denne diskusjonen. IPCC har forfalsket data, manipulert data og fremstiller virkeligheten slik den faktisk er. IPCC lyver så det renner av dem for å presse igjennom politiske bestemmelser. Det vil si, IPCCs feilaktige og mangelfulle rapporter brukes til å få presset gjennom politiske avgjørelser.

 

IPCC fremstiller altså dette som at dette er noe helt nytt, som mennesket er den drivende faktor i - hvis man ser på jorden og livets historie, så er bildet altså et helt annet, noe IPCC tilfeldigvis "glemmer" å nevne i sine hysteriske rapporter.

[The Grand Vizier]

Dette er klare dommedagsprofetier om at arter dør ut, ekstreme værforhold, økende ørkner, økende vannstand, tilbaketrekning av isbreer og permafrost.

Er det? Forørkning er allerede et faktum, issmeltingen er et faktum, noe som vil føre til økt vannstand. Isbreer trekker seg tilbake, enten det er naturlig eller ikke, og klimaet forandrer seg på en måte som gjør at enkelte arter ikke takler forandringen. Det er vel logisk og greit nok. Ser ikke noe voldsomt oppsiktsvekkende med det, for alt er jo bare kalde harde fakta og muligheter, ikke noe dommedagsprofeti.

 

Det er faktisk helt naturlig at arter dør ut, menneskers desperate forsøk på å motvirke dette er meningsløst - dessverre.

 

Det er også naturlig at isbreer smelter om det blir varmere klima, men det har også skjedd før, så frem til man kan bevise empirisk at mennesket er den drivende faktoren, så er det altså ingenting som tilsier at man skal ta hensyn til slike hysteriske forslag.

Det er jo greit nok, men i så stor grad som før? Skjer det like raskt som før? Såvidt meg bekjent er endringene mer drastiske enn tidligere.

 

Stiller du spørsmålstegn ved at menneskene bidrar til å øke drivhuseffekten? Eller stiller du spørsmålstegn ved at økt drivhuseffekt varmer opp kloden i større grad? Eller er det følgene av en økt drivhuseffekt du stiller spørsmålstegn ved? Hva er det egentlig du påstår? Det eneste jeg har sett du har konkret hintet til er at klimaendringene ikke er menneskeskapte, eller at vi ikke vet nok ennå.

 

Da lurer jeg på hvordan du vil forklare det, hva du mener er kunnskapshullet vi har? Vi vet at vi slipper ut mer karbondioksidgass nå enn tidligere, altså vi mennesker. Vi vet at den gassen vi slipper ut har veldig lenge ligget i lagre, uten å bli sluppet ut, og vi vet at vi har hatt en endring av klimaet etter at vi begynte å slippe gassen fri fra lagerne. Tilfeldig at denne endringen har gått i den retning at det har blitt varmere når gassene vi slipper ut er drivhusgasser? Altså, det finnes nok noen hull og noen muligheter for at klimaendringene ikke er menneskeskapte de, men det vil det alltid finnes, og hvorfor skal vi risikere mye av livsgrunnlaget på planeten vår fordi vi ikke har nok kunnskap? Hvis man i framtiden finner ut at klimaendringene bare var en naturlig svingning, så greit nok. Da er det bare å spy ut karbondioksid, men frem til noe slikt ligger på bordet og bevisene for at den økte globale oppvarmingen er menneskeskapt er så overveldende så må jeg si at en aktiv og føre-var-miljøpolitikk er det desidert beste.

[stigfjel]

Nok en gang viser sosialistene seg som løgnere. De sosialistiske partiene nærmest garanterte 11 mnd studiestøtte for studentene. Det blir altså ikke noe av. Nok et bevis på at sosialisme er synonymt med løgnaktighet.

[Heimlaga]

Nok en gang viser sosialistene seg som løgnere. De sosialistiske partiene nærmest garanterte 11 mnd studiestøtte for studentene. Det blir altså ikke noe av. Nok et bevis på at sosialisme er synonymt med løgnaktighet.

 

alle partier lover ting de ikke alltid klarer å oppfylle....... det gjelder ikke bare for "sosialistene"

bare se hvor mye frp lovte, tror du virkelig de hade klart og oppfylt alt? neppe..

så spar oss for disse sure oppgulpene mot sosialister..