FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[Simon Aldra]

Ærlig talt Pricks, om miljøspørsmålet er "rå populisme for å skremme og lure folk" er Siv Jensens famøse tale om snikislamisering et eksempel på.. hva?

[stigfjel]

Ærlig talt Pricks, om miljøspørsmålet er "rå populisme for å skremme og lure folk" er Siv Jensens famøse tale om snikislamisering et eksempel på.. hva?

Jeg har i hvert fall inntrykk av at en del miljøforkjempere og sosialistiske politikere formidler dommedagsprofetier. Ja, det skal lønne seg å være miljøvennlig, men jeg ser en inkonsistens i miljøpolitikken, særlig fra den sosialistiske regjeringen.

[Okapi]

Problemer med å lese eller forstå engelsk?

 

Neivisst, men det du påstår er der, vel, er ikke der. Det er du som tolker "mye" som "alt", og "noen arter dør ut" med "livets undergang", for å så (prøve å) latterliggjøre dine meningsmotstandere.

[Spenol]

Ærlig talt Pricks, om miljøspørsmålet er "rå populisme for å skremme og lure folk" er Siv Jensens famøse tale om snikislamisering et eksempel på.. hva?

Jeg har i hvert fall inntrykk av at en del miljøforkjempere og sosialistiske politikere formidler dommedagsprofetier. Ja, det skal lønne seg å være miljøvennlig, men jeg ser en inkonsistens i miljøpolitikken, særlig fra den sosialistiske regjeringen.

På hvilken måte er regjeringen sosialistisk?

[Simon Aldra]

Ærlig talt Pricks, om miljøspørsmålet er "rå populisme for å skremme og lure folk" er Siv Jensens famøse tale om snikislamisering et eksempel på.. hva?

Jeg har i hvert fall inntrykk av at en del miljøforkjempere og sosialistiske politikere formidler dommedagsprofetier. Ja, det skal lønne seg å være miljøvennlig, men jeg ser en inkonsistens i miljøpolitikken, særlig fra den sosialistiske regjeringen.

Det kan jeg være enig i. Det er mye dillpolitikk innen miljøvern, men det er ikke spesielt for Norge, annet enn de høye bilavgiftene..

 

[monzilla]

Det er helt meningsløst å hive populistbeskyldninger frem og tilbake. Høyresiden har sine kort de spiller på for å få høyre oppslutning, venstresiden har tilsvarende. Kan gjerne si at begge er populister, men kommer vi lengre i debatten av den grunn?

[stigfjel]

Det kan jeg være enig i. Det er mye dillpolitikk innen miljøvern, men det er ikke spesielt for Norge, annet enn de høye bilavgiftene..

 

F.eks. finnes det biler som slipper ut svært lite CO2 i forhold til størrelse og vekt. F.eks. en Mercedes-Benz E 250 CDI (E-klassen er veldig mye brukt som drosjebiler) har en 2.15 L motor med 204 hk. Denne bilen har et CO2-utslipp på 139 g/km ved blandet kjøring. Dette utslippet er på samme nivå som småbiler med mye mindre motorer og langt færre hestekrefter. Men denne modellen nyter ikke godt av det såkalte CO2-baserte avgiftsystemet. Grunnen er at siden denne bilen har 204 hk slår hk-avgiften inn for fullt, denne avgiften gjelder for biler som har mer enn 170 hk. Da har CO2-utslippet ingen ting å si, enda denne bilen slipper ut lite CO2 og bruker ekstremt lite drivstoff. Forbruket ligger på ca 0.55 L/mil, blandet kjøring.

[Simon Aldra]

Utvilsomt. Det er også en vanlig misoppfatning blant en del miljøfolk at mindre motor er mer miljøvennlig, mens fakta ofte er det motsatte, oftest vil en liten motor leve mye av sitt liv på høye turtall, og det fører naturlig nok til høyere forbruk.

 

En småbil med en 1.0l og lavt moment er mindre miljøvennlig enn samme småbil med en 1.4 eller en 1.6..

 

[stigfjel]

Utvilsomt. Det er også en vanlig misoppfatning blant en del miljøfolk at mindre motor er mer miljøvennlig, mens fakta ofte er det motsatte, oftest vil en liten motor leve mye av sitt liv på høye turtall, og det fører naturlig nok til høyere forbruk.

 

En småbil med en 1.0l og lavt moment er mindre miljøvennlig enn samme småbil med en 1.4 eller en 1.6..

 

Jeg nevnte dette eksemplet for en Ap-politiker. Han visste om det, men det han sa til meg var "folk flest trenger ikke en bil med så mange hestekrefter". Det gjorde meg litt provosert i ettertid. Hvem er han til å bedømme hva folk trenger eller ikke? Den bilen jeg beskrev har forøvrig også et dreiemoment på 500nm ved et turtall på 1600-1800 opm. Men norske avgifter sørger for at denne bilen koster ca 650000 kr, med ekstrautstyr blir prisen en god del høyere. Bare avgiftene utgjør ca 250000-300000 kr.

[ATWindsor]

Utvilsomt. Det er også en vanlig misoppfatning blant en del miljøfolk at mindre motor er mer miljøvennlig, mens fakta ofte er det motsatte, oftest vil en liten motor leve mye av sitt liv på høye turtall, og det fører naturlig nok til høyere forbruk.

 

En småbil med en 1.0l og lavt moment er mindre miljøvennlig enn samme småbil med en 1.4 eller en 1.6..

 

 

Det er jo litt tvegget egentlig, det koster jo bensin å utvikle effekt, og har man mye tilgjegnelig, er det mange som kjører hardere (hva er vitsen med mye effekt om du ikek bruker det, osv). Jeg vet ihvertfall for egen del at jeg kjører adskillig mindre "miljøvennlig" med MCen min enn med en litt smådaff bil (dog bruker den mindre enn en bil uansett, men med rolig kjøring hadde den brukt enda mindre)

 

Ellers er jeg enig i at politikerene ofte har en relativt inkonsekvent og vilkårlig måte å fikse miljøvern på, som absolutt burde vært bedre. Det er den type kritikk jeg kunne tenkt med å se i denne tråden, istedet for massive overdrivelser om at landet går i grøfta, konspirasjoner fra sosialister osv.

 

AtW

Endret 9. oktober 2009 av ATWindsor

[Simon Aldra]

Poenget er at man kan spare penger. Det er engang slik at Norge har en høy bensinpris (ikke relativt i europeisk sammenheng, men det utgjør fortsatt en stor utgift for de fleste bilister), og ved å ha en mer kraftig motor vil nok de aller fleste kjøre mer økonomisk enn de gjør med en undermotorisert bil. Det betyr ikke at alle trenger en Golf GTI for å kjøre økonomisk, men en 1.6 heller enn en 1.4 vil hjelpe, eller for den saks skyld en 2.0TDI, eller til og med den eldre 1.9TDI med 110 gamp.

 

Dersom du kjører mye på motorvei er det mer hensiktsmessig å ligge i 1800rpm ved 100 km/t enn 3500 rpm i samme fart. Mange undermotoriserte biler krever et lavere gir og høyere turtall grunnet mindre dreiemoment, og det er ikke miljøvennlig.

 

[ATWindsor]

Poenget er at man kan spare penger. Det er engang slik at Norge har en høy bensinpris (ikke relativt i europeisk sammenheng, men det utgjør fortsatt en stor utgift for de fleste bilister), og ved å ha en mer kraftig motor vil nok de aller fleste kjøre mer økonomisk enn de gjør med en undermotorisert bil. Det betyr ikke at alle trenger en Golf GTI for å kjøre økonomisk, men en 1.6 heller enn en 1.4 vil hjelpe, eller for den saks skyld en 2.0TDI, eller til og med den eldre 1.9TDI med 110 gamp.

 

Dersom du kjører mye på motorvei er det mer hensiktsmessig å ligge i 1800rpm ved 100 km/t enn 3500 rpm i samme fart. Mange undermotoriserte biler krever et lavere gir og høyere turtall grunnet mindre dreiemoment, og det er ikke miljøvennlig.

 

 

Man kan spare penger, men folk vil også legge om kjørestilen, det er hverken så enkelt som at mindre er bedre eller større er bedre, man møter er krysningspunkt der å gå opp i effekt i realiteten øker forbruket. Forøvrig er vel motorer vanligvis mest effektive på maks dreiemoment? Det trenger vel ikke allitd å være på lavt turatall? (dog kan man jo argumnetere med at kjøretøy der maks dreimoment er skøvet langt opp i turtall neppe er typiske kjøretøy man kjøper for drivstofføkonomi)

 

AtW

[Simon Aldra]

Man kan argumentere for at motorer som ikke må presses hele tiden er mer drivstofføkonomiske enn motorer som må presses hele tiden..

 

[jansov]

Jeg vil helst ikke ha dem inn i landet det hele tatt!

Endret 10. oktober 2009 av jansov

[ATWindsor]

Man kan argumentere for at motorer som ikke må presses hele tiden er mer drivstofføkonomiske enn motorer som må presses hele tiden..

 

 

Det selges jo ingen moderne biler der motoren må "presses hele tiden" på normal kjøring. Ja, det kan være lite drivstofføkonomisk med en liten motor, men realiteten er at i praksis så er det ofte det med en svært kraftig motor også. Derfor er hverken en svært liten eller svært stor motor det mest økonomiske (i snitt)

 

AtW

[Simon Aldra]

Joda, det er mange bil/motor-kombinasjoner som vil føre til at en må presse motoren for å nå motorveifart..

[stigfjel]

Og når en bil med "kraftig" motor slipper ut like mye CO2 og har samme forbruk som småbiler synes jeg virkelig at slike biler skal få ha samme avgiftsnivå som tilsvarende småbiler. Skal bilavgiftene være miljørettet må man ha likebehandling.

[kadett]

Man kan jo kutte ut hk og volum avgift å gå over til en ren utslippsbasert avgift. Er kansje ikke så dumt når man først skal tenke i disse miljøbaner.

[stigfjel]

Man kan jo kutte ut hk og volum avgift å gå over til en ren utslippsbasert avgift. Er kansje ikke så dumt når man først skal tenke i disse miljøbaner.

Ja, det kunne man gjort. Og en slik beskatning er jeg selvfølgelig også for. Men, som vi har sett, det vil ikke sosialistene, for det genererer ikke nok inntekter.

[Hrodebert]

Siv Jensen tror innvandring skader økonomien

Frp-leder Siv Jensen utfordret regjeringen under dagens trontaledebatt på Stortinget. Slik det allerede er gjort i Danmark av Danmarks Nationalbank, krever hun at regjeringen utarbeider et regnskap over hvilken innvirkning innvandringen har på norsk økonomi.

 

Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor

Foto: Scanpix

I konklusjonen fra den danske kvartalsrapporten fra Nationalbanken for tredje kvartal 2008 (Fra side 113), står det at Danmarks kommende innvandrere må integreres bedre for å holde produksjonsnivået og velferden i vekst. Innvandrerne som har kommet til landet de siste tiåra, bidrar ifølge forskerne ikke nok på arbeidsmarkedet til å utvikle danskenes BNP positivt framover, skriver forskerne.

 

Det har gitt spennende erfaringer og interessante betraktninger, sa Jensen fra talerstolen. Det er viktig å få fram fakta på dette området. Det har i liten grad vært gjort tidligere. Stadig hører vi at Norge ikke klarer seg uten arbeidsinnvandring, men denne undersøkelsen viser at innvandring ikke nødvendigvis bare bidrar til velferden. Den danske rapporten kommer med noen ganske tøffe konklusjoner i forhold til innvandring og dansk økonomi, og vi mener det er på sin plass å få et liknende faktagrunnlag til disse debattene her i landet

Hvis innvandring for alvor skal understøtte finansieringen av offentlig sektor, skal det skje som såkalt superinnvandring. Dette begrepet rommer en person som først innvandrer etter fullendt utdannelse, går direkte inn på arbeidsmarkedet med en full stilling og betaler skatt som en danske, ikke har med sin familie og forlater landet igjen før pensjonsalderen. Det er ganske strenge krav, men de siste års tilgang på arbeidskraft fra spesielt Øst-Europa, når denne målsettingen et stykke på vei. I praksis betaler arbeiderne fra for eksempel Øst-Europa likevel vesentlig mindre inntektsskatt enn tilsvarende danske arbeidere, som følge av fradrag for dobbel husholdning.

Burde vi senke antall innvandrere for å unngå en forverring av finanskrisen?