FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[Simon Aldra]

Hysterisk er det nok i mange tilfeller. Men det er da vitterlig veldig mange forskere som støtter teorien om global oppvarming. Men jeg må innrømme at jeg ikke aner hvordan forholdet er mellom antallet forskere som støtter og ikke støtter teorien. Men jeg mener å huske at det er et flertall.

 

Jeg husker ikke resultatet fra Norge-England i 1981, men jeg er ganske sikker på at vi vant..

 

[simenss]

Hvordan forklarer miljøpopulistene det faktum at temperaturen i vikingtiden var en god del høyere enn hva den er i dag? Den gang var det ikke utslipp fra biler, fly, kullkraftverk osv.

Først: Å underbygge påstandene sine med kilder er alltid en god idé.

 

Så: Om det du sier er sant, mener du at det tilbakeviser menneskeskapte klimaendringer?

 

Altså: Det at det i vikingtiden var varmere enn i dag – selv uten biler, fly, kullkraftverk etc. – motbeviser at klimaendringene i dag er menneskeskapte. Forstår jeg deg riktig?

[Jarmo]

Yara - Sharholders

 

Orkla - Aksjonærer

 

Aker Solutions - Shareholders

 

Ser ut som staten kun har et flertall i Yara.

 

De er den største aksjonæren i yara, men har de flertall?

 

AtW

 

Har såkalt negativ kontroll over selskapet(over ca. 34%) og kan med dette stoppe bl.a vedtekstendringer på generalforsamling. Så man behøver ikke å ha flertall som aksjonær for stoppe endringer i selskapet.

[ATWindsor]

Yara - Sharholders

 

Orkla - Aksjonærer

 

Aker Solutions - Shareholders

 

Ser ut som staten kun har et flertall i Yara.

 

De er den største aksjonæren i yara, men har de flertall?

 

AtW

 

Har såkalt negativ kontroll over selskapet(over ca. 34%) og kan med dette stoppe bl.a vedtekstendringer på generalforsamling. Så man behøver ikke å ha flertall som aksjonær for stoppe endringer i selskapet.

 

Joda, men jeg vil allikevel si at det er et privateid selskap, når staten ikke har flertall som aksjonær.

 

AtW

[NikkaYoichi]

Hvordan forklarer miljøpopulistene det faktum at temperaturen i vikingtiden var en god del høyere enn hva den er i dag? Den gang var det ikke utslipp fra biler, fly, kullkraftverk osv.

Først: Å underbygge påstandene sine med kilder er alltid en god idé.

 

Så: Om det du sier er sant, mener du at det tilbakeviser menneskeskapte klimaendringer?

 

Altså: Det at det i vikingtiden var varmere enn i dag – selv uten biler, fly, kullkraftverk etc. – motbeviser at klimaendringene i dag er menneskeskapte. Forstår jeg deg riktig?

 

Om temperaturen stiger, betyr dette at det at denne temperaturøkningen er skapt av mennesker? Forstår jeg deg riktig?

 

Det er da virkelig ikke nødvendig å tilbakevise ville påstander som enda ikke er bevist. Det er derfor det ikke er nødvendig å tilbakevise guders eksistens heller. Det er mulig at det føles frustrerende, men slik vitenskapen fungerer, så er det ikke bare å slenge rundt seg med påstander man ikke kan bevise for så å kreve at andre motbeviser påstandene. Først må man bevise sin påstand, deretter kan man forvente å få kreditt eller få sin hypotese tilbakevist. Når man kun har påstander, uten noen form for bevis - så er dette noe man ikke tar hensyn til - heldigvis. Hvis ikke hadde religion også vært en del av vitenskapen, noe religion som kjent ikke er.

 

Det man viser vet at det f.eks i vikingetiden var varmere enn i dag, uten at hele verden gikk under, viser at menneskelige utslipp ikke er nødvendig for at temperaturen på jorda skal øke, det viser også at det ikke betyr livets undergang. Dette viser i neste rekke at hysteriet fra klimareligiøse ikke har noen rot i virkeligheten.

[ATWindsor]

Hvem er det som mener at enhver tempraturstigning fører til livets undergang? Hvem er det som mener at jordas temperatur ikke kan øke uten menneskelige utslipp? Det er så godt som ingen som har disse meningene. Det blir likt søkt å tilegne en gruppe mennesker helt sinnsyke meninger, og deretter betegne de som fanatikere.

 

AtW

[NikkaYoichi]

FNs klimapanel mener dette, Atw.

[ATWindsor]

FNs klimapanel mener dette, Atw.

 

Det er bare tull. FNs klimapanel mener hverken at enhver tempraturstigning fører til livets undergang, eller at det kun er mennesker som kan føre til tempraturstigning. Om du mener noe annet kan du få lov til å dokumentere den ganske så oppsiktsvekkende påstanden du kommer med

 

AtW

[NikkaYoichi]

http://www.ipcc.ch/

[ATWindsor]

http://www.ipcc.ch/

 

Forventer du at jeg skal lese igjennom tusenvis av sider med materiale for å utelukke at de har kommet med denne oppsiktsvekkende påstanden? Det er du som påstår de har sagt noe slikt, venligst vis til konkrete uttalelser eller publikasjoner.

 

AtW

[NikkaYoichi]

Så for at du ikke gidder å sette deg inn i saken før du diskuterer den så forventer du at jeg skal lete opp sitatet for deg? Det er et gammelt ordtak: "En kan lede en kamel til vannet, men en kan ikke tvinge den til å drikke."

 

Jeg får linke deg til sider som tar for seg IPCC, siden du tydligvis ikke har interesse av å sette deg inn i hva de faktisk sier, FØR du forsvarer dem.

 

http://www.globalwarminghysteria.com/blog/...ysis-finds.html

http://www.globalwarminghysteria.com/blog/...rong-again.html

http://www.c3headlines.com/2009/09/the-lib...dency-time.html

 

Dette burde holde i første omgang.

 

Red.:

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming

The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) concludes that increasing greenhouse gas concentrations resulting from human activity such as fossil fuel burning and deforestation caused most of the observed temperature increase since the middle of the 20th century.[1]

 

An increase in global temperature will cause sea levels to rise and will change the amount and pattern of precipitation, probably including expansion of subtropical deserts.[7] The continuing retreat of glaciers, permafrost and sea ice is expected, with warming being strongest in the Arctic. Other likely effects include increases in the intensity of extreme weather events, species extinctions, and changes in agricultural yields.

Endret 8. oktober 2009 av NikkaYoichi

[Okapi]

Det står intet der om livets undergang, eller at menneskelig forbruk er eneste årsak til temperaturforandringer.

[NikkaYoichi]

Det står intet der om livets undergang, eller at menneskelig forbruk er eneste årsak til temperaturforandringer.

 

Problemer med å lese eller forstå engelsk?

 

[...] caused most of the observed temperature increase ...

Ikke all, men det meste. Dette er bare et sitat i rekken av totale vrangforestillinger fra denne gruppen.

 

cause sea levels to rise and will change the amount and pattern of precipitation, probably including expansion of subtropical deserts.[7] The continuing retreat of glaciers, permafrost and sea ice is expected, with warming being strongest in the Arctic. Other likely effects include increases in the intensity of extreme weather events, species extinctions

 

Hvis dette ikke er klare dommedagsprofetier, så vet ikke jeg.

[Sondring]

Hvis dette ikke er klare dommedagsprofetier, så vet ikke jeg.

 

Err... det er vel dommedagsprofetier hvis du tilhører en art som kun kan bo i en av de habitatene som blir ødelagt. Det er ikke dommedagsprofetier ala svovel og helvete for hele menneskeheten.

 

Jeg tok meg tid til å lese en av IPCC's rapporter - særlig side 702 utover: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/a...g1-chapter9.pdf

Jeg har litt problemer med å se sammenhengen mellom det IPCC mener, og det andre mener at de mener.

[Monkeyboy]

cause sea levels to rise and will change the amount and pattern of precipitation, probably including expansion of subtropical deserts.[7] The continuing retreat of glaciers, permafrost and sea ice is expected, with warming being strongest in the Arctic. Other likely effects include increases in the intensity of extreme weather events, species extinctions

 

Hvis dette ikke er klare dommedagsprofetier, så vet ikke jeg.

 

Klare dommedagsprofetier inneholder ikke ord som sannsynligvis, forventet og antageligvis.

[ATWindsor]

Det står intet der om livets undergang, eller at menneskelig forbruk er eneste årsak til temperaturforandringer.

 

Problemer med å lese eller forstå engelsk?

 

[...] caused most of the observed temperature increase ...

Ikke all, men det meste. Dette er bare et sitat i rekken av totale vrangforestillinger fra denne gruppen.

 

cause sea levels to rise and will change the amount and pattern of precipitation, probably including expansion of subtropical deserts.[7] The continuing retreat of glaciers, permafrost and sea ice is expected, with warming being strongest in the Arctic. Other likely effects include increases in the intensity of extreme weather events, species extinctions

 

Hvis dette ikke er klare dommedagsprofetier, så vet ikke jeg.

 

Man kan jo spørre deg om det samme, tingene du siterer er jo ikke i nærheten av så kraftige påstander som du kommer med. Mennskelig aktivtet har forårsaket mesteparten av økningen i et 50-års-intervall er noe helt annet enn kun menneskelig aktivitet kan forårsake oppvarming. At det er sannsynlig at noen arter utryddes og at det blir mer ekstremvær er milevidt fra livets undergang.

 

Ellers så har jeg lest endel av det IPCC har sagt, men de har publisert tusenvis av sider med informasjon, det er tullete å forvente at jeg skal lese igjennom alt, for å være helt sikker på at IPCC ikke har kommet med et knippe helt hårreisende påstander. Jeg kan i samme slengen si at det er tull at IPCC sier at spøkelser kommer til å føre til livets undergang, fordi det er en helt usaklig påstand som neppe hadde kommet igjennom, det samme kan jeg si om de påståtte meningene du tilegger de. At du ikke klarer å dokumentere slike ekstreme meninger er ikke akkurat overraskende.

 

AtW

[NikkaYoichi]

enn kun menneskelig aktivitet kan forårsake oppvarming.

 

Hvor skrev jeg det?

[ATWindsor]

Du sa:

 

Det man viser vet at det f.eks i vikingetiden var varmere enn i dag, uten at hele verden gikk under, viser at menneskelige utslipp ikke er nødvendig for at temperaturen på jorda skal øke, det viser også at det ikke betyr livets undergang. Dette viser i neste rekke at hysteriet fra klimareligiøse ikke har noen rot i virkeligheten.

 

 

Hvorpå jeg repliserte:

 

Hvem er det som mener at enhver tempraturstigning fører til livets undergang? Hvem er det som mener at jordas temperatur ikke kan øke uten menneskelige utslipp? Det er så godt som ingen som har disse meningene. Det blir likt søkt å tilegne en gruppe mennesker helt sinnsyke meninger, og deretter betegne de som fanatikere.

 

AtW

 

Og du sa da:

 

FNs klimapanel mener dette, Atw.

 

 

For meg framgår det rimlig tydelig at du påstår at IPCC mener at jordas tempratur ikke kan øke uten menneskelige utslipp.

 

AtW

[Simon Aldra]

Videre er det ikke et tegn på ATWs latskap at han ikke er villig til å bruke et døgn på å lese gjennom en hel nettside for å finne dokumentasjon for din påstand. Det er ganske frekt å anklage ham for å ikke ønske å sette seg inn i problemstillingen..

[Pricks]

Motivasjonen bak miljøpopulismen? Si det. De elsker jo å lyve og misbruke saker for å lure folk til å stemme på dem, disse partiene på venstresiden.

Du ser ikke hvor merkelig påstanden din er? Du mener altså at venstresiden lurer folk til å akseptere begrensninger på forbruk, så politikerne kan gjøre...hva, egentlig?

Nei, jeg sier at venstresiden bruker rå populisme for å skremme og lure folk. De har klart å gjøre det slik at enhver som ikke kaster seg på hysteriet blir rakket ned på av omtrent alt som er av medier og andre venstresideorganer.