FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[Thlom]

Ser at ordbruken har forandret seg litt etter at det kom frem at 9 av 10 asylsøkere oppgir sin identitet. Dere får trøste dere med at dere bare bommet med 80%.

Dokumentasjon?

http://www.klassekampen.no/56629/article/item/null

 

Tviler på at du stoler på Klassekampen, men det får være ditt problem.

[kjeklulf]

@stigfjel:

 

Du hopper (som vanlig) over spørsmålet: Er FrP et sosialistisk parti siden de foreslår å straffe alle asylsøkere selv om bare noen er kriminelle?

[stigfjel]

@stigfjel:

 

Du hopper (som vanlig) over spørsmålet: Er FrP et sosialistisk parti siden de foreslår å straffe alle asylsøkere selv om bare noen er kriminelle?

I Danmark blir asylsøkere satt i lukkede mottak inntil søknaden er ferdig behandlet. Det skal ikke være meningen at asylsøkere skal kunne ferdes fritt før de eventuelt har fått oppholdstillatelse. Saksbehandlingen skal selvfølgelig være effetiv. Og asylsøkere som får avslag har ingenting i det norske samfunnet å gjøre uansett, og skal selvfølgelig returneres. Frankrike har strammet kraftig inn på asyl- og innvandringspolitikken. Der har blant annet ikke asylsøkere rett til tak over hodet. Fransk politi gikk nettopp inn og jevnet en flyktningeleir med jorden, mange ble arrestert. Italia tvinger båter som kommer fra Afrika mot Italia til å gjøre vendereis. Økende innvandring, og ikke minst, grunnløse asylsøkere er et tiltakende problem, og da må det fattes tiltak for å begrense mengden. De rødgrønne har ikke innført effektive tiltak uansett hva de enn sier, bare se på tallene. USA har også ganske strenge immigrasjonslover. Og i Frankrike, Danmark og Italia er det høyredominerte regjeringer. Er USA sosialistisk? Neppe. Konklusjonen er at det faktum at FrP er for lukkede mottak ikke gjør FrP til et sosialistisk parti.

 

Edit:

@sondring: Hva med alle de som oppholder seg her i Norge ulovlig, som ingen vet hvem er eller hvor oppholder seg? Her er nok mørketallene ganske store.

Endret 24. september 2009 av stigfjel

[Bjarnemann]

Hvorfor skal man på død og liv se på innvandrere som et problem, og ikke en ressurs? Savner et bredere perspektiv på debatten der man heller ser på hvordan integreringen kan bedres, slik at vi får flere av innvandrere inn i et normalt norskt samfunnsliv, og ikke bare diskuterer hvordan en mest effektivt kan unngå disse menneskene.

Endret 24. september 2009 av Bjarnemann

[a_aa]

+1

[stigfjel]

Hvorfor skal man på død og liv se på innvandrere som et problem, og ikke en ressurs? Savner et bredere perspektiv på debatten der man heller ser på hvordan integreringen kan bedres, slik at vi får flere av innvandrere inn i et normalt norskt samfunnsliv, og ikke bare diskuterer hvordan en mest effektivt kan unngå disse menneskene.

Grunnløse asylsøkere er et problem. Og for å kunne hjelpe de som allerede har kommet og fått opphold må vi nødvendigvis redusere antallet asylsøkere som kommer hit. Se hva som nå skjer i Gøteborg. Frankrike har hatt samme problem som Gøteborg i lang tid.

 

Edit: Ulovlige asylsøkere er også et problem.

Endret 24. september 2009 av stigfjel

[kjeklulf]

Konklusjonen er at det faktum at FrP er for lukkede mottak ikke gjør FrP til et sosialistisk parti.

 

Men i stad skrev du altså:

 

Det er rettferdig å slå ned på de som synder fremfor å straffe alle kollektivt, noe sosialistene alltid finner det for godt å gjøre.

 

Vi kan altså konstatere at når FrP straffer alle kollektivt er det /ikke/ "noe sosialistene alltid finner det for godt å gjøre", men når andre partier gjør det da /er/ det "noe sosialistene alltid finner det for godt å gjøre". Fortsatt forvirret? Følg med i neste episode av "FrP klargjør sine standpunkter".

[flammekaster]

Først og fremst er det mange ID-løse asylsøkere som kommer til Norge. Mange av disse nekter å bidra til å bringe identiteten sin på det rene. Disse vil FrP internere helt til de samarbeider om å oppklare deres identitet. Videre finnes det ca 20000 ulovlige asylsøkere i Norge ingen vet hvem er eller hvor de er. Det er en potensiell trussel mot det norske samfunnet. Mange av disse har blitt tatt for forskjellige typer kriminalitet, også overfallsvoldtekter. For alt vi vet kan det gjemme seg terrorister blant disse ulovlige asylsøkerne. Jeg sier ikke at det gjør det, men muligheten er til stede. Dette bidrar til å gjøre Norge mer utrygt. Da er man nødt til å ta drastiske virkemidler i bruk. Dette er et langt større problem enn eventuelle følger av å ha sjenking til 0300.

 

Er det? Har du noen kilder på dette? Jeg ville i utgangspunktet tro at alkoholrelaterte forbrytelser var et langt større problem i Norge enn den økte kriminaliteten asylsøkere i Norge står for. Om så er, blir spørsmålet hvilket tiltak, å senke skjenketider eller å internere asylsøkere, som har størst effekt - og hvilken gruppe man er villig til å gi flest rettigheter.

[stigfjel]

Vi kan altså konstatere at når FrP straffer alle kollektivt er det /ikke/ "noe sosialistene alltid finner det for godt å gjøre", men når andre partier gjør det da /er/ det "noe sosialistene alltid finner det for godt å gjøre". Fortsatt forvirret? Følg med i neste episode av "FrP klargjør sine standpunkter".

Når det gjelder lukkede asylmottak er det ikke snakk om straff, det er snakk om at asylsøkere ikke skal ha adgang til riket før søknaden er behandlet og det eventuelt blir fattet vedtak om opphold. Flesteparten av asylsøkere er såkalte grunnløse asylsøkere. De kommer hit fordi de tror at man lett kan få opphold her. Land som Frankrike, Danmark, Finland, Italia osv osv er ikke attraktive fordi det er iverksatt strenge tiltak som gjør at såkalte lykkejegere ikke vil til land som har innført strenge tiltak. Derfor kommer de til Norge.

[stigfjel]

Er det? Har du noen kilder på dette? Jeg ville i utgangspunktet tro at alkoholrelaterte forbrytelser var et langt større problem i Norge enn den økte kriminaliteten asylsøkere i Norge står for. Om så er, blir spørsmålet hvilket tiltak, å senke skjenketider eller å internere asylsøkere, som har størst effekt - og hvilken gruppe man er villig til å gi flest rettigheter.

Ca 18000 ulovlige innvandrere ifølge SSB. Tallene er usikre, rett og slett fordi ingen vet. Disse personene vil ikke akkurat vise seg for myndighetene heller. Dette kan være en potensiell risiko for rikets sikkerhet.

[kjeklulf]

Frihetsberøvelse = straff uansett hvordan du snur og vender på det. Ikke ro deg bort fra at dette ikke handler om prinsipper, det handler om den sedvanlige billige og hatefulle FrP-retorikken: Mer alkohol, mindre svartinger!

Endret 24. september 2009 av kjeklulf

[Heimlaga]

Frihetsberøvelse = straff uansett hvordan du snur og vender på det. Ikke ro deg bort fra at dette ikke handler om prinsipper, det handler om den sedvanlige billige og hatefulle FrP-retorikken: Mer alkohol, mindre svartinger!

 

grilldresspartiet

[stigfjel]

Frihetsberøvelse = straff uansett hvordan du snur og vender på det. Ikke ro deg bort fra at dette ikke handler om prinsipper, det handler om den sedvanlige billige og hatefulle FrP-retorikken: Mer alkohol, mindre svartinger!

Lukkede mottak er ikke en straff, men en forsikring om at asylsøkere ikke skal oppholde seg ulovlig i landet. De fleste asylsøkere er som sagt grunnløse, og det finnes ikke behov for at disse skal lære seg å snakke norsk eller om Norge, eller å knytte sosiale bånd til Norge.

[stigfjel]

Frihetsberøvelse = straff uansett hvordan du snur og vender på det. Ikke ro deg bort fra at dette ikke handler om prinsipper, det handler om den sedvanlige billige og hatefulle FrP-retorikken: Mer alkohol, mindre svartinger!

 

grilldresspartiet

Hva er galt med grilldresser? Mye heller det enn et coctailparty med Aune Sand

[Heimlaga]

Frihetsberøvelse = straff uansett hvordan du snur og vender på det. Ikke ro deg bort fra at dette ikke handler om prinsipper, det handler om den sedvanlige billige og hatefulle FrP-retorikken: Mer alkohol, mindre svartinger!

 

grilldresspartiet

Hva er galt med grilldresser? Mye heller det enn et coctailparty med Aune Sand

 

ikke noe galt med grilldresser:p men det er et symbol på politikken til FRP, uansvarlig og populistisk.

populist partiet dyrker stemmer spessielt hos de som tenker på "beliar øl" og "ut me svartingan".. altså som ikke har mye peiling på politikk

(sier ikke at alle som stemmer på dem er slik, men at mange er det)

Endret 24. september 2009 av TheJan

[stigfjel]

ikke noe galt med grilldresser:p men det er et symbol på politikken til FRP, uansvarlig og populistisk

Jeg vet ikke hvem som snur kappen mest etter vinden av FrP og Ap. FrP har sagt det samme om innvandring i over 20 år. Det som før var et belastende tema for FrP er nå blitt en av FrP sine vinnersaker. Ap har kommet med mye forskjellig, og snakker i svært mange tilfeller med to tunger, noe jeg ser på som løgn fra Ap sin side. De sier forskjellige ting om innvandring etter hva som er mest tidsriktig mens FrP står knallhardt på sine standpunkter hele tiden.

[Hansoen]

Nei, for det er jo ikke lov å bytte mening... Og ap er jo bare en FRP-etterligner så FRP'ere burde jo elske AP. Så mye FRP politikk som blir iverksatt av AP kan vel nesten ikke FRP matche selv engang.

[kjeklulf]

Lukkede mottak er ikke en straff, men en forsikring om at asylsøkere ikke skal oppholde seg ulovlig i landet.

 

Aha. Du brukte selv begrepet "straff" i debatten om alkoholservering. Så med FrP-øyne er frihetsberøvelse /ikke/ straff, men å bli nektet å drikke alkohol ute på byen mellom klokka 2 og 3 om natta /er/ straff?

[stigfjel]

Lukkede mottak er ikke en straff, men en forsikring om at asylsøkere ikke skal oppholde seg ulovlig i landet.

 

Aha. Du brukte selv begrepet "straff" i debatten om alkoholservering. Så med FrP-øyne er frihetsberøvelse /ikke/ straff, men å bli nektet å drikke alkohol ute på byen mellom klokka 2 og 3 om natta /er/ straff?

Fordi en eventuell innskrenkning av sjenketidene vil være nok et overformyndersk grep foretatt av selve overformynderpartiet Ap, maktarroganse satt i et sosialistisk system. Og hva lukkede mottak angår: asylsøkere vil i et lukket mottak ha mulighet til å forlate landet når de måtte ønske det. Ingen tvinger asylsøkere til å bli der, men de vil altså ikke få opphold i Norge hvis de ikke frivillig vil vente i et lukket mottak på at søknaden behandles. Da kan man ikke snakke om frihetsberøvelse eller straff.

Endret 24. september 2009 av stigfjel

[kjeklulf]

Men du kan da også gå hjem akkurat når du ønsker og drikke videre så lenge du vil? Hvor er da straffen overfor deg? Du kan ikke drikke hvor du vil, de kan ikke bevege seg hvor de vil. Hvor er forskjellen? (Bortsett fra at det er perverst å i det hele tatt antyde at det er mye verre å bli fratatt rettigheten til å drikke hvor man vil enn friheten til å bevege seg hvor man vil).