FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[Thlom]

Du ser på hva som blir solgt,ingen ønsker å selge dem fordi du får aldri hytta tilbake.Derfor er det også få slike hytter på slikt som finn.no ol.Ingen som legger ut hva deres hytter er taksert til og hva de må skattes for.

 

Hvis du ser på hytter utenfor de populære hytteområdene så koster de ikke så ekstremt mye,men på de populære områdene er det svindyrt.

 

De som selger,selger ikke frivillig for å si det slik.

Markedsverdien til hyttene er da uinteressant i forbindelse med taksten de blir skattet etter, den taksten er langt under markedsverdi, og ofte utdatert.

[Nostalgisk]

Prisene har vært høye lenge. Jeg er i dette hyttemiljøet som i likhet med flere andre og vet hva hyttene omkring går for de sjeldne gangene de blir solgt.

 

Markedsverdien er hva man skattes etter og den er skyhøy.

 

Her er et eksempel på hytte i et populært område.Ikke noe gigantisk palass,men se avlikevel prisen.

 

http://www.hyttemarkedet.no/hytte.php?ar_id=1990

 

Markedspris på 18mill,men ble solgt for nesten 20mill.

 

Kan også lese denne her Thlom om hvordan skatten beregnes på hyttene.

 

http://www.hyttemarkedet.no/hytte.php?ar_id=1567

Endret 15. september 2009 av SLIguy

[ATWindsor]

Problemet er at arv propagerer samfunnsforskjeller, istedet for å fjerne de, barn av spinkende og sparende foreldre med lav inntekt kommer dårligere ut i et sytem med mye arv enn de kommer ut av et med lite.

Hva har arv med propaganda å gjøre? Dette gir ingen mening ... Kommer dårligere ut enn hva?

 

Det er ingen straff, holdningen at man fortjener arv er jeg sterkt imot, lite irriterer meg mer en folks om klager over manglende arv fra foreldre som har fødd deg opp i nærmere 20 år. Normale foreldre skylder ikke barene sine noe som helst, folks foreldre fortjener helt og fullt å brenne av alle sine midler på seg selv om det er det de ønsker, kontra å arve det bort til slektninger.

Det er da ingen her som klager over at foreldrene ikke etterlater seg arv her. Det vi klager over er at staten skal grafse til seg av det foreldrene etterlater seg. Du har det med å blande kortene og ikke minst konstruere stråmenn ser jeg. Foreldrene mine kan godt brenne av alt de eier og har før de kreperer for alt jeg bryr meg, men om de velger å ikke gjøre det, men heller spare pengene slik at jeg kan arve dem, så er det helt irrasjonelt å si at det er bedre at staten tar dem, enn at jeg kan få dem - som tross alt var intensjonen til foreldrene mine.

 

Dessuten så er det mange som yter mye til sine foreldre også på deres gamle dager, for å "betale tilbake" det foreldrene har gjort for en i oppveksten.

 

Ellers slipper man å yte så mye igjennom livet i denne situasjonen, fordi andre skatter og avgifter kan kuttes vesentlig.

Ja, det beste hadde vært om staten tok hele lønna di og porsjonerte ut maten du skal spise. Da hadde vi sluppet fedme og slikt. Siden alle hadde fått kun sunn mat, porsjonert ut av staten.

 

 

Utjevne latskap og dårskap? Det er barne som nyter godt av denne arven, man har ikke gjort seg fortjent til noe mer med arbeidssomme foreldre enn med lite arbeidsomme foreldre. Det er de som arver bort som har gjort en god jobb, ikke de som arver, derfor har ikke arveavgift vesentllig negativ stimulans. Man kan fint arve om man er aldri så udugelig.

Ja, men hvorfor skal staten tjene på at en har sparsomme foreldre? Du snakker deg bort i kålkokinga di ATW. Det er foreldrene som produserer arven og det er ingen grunn til at de som har arbeidssomme foreldre skal straffes med avgifter og skatter for at foreldrene ønsket å la det være noe igjen å arve, kontra de som har foreldre som pøser ut alt de klarer før de kreperer.

 

Skulle nok brukt et vanligere ord, propagere i betydningen å spre videre. (ordet brukes mye innen mitt fagfelt). Og som jeg sa, kommer dårligere ut enn et system med lite arv.

 

Du klager først over stråmenn, og så kommer du med tull som at "det beste hadde vært at staten porsjonerte ut maten man spiste" nei, det hadde ikke vært det beste.

 

Hvorfor skal staten tjene på at man er arbeidssom i form av inntektsskatt? Hvorfor skal man "straffes" med inntektsskatt? Det tullete straffeargumentet kan man bruke om enhver type skatt, derfor må man se hvilke skatter som er best. Hvorfor mener du arveavgift er verre enn andre skatter? De som blir avgiftsbelagt er allerede døde, det er utjevnende, og det er ikke fremmende for uønsket oppførsel. Hva er det som gjør inntektsskatt bedre?

 

AtW

[Broseph]

Nå er jeg helt ny i denne debatten og tar ikke hensyn til at noen kanskje har sagt dette før meg, men:

 

Jeg tenker at arveskatt såvel som f.eks eiendomsskatt og formueskatt er urimelige rett og slett fordi det er å skatte formue flere ganger. Man tjener penger, de blir skattet av inntektsskatten. Så velger man å bruke de resterende pengene på et hus. Huset blir skattet igjen, av eiendomsskatten. Så arver barnet ditt huset. Arveavgiften kommer inn i bildet, og så sitter man der med en verdi som er skattet tre ganger. Derfor tenker jeg at jeg heller vil ha høy inntektskatt og f.eks høye miljøgebyr enn arve- og eiendomsskatt.

 

Forøvrig er det typisk Norge å skulle utjevne alle. Vi ser det her i og med arveavgiften, "arv propagerer samfunnsforskjeller" (hva med familie? Hva med familieklenodier som må selges fordi man ikke har penger nok til å betale arveavgiften?). Vi ser det i skolen, der alle skal være like, og vi ser det i arbeidslivet. Folk er forskjellige, goddammit!

[NikkaYoichi]

The only way to treat people equal is to treat them differently.

[GSP<3]

Noen som har tall på hvor mange utlendinger som oppholder seg (lovlig) i Norge?

 

Leste (husker ikke hvor) at det var 500k og at det kom til å doble seg innen 4 år, er dette bare bullshit eller er det muligt at det vil skje?

[Rampage]

Fordoblinga innen 4 år er bullshit. Men ifølge SSB er det:

 

Sterk vekst i antall innvandrere

Antall innvandrere i landet vil øke sterkt i årene framover, fra 420 000 i dag til mellom 0,8 og 2,0 millioner i 2060. Antall norskfødte med innvandrerforeldre vil samtidig øke fra 86 000 til mellom 270 000 og 660 000. Samlet vil disse to gruppene utgjøre mellom 1,1 og 2,6 millioner personer, eller mellom 20 og 31 prosent av folkemengden i 2060.

http://www.ssb.no/emner/02/03/innvfram/

 

Men dette er selvfølgelig beregninger på dagens situasjon og 50 år frem i tid. Det kan variere kraftig som du ser. Men det er nok ikke uten grunn at det er mange som ser til FrP den senere tiden.

[Captn Jack Yarr'ow !]

FrP skuffer ved og tape...

[stigfjel]

FrP skuffer ved og tape...

Tape? De har da ikke tapt, de gikk faktisk frem ved dette valget. Flere og flere gir nå Venstre og Lars Sponheim for at de borgerlige ikke fikk flertall.

[Rampage]

Dessverre så flyktet endel velgere til AP fra venstre fordi de fryktet FrP. Da er det imponerende å gi Venstre skylden

[Spenol]

FrP skuffer ved og tape...

Tape? De har da ikke tapt, de gikk faktisk frem ved dette valget. Flere og flere gir nå Venstre og Lars Sponheim for at de borgerlige ikke fikk flertall.

Når du ikke vinner en konkurranse, men motstanderen gjør det, så kalles det å tape.

 

Frps velgere begynner å ligne skremmende mye på republikanske velgere i USA nå, som nekter å godta at de tapte valget, og nå prøver å få presidenten avsatt av ulike grunner, som at han ikke er ekte amerikansk statsborger og derfor ikke er lovlig valgt, etc. Freppere har nå startet underskriftskampanjer for å ugyldiggjøre valgresultatet pga. "valgfusk".

[Hansoen]

Uvitenhet om norges valgsystem er kanskje en årsak?

[Okapi]

Uvitenhet om norges valgsystem er kanskje en årsak?

 

Er nok det. Har sett ørten kommentarfelter, forumtråder og bloggposter om akkurat dette, det ser rett og slett ikke ut som at disse menneskene aner hvordan systemet fungerer. Faller vel litt i samme gate som når de vil sende kommandosoldater til Kongo og bure inn Krekar. Nasjonalt og internasjonalt lovverk, hva er det? Udemokratisk!

 

Sjå her:

 

http://www.underskrift.no/vis.asp?Kampanje=2291

 

Og klask panne.

[Pricks]

Dessverre så flyktet endel velgere til AP fra venstre fordi de fryktet FrP.

Eh nei, SV mistet velgere til AP, og Venstre til Høyre. Venstre tapte nettopp på å oppføre seg som svin.

[Spenol]

Norges svar på birthers.

[Okapi]

Venstre tapte nettopp på å oppføre seg som svin.

 

Hvis å motsette seg samarbeid med en man er uenig med på sentrale punkter er å oppføre seg som et svin, erklærer jeg stolt at jeg også er litt grisete.

 

Det er ingen tvil om at Venstre sikkert tapte endel stemmer til Høyre ved å utelukke samarbeid med FrP, men det var nok også endel Venstre-velgere (inkludert meg selv) som hoppet over til venstresiden nettopp på grunn av et altfor sterkt FrP.

[Pricks]

Venstre tapte nettopp på å oppføre seg som svin.

Hvis å motsette seg samarbeid med en man er uenig med på sentrale punkter er å oppføre seg som et svin, erklærer jeg stolt at jeg også er litt grisete.

Han er uenig med alle partier på sentrale punkter. Det er bare Frp det er gått sport i å lyve om, og det gjorde han virkelig.

 

Det er ingen tvil om at Venstre sikkert tapte endel stemmer til Høyre ved å utelukke samarbeid med FrP, men det var nok også endel Venstre-velgere (inkludert meg selv) som hoppet over til venstresiden nettopp på grunn av et altfor sterkt FrP.

Så du innrømmer altså at Venstre ikke er et borgerlig parti?

[ATWindsor]

Venstre tapte nettopp på å oppføre seg som svin.

Hvis å motsette seg samarbeid med en man er uenig med på sentrale punkter er å oppføre seg som et svin, erklærer jeg stolt at jeg også er litt grisete.

Han er uenig med alle partier på sentrale punkter. Det er bare Frp det er gått sport i å lyve om, og det gjorde han virkelig.

 

Det er ingen tvil om at Venstre sikkert tapte endel stemmer til Høyre ved å utelukke samarbeid med FrP, men det var nok også endel Venstre-velgere (inkludert meg selv) som hoppet over til venstresiden nettopp på grunn av et altfor sterkt FrP.

Så du innrømmer altså at Venstre ikke er et borgerlig parti?

 

Det er flere andre partier enn frp han ikke ville samarbeidet med.

 

Og hva er egentlig logikken din i det siste avsnittet? Det gir ingen mening å tolke det slik.

 

AtW

[kjeklulf]

Eh nei, SV mistet velgere til AP, og Venstre til Høyre. Venstre tapte nettopp på å oppføre seg som svin.

 

Som påpekt i andre tråder: Det er foreløpig overhodet ikke noe grunnlag for denne påstanden. Det er kun ren gjetting. Venstre tapte på å ikke la frykt trumfe anstendighet. Dessverre.

[monzilla]

Det blir spekulasjon, det har du rett i. Men jeg tror at det kan ligge noe i det. De som ville ha en borgerlig regjering ved dette valget burde ha stemt Høyre. Uansett hvilken koalisjon man hadde fått på borgerlig side, så hadde den koalisjonen vært helt avhengig av Høyre.

 

Når det er så har jeg ikke så mye sympati for Venstre. Venstre hadde ikke støtte i folket for sin politikk. Så enkelt er det.