FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[ATWindsor]

Ellers er kulturarraseringsargumentet til Thlom rundt arveavgiften en interessant tilnærming. Men er det rettferdig at mennesker som sparer pengene sine skal bli straffet for det? De som blir rammet er de pensjonistene som sparer på pengene sine og har planer om å gi de videre til familien sin. Skattene rammer helt vanlige mennesker hardest.

 

Hvor kommer denne "straffen" inn i bildet? Er det å bli straffet å motta mindre arv? Om jeg har en mindre rik slektning som dør er det en straff? Jeg har forsåvidt argumentert for mitt syn på dette før, men på papiret mener jeg vi burde hatt en vesentlig større arveavgift (i praksis må man begrense seg, fordi folk ellers vil la være å arve bort penger). Det er en fin måte å ta inn penger på, arv er en vesentlig faktor i forbindelse med sosiale skjevheter, å motta arv er ikke forbundet med noen slags ytelse på noe vis, så mangelen på arveavgift gir ikke noen økte insentiver til ønsket oppførsel å snakke om (som man kan argumentere med at feks inntektsskatt gjør). Pengene som man henter inn fra arveavgift kan brukes til å kutte andre skatter. Det ideele (men desverre ikke praktisk gjennomførbart) hadde vært en arveavgift på 100%, med tilsvarende størrelse på arv som i dag, samtidig som man hadde kuttet sterkt ned på andre skatter og avgifter.

 

AtW

 

Vi skal ikke samtidig innføre en avgift på å gi leker til barna sine?

 

On a more serious note:

 

Selvfølgelig er det å bli straffet. Både de som vil arve pengene til barna sine og de som arver blir straffet. Hvordan i all verden du kan trekke konklusjonen at du blir straffet om en mindre rik slektning dør får du stå for selv. Du nevnte noe om stråmannsargumentasjon tidligere.

 

Jeg synes det er prinsipiellt galt at man skal måtte skatte for å eie. Med andre ord, man bare leier fra staten. Det finne selvfølgelig unntak. Enkelte ting man eier påvirker andre, miljømessige skader osv. Det er helt sikkert en fin måte å ta inn penger på. Det er en avgift på å gi bort leker og klær til sine barn også. Det betyr ikke at den er rettferdig eller at den er legitim. Det har mer med å respektere eierskap og respektere individene og deres valg.

 

En 100% arveavgift? Joda, det er nok det "ideelle". På samme måte som det hadde vært "ideelt" hvis staten tok 100% av lønninga og stod for alle tjenester i samfunnet. Men akk så menneskefiendtlig.

 

Hvorfor skulle det være hensiktsmessig å avgiftsbelegge leker?

 

Ok, for å omformulere, en slektning har 100k, det er 50% arveavgift, du får 50k, situasjon to, en sletkning har 50k, det er ingen arveavgift, du får 50k, hvorfor er det ene en straff mens det andre ikke er det?

 

Forøvrig finner jeg det ikke særlig urettferdig å skatte arv, det er å betrakte som et lotteri, der noen er heldigere enn andre, og blir tilgodesett med mer penger (jeg regner ulykken me å miste en slektning som like stor for de med rike og de med fattige sletkninger)

 

Jeg synes ikke 100% inntektsskatt er ideelt, jeg synes heller ikke det er menneskefiendtlig å ta inn mye i arveavgift, det er en fin måte å utjevne på, samtididig kan man ha vesentlig lavere andre skatter, noe som feks stimulerer til arbeid.

 

AtW

[Rampage]

 

Vi skal ikke samtidig innføre en avgift på å gi leker til barna sine?

 

On a more serious note:

 

Selvfølgelig er det å bli straffet. Både de som vil arve pengene til barna sine og de som arver blir straffet. Hvordan i all verden du kan trekke konklusjonen at du blir straffet om en mindre rik slektning dør får du stå for selv. Du nevnte noe om stråmannsargumentasjon tidligere.

 

Jeg synes det er prinsipiellt galt at man skal måtte skatte for å eie. Med andre ord, man bare leier fra staten. Det finne selvfølgelig unntak. Enkelte ting man eier påvirker andre, miljømessige skader osv. Det er helt sikkert en fin måte å ta inn penger på. Det er en avgift på å gi bort leker og klær til sine barn også. Det betyr ikke at den er rettferdig eller at den er legitim. Det har mer med å respektere eierskap og respektere individene og deres valg.

 

En 100% arveavgift? Joda, det er nok det "ideelle". På samme måte som det hadde vært "ideelt" hvis staten tok 100% av lønninga og stod for alle tjenester i samfunnet. Men akk så menneskefiendtlig.

 

Hvorfor skulle det være hensiktsmessig å avgiftsbelegge leker?

 

Ok, for å omformulere, en slektning har 100k, det er 50% arveavgift, du får 50k, situasjon to, en sletkning har 50k, det er ingen arveavgift, du får 50k, hvorfor er det ene en straff mens det andre ikke er det?

 

Forøvrig finner jeg det ikke særlig urettferdig å skatte arv, det er å betrakte som et lotteri, der noen er heldigere enn andre, og blir tilgodesett med mer penger (jeg regner ulykken me å miste en slektning som like stor for de med rike og de med fattige sletkninger)

 

Jeg synes ikke 100% inntektsskatt er ideelt, jeg synes heller ikke det er menneskefiendtlig å ta inn mye i arveavgift, det er en fin måte å utjevne på, samtididig kan man ha vesentlig lavere andre skatter, noe som feks stimulerer til arbeid.

 

AtW

 

 

Fordi det sitat: "er en fin måte å hente inn penger på".

 

Fordi staten tar inn en stor andel av oppsparte midler som skal tilgodekomme familien din? Du blir fratatt penger fordi du hadde frekkheten til å spare?

 

Med samme logikk så er da virkelig skatt på leker noe man bør vurdere. Da familiens kapasiteter er tross alt et lotteri, det vil si at de som kjøper mye til barna sine bør betale ekstra for disse tingene. Egalitær politikk, utjevning osv. Sålenge det har opphav i "en fin måte å hente inn penger på" og "lotteri" blir da slike skatter helt legitime.

 

Arveavgiften utgjør en såpass liten del av statens inntekter. At det vil være langt mer hensiktsmessig (med hensyn til individer og familier) å kutte i noe offentlig forbruk eller som sagt. Gjøre tiltak i skattesystemet generelt. Slik at man unngår unnasluntrere blant de rikeste. Det er unødvendig å straffe pensjonister som sparer opp pengene sine.

[NikkaYoichi]

Formueskatten har ingenting med dobbelbeskatning å gjøre. Ellers må jeg si jeg er litt overrasket over at du svarer ja på spørsmålet mitt, at det er greit med et oversiktlig system er jo en ting, men la oss ta et par eksempler:

Selvsagt har den det. Jeg skatter først av lønningen min, for så å skatte av pengene jeg har klart å putte i banken. De ble først beskattet da jeg tjente dem, så blir de beskattet når jeg sparer dem. Hvordan du kan nekte for at dette er dobbeltbeskatning, det fatter jeg ikke.

 

Og jeg regner med du vil ta bort alle skatter uteom en av de "to store" moms og intektsskatt, hvem av de to vil du fjerne, og hvem vil du beholde?

Jeg vil fjerne alle skatter og avgifter som ikke er inntektsskatt. Hvorfor skulle det være nødvendig med noe mer?

 

Er det å bli straffet å motta mindre arv?

Ja, det vil jeg si. Her har eksempelvis mor og far, slitt hele livet med å spare opp penger, slik at barna skal slippe å slite slik de har gjort. Staten straffer de døde foreldrene, ved å frarøve barna deres de pengene de har spart opp. Her er det trippel om ikke kvadrupel eller pentupel beskatning.

 

Om jeg har en mindre rik slektning som dør er det en straff?

Om det er en straff at din slektning har sløst med midlene sine slik at det ikke er noe igjen til deg? Vet ikke om jeg vil kalle det en straff. Kanskje din slektning ikke synes du fortjente det? Hvem vet ... Kanskje din slektning bare var grådig?

 

Det er en fin måte å ta inn penger på, arv er en vesentlig faktor i forbindelse med sosiale skjevheter, å motta arv er ikke forbundet med noen slags ytelse på noe vis, så mangelen på arveavgift gir ikke noen økte insentiver til ønsket oppførsel å snakke om (som man kan argumentere med at feks inntektsskatt gjør).

Jo, det er da forbundet med en ytelse. De som arves har da ytt i massevis til samfunnet. Ved siste åndedrag så skal altså samfunnet grafse til seg nok en andel av den avdødes midler? Hva er ønsket oppførsel da? At de som dør bruker opp alle sine midler, slik at det ikke er noe igjen å arve?

 

Pengene som man henter inn fra arveavgift kan brukes til å kutte andre skatter. Det ideele (men desverre ikke praktisk gjennomførbart) hadde vært en arveavgift på 100%, med tilsvarende størrelse på arv som i dag, samtidig som man hadde kuttet sterkt ned på andre skatter og avgifter.

Hva pokker er det du mener? At de avdødes midler skal helt og holdent tilfalle staten? Si meg, er du riv, ravende gal?

 

Hvorfor skulle det være hensiktsmessig å avgiftsbelegge leker?

Det er da en verdioverføring fra generasjon til generasjon, når foreldrene kjøper leker som de gir til barna sine. Jeg ser ingen prinsippiell forskjell.

 

Forøvrig finner jeg det ikke særlig urettferdig å skatte arv, det er å betrakte som et lotteri, der noen er heldigere enn andre, og blir tilgodesett med mer penger (jeg regner ulykken me å miste en slektning som like stor for de med rike og de med fattige sletkninger)

Ja, noen har slektninger som ikke har giddet å spare, slik at det skal være noe igjen til de etterlatte, mens andre spinker og sparer, slik at de etterlatte skal få en lettere hverdag. Dette skal altså staten grafse til seg av? Hvorfor pokker skal den det? Nå har ikke jeg noen rike slektninger, men jeg misunner for faen ikke de som har det, at de får noen grunker når de nærmeste dør. Det får jammen være måte på å være smålig.

 

Jeg synes ikke 100% inntektsskatt er ideelt, jeg synes heller ikke det er menneskefiendtlig å ta inn mye i arveavgift, det er en fin måte å utjevne på, samtididig kan man ha vesentlig lavere andre skatter, noe som feks stimulerer til arbeid.

Utgjevne hva da? Utgjevne det faktum at noen faktisk kan å disponere penger, og spinker og sparer, slik at deres etterlatte skal få arve? Det er ikke noe å utgjevne. Man skal ikke utgjevne latskap og dårskap.

[Kenny Bones]

Go NikkaYoichi!

Jeg må si meg fullstendig enig. Jeg er også av den typen som sparer en del og det gjør jeg fordi jeg ønsker å ha det fint i fremtiden. Broren min f. eks, han tjener langt mer enn jeg gjør, men han er alltid blakk ved slutten av måneden fordi han bruker penger på selv konstant.

Da betyr det at jeg blir straffet for å spare mine egne penger, mens broren min slipper det siden han allerede har brukt opp pengene sine.

[sosialliberal]

Jeg vil fjerne alle skatter og avgifter som ikke er inntektsskatt. Hvorfor skulle det være nødvendig med noe mer?

 

Til tross for at jeg er for en mildere skattereform av dagens skattesystem så er det verd å nevne at ikke alle avgifter er ment som inntektskilde til staten, uansett om dette resulterer i økt statlig inntekt. Ved mange tilfeller ønsker staten gjennom beskatning og avgiftsystemet å endre individets atferd. Avgifter på alkohol og tobakk er en av disse avgifter. Ved økt avgiftsnivå på disse varer ønsker man å redusere det store alkohol- og tobakksforbruket som i følge alle undersøkelser er helseskadelig. Det store alkoholforbruket her i Norge er et samfunnsproblem, dette er faktumet som du ikke kan benekte. Da er spørsmålet hvordan endre individets atferd i forhold til dette. Det er klart at mange andre tiltak kan diskuteres, men et av tiltakene eller virkemidlene er å øke avgiftsnivået. Problemet med dagens ordninger er at avgiftsnivået på disse varer ikke er høye nok til at de skal virke som ment. Spørs om folk hadde endret atferd i forhold til et slikt forbruk hvis avgiftsnivået på disse varer hadde vært skrudd opp slik at det virkelig svir på pengeboken.

Endret 15. september 2009 av statsviter

[ATWindsor]

 

Vi skal ikke samtidig innføre en avgift på å gi leker til barna sine?

 

On a more serious note:

 

Selvfølgelig er det å bli straffet. Både de som vil arve pengene til barna sine og de som arver blir straffet. Hvordan i all verden du kan trekke konklusjonen at du blir straffet om en mindre rik slektning dør får du stå for selv. Du nevnte noe om stråmannsargumentasjon tidligere.

 

Jeg synes det er prinsipiellt galt at man skal måtte skatte for å eie. Med andre ord, man bare leier fra staten. Det finne selvfølgelig unntak. Enkelte ting man eier påvirker andre, miljømessige skader osv. Det er helt sikkert en fin måte å ta inn penger på. Det er en avgift på å gi bort leker og klær til sine barn også. Det betyr ikke at den er rettferdig eller at den er legitim. Det har mer med å respektere eierskap og respektere individene og deres valg.

 

En 100% arveavgift? Joda, det er nok det "ideelle". På samme måte som det hadde vært "ideelt" hvis staten tok 100% av lønninga og stod for alle tjenester i samfunnet. Men akk så menneskefiendtlig.

 

Hvorfor skulle det være hensiktsmessig å avgiftsbelegge leker?

 

Ok, for å omformulere, en slektning har 100k, det er 50% arveavgift, du får 50k, situasjon to, en sletkning har 50k, det er ingen arveavgift, du får 50k, hvorfor er det ene en straff mens det andre ikke er det?

 

Forøvrig finner jeg det ikke særlig urettferdig å skatte arv, det er å betrakte som et lotteri, der noen er heldigere enn andre, og blir tilgodesett med mer penger (jeg regner ulykken me å miste en slektning som like stor for de med rike og de med fattige sletkninger)

 

Jeg synes ikke 100% inntektsskatt er ideelt, jeg synes heller ikke det er menneskefiendtlig å ta inn mye i arveavgift, det er en fin måte å utjevne på, samtididig kan man ha vesentlig lavere andre skatter, noe som feks stimulerer til arbeid.

 

AtW

 

 

Fordi det sitat: "er en fin måte å hente inn penger på".

 

Fordi staten tar inn en stor andel av oppsparte midler som skal tilgodekomme familien din? Du blir fratatt penger fordi du hadde frekkheten til å spare?

 

Med samme logikk så er da virkelig skatt på leker noe man bør vurdere. Da familiens kapasiteter er tross alt et lotteri, det vil si at de som kjøper mye til barna sine bør betale ekstra for disse tingene. Egalitær politikk, utjevning osv. Sålenge det har opphav i "en fin måte å hente inn penger på" og "lotteri" blir da slike skatter helt legitime.

 

Arveavgiften utgjør en såpass liten del av statens inntekter. At det vil være langt mer hensiktsmessig (med hensyn til individer og familier) å kutte i noe offentlig forbruk eller som sagt. Gjøre tiltak i skattesystemet generelt. Slik at man unngår unnasluntrere blant de rikeste. Det er unødvendig å straffe pensjonister som sparer opp pengene sine.

 

Det er bare det at det ikke er en fin måte å ta inn penger på, den er vilkårlig, ineffektivt, og har ingen spesielt heldig adferdsregulrende trekk.

 

Hvem blir "fratatt penger"? Den døde? Det er den døde som foretok sparingen ihvertfall. Man blir ikke frattatt penger om man arver mindre enn man hadde tenkt.

 

Arveavgiften utgjør i dag en liten del ja, her snakker vi om det hypotetiske scenarioet 100% arveavgift (og ser bort ifra at det ikke hadde virket i praksis, fordi folk hadde bukt opp pengene). Det hadde utghort en svært stor del av statens inntekter.

 

AtW

[Rampage]

Jeg vil fjerne alle skatter og avgifter som ikke er inntektsskatt. Hvorfor skulle det være nødvendig med noe mer?

 

Til tross for at jeg er for en mildere skattereform av dagens skattesystem så er det verd å nevne at ikke alle avgifter er ment som inntektskilde til staten, uansett om dette resulterer i økt statlig inntekt. Ved mange tilfeller ønsker staten gjennom beskatning og avgiftsystemet å endre individets atferd. Avgifter på alkohol og tobakk er en av disse avgifter. Ved økt avgiftsnivå på disse varer ønsker man å redusere det store alkohol- og tobakksforbruket som i følge alle undersøkelser er helseskadelig. Det store alkoholforbruket her i Norge er et samfunnsproblem, dette er faktumet som du ikke kan benekte. Da er spørsmålet hvordan endre individets atferd i forhold til dette. Det er klart at mange andre tiltak kan diskuteres, men et av tiltakene eller virkningsmidler er å øke avgiftsnivået. Problemet med dagens ordninger er at avgiftsnivået på disse varer ikke er høye nok til at de skal virke som ment. Spørs om folk hadde endret atferd i forhold til et slikt forbruk hvis avgiftsnivået på disse varer hadde vært skrudd opp slik at det virkelig svir på pengeboken.

 

Er nok redd for at man ville kanskje sett en oppblomstring av ulovlige markeder på slikt som tobakk og alkohol, skulle man virkelig få avgiftsnivåene til å svi. Dagens nivå er høyt og det er folk som sier at "de må slutte fordi det er for dyrt og er jo tross alt ikke bra". Tror enda høyere avgifter der kan virke mot sin hensikt.

 

Er vel ikke rent holdningsmessig også, men det faktumet at de avgiftene skal subsidere de skadene som også kommer ut av de varene.

[ATWindsor]

Formueskatten har ingenting med dobbelbeskatning å gjøre. Ellers må jeg si jeg er litt overrasket over at du svarer ja på spørsmålet mitt, at det er greit med et oversiktlig system er jo en ting, men la oss ta et par eksempler:

Selvsagt har den det. Jeg skatter først av lønningen min, for så å skatte av pengene jeg har klart å putte i banken. De ble først beskattet da jeg tjente dem, så blir de beskattet når jeg sparer dem. Hvordan du kan nekte for at dette er dobbeltbeskatning, det fatter jeg ikke.

 

Og jeg regner med du vil ta bort alle skatter uteom en av de "to store" moms og intektsskatt, hvem av de to vil du fjerne, og hvem vil du beholde?

Jeg vil fjerne alle skatter og avgifter som ikke er inntektsskatt. Hvorfor skulle det være nødvendig med noe mer?

 

Er det å bli straffet å motta mindre arv?

Ja, det vil jeg si. Her har eksempelvis mor og far, slitt hele livet med å spare opp penger, slik at barna skal slippe å slite slik de har gjort. Staten straffer de døde foreldrene, ved å frarøve barna deres de pengene de har spart opp. Her er det trippel om ikke kvadrupel eller pentupel beskatning.

 

Om jeg har en mindre rik slektning som dør er det en straff?

Om det er en straff at din slektning har sløst med midlene sine slik at det ikke er noe igjen til deg? Vet ikke om jeg vil kalle det en straff. Kanskje din slektning ikke synes du fortjente det? Hvem vet ... Kanskje din slektning bare var grådig?

 

Det er en fin måte å ta inn penger på, arv er en vesentlig faktor i forbindelse med sosiale skjevheter, å motta arv er ikke forbundet med noen slags ytelse på noe vis, så mangelen på arveavgift gir ikke noen økte insentiver til ønsket oppførsel å snakke om (som man kan argumentere med at feks inntektsskatt gjør).

Jo, det er da forbundet med en ytelse. De som arves har da ytt i massevis til samfunnet. Ved siste åndedrag så skal altså samfunnet grafse til seg nok en andel av den avdødes midler? Hva er ønsket oppførsel da? At de som dør bruker opp alle sine midler, slik at det ikke er noe igjen å arve?

 

Pengene som man henter inn fra arveavgift kan brukes til å kutte andre skatter. Det ideele (men desverre ikke praktisk gjennomførbart) hadde vært en arveavgift på 100%, med tilsvarende størrelse på arv som i dag, samtidig som man hadde kuttet sterkt ned på andre skatter og avgifter.

Hva pokker er det du mener? At de avdødes midler skal helt og holdent tilfalle staten? Si meg, er du riv, ravende gal?

 

Hvorfor skulle det være hensiktsmessig å avgiftsbelegge leker?

Det er da en verdioverføring fra generasjon til generasjon, når foreldrene kjøper leker som de gir til barna sine. Jeg ser ingen prinsippiell forskjell.

 

Forøvrig finner jeg det ikke særlig urettferdig å skatte arv, det er å betrakte som et lotteri, der noen er heldigere enn andre, og blir tilgodesett med mer penger (jeg regner ulykken me å miste en slektning som like stor for de med rike og de med fattige sletkninger)

Ja, noen har slektninger som ikke har giddet å spare, slik at det skal være noe igjen til de etterlatte, mens andre spinker og sparer, slik at de etterlatte skal få en lettere hverdag. Dette skal altså staten grafse til seg av? Hvorfor pokker skal den det? Nå har ikke jeg noen rike slektninger, men jeg misunner for faen ikke de som har det, at de får noen grunker når de nærmeste dør. Det får jammen være måte på å være smålig.

 

Jeg synes ikke 100% inntektsskatt er ideelt, jeg synes heller ikke det er menneskefiendtlig å ta inn mye i arveavgift, det er en fin måte å utjevne på, samtididig kan man ha vesentlig lavere andre skatter, noe som feks stimulerer til arbeid.

Utgjevne hva da? Utgjevne det faktum at noen faktisk kan å disponere penger, og spinker og sparer, slik at deres etterlatte skal få arve? Det er ikke noe å utgjevne. Man skal ikke utgjevne latskap og dårskap.

 

Problemet er at arv propagerer samfunnsforskjeller, istedet for å fjerne de, barn av spinkende og sparende foreldre med lav inntekt kommer dårligere ut i et sytem med mye arv enn de kommer ut av et med lite.

 

Det er ingen straff, holdningen at man fortjener arv er jeg sterkt imot, lite irriterer meg mer en folks om klager over manglende arv fra foreldre som har fødd deg opp i nærmere 20 år. Normale foreldre skylder ikke barene sine noe som helst, folks foreldre fortjener helt og fullt å brenne av alle sine midler på seg selv om det er det de ønsker, kontra å arve det bort til slektninger.

 

Ellers slipper man å yte så mye igjennom livet i denne situasjonen, fordi andre skatter og avgifter kan kuttes vesentlig.

 

Forskjellen er at barnet ikke er selvberget, og foreldrene lever, i tilegg mangler det noen nevneverdig utjevnende effekt, og vil være en svært liten inntektskilde.

 

Utjevne latskap og dårskap? Det er barne som nyter godt av denne arven, man har ikke gjort seg fortjent til noe mer med arbeidssomme foreldre enn med lite arbeidsomme foreldre. Det er de som arver bort som har gjort en god jobb, ikke de som arver, derfor har ikke arveavgift vesentllig negativ stimulans. Man kan fint arve om man er aldri så udugelig.

 

AtW

[Rampage]

Det er bare det at det ikke er en fin måte å ta inn penger på, den er vilkårlig, ineffektivt, og har ingen spesielt heldig adferdsregulrende trekk.

 

Hvem blir "fratatt penger"? Den døde? Det er den døde som foretok sparingen ihvertfall. Man blir ikke frattatt penger om man arver mindre enn man hadde tenkt.

 

Arveavgiften utgjør i dag en liten del ja, her snakker vi om det hypotetiske scenarioet 100% arveavgift (og ser bort ifra at det ikke hadde virket i praksis, fordi folk hadde bukt opp pengene). Det hadde utghort en svært stor del av statens inntekter.

 

AtW

 

Men i prinsippet er det det riktige å gjøre ikke sant? Siden dere er så opphengt i prinsipielle debatter og handlinger.

 

Den som skal arve blir fratatt penger. Den døde blir også fratatt penger i form av at den døde ikke har mulighet til å gi bort sine penger til barna sine. Man blir ikke fratatt penger? Med denne logikken kan staten bryte inn og ta alle gaver som blir gitt mellom mennesker. Fordi man ikke mister noe hvis man enda ikke har fått det. Selvfølgelig blir man fratatt penger hvis staten tar en stor andel av disse pengene.

 

Det hadde utgjort en stor del av statens inntekter ja, som avgifter og skatt på veldig mye rart kunne gjort. Uten at det nødvendigvis blir rettferdig eller at det er legitimt ovenfor de individene som bor i samfunnet. En avgift på sofasitting kunne gjort seg. Hva med en lisens? Alle som kjøper sofa må betale en sofalisens ettersom de kommer til å bruke sofaen til å sitte fremfor å jobbe. Man kan jo også risikere at andre mennesker nytter av denne sofaen. Holdningsskapende, pengetjenende, enkelt å kreve inn. Alt er på plass.

[sosialliberal]

Er nok redd for at man ville kanskje sett en oppblomstring av ulovlige markeder på slikt som tobakk og alkohol, skulle man virkelig få avgiftsnivåene til å svi. Dagens nivå er høyt og det er folk som sier at "de må slutte fordi det er for dyrt og er jo tross alt ikke bra". Tror enda høyere avgifter der kan virke mot sin hensikt.

 

Enig i at økt avgiftsnivå på disse varer kan resultere i ulovlige markeder. Det som kunne gjøres i forhold til dette er å øke ressurser til politiet tilsvarende mengden penger staten får fra økte avgifter på alkohol og tobakk dvs. en øremerking av disse inntekter, slik at politiet kan utvide sin virksomhet i forhold til slike ulovlige markeder. Det er klart at motargumentet mot dette hadde blitt i form av henvisning til bilavgifter som i utgangspunktet skulle brukes til vei, og som per i dag i sin helhet ikke brukes til slike formål. Uansett, poenget mitt var at staten ved enkelte økninger i avgiftsnivået ikke har bare til formål å øke inntektskilden men også påvirke individets atferd. Jeg ønsker verken forsvare eller kritisere slike preferanser, men bare å påpeke preferansenes formål.

Endret 15. september 2009 av statsviter

[ATWindsor]

Det er bare det at det ikke er en fin måte å ta inn penger på, den er vilkårlig, ineffektivt, og har ingen spesielt heldig adferdsregulrende trekk.

 

Hvem blir "fratatt penger"? Den døde? Det er den døde som foretok sparingen ihvertfall. Man blir ikke frattatt penger om man arver mindre enn man hadde tenkt.

 

Arveavgiften utgjør i dag en liten del ja, her snakker vi om det hypotetiske scenarioet 100% arveavgift (og ser bort ifra at det ikke hadde virket i praksis, fordi folk hadde bukt opp pengene). Det hadde utghort en svært stor del av statens inntekter.

 

AtW

 

Men i prinsippet er det det riktige å gjøre ikke sant? Siden dere er så opphengt i prinsipielle debatter og handlinger.

 

Den som skal arve blir fratatt penger. Den døde blir også fratatt penger i form av at den døde ikke har mulighet til å gi bort sine penger til barna sine. Man blir ikke fratatt penger? Med denne logikken kan staten bryte inn og ta alle gaver som blir gitt mellom mennesker. Fordi man ikke mister noe hvis man enda ikke har fått det. Selvfølgelig blir man fratatt penger hvis staten tar en stor andel av disse pengene.

 

Det hadde utgjort en stor del av statens inntekter ja, som avgifter og skatt på veldig mye rart kunne gjort. Uten at det nødvendigvis blir rettferdig eller at det er legitimt ovenfor de individene som bor i samfunnet. En avgift på sofasitting kunne gjort seg. Hva med en lisens? Alle som kjøper sofa må betale en sofalisens ettersom de kommer til å bruke sofaen til å sitte fremfor å jobbe. Man kan jo også risikere at andre mennesker nytter av denne sofaen. Holdningsskapende, pengetjenende, enkelt å kreve inn. Alt er på plass.

 

Hva legger du med "riktig i prinsippet"? Jeg har ingen prinsipiell motforestilling mot å avgiftsbelegge leker, men jeg finner det lite hensiktsmessig i praksis. Er det isåfall prinsipielt riktig?

 

Riktig, den døde blir fratatt penger, da er vi på linje. Jeg mener det er bedre å ta fra de døde, enn det er å ta fra de levende.

 

Hva er det du vil fram til? Alle er vel inneforstått med at ikke alle skatter eller avgifter er rettferdige eller fornuftige? At det ikke kun er inntektsgrunnlaget som bestemmer om en skatt er fornuftig. En sofalisens er om man ser bort ifra at folk bare hadde brukt stoler, i praksis det samme som en flat skatt per husstand, jeg synes ikek det er noen fornuftig måte å gjøre det på.

 

AtW

[enken]

Ja, noen har slektninger som ikke har giddet å spare, slik at det skal være noe igjen til de etterlatte, mens andre spinker og sparer, slik at de etterlatte skal få en lettere hverdag. Dette skal altså staten grafse til seg av? Hvorfor pokker skal den det? Nå har ikke jeg noen rike slektninger, men jeg misunner for faen ikke de som har det, at de får noen grunker når de nærmeste dør. Det får jammen være måte på å være smålig.

 

Om du tror formuene til alle nordmenn er basert på om folk har "giddet å spare" eller ikke, er nok du den smålige her.

 

Det er heller ikke sånn at formueskatten er noe særlig stor. Wikipedia sier:

 

Norway: Up to 0.7% (municipal) and 0.4% (national) on the value of property assets minus liabilities.

 

Dessuten står det i partiprogrammet til arbeiderpartiet i år at de vil opprettholde formueskatten, men gjøre den mer rettferdig. Jeg vil anta det innebærer å øke grensen på når man må begynne å skatte formue og ikke.

Endret 15. september 2009 av sileps

[Nostalgisk]

Hva med folk som kjøpte seg en forholdsvis rimelig hytte ved sjøen for 30-40år siden.Med tiden så har prisene steget enormt på mange slike hytter pga beliggenhet og strandlinje,det ser man når selv små "båthus" av noen hytter blir taksert til 10mill og vel så det den dag i dag.

 

Så om man da eier en hytte ved sjøen som etter pr.dags dato er taksert 15mill,da blir det penger av det.Det er såvisst ikke bare "rikinger" som eier slike hytter.

Endret 15. september 2009 av SLIguy

[Captn Jack Yarr'ow !]

Helt på trynet at FrP ikke vant. Men pytt pytt fire år med en million bråkmakere av noen innvadrer flyktninger og fortsatt kævva høy skatt .. jaja.

Endret 15. september 2009 av Captn Jack Yarr'ow !

[stigfjel]

Helt på trynet at FrP ikke vant. Men pytt pytt fire år med en million bråkmakere av noen innvadrer flyktninger og fortsatt kævva høy skatt .. jaja.

Det er selvfølgelig synd at sosialistene vant. Men jeg ser ikke helt svart på det. Venstre gikk på en gedigen smell, KrF gjorde det enda dårligere enn sist. Det gjør at sentrum er sterkt svekket. Høyre gjorde det markant bedre enn i 2005. Og FrP klarte å heve seg enda mer. Det tyder på at Høyre nå kanskje ser at de må se til FrP, nå som sentrum er så å si utradert. Det kan gi oss et H-FrP alternativ i 2013, og de er ikke så veldig langt unna flertall nå.

[Thlom]

Hva med folk som kjøpte seg en forholdsvis rimelig hytte ved sjøen for 30-40år siden.Med tiden så har prisene steget enormt på mange slike hytter pga beliggenhet og strandlinje,det ser man når selv små "båthus" av noen hytter blir taksert til 10mill og vel så det den dag i dag.

 

Så om man da eier en hytte ved sjøen som etter pr.dags dato er taksert 15mill,da blir det penger av det.Det er såvisst ikke bare "rikinger" som eier slike hytter.

Ingen små hytter er taksert til 10-15 millioner, det må i tilfelle være om den er belagt med gull.

[Nostalgisk]

Tuller såvisst ikke Thlom.Det er ikke selve hytta vanligvis,men beliggenheten og strandlinjen som setter standarden for taksten.

Endret 15. september 2009 av SLIguy

[Thlom]

Tuller såvisst ikke Thlom.Det er ikke selve hytta vanligvis,men beliggenheten og strandlinjen som setter standarden for taksten.

Googlet litt og fant noen få eksempler på hytter som er taksert i det sjiktet der, det var ikke gamle, små hytter for å si det slik, det var hyttepalassene til Hagen og lignende kakser.

[Nostalgisk]

Du ser på hva som blir solgt,ingen ønsker å selge dem fordi du får aldri hytta tilbake.Derfor er det også få slike hytter på slikt som finn.no ol.Ingen som legger ut hva deres hytter er taksert til og hva de må skattes for.

 

Hvis du ser på hytter utenfor de populære hytteområdene så koster de ikke så ekstremt mye,men på de populære områdene er det svindyrt.

 

De som selger,selger ikke frivillig for å si det slik.

Endret 15. september 2009 av SLIguy

[NikkaYoichi]

Problemet er at arv propagerer samfunnsforskjeller, istedet for å fjerne de, barn av spinkende og sparende foreldre med lav inntekt kommer dårligere ut i et sytem med mye arv enn de kommer ut av et med lite.

Hva har arv med propaganda å gjøre? Dette gir ingen mening ... Kommer dårligere ut enn hva?

 

Det er ingen straff, holdningen at man fortjener arv er jeg sterkt imot, lite irriterer meg mer en folks om klager over manglende arv fra foreldre som har fødd deg opp i nærmere 20 år. Normale foreldre skylder ikke barene sine noe som helst, folks foreldre fortjener helt og fullt å brenne av alle sine midler på seg selv om det er det de ønsker, kontra å arve det bort til slektninger.

Det er da ingen her som klager over at foreldrene ikke etterlater seg arv her. Det vi klager over er at staten skal grafse til seg av det foreldrene etterlater seg. Du har det med å blande kortene og ikke minst konstruere stråmenn ser jeg. Foreldrene mine kan godt brenne av alt de eier og har før de kreperer for alt jeg bryr meg, men om de velger å ikke gjøre det, men heller spare pengene slik at jeg kan arve dem, så er det helt irrasjonelt å si at det er bedre at staten tar dem, enn at jeg kan få dem - som tross alt var intensjonen til foreldrene mine.

 

Dessuten så er det mange som yter mye til sine foreldre også på deres gamle dager, for å "betale tilbake" det foreldrene har gjort for en i oppveksten.

 

Ellers slipper man å yte så mye igjennom livet i denne situasjonen, fordi andre skatter og avgifter kan kuttes vesentlig.

Ja, det beste hadde vært om staten tok hele lønna di og porsjonerte ut maten du skal spise. Da hadde vi sluppet fedme og slikt. Siden alle hadde fått kun sunn mat, porsjonert ut av staten.

 

 

Utjevne latskap og dårskap? Det er barne som nyter godt av denne arven, man har ikke gjort seg fortjent til noe mer med arbeidssomme foreldre enn med lite arbeidsomme foreldre. Det er de som arver bort som har gjort en god jobb, ikke de som arver, derfor har ikke arveavgift vesentllig negativ stimulans. Man kan fint arve om man er aldri så udugelig.

Ja, men hvorfor skal staten tjene på at en har sparsomme foreldre? Du snakker deg bort i kålkokinga di ATW. Det er foreldrene som produserer arven og det er ingen grunn til at de som har arbeidssomme foreldre skal straffes med avgifter og skatter for at foreldrene ønsket å la det være noe igjen å arve, kontra de som har foreldre som pøser ut alt de klarer før de kreperer.