FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[NikkaYoichi]

Det er forsåvidt et argument at ting som hovedregel er mer oversiktlig med kun en skatt, men jeg ser ikke at det er kraftig nok til å forsvare en prinsipiell motstand mot dobbel beskatning. (man kan fint gjøre "enkel" beskatning vesentlig mer uoversiktigl enn dobbel, om man vil)

At du ikke ser at det er så, er ikke vårt problem.

[Thlom]

Så greit. Sette seg ned, krysse armene og nekte å diskutere noe rundt emnet.

 

Dobbelskatning er et problem når skattenivået er så høyt, særlig når vi egentlig snakker om trippelbeskatning når det kommer til arveavgiften. Problemet med den type dobbelbeskatning har jeg allerede påpekt. Jeg har ikke noe imot skatt på inntekt og forbruk, men i prinsippet bør man ikke skatte av oppsparte penger fordi man hadde frekkheten til å forvalte pengene sine fornuftig. Det er et skammelig ran (i form av grov overskatting) av de fleste ordinære mennesker.

Igjen så er det tydeligvis ikke dobbeltbeskatningen som er problemet, men skattetrykket. Jeg har fremdeles ikke sett noen prinsipielle argumenter mot det man kaller dobbeltbeskatning. Om man mener skattetrykket er for høyt eller at enkelte skatter og avgifter rammer skjevt så er det helt greit, det er mindre greit å tilsløre bildet med innbilt prinsipiell motstand mot dobbeltbeskatning.

 

Hva gjelder arveavgiften så synes jeg den er helt OK. Arv er en verdioverføring mellom generasjoner, å ikke avgiftsbelegge denne verdioverføringen synes jeg blir helt absurd. Arveavgift er dessuten en tradisjon med over 200 års historie i Norge, jeg synes ikke vi skal RASERE norsk kulturarv slik som FrP ønsker.

[Rampage]

Jeg har heller ikke sagt det, jeg har sagt at måten den slår ut på er problemet. Det er der motstanden mot dobbelbeskatning kommer fra og hvorfor folk stiller seg det spørsmålet.

 

Jeg støtter jo i all forstand dobbelbeskatning når jeg sier at skatt av inntekt og så skatt av forbruk er hensiktsmessige skatter. Men "dobbelbeskatning" blir et vagt begrep når man i realiteten skatter opptil 4 ganger på verdiene sine (skatt, forbruk, formue, arv). Formueskatt og arveavgift er ikke hensiktsmessige skatter. Det er ikke rettferdige skatter. Noe som allerede har blitt henvist til.

[ATWindsor]

Så greit. Sette seg ned, krysse armene og nekte å diskutere noe rundt emnet.

 

Dobbelskatning er et problem når skattenivået er så høyt, særlig når vi egentlig snakker om trippelbeskatning når det kommer til arveavgiften. Problemet med den type dobbelbeskatning har jeg allerede påpekt. Jeg har ikke noe imot skatt på inntekt og forbruk, men i prinsippet bør man ikke skatte av oppsparte penger fordi man hadde frekkheten til å forvalte pengene sine fornuftig. Det er et skammelig ran (i form av grov overskatting) av de fleste ordinære mennesker.

 

Siden du ikke har noe imot skatting på inntekt og forbruk, så er det vel trygt å anta at du ikke ahr noe imot dobbelbeskatning? Det virker som du er imot beskatning av oppsparte midler, men det er et ganske annet prinsipp. (dog er jeg ikke enig i det heller)

 

AtW

 

Det er forsåvidt et argument at ting som hovedregel er mer oversiktlig med kun en skatt, men jeg ser ikke at det er kraftig nok til å forsvare en prinsipiell motstand mot dobbel beskatning. (man kan fint gjøre "enkel" beskatning vesentlig mer uoversiktigl enn dobbel, om man vil)

At du ikke ser at det er så, er ikke vårt problem.

 

Er du en prinsipiell motstander av dobbelbeskatning på grunnlag av oversiktlighet?

 

AtW

[Rampage]

Så greit. Sette seg ned, krysse armene og nekte å diskutere noe rundt emnet.

 

Dobbelskatning er et problem når skattenivået er så høyt, særlig når vi egentlig snakker om trippelbeskatning når det kommer til arveavgiften. Problemet med den type dobbelbeskatning har jeg allerede påpekt. Jeg har ikke noe imot skatt på inntekt og forbruk, men i prinsippet bør man ikke skatte av oppsparte penger fordi man hadde frekkheten til å forvalte pengene sine fornuftig. Det er et skammelig ran (i form av grov overskatting) av de fleste ordinære mennesker.

 

Siden du ikke har noe imot skatting på inntekt og forbruk, så er det vel trygt å anta at du ikke ahr noe imot dobbelbeskatning? Det virker som du er imot beskatning av oppsparte midler, men det er et ganske annet prinsipp. (dog er jeg ikke enig i det heller)

 

AtW

 

Det er særdeles trygt å anta ettersom jeg selv har skrevet det i mitt forrige innlegg. Jeg har mye imot hvordan skattene slår ut. Jeg er imot skatting av oppsparte midler ja, også imot formueskatten slik den slår ut, i dette tilfellet er det å regne som trippelbeskatning. Men slike definisjoner blir tullete. Da vi skatter på så mye rart og har såpass mange særavgifter at vi uansett skatter x antall ganger.

 

Mener du det er hensiktsmessig å la bedrifter som ikke går med overskudd skatte såpass at man må ta ut kapital for å kunne drifte og betale skatter? Dette går sterkt utover de fleste små og middels store bedriftene som ikke har en sinnsvak omsetning slik som de store gutta. Er det hensiktsmessig skatting?

 

Ellers er kulturarraseringsargumentet til Thlom rundt arveavgiften en interessant tilnærming. Men er det rettferdig at mennesker som sparer pengene sine skal bli straffet for det? De som blir rammet er de pensjonistene som sparer på pengene sine og har planer om å gi de videre til familien sin. Skattene rammer helt vanlige mennesker hardest.

Endret 15. september 2009 av Rampage

[Thlom]

Ellers er kulturarraseringsargumentet til Thlom rundt arveavgiften en interessant tilnærming. Men er det rettferdig at mennesker som sparer pengene sine skal bli straffet for det? De som blir rammet er de pensjonistene som sparer på pengene sine og har planer om å gi de videre til familien sin. Skattene rammer helt vanlige mennesker hardest.

Kulturargumentet var mest en spøk, men det er nå så. Forøvrig så er det de som arver som blir "straffet", ikke gamlingene, de ligger godt plantet i plankedressen når arven skal skattes av.

[kjeklulf]

Formueskatt og arveavgift er ikke hensiktsmessige skatter. Det er ikke rettferdige skatter. Noe som allerede har blitt henvist til.

 

Hvorfor er dette ikke "hensiktsmessige" og "rettferdige" skatter? Prinsippielt, ikke med enkelteksempler på hvor de slår galt ut (slik alle skatter og avgifter gjør i noen situasjoner).

[Rampage]

Ellers er kulturarraseringsargumentet til Thlom rundt arveavgiften en interessant tilnærming. Men er det rettferdig at mennesker som sparer pengene sine skal bli straffet for det? De som blir rammet er de pensjonistene som sparer på pengene sine og har planer om å gi de videre til familien sin. Skattene rammer helt vanlige mennesker hardest.

Kulturargumentet var mest en spøk, men det er nå så. Forøvrig så er det de som arver som blir "straffet", ikke gamlingene, de ligger godt plantet i plankedressen når arven skal skattes av.

 

Tok spøken, det rammer likefult dem som etterkommerene. Formueskatten rammer de pensjonistene som har spart opp penger men har en generell lav inntekt. Men for deres del er det nok også surt å vite at staten stikker av med en stor andel når de ikke er her lengre. Selvfølgelig. Skulle man ikke tatt hensyn til det så hadde det kanskje vært på sin plass å grave opp den flotte dressen, fellesskapet har kanskje behov for den og de bryr seg da ikke?

 

Formueskatt og arveavgift er ikke hensiktsmessige skatter. Det er ikke rettferdige skatter. Noe som allerede har blitt henvist til.

 

Hvorfor er dette ikke "hensiktsmessige" og "rettferdige" skatter? Prinsippielt, ikke med enkelteksempler på hvor de slår galt ut (slik alle skatter og avgifter gjør i noen situasjoner).

 

Fordi det rammer helt vanlige folk og rammer småbedrifter, det er ikke hensiktsmessig å ødelegge for små og middels store bedrifter bare for å skvise ut et par ekstra kroner. Da er det mer hensiktsmessig å sørge for at de skatter av utbytte eller overskudd. Istedenfor å skatte av ren drift og eierskap. I prinsippet er det galt at man skal skatte når man ikke tjener penger.

 

Det er heller ikke snakk om enkelteksempler, mer en generell trend. Så disse to skattene bør avvikles. Skal man som det så pent heter "ta de rike". Finnes det andre løsninger enn de løsningene som straffer vanlige folk og de rike har nok av triks for å komme seg rundt.

[PgUp]

Godt valg folkens, strålende fornøyd med resultatet! =) Heldig for oss at venstre fallt under sperregrensa, selv om det er synd å se en så profilert leder gå.

Blir spennende å se hvordan beflokningen takler en ny rødgrønn regjering, jeg tror det vil gå strålende =)

[kjeklulf]

Formueskatt og arveavgift er ikke hensiktsmessige skatter. Det er ikke rettferdige skatter. Noe som allerede har blitt henvist til.

 

Hvorfor er dette ikke "hensiktsmessige" og "rettferdige" skatter? Prinsippielt, ikke med enkelteksempler på hvor de slår galt ut (slik alle skatter og avgifter gjør i noen situasjoner).

 

Fordi det rammer helt vanlige folk og rammer småbedrifter, det er ikke hensiktsmessig å ødelegge for små og middels store bedrifter bare for å skvise ut et par ekstra kroner. Da er det mer hensiktsmessig å sørge for at de skatter av utbytte eller overskudd. Istedenfor å skatte av ren drift og eierskap. I prinsippet er det galt at man skal skatte når man ikke tjener penger.

 

Du svarer ikke på spørsmålet. Det er ikke tvil om at slike skatter (som alle skatter) "rammer helt vanlige folk" og småbedrifter. Men det handler om hvordan de innrettes (minstegrenser, størrelser, regler) ikke om det prinsippielle. Jeg gjentar derfor: Hvorfor er formueskatt og arveavgift prinsippielt galt?

[Rampage]

Det har jeg argumentert for tidligere. Man skal ikke måtte skatte trippelskatte av inntektene sine gjennom det å bare eie eiendom/kapital eller drive bedrift. Man skal skatte når man tjener penger og når man forbruker penger. Skatt på andre ting bare bryter ned eierskapskonseptet og måten det rammer på gjør det prinsipiellt galt.

 

Men den diskusjonen er like dum som "er det prinsipiellt galt å stjele" som DLF-ere lirer av seg. For dess mer man henger seg opp i "det prinsipielle" dess mer idiotisk blir diskusjonen. Konsekvensene av disse skattene gjør at de er urettferdige og lite hensiktsmessige. Og derfor er jeg i prinsippet mot dem.

 

Men selvfølgelig, istedenfor å diskutere konsekvenser kan dere får lov til å henge dere opp i "prinsipper". Men diskusjonen blir særdeles lite fruktbar.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Ja, det ble for få blå stemmer, men jeg tar med meg det positive og koser meg over at det gikk dårlig for SV (og rødt) og Sponheim. Det er nok utrolig mange vanestemmere der ute som stemmer "AP som vanlig". Men det skal sies at Siv har kommet med mye rart i valgkampen og at deler av FrPs politikk virker mildt sagt underlig. Et litt mer moderat og solid FrP med færre tøysesaker ville være å foretrekke.

 

Å la UP "slutte å stå med de derre målerne sine" er et eksempel på en sånn tøysesak.

Endret 15. september 2009 av Kalahari

[sosialliberal]

Det er heller ikke snakk om enkelteksempler, mer en generell trend. Så disse to skattene bør avvikles. Skal man som det så pent heter "ta de rike". Finnes det andre løsninger enn de løsningene som straffer vanlige folk og de rike har nok av triks for å komme seg rundt.

 

Jeg er mye enig med deg Rampage, men har du noen konkrete eksempler hvordan kan man beskatte de rike (og da mener jeg de virkelig rike) slik at de i praksis ikke blir nullskatteytere, og samtidig ikke ramme de mindre rike som er så avhengig av ny kapital for å kunne utvide næringsvirksomheten? Det som har vært trend hos de borgelige i det siste er å bruke en retorikk som påpeker umoralske dobbelbeskatninger, slik som arveavgiften og formueskatten, men de selv har ikke kommet med noen konkrete eksempler hvordan legge om skattesystemet uten at det resulterer i rike nullskatteytere.

Endret 15. september 2009 av statsviter

[kjeklulf]

Det har jeg argumentert for tidligere. Man skal ikke måtte skatte trippelskatte av inntektene sine gjennom det å bare eie eiendom/kapital eller drive bedrift.

 

"Man skal ikke"? Hvorfor skal man ikke? Hva er urettferdig med dette? Hvorfor er det ikke "hensiktsmessig"?

 

Man skal skatte når man tjener penger og når man forbruker penger. Skatt på andre ting bare bryter ned eierskapskonseptet og måten det rammer på gjør det prinsipiellt galt.

 

Hvofor "skal" man dette? Hva er galt med at det "bryter ned eierskapskonseptet"? Måten det rammer på kan man endre ved å endre innslagspunkt og regler.

 

Konsekvensene av disse skattene gjør at de er urettferdige og lite hensiktsmessige. Og derfor er jeg i prinsippet mot dem.

 

Hvilke konsekvenser sikter du til og hva er "urettferdig" og "lite hensiktsmessig"? Du svarer ikke på noe som helst.

 

Men selvfølgelig, istedenfor å diskutere konsekvenser kan dere får lov til å henge dere opp i "prinsipper". Men diskusjonen blir særdeles lite fruktbar.

 

Vi kan gjerne diskutere konsekvenser. Vi kan diskutere om konsekvensene er rimelige. Vi kan diskutere om vi skal legge om reglene slik at de slår mindre urimelig ut i enkelte situasjoner. Vi kan diskutere om de negative konsekvensene oppveies av de positive konsekvensene. Vi kan diskutere om konsekvensene er mer eller mindre "uhensiktsmessige" eller "urettferdige". Men det har du heller ikke gjort. Du har bare slått fast at det er sånn.

 

Hvis du vil argumentere med at konsekvensene er så negative at du totalt sett er mot disse måtene å skattlegge på må du også godta at andre mener noe annet, eller at man kan minimere de negative konsekvensene ved å gjøre endringer i ordningene. Det også derfor jeg etterlyser de prinsippielle argumentene for hvorfor det skulle være galt.

 

Det blir som å diskutere MVA: Også fattige må betale MVA på mat og klær og det er dermed ikke tvil om at dette har store negative konsekvenser for dem det gjelder. Så kan vi da velge å si at dette må føre til at vi dermed må avskaffe MVA eller vi kan si at vi vil forsøke å finne ordninger som minimerer de negative konsekvensene for dem det går utover, samtidig som vi tar vare på de positive konsekvensene vi har av ordningen med MVA.

[Rampage]

Har nok ikke i nærheten av nok økonomisk innsikt til å kunne sette opp et alternativt system.

 

Men skjermingsfradraget er vel noe av det første som bør bortfalle? Slik jeg har forstått det så gjør det i realiteten at man kan ta ut store summer skattefritt dess større aksjekapitalen/verdien er?

 

Ellers bør det vel finnes måte å vri skattene om på utbytte, overskudd og lønn slik at de blir progressive og det kan kompensere for evt. frafall av formueskatt. Slik at man unngår nullskatteytere. Det bør også gå ann å slå ned på de løsningene der bedriftseiere bruker konsernene sine til private formål. Slik Røkke gjør når han bygger palasshytter som er "eid" av bedriftene sine slik at han unngår merverdiavgift. Hvis jeg ikke har misforstått helt.

 

Poenget er ihvertfall at man bør finne andre løsninger enn dagens formueskatt. Som slår ut helt feil.

 

Ingen av partiene holder samme linje som meg dessverre. Jeg er personlig av oppfattelsen av at de aller viktigste næringsressursene og energikonsernene bør være offentlige. Ettersom det er store inntekter for det offentlige å hente der. Det finnes alltid balanseløsninger. Og selv en senkning av skattetrykket betyr ikke nødvendigvis senkning av velferd. Problemet er som sagt. Hvordan unngå at de aller rikeste sniker seg unna, dagens skattesystem er et lappeteppe med hull som de rikeste utnytter seg av.

 

Kjekluf: Hvis du ikke ønsker å lese det jeg har skrevet. Så skal du selvfølgelig få lov til å løse det på den måten. Men ikke forvent svar.

Endret 15. september 2009 av Rampage

[ATWindsor]

Ellers er kulturarraseringsargumentet til Thlom rundt arveavgiften en interessant tilnærming. Men er det rettferdig at mennesker som sparer pengene sine skal bli straffet for det? De som blir rammet er de pensjonistene som sparer på pengene sine og har planer om å gi de videre til familien sin. Skattene rammer helt vanlige mennesker hardest.

 

Hvor kommer denne "straffen" inn i bildet? Er det å bli straffet å motta mindre arv? Om jeg har en mindre rik slektning som dør er det en straff? Jeg har forsåvidt argumentert for mitt syn på dette før, men på papiret mener jeg vi burde hatt en vesentlig større arveavgift (i praksis må man begrense seg, fordi folk ellers vil la være å arve bort penger). Det er en fin måte å ta inn penger på, arv er en vesentlig faktor i forbindelse med sosiale skjevheter, å motta arv er ikke forbundet med noen slags ytelse på noe vis, så mangelen på arveavgift gir ikke noen økte insentiver til ønsket oppførsel å snakke om (som man kan argumentere med at feks inntektsskatt gjør). Pengene som man henter inn fra arveavgift kan brukes til å kutte andre skatter. Det ideele (men desverre ikke praktisk gjennomførbart) hadde vært en arveavgift på 100%, med tilsvarende størrelse på arv som i dag, samtidig som man hadde kuttet sterkt ned på andre skatter og avgifter.

 

AtW

[Bata]

Godt valg folkens, strålende fornøyd med resultatet! =) Heldig for oss at venstre fallt under sperregrensa, selv om det er synd å se en så profilert leder gå.

Blir spennende å se hvordan beflokningen takler en ny rødgrønn regjering, jeg tror det vil gå strålende =)

Haha, ja, for på grunn nettopp dette ble det ikke borgelig styre

[NikkaYoichi]

Er du en prinsipiell motstander av dobbelbeskatning på grunnlag av oversiktlighet?

 

Jepp. Jeg ønsker en mer gjennomsiktig skattemodell. Slik at staten ikke kan underslå at de faktisk beskatter oss mye mer enn det den påstår å gjøre. Nå sier, sosialistene spesielt, at skattetrykket i Norge er forholdsvis lavt i forhold til resten av Europa. Man trenger ikke være rakettforsker for å gjennomskue denne løgnen, men det er tydligvis vanskelig å forstå for veldig mange. Det er det samlede skatte- og avgiftsnivået som faktisk betyr noe, derfor burde man heller ha høyere skattetrekk og avgifts- og skattefrihet på resterende tjenester.

 

Årsaken er enkel, da vet man hva staten faktisk stikker av med, samt at det totalt sett blir mer rettferdig. Det vil gi større økonomisk frihet til forbrukere også. Det vil f.eks føre til at man har større handlefrihet i forhold til import av varer og tjenester - noe som kommer oss alle til gode. Importerer man f.eks en bil, så er det den norske stat som gjør at bilen blir dyr, ikke forhandleren av bilen, det samme gjelder forøvrig også kjøp av nybil i butikk. Dette gjelder også kjøp av en flaske vin, øl eller brennevin også, tobakk like så. Det gjelder også matvarer og alle andre varer og tjenester som det er mulig å anskaffe eller benytte seg av.

 

Slike skjulte skatter, fordekt som avgifter for alt mulig burde vært avskaffet for lenge siden, da det kun skaper unødvendig, kostbart byråkrati. Det skal tross alt sitte noen å forvalte alle disse reglene, godkjenne og dikkedere. Jeg er for en effektivisering av staten Norge, slik at man slipper alt dette kostbare tullet. Uoversiktligheten fører altså enorme kostnader med seg, det er vi ikke tjent med. Derfor kunne man stoppet alle avgifter og skatter, som ikke går direkte på skatteseddelen. Før gjerne høyere skatt, men fjern avgiftene.

 

 

Poenget er at jeg ikke har råd til å eie noe. Ganske enkelt fordi at jeg skatter så mange ganger av min lønn. Hvis jeg er så dum at jeg klarer å spare penger, så skal jeg straffes for det. Hvorfor, skal jeg det? Hvis jeg klarer å disponere, spinke og spare, bruke lite penger, handle på tilbud, bo billig og generelt få min lille lønn til å strekke langt. Hvorfor skal jeg straffes for det? Dette oppfordrer jo folk til å ha svart økonomi. Jeg er veldig fristet til å ta ut all den kapitalen jeg har i banken for så å legge den under madrassen, slik at staten ikke vet om den. Det er den eneste måten jeg kan slippe unna å bli skattet til fant. Hvorfor skal jeg straffes for at jeg klarer å disponere pengene mine godt?

 

Det er klart at man må skatte når man tjener penger, for ellers vil ikke staten få penger inn og å si at vi har nullskatteytere i dette landet er blank løgn. Det er ingen som er nullskatteytere her i landet, med mindre de har så mange fradrag at de klarer å komme så lavt på inntekt at de faktisk ikke har noe å skatte av. Da skal man selvsagt huske på at slike folk, herunder Hagen og andre, genererer enorme bidrag til fellesskapet i form av at bedriftene deres betaler skatter og avgifter. I tillegg er det verd å huske på at om de realiserer gevinst, så må de skatte av den gevinsten. Det blir litt som å betale skatt av lottogevinsten sin, man spiller på børsen i håp om å vinne, i værste fall så kan man tape hele innskuddet sitt, slik Chess-gründeren gjorde. Hvem betalte regninga hans når han tapte, var det ikke, 1 milliard NOK? Jo, det tapet måtte han ta selv ...

 

Det jeg synes er synd er at det er en slik jantelovmentalitet med det norske systemet.

[ATWindsor]

Formueskatten har ingenting med dobbelbeskatning å gjøre. Ellers må jeg si jeg er litt overrasket over at du svarer ja på spørsmålet mitt, at det er greit med et oversiktlig system er jo en ting, men la oss ta et par eksempler:

 

1. Et dobbelt beskatnings system, 20% flat skatt, 10% flat moms, ikke noe mer.

2. Et avgiftssystem tilsvarende det norske, bare vesentlig mer komplekts, egne avgiftssatser for hver eneste varegruppe, og også egne avgifter på slagsbedriftsbasis, basert på et årlig lotteri. Enkel beskatning, mao dette er all skattlegging

 

Hvilken av de to synes du er enklest?

 

Og jeg regner med du vil ta bort alle skatter uteom en av de "to store" moms og intektsskatt, hvem av de to vil du fjerne, og hvem vil du beholde?

 

AtW

[Rampage]

Ellers er kulturarraseringsargumentet til Thlom rundt arveavgiften en interessant tilnærming. Men er det rettferdig at mennesker som sparer pengene sine skal bli straffet for det? De som blir rammet er de pensjonistene som sparer på pengene sine og har planer om å gi de videre til familien sin. Skattene rammer helt vanlige mennesker hardest.

 

Hvor kommer denne "straffen" inn i bildet? Er det å bli straffet å motta mindre arv? Om jeg har en mindre rik slektning som dør er det en straff? Jeg har forsåvidt argumentert for mitt syn på dette før, men på papiret mener jeg vi burde hatt en vesentlig større arveavgift (i praksis må man begrense seg, fordi folk ellers vil la være å arve bort penger). Det er en fin måte å ta inn penger på, arv er en vesentlig faktor i forbindelse med sosiale skjevheter, å motta arv er ikke forbundet med noen slags ytelse på noe vis, så mangelen på arveavgift gir ikke noen økte insentiver til ønsket oppførsel å snakke om (som man kan argumentere med at feks inntektsskatt gjør). Pengene som man henter inn fra arveavgift kan brukes til å kutte andre skatter. Det ideele (men desverre ikke praktisk gjennomførbart) hadde vært en arveavgift på 100%, med tilsvarende størrelse på arv som i dag, samtidig som man hadde kuttet sterkt ned på andre skatter og avgifter.

 

AtW

 

Vi skal ikke samtidig innføre en avgift på å gi leker til barna sine?

 

On a more serious note:

 

Selvfølgelig er det å bli straffet. Både de som vil arve pengene til barna sine og de som arver blir straffet. Hvordan i all verden du kan trekke konklusjonen at du blir straffet om en mindre rik slektning dør får du stå for selv. Du nevnte noe om stråmannsargumentasjon tidligere.

 

Jeg synes det er prinsipiellt galt at man skal måtte skatte for å eie. Med andre ord, man bare leier fra staten. Det finne selvfølgelig unntak. Enkelte ting man eier påvirker andre, miljømessige skader osv. Det er helt sikkert en fin måte å ta inn penger på. Det er en avgift på å gi bort leker og klær til sine barn også. Det betyr ikke at den er rettferdig eller at den er legitim. Det har mer med å respektere eierskap og respektere individene og deres valg.

 

En 100% arveavgift? Joda, det er nok det "ideelle". På samme måte som det hadde vært "ideelt" hvis staten tok 100% av lønninga og stod for alle tjenester i samfunnet. Men akk så menneskefiendtlig. Men det er jo i all forstand et verdivalg og er egentlig fånyttes å diskutere.

Endret 15. september 2009 av Rampage