FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[ATWindsor]

Hvorfor skal man ikke skatte flere enn en gang av inntekten? Om det er hensiktsmessig i praksis å gjøre det, hva er det prinsipielle argumentet imot?

 

AtW

For det meste har det med anstendighet å gjøre. Skattesatsene er høye i Norge, og jeg mener at det som blir igjen etter skatt bør man få beholde. Formueskatten er et resultat av en sosialistisk misunnelse, noe Ap har stått for i alle år. Så er det de næringspolitiske aspektene ved formueskatten, som har vært diskutert. Formueskatten stiller egentlig i samme klasse som arveavgiften, nemlig statlige ran.

 

Anstendighet? Hvorfor har det noe med anstendighet å gjøre?

 

1. VI snakker om å skattes flere ganger, det har ingen direkte sammenheng med om man skattes lavt eller høyt

2. Det er irrelevant hva skatten er et resultat av og ikke, det relevante er om den er fornuftig.

3. Vi snakker om det prinsipielle bak dobbel beskatning her, ikke de næringsmessige følgene av en konkret skatt.

 

AtW

[Gavekort]

Hvor er det du tror skattepengene går til?

Ja,si det...U-penger blant annet.

Mener du det siden de ikke trenger penger? En av de største dødsårsakene i nord er fedme, en av de største i sør er sult. Ser du problematikken?

[Nostalgisk]

Hvorfor skal lille Norge redde Verden bestandig?

 

Dere snakker om at dersom vi sier ja til skattelette så vil Norge gå sakte,men sikkert under.Derimot er det greit å lasse våre skattepenger til korrupte og fattige land i stedet.

 

Noe u-hjelp er greit,men ikke i bøtter og spann.

Endret 14. september 2009 av SLIguy

[stigfjel]

Mener du det siden de ikke trenger penger? En av de største dødsårsakene i nord er fedme, en av de største i sør er sult. Ser du problematikken?

En stor del av U-hjelpen er sponsorpenger som fyller lommene til diktatorer med allerede velfylt lomme. En annen stor del er almisser fordi vi nekter de samme landene å handle med oss. U-hjelpen er faktisk med på å holde mange av disse landene nede. Vi burde heller ha senket tollmurene slik at disse landene kunne ha solgt oss varene sine.

[Gavekort]

Likevel er det feil å stirre i luften med 50 bøtteliarder i formue. Dessuten er det vel ingen som har sagt at alle typer u-hjelp går til diktatorene.

[stigfjel]

Anstendighet? Hvorfor har det noe med anstendighet å gjøre?

 

1. VI snakker om å skattes flere ganger, det har ingen direkte sammenheng med om man skattes lavt eller høyt

2. Det er irrelevant hva skatten er et resultat av og ikke, det relevante er om den er fornuftig.

3. Vi snakker om det prinsipielle bak dobbel beskatning her, ikke de næringsmessige følgene av en konkret skatt.

 

AtW

På meg virker det som at sosialistene mener at alle mennesker og bedrifter i Norge midlertidig disponener midler som egentlig er statens eiendom. Er det virkelig slik mange tror?

 

Likevel er det feil å stirre i luften med 50 bøtteliarder i formue. Dessuten er det vel ingen som har sagt at alle typer u-hjelp går til diktatorene.

Jeg sier ikke at u-hjelpen bare går til diktatorer. De går også til å hemme og hindre utvikling og fremgang i utviklingsland.

Endret 14. september 2009 av stigfjel

[ATWindsor]

Anstendighet? Hvorfor har det noe med anstendighet å gjøre?

 

1. VI snakker om å skattes flere ganger, det har ingen direkte sammenheng med om man skattes lavt eller høyt

2. Det er irrelevant hva skatten er et resultat av og ikke, det relevante er om den er fornuftig.

3. Vi snakker om det prinsipielle bak dobbel beskatning her, ikke de næringsmessige følgene av en konkret skatt.

 

AtW

På meg virker det som at sosialistene mener at alle mennesker og bedrifter i Norge midlertidig disponener midler som egentlig er statens eiendom. Er det virkelig slik mange tror?

 

Likevel er det feil å stirre i luften med 50 bøtteliarder i formue. Dessuten er det vel ingen som har sagt at alle typer u-hjelp går til diktatorene.

Jeg sier ikke at u-hjelpen bare går til diktatorer. De går også til å hemme og hindre utvikling og fremgang i utviklingsland.

 

Det tror jeg du får et bedre svar på om du spør sosialister. På meg virker det som du tilegner sosialister tåplige meninger i eninga, og ikke klarer å sette deg inn i hva andre folk mener og hvorfor. Jeg vil anbefale deg å heller ha utgangspunktet at folk som mener noe annet ikke nødvendigvis er misunnelige, griske, dumme eller annet, men bare er et produkt av en litt annen måte å tenke på, og en litt annen oppvekst.

 

Forøvrig biter jeg meg merke i at du heller ikke denne gangen forholder deg til spørsmålet som blir stilt.

 

AtW

[stigfjel]

Hva jeg mener med anstendighet: jeg er for privat eiendomsrett, men det er selvfølgelig nødvendig at alle bidrar til samfunnet. De fleste skatter har jeg ingen problemer med at eksisterer. Det er et par skatter jeg er svært negativ til, det er blant annet formueskatt og arveavgift. Formueskatt er en skatt på de pengene man sparer som man har betalt skatt av mange ganger før. Den formuen man bygger seg opp synes jeg bør la stå urørt. Det er ikke noe staten har noe med å grafse til seg. Arveavgiften går ut på akkurat det samme, det er skatt for å dø. Også her snakker vi om midler som har blitt skattet av mange ganger, og som jeg mener staten ikke har noe med å grafse til seg. Det er hva jeg mener med ran.

[PcT]

Formueavgift er helt patetisk etter min mening :X

 

Her sitter besteforeldrene mine som har spart og jobbet hardt, med ett hus, en fjellhytte og sommerhytte.

 

Etter 60 år med skattebetaling fra begge to skal de nå slite med økonomien siden de har opparbeidet seg godt?

 

Eller arveavgiften, om jeg skulle arve familiefirmaet, så kan jeg kunne komme i en situasjon at jeg må SELGE firmaet bare for å kunne betale arveskatt.

 

Formueskatten og arveskatten er plagsom for de veldig rike, men ødeleggende for pensjonister/små firmaer.

 

Det virker også som at de fleste partier har begynt å forstå dette med innvandringsproblemene her i Norge.

 

Etter å ha hjulpet til å taksere kommunale leiligheter, kan jeg bare si at det virkelig er så ille, å gå inn i disse "narkobulene" til somaliere, er helt utrolig at dette er sånne folk vi lar være her i landet vårt. (hint ta deg en tur til øst oslo, jeg vil ikke gi ut noe mer spesifikt av hvor dette er pga de faktisk ærlige folka som bor der)

 

Og dette med at vi ikke har lov til å sperre innvandring og asyl?

 

Ta en titt over til Danmark, så kan dere se hva FrP egentlig vil.

[kadett]

Hvorfor skal man på død og liv skatte flere ganger?

 

Kan man ikke bare skatte tilstrekkelig en gang så vet folk hva man har igjen?

Sånne avgifter fyrer oppunder teorien min om at en total skatte og avgiftsreform skulle ha vært gjennomført og som virker mer rettferdig.

[Rampage]

Hvorfor skal man ikke skatte flere enn en gang av inntekten? Om det er hensiktsmessig i praksis å gjøre det, hva er det prinsipielle argumentet imot?

 

AtW

For det meste har det med anstendighet å gjøre. Skattesatsene er høye i Norge, og jeg mener at det som blir igjen etter skatt bør man få beholde. Formueskatten er et resultat av en sosialistisk misunnelse, noe Ap har stått for i alle år. Så er det de næringspolitiske aspektene ved formueskatten, som har vært diskutert. Formueskatten stiller egentlig i samme klasse som arveavgiften, nemlig statlige ran.

 

Anstendighet? Hvorfor har det noe med anstendighet å gjøre?

 

1. VI snakker om å skattes flere ganger, det har ingen direkte sammenheng med om man skattes lavt eller høyt

2. Det er irrelevant hva skatten er et resultat av og ikke, det relevante er om den er fornuftig.

3. Vi snakker om det prinsipielle bak dobbel beskatning her, ikke de næringsmessige følgene av en konkret skatt.

 

AtW

 

1. Det har da absolutt sammenheng om det skattes lavt eller høyt. Skal man skattes ekstra på de fleste pengene man sitter igjen med har man i realiteten fjernet insentivene til å tjene penger. Når man har tjent penger fortjener man å beholde dem (med unntak av en viss skatting på inntekt), avgifter treffer alle mennesker og er greie nok. Men å skatte mennesker som behandler pengene sine rasjonelt og sparer, er en urettferdig straff.

 

2. Det relevante er om den er fornuftig. Det er ikke fornuftig med urettferdige skatter. Særlig ikke skatter som bidrar til at småbedrifter sliter (der de må skatte, selv om de faktisk ikke går i overskudd) eller skatter som gjør at mennesker som har spart og behandlet pengene sine forsiktig skal skatte av det når de ønsker å la de pengene gå videre i sin familie.

 

3. Vi snakker om både prinsippet bak dobbel beskatning, men også hva slags konsekvenser det har. Om det er hensiktsmessig som du så pent formulerer. Hvis det ikke er noe prinsipiellt galt i dobbel beskatting og graden av det, kunne man jo i realiteten skattet absolutt alt av inntekt til individene uten at det "er noe prinsipiellt" galt i det. Da begynner det å lukte DLF-retorikk av det. Man ønsker gjerne at det skal være insentiver til å arbeide, og det skal være rettferdig fordel av godene. De som bidrar og arbeider skal selvfølgelig sitte igjen med mer enn de som ikke arbeider og ikke forvalter pengene sine fornuftig. Det er hensiktsmessig skattenivå, der man skatter på inntekt og forbruk. Ikke på det man sitter igjen med og ikke det man gir videre til barna sine.

[Galiano :)]

en seier for de rødgrønne, er et stort stort tap for folket!

[ATWindsor]

Hva jeg mener med anstendighet: jeg er for privat eiendomsrett, men det er selvfølgelig nødvendig at alle bidrar til samfunnet. De fleste skatter har jeg ingen problemer med at eksisterer. Det er et par skatter jeg er svært negativ til, det er blant annet formueskatt og arveavgift. Formueskatt er en skatt på de pengene man sparer som man har betalt skatt av mange ganger før. Den formuen man bygger seg opp synes jeg bør la stå urørt. Det er ikke noe staten har noe med å grafse til seg. Arveavgiften går ut på akkurat det samme, det er skatt for å dø. Også her snakker vi om midler som har blitt skattet av mange ganger, og som jeg mener staten ikke har noe med å grafse til seg. Det er hva jeg mener med ran.

 

Så du har ikke noe imot dobbel beskatning? Bare enkelte av skattene vi har i dag?

 

AtW

 

Hvorfor skal man på død og liv skatte flere ganger?

 

Kan man ikke bare skatte tilstrekkelig en gang så vet folk hva man har igjen?

Sånne avgifter fyrer oppunder teorien min om at en total skatte og avgiftsreform skulle ha vært gjennomført og som virker mer rettferdig.

 

Å skatte flere ganger gjør det enklere å ha et dynamisk system der man skatter folk ujevnt etter hver rike de er. Ønsker man feks flat beskatning, så er det ikke så mye vits å skatte flere ganger.

 

AtW

[ATWindsor]

Hvorfor skal man ikke skatte flere enn en gang av inntekten? Om det er hensiktsmessig i praksis å gjøre det, hva er det prinsipielle argumentet imot?

 

AtW

For det meste har det med anstendighet å gjøre. Skattesatsene er høye i Norge, og jeg mener at det som blir igjen etter skatt bør man få beholde. Formueskatten er et resultat av en sosialistisk misunnelse, noe Ap har stått for i alle år. Så er det de næringspolitiske aspektene ved formueskatten, som har vært diskutert. Formueskatten stiller egentlig i samme klasse som arveavgiften, nemlig statlige ran.

 

Anstendighet? Hvorfor har det noe med anstendighet å gjøre?

 

1. VI snakker om å skattes flere ganger, det har ingen direkte sammenheng med om man skattes lavt eller høyt

2. Det er irrelevant hva skatten er et resultat av og ikke, det relevante er om den er fornuftig.

3. Vi snakker om det prinsipielle bak dobbel beskatning her, ikke de næringsmessige følgene av en konkret skatt.

 

AtW

 

1. Det har da absolutt sammenheng om det skattes lavt eller høyt. Skal man skattes ekstra på de fleste pengene man sitter igjen med har man i realiteten fjernet insentivene til å tjene penger. Når man har tjent penger fortjener man å beholde dem (med unntak av en viss skatting på inntekt), avgifter treffer alle mennesker og er greie nok. Men å skatte mennesker som behandler pengene sine rasjonelt og sparer, er en urettferdig straff.

 

2. Det relevante er om den er fornuftig. Det er ikke fornuftig med urettferdige skatter. Særlig ikke skatter som bidrar til at småbedrifter sliter (der de må skatte, selv om de faktisk ikke går i overskudd) eller skatter som gjør at mennesker som har spart og behandlet pengene sine forsiktig skal skatte av det når de ønsker å la de pengene gå videre i sin familie.

 

3. Vi snakker om både prinsippet bak dobbel beskatning, men også hva slags konsekvenser det har. Om det er hensiktsmessig som du så pent formulerer. Hvis det ikke er noe prinsipiellt galt i dobbel beskatting og graden av det, kunne man jo i realiteten skattet absolutt alt av inntekt til individene uten at det "er noe prinsipiellt" galt i det. Da begynner det å lukte DLF-retorikk av det. Man ønsker gjerne at det skal være insentiver til å arbeide, og det skal være rettferdig fordel av godene. De som bidrar og arbeider skal selvfølgelig sitte igjen med mer enn de som ikke arbeider og ikke forvalter pengene sine fornuftig. Det er hensiktsmessig skattenivå, der man skatter på inntekt og forbruk. Ikke på det man sitter igjen med og ikke det man gir videre til barna sine.

 

Man kan skatte alt med "enkel beskatning" også, du driver med stråmannsargumentasjon som ikke har noe med en prinsipiell motstand mot dobbel beskatning å gjøre. Man kan fint skattes 90% en gang, eller skattes 1% en gang, og deretter 1% en gang til. Sistnevnte er dobbel beskatning, men allikevel en mye lavere beskatning enn førstnevnte. (forøvrig bør du merke deg at bare fordi man ikke finner noe prinsipielt galt i dobbel beskatning, så betyr ikke det at man ikke finner noe prinsippielt galt i noe med skatter, feks 100% skatt) Folk har tatt til orde for en slags prinsipiell motstand mot dobbel beskatning, uten at det har kommet noen særlig argumenter for en slik holdning. Jeg begynner å mistenkte det bare er et tulleargument folk slenger med som man egentlig ikke har tenkt over.

 

AtW

Endret 15. september 2009 av ATWindsor

[NikkaYoichi]

Hvorfor skal man ikke skatte flere enn en gang av inntekten? Om det er hensiktsmessig i praksis å gjøre det, hva er det prinsipielle argumentet imot?

 

AtW

 

For å ta formueskatten først. Jeg er relativt ung, har ikke egen bolig og heller ikke egen bil. Jeg spinker og sparer lønna mi, slik at jeg skal klare å opparbeide meg egenkapital til å kjøpe egen bolig. Det staten da gjør er å definere mine midler som formue, slik at jeg ikke skal klare å kjøpe meg verken bolig eller bil. Det er noe som provoserer meg så grenseløst at jeg ikke kan få sagt det. Jeg ønsker ikke å være gjeldsslave resten av livet, derfor ønsker jeg å bygge opp kapital, slik at jeg kan ha høy andel av egenkapital når jeg skal kjøpe bolig. Dagens skatte- og avgiftsmodell, gjør dette umulig. Etter som det norske folk er så idiotiske som de er, så vil det nå, bli enda vanskeligere for meg å gjennomføre huskjøp.

 

Når man så snakker om arveavgift, så forstår jeg ikke vitsen med den. Hvorfor skal staten tjene på at min mor dør? Hvorfor skal staten gjøre dødsfallet enda mer komplisert enn det allerede er? Her mister man en av sine nærmeste og det første staten tenker på er å grafse til seg deler av det de har opparbeidet gjennom et langt liv, spinket og spart for å ha noe som skal være igjen når de har tatt reperen. Dette skal altså staten grafse til seg av? Hvorfor? Pengene er allerede inntektsbeskattet, formuebeskattet og jeg vet ikke hva-slags-beskattet. Så skal man altså grafse til seg igjen fra de stakkars arvingene? Jeg ser ingen grunn til hvorfor det skal være slik.

 

Jeg synes dobbeltbeskatning er særdeles uoversiktlig. Du aner knapt nok når du blir flådd og folk aner ikke hvor høyt det faktiske skatte- og avgiftsnivået faktisk er her i landet. Det er kanskje det som gjør at tullingene får lov til å fortsette å styre, år etter år. Hadde folk visst hvor mye de betaler totalt i skatter og avgifter av sin lønningspose, så vil jeg tro at de hadde blitt sjokkert og ikke minst fly forbandet.

[ATWindsor]

Må jeg gjenta meg selv nok engang? At man ikek liker formueskatt elelr arveavgift har ingenting med det prinsipielle spørsmålet rundt dobbelbeskatning i seg selv. Moms, arbeidsgiveravgift, skatt på lønn er tilsammen også dobbelbeskatning. Å trekke fram enkelte skatter man ikke liker har lite med dobbeltbeskatningsprinsippet å gjøre.

 

Det er forsåvidt et argument at ting som hovedregel er mer oversiktlig med kun en skatt, men jeg ser ikke at det er kraftig nok til å forsvare en prinsipiell motstand mot dobbel beskatning. (man kan fint gjøre "enkel" beskatning vesentlig mer uoversiktigl enn dobbel, om man vil)

 

AtW

[Rampage]

1. Det har da absolutt sammenheng om det skattes lavt eller høyt. Skal man skattes ekstra på de fleste pengene man sitter igjen med har man i realiteten fjernet insentivene til å tjene penger. Når man har tjent penger fortjener man å beholde dem (med unntak av en viss skatting på inntekt), avgifter treffer alle mennesker og er greie nok. Men å skatte mennesker som behandler pengene sine rasjonelt og sparer, er en urettferdig straff.

 

2. Det relevante er om den er fornuftig. Det er ikke fornuftig med urettferdige skatter. Særlig ikke skatter som bidrar til at småbedrifter sliter (der de må skatte, selv om de faktisk ikke går i overskudd) eller skatter som gjør at mennesker som har spart og behandlet pengene sine forsiktig skal skatte av det når de ønsker å la de pengene gå videre i sin familie.

 

3. Vi snakker om både prinsippet bak dobbel beskatning, men også hva slags konsekvenser det har. Om det er hensiktsmessig som du så pent formulerer. Hvis det ikke er noe prinsipiellt galt i dobbel beskatting og graden av det, kunne man jo i realiteten skattet absolutt alt av inntekt til individene uten at det "er noe prinsipiellt" galt i det. Da begynner det å lukte DLF-retorikk av det. Man ønsker gjerne at det skal være insentiver til å arbeide, og det skal være rettferdig fordel av godene. De som bidrar og arbeider skal selvfølgelig sitte igjen med mer enn de som ikke arbeider og ikke forvalter pengene sine fornuftig. Det er hensiktsmessig skattenivå, der man skatter på inntekt og forbruk. Ikke på det man sitter igjen med og ikke det man gir videre til barna sine.

 

Man kan skatte alt med "enkel beskatning" også, du driver med stråmannsargumentasjon som ikke har noe med en prinsipiell motstand mot dobbel beskatning å gjøre. Man kan fint skattes 90% en gang, eller skattes 1% en gang, og deretter 1% en gang til. Sistnevnte er dobbel beskatning, men allikevel en mye lavere beskatning enn førstnevnte. (forøvrig bør du merke deg at bare fordi man ikke finner noe prinsipielt galt i dobbel beskatning, så betyr ikke det at man ikke finner noe prinsippielt galt i noe med skatter, feks 100% skatt) Folk har tatt til orde for en slags prinsipiell motstand mot dobbel beskatning, uten at det har kommet noen særlig argumenter for en slik holdning. Jeg begynner å mistenkte det bare er et tulleargument folk slenger med som man egentlig ikke har tenkt over.

 

AtW

 

Du bør vel skjønne at man kritiserer dobbelbeskatning pga. det høye skattetrykket. Da blir trykknivået særdeles relevant. Derfor folk har noe imot ikke bare dobbelbeskatning, men hvordan den dobbelbeskatningen slår ut. Hvorfor skal folk måtte skatte flere ganger, når de allerede blir skattlagt såpass høyt pga. inntektsskatt og merverdiavgifter?

 

Du kan godt klage på stråmannsargumentasjon, men når du nekter å kommentere alt det som jeg har kritisert denne typen dobbeltbeskatning på. I lys av dine egne ord: "hvorvidt det er hensiktsmessig". Så bør du kanskje svare for deg?

 

Den prinsipielle holdningen mot dobbelbeskatning kommer som sagt, fra et resultat av et generelt høyt skattetrykk og en rettferdighetssans ovenfor de som har spart pengene sine og forvaltet de fornuftig. Og det er i prinsippet ikke hensiktsmessig å skatte bedrifter som ikke engang går med overskudd hardt. Og det er i prinsippet ikke hensiktsmessig eller etisk riktig å rane vanlige mennesker for sin arv.

[The North Sea]

Endret 5. august 2011 av DNA biology

[ATWindsor]

Du bør vel skjønne at man kritiserer dobbelbeskatning pga. det høye skattetrykket. Da blir trykknivået særdeles relevant. Derfor folk har noe imot ikke bare dobbelbeskatning, men hvordan den dobbelbeskatningen slår ut. Hvorfor skal folk måtte skatte flere ganger, når de allerede blir skattlagt såpass høyt pga. inntektsskatt og merverdiavgifter?

 

Du kan godt klage på stråmannsargumentasjon, men når du nekter å kommentere alt det som jeg har kritisert denne typen dobbeltbeskatning på. I lys av dine egne ord: "hvorvidt det er hensiktsmessig". Så bør du kanskje svare for deg?

 

Den prinsipielle holdningen mot dobbelbeskatning kommer som sagt, fra et resultat av et generelt høyt skattetrykk og en rettferdighetssans ovenfor de som har spart pengene sine og forvaltet de fornuftig. Og det er i prinsippet ikke hensiktsmessig å skatte bedrifter som ikke engang går med overskudd hardt. Og det er i prinsippet ikke hensiktsmessig eller etisk riktig å rane vanlige mennesker for sin arv.

 

Hvorfor bør jeg skjønne det? Jeg regner med at folk skriver det de mener, om de mener skattetrykket er for høyt, så regner jeg med de skriver det. Om de mener arveavgift er feil, så regner med de skriver det (arveavgift er jo forsåvidt meget hensiktmessig i mine øyne), istedet for å drive med vikarierende argument som "dobbel beskatning". Det eneste det framstår som her er et fabrikert argument imot skatter man ikke liker. Hva med å heller bruke litt relevante argumenter?

 

Jeg forsøker å holde meg til den opprinnlige saken, nemlig hvorfor dobbeltbeskatning er et problem. Grunnen til at jeg nekter å kommentere alt mulig annet er det ikke har noe med saken å gjøre, og kun vil fordreie debatten. Man kan ha arveavgift med "enkel" beskatning, man kan la være å ha arveavgift og ha dobbel beskatning. Problemet er at folk framstiller det som det ene følger det andre, og det er ikke riktig. Du har ikke kritisert "denne typen dobbelbeskatning", du har kritisert enkelte typer skatt.

 

AtW

[Rampage]

Så greit. Sette seg ned, krysse armene og nekte å diskutere noe rundt emnet.

 

Dobbelskatning er et problem når skattenivået er så høyt, særlig når vi egentlig snakker om trippelbeskatning når det kommer til arveavgiften. Problemet med den type dobbelbeskatning har jeg allerede påpekt. Jeg har ikke noe imot skatt på inntekt og forbruk, men i prinsippet bør man ikke skatte av oppsparte penger fordi man hadde frekkheten til å forvalte pengene sine fornuftig. Det er et skammelig ran (i form av grov overskatting) av de fleste ordinære mennesker.