FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[Halvt horn ost skinka piffi varmt]

Skjønner du er retorisk, men svarer deg alikevel. Nei, vil ikke hjelpe deg fordi det kun er valgflesk som Frp har lokket med i 25 år. Og du har ikke sett noe til det ennå, right?

Har Frp vært i regjering og fått muligheten til å innført dette da?

[Hansoen]

De kan jo ikke gjennomføre noe når de sier "Vi vil ikke støtte en regjering vi ikke er med i". Med dette gir de fra seg all mulig makt. Idiotisk parti som ikke ser lenger enn sin egen nesetipp.

[Bluestrewng]

Skjønner du er retorisk, men svarer deg alikevel. Nei, vil ikke hjelpe deg fordi det kun er valgflesk som Frp har lokket med i 25 år. Og du har ikke sett noe til det ennå, right?

Endret 12. september 2009 av oioioi

[Mr.M]

Skjønner du er retorisk, men svarer deg alikevel. Nei, vil ikke hjelpe deg fordi det kun er valgflesk som Frp har lokket med i 25 år. Og du har ikke sett noe til det ennå, right?

Har Frp vært i regjering og fått muligheten til å innført dette da?

Nei, derfor burde de spørre seg selv hvorfor nesten ingen vil leke med dem.

 

Selv 5% - 10% partiene V,SP, Krf har jo hatt mye mere påvirkning enn 25% partiet Frp. Det må jo være unikt selv i europeisk sammenheng.

 

Man kan nesten mistenke at Frp kun er ute etter å sikre seg godt betalte stortings-jobber for pampene i partiet, men er ikke så opptatt å få reell innflytelse selv om de later som. Hadde de virkelig villet, hadde dem fjernet det mest uspiselige fra partiprogrammet, men nei

[kadett]

Fjerne det mest uspiselige?

 

FrP føyer seg ikke etter andre partiers pipe sånn uten videre og det er derfor jeg liker de. Vil ikke at de skal ende opp som Sp og SV som må svelge kameler i samarbeid med Stoltenberg, sette pris på at det er noen som stikker fingern i jorda å sier hvor landet ligger.

 

Som sagt lenger opp her så er det ikke sikkert FrP fjerner dokumentavgift iløpet av neste stortingsperiode, de vil fjerne den på sikt som de sier. Høyre går inn for å at boligkjøpere under 30 skal få slippe unna dokumentavgift på de første 500.000kr og det er jo et skritt i riktig retning.

 

Arveavgiften og formueskatten er jeg for å fjerne for bedriftene sin del men hadde kunne tenkt meg og sett et forslag på skatt av aksjeutbytte eller lignende.

Man trenger ikke å være enig i absolutt alt et parti står for, for å kunne stemme på de.

[V?rbris]

FRP burde ha støttet en videre AP regjering uten SP og SV.

 

FRP og AP stemmer mye likt.

 

Med dette hadde de gitt KRF og V en skikkelig nesestyver, og H en smekk på lanken.

En slik lærepenge som de sent ville glemme.

 

Som velger av FRP hadde jeg hatt mye mere sansen for dette en at FRP skal være springbrett for KRF , Venstre og Høyre.

Håper virkelig at FRP viser at de ike lar seg pille på nesa.

 

Har ikke sansen for AP, men mener kombinasjonen FRP / AP er mye bedre enn KRF / V / H alternativet, og FRP er jo det "gamle" arbeiderpartiet, ikke sant?

Endret 13. september 2009 av ulfjoh01

[Gjest Slettet+513]

FRP er det det eneste partiet som faktisk vil gjøre noe!

 

Det er ikke rart FRP ikke har hatt noen makt når en haug med sauer står i veien for dem.

 

Er ikke noe som i partiprogrammet som er uspiselig, alt kan gjennomføres.

Endret 13. september 2009 av Slettet+513

[Bjarnemann]

70 mrd i skattelette og 30 mrd i økte offentlige bevilgninger? Det er slik overbudsjettering og Ole Brum ompa ompa-politikk som er uspiselig.

[ATWindsor]

Fjerne det mest uspiselige?

 

FrP føyer seg ikke etter andre partiers pipe sånn uten videre og det er derfor jeg liker de. Vil ikke at de skal ende opp som Sp og SV som må svelge kameler i samarbeid med Stoltenberg, sette pris på at det er noen som stikker fingern i jorda å sier hvor landet ligger.

 

Som sagt lenger opp her så er det ikke sikkert FrP fjerner dokumentavgift iløpet av neste stortingsperiode, de vil fjerne den på sikt som de sier. Høyre går inn for å at boligkjøpere under 30 skal få slippe unna dokumentavgift på de første 500.000kr og det er jo et skritt i riktig retning.

 

Arveavgiften og formueskatten er jeg for å fjerne for bedriftene sin del men hadde kunne tenkt meg og sett et forslag på skatt av aksjeutbytte eller lignende.

Man trenger ikke å være enig i absolutt alt et parti står for, for å kunne stemme på de.

 

FrP har jo allerede moderert seg ganske mye nå rett før valgkampen. Tildigere uttalelser har blitt servert som nye utgaver med vesentlig mer moderat form.

 

AtW

[NikkaYoichi]

Nå har vel ingen sagt at de skal spise opp hele overskuddet hver eneste år.

De må jo nesten det med de summene de har kastet rundt seg bare i denne valgkampen.

 

Nei, de må ikke det. Og det er det vist til flere ganger i denne tråden. Kan du slutte å spre løgner Thlom? Hvis du virkelig er nødt til å synke så laft, så kan du like greit holde kjeft.

[kadett]

"Pensjonsfondet blir tilført i gjennomsnitt 200 milliarder kroner i skatter og avgifter fra olje- og gassvirksomheten hvert år. Samtidig tilsier «handlingsregelen» at staten bare kan bruke av fondets overskudd til bruk over statsbudsjettet, beregnet til gjennomsnittlig fire prosent av fondets størrelse per år. Dette gir et tilskudd i statskassen på 80 milliarder hvert år. En klimajustering av handlingsregelen til syv prosent med øremerking av tre prosent til klimatiltak vil neppe slippe inflasjonen løs, særlig ikke hvis en betydelig del brukes utenlands. Dette har vi ikke bare råd til, vi har ikke råd til å la være."

 

Kilde;

http://www.dagsavisen.no/meninger/article436253.ece

 

FrP har sagt at de vil bruke noe i retning av 70milliarder etter som jeg har skjønt det. En annen sak er at mye av dette går til skattelettelser som i seg selv vil generere mer skatt til en viss grad. Spørsmålet er hvor mye dette blir men, det er ikke helt enkelt å regne på hva folk kommer til å bruke de ekstra pengene på og hva bedrifter kommer til å gjøre med de ekstra kronene de får.

 

Edit, en liten tilføyning.

Nå er det jo også slik at FrP vil kutte i mange utgifter som staten har og regner med å spare noen milliarder på dette.

Endret 13. september 2009 av kadett

[Bluestrewng]

FrP vil fjerne formuesskatten (MINDRE I SKATT FOR DEM SOM HAR FORMUE), arveavgiften (MINDRE I SKATT FOR DEM SOM ARVER) og dokumentavgiften (MINDRE I SKATT FOR DEM SOM KJØPER HUS) på 2.5 prosent av kjøpesummen av ny bolig. Og muligheten til å kreve inn eiendomsskatt i kommunene vil også bli fjernet.

 

Kan noen vær så snill forklare meg dette?

 

Har debatt på skolen, og skal liksom representere FrP, men er også nysgjerrig av personlige grunner XD

 

 

Takk

[medlem-90636]

Jeg er ikke formuende, men jeg har ingen problemer med å forstå fornuften med å fjerne formueskatten.

Hvorfor skal folk skatte flere enn en gang av inntekten sin?

 

Arveavgift likeså. Det man arver av en slektning har jo slektningen allerede skattet for en eller annen gang i livet sitt.

 

Dokumentavgiften er også fin å få redusert. I dag utgjør den en del penger - 50.000,- for en bolig på 2millioner. Dette er 50.000 som kommer i tillegg til kjøpesummen, og som for unge i etableringsfasen kan være harde å svelge

 

 

Det er vel ikke så mye å forklare? Det meste sier seg vel selv.

 

Eiendomsskatten har jeg ikke noe imot egentlig, det er ikke store beløpet hvert år for en normal bolig.

[ATWindsor]

Jeg er ikke formuende, men jeg har ingen problemer med å forstå fornuften med å fjerne formueskatten.

Hvorfor skal folk skatte flere enn en gang av inntekten sin?

 

Arveavgift likeså. Det man arver av en slektning har jo slektningen allerede skattet for en eller annen gang i livet sitt.

 

Dokumentavgiften er også fin å få redusert. I dag utgjør den en del penger - 50.000,- for en bolig på 2millioner. Dette er 50.000 som kommer i tillegg til kjøpesummen, og som for unge i etableringsfasen kan være harde å svelge

 

 

Det er vel ikke så mye å forklare? Det meste sier seg vel selv.

 

Eiendomsskatten har jeg ikke noe imot egentlig, det er ikke store beløpet hvert år for en normal bolig.

 

Hvorfor skal man ikke skatte flere enn en gang av inntekten? Om det er hensiktsmessig i praksis å gjøre det, hva er det prinsipielle argumentet imot?

 

AtW

[stigfjel]

Hvorfor skal man ikke skatte flere enn en gang av inntekten? Om det er hensiktsmessig i praksis å gjøre det, hva er det prinsipielle argumentet imot?

 

AtW

For det meste har det med anstendighet å gjøre. Skattesatsene er høye i Norge, og jeg mener at det som blir igjen etter skatt bør man få beholde. Formueskatten er et resultat av en sosialistisk misunnelse, noe Ap har stått for i alle år. Så er det de næringspolitiske aspektene ved formueskatten, som har vært diskutert. Formueskatten stiller egentlig i samme klasse som arveavgiften, nemlig statlige ran.

[PgUp]

Statlig ran? Hvor er det du tror skattepengene går til?

[Thlom]

Ja, vi må slutte med avgifter, JEG HAR ALLEREDE SKATTET AV DE PENGENE!!!

[medlem-90636]

Hvorfor skal man ikke skatte flere enn en gang av inntekten? Om det er hensiktsmessig i praksis å gjøre det, hva er det prinsipielle argumentet imot?

 

AtW

 

Jeg skatter som regel 2 ganger av inntekten min. En gang før jeg får den utbetalt i form av trekk i lønn, og en gang til når jeg bruker pengene.

 

En som har formue skatter først av inntekten sin, så av formuen sin, og så en gang til den dagen han bestemmer seg for å kjøpe noe for pengene.

 

Også penger som arves blir skattet flere ganger enn "vanlig". En gang skattes det av inntekten til den som gir arven, en gang for den som arver , og en gang til når vedkommende bestemmer seg for å bruke arven på noe.

[Nostalgisk]

Hvor er det du tror skattepengene går til?

Ja,si det...U-penger blant annet.

[ATWindsor]

Hvorfor skal man ikke skatte flere enn en gang av inntekten? Om det er hensiktsmessig i praksis å gjøre det, hva er det prinsipielle argumentet imot?

 

AtW

 

Jeg skatter som regel 2 ganger av inntekten min. En gang før jeg får den utbetalt i form av trekk i lønn, og en gang til når jeg bruker pengene.

 

En som har formue skatter først av inntekten sin, så av formuen sin, og så en gang til den dagen han bestemmer seg for å kjøpe noe for pengene.

 

Også penger som arves blir skattet flere ganger enn "vanlig". En gang skattes det av inntekten til den som gir arven, en gang for den som arver , og en gang til når vedkommende bestemmer seg for å bruke arven på noe.

 

Det er jeg klar over, men du svarer ikke på spørsmålet mitt. Om det er hensiktsmessig i praksis å gjøre det, hva er det prinsipielle argumentet imot?

 

AtW