FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[Rumlaheim]

NikkaYoichi:

 

Hvis det blir gjort på riktig måte er et stort hvis, og ihvertfall ikke en oppgave jeg ville gitt FRP. Dagens skoler og sykehus er gode, og ja, jeg vet at mange er dårlige også, men å privatisere tror jeg ikke er løsningen. Jeg ser heller ikke hvordan investering i skole, helse og infrastruktur fører til vekst i oljefondet?

 

Janern21:

 

Det er helt riktig hva a-aa sier. Har vi mye penger i oljefondet får vi en større avkastning enn med mindre. Dagens tall er heller ikke røde. Selv om staten tapte mye under finanskrisen har ikke disse verdiene forsvunnet, og er i dag på vei oppover.

[Mr.M]

Video-klippet viser hvor avkledd Frp blir når de muligens må ta ansvar for alle løftene/101 punkt-liste de har slengt rundt seg med. Det er bare tom luft & svada tilbake, akuratt denslags de alltid beskylder de rød-grønne for. geez, dette må være forsmaken på tidenes mageplask, hvis vi uheldigvis skulle få se Frp i regjeringskorridorene

 

http://www1.nrk.no/nett-tv/nyheter/spill/verdi/108087

[Fin Skjorte]

@a_aa og Fin Skjorte:

 

Ærlig talt, hvis dere ikke har forstått hvor viktig infrastruktur og utdanning er for å få et land til å gå rundt, så er det ikke særlig mye vits i å bruke tid i denne diskusjonen. Dette trodde jeg var pensum på ungdomsskolen ...

Nå lurer du deg unna å svare på påstanden din.

Vi er alle enig om at infrastruktur er viktig.

Derimot hvordan man kan bruke millioner på millioner fra oljeformuen på infrastruktur, helsevesen, skole etc og at oljeformuen av den grunn skal øke vi stiller spørsmål med.

[Spenol]

Hvorfor ikke bare dra den helt ut og innføre dødsstraff for alt fra og med nasking og oppover? Burde få skikk på de fleste før de i det hele tatt prøver å tenke tanken.

Jeg er imot dødsstraff, rett og slett fordi at det er en for snill straff. Bedre å låse personen inn på et trangt rom, sveise igjen døra og ikke la personen slippe ut i live enn å henrette personen.

Hvorfor skal straffereaksjoner være mest mulig grusomme? Har du noen gode argumenter for dette, utover følelser?

[a_aa]

Det er ikke snakk om at FrP skal tappe selve oljefondet, men at de vil øke oljefondet mindre enn de andre partiene. F.eks. hvis statsbudsjettet ellers går med 300 mrd kr i overskudd vil FrP sette inn 250 mrd kr i oljefondet og bruke de resterende 50 mrd til gode formål.

Du har nok rett i at FrP ikke vil tappe fondet i seg selv, men de vil - som jeg sa tidligere - spise av lasset, ved at de rapper mye mer fra formuesoverføringen fra havbunnen til oljefondet og svir av pengene nå, istedet for å gjøre dem rentebærende for fremtiden. En åpenbar konskvens er at oljefondet blir mindre med FrP enn alle andre partier, en annen konsekvens er at det vil føre til press i økonomien.

[stigfjel]

NikkaYoichi:

 

Hvis det blir gjort på riktig måte er et stort hvis, og ihvertfall ikke en oppgave jeg ville gitt FRP. Dagens skoler og sykehus er gode, og ja, jeg vet at mange er dårlige også, men å privatisere tror jeg ikke er løsningen. Jeg ser heller ikke hvordan investering i skole, helse og infrastruktur fører til vekst i oljefondet?

Nei, for sosialister bryr seg vel ikke så mye om verdiskapning, bare man kan få trygd?

 

Ærlig talt, en bedre skole vil bety at flere får seg en utdannelse og Norge kan i større grad leve på kunnskap enn oljen. Bedre infrastruktur betyr at kostnadene med å flytte varer og mennesker går ned, varer og folk kommer fortere frem, samtidig som at det er bra for miljøet. Et bedre helsevesen fører til at folk får fortere hjelp, noe som betyr lavere sykefravær som igjen sparer samfunnet for kostnader.

Janern21:

 

Det er helt riktig hva a-aa sier. Har vi mye penger i oljefondet får vi en større avkastning enn med mindre. Dagens tall er heller ikke røde. Selv om staten tapte mye under finanskrisen har ikke disse verdiene forsvunnet, og er i dag på vei oppover.

Bortsett fra de pengene som ble brukt på rene hasardspill. De pengene er tapt for alltid.

[Fin Skjorte]

Herre! Ved at man fører de nyskapte verdiene tilbake til oljefondet selvsagt.

Store deler av den marginale verdiskapningen som måtte komme av disse utgiftene vil i stor grad tilfalle det private.

Så da er spørsmålet, vil du delprivatisere oljefondet eller ønsker du en økt skatte- og avgiftsbelastning på den delen av det private næringsliv som tar til seg disse verdiene?

[NikkaYoichi]

Ja ha? Sier du da at fondet skal bestå av eierandeler i veier og sykehs (ikke spesielt likvide midler spør du meg), eller sier du at de som produserer verdier mer effektivt som følge av investeringer i veier og sykehus skal får en økt skattebyrde, fordi man skal putte skattepenger i oljefondet?

Nei, jeg sier det at når folk ikke ligger på sykehus, men er i jobb så produserer de verdier. Siden de betaler skatt og ikke minst betaler avgifter på alt de handler, alle tjenester de benytter seg av osv. Ligger du på sykehus så er du en ren utgiftspost, derfor er det viktig og økonomisk riktig å gjøre sykehusoppholdene til folk så korte som mulig, ikke sant?

 

Nei, man trenger ikke å øke skattebyrden. Man kan ha samme og faktisk mindre faktisk skattetrykk, siden det vil produseres flere verdier, og dermed altså større pott det skal skattes av. Ikke særlig vanskelig å forstå?

 

Altså om man gir et skattelette, men samtidig sørger for økt produksjon og verdiskapning, så vil det altså føre til større faktiske inntekter. Dere kan jo lese litt om priselastisitet da dette funkerer på samme måte.

http://no.wikipedia.org/wiki/Priselastisitet

 

Altså, gi skattelette på 50 milliarder, men sørg for en verdiskapning som fører til at det kommer 100 milliarder inn i skatter. Fortjeneste? 50 milliarder, selv om man har gitt et skattelette på 50 milliarder.

[Rumlaheim]

Nei, for sosialister bryr seg vel ikke så mye om verdiskapning, bare man kan få trygd?

 

Ser ikke helt relevansen. For det første bryr jeg meg ikke bare om trygd, for det andre var spørsmålet mitt: Hvordan investering i skole, helse og infrastruktur fører til vekst i oljefondet, som var en av hans påstander.

 

Bortsett fra de pengene som ble brukt på rene hasardspill. De pengene er tapt for alltid.

 

70 mrd. er tapt for godt, men dette tjener vi raskt opp igjen på grunn av oppgangen etter finanskrisen. Jeg tror ikke FRP hadde håndtert denne krisen noe bedre enn dagens regjering heller.

[stigfjel]

Ser ikke helt relevansen. For det første bryr jeg meg ikke bare om trygd, for det andre var spørsmålet mitt: Hvordan investering i skole, helse og infrastruktur fører til vekst i oljefondet, som var en av hans påstander.

Leste du i det hele tatt svaret jeg ga?

 

70 mrd. er tapt for godt, men dette tjener vi raskt opp igjen på grunn av oppgangen etter finanskrisen. Jeg tror ikke FRP hadde håndtert denne krisen noe bedre enn dagens regjering heller.

Eller for å si det på en annen måte: Jeg tror ikke de rødgrønne har taklet krisen på en bedre måte enn en hvilken som helst annen regjering. Faktisk så mener jeg at de kunne taklet den langt bedre. Formueskatten har gjort situasjonen for mange bedrifter verre nå under finanskrisen enn hva tilfellet ville vært om den ikke var der.

[a_aa]

Nei, jeg sier det at når folk ikke ligger på sykehus, men er i jobb så produserer de verdier. Siden de betaler skatt og ikke minst betaler avgifter på alt de handler, alle tjenester de benytter seg av osv. Ligger du på sykehus så er du en ren utgiftspost, derfor er det viktig og økonomisk riktig å gjøre sykehusoppholdene til folk så korte som mulig, ikke sant?

Nei, det er faktisk ikke riktig. Du kan ikke ha sykehusbesetninger over hele landet som sitter og venter på neste pasient, bare fordi neste pasient skal slippe å vente et eneste sekund på behandling - for alt unntatt akuttmottak vil dette være økonomisk sløsing.

 

Nei, man trenger ikke å øke skattebyrden. Man kan ha samme og faktisk mindre faktisk skattetrykk, siden det vil produseres flere verdier, og dermed altså større pott det skal skattes av. Ikke særlig vanskelig å forstå?

 

Altså om man gir et skattelette, men samtidig sørger for økt produksjon og verdiskapning, så vil det altså føre til større faktiske inntekter. Dere kan jo lese litt om priselastisitet da dette funkerer på samme måte.

http://no.wikipedia.org/wiki/Priselastisitet

 

Altså, gi skattelette på 50 milliarder, men sørg for en verdiskapning som fører til at det kommer 100 milliarder inn i skatter. Fortjeneste? 50 milliarder, selv om man har gitt et skattelette på 50 milliarder.

Så ved å å øke offentlige investeringer og senke skattene, får du inn mer skatt, som du kan sette i oljefondet. Ja ha. Har du hørt om begrepet "Voodoo economics"? Det kan virke sånn...

[Rumlaheim]

Leste du i det hele tatt svaret jeg ga?

 

Ja, men jeg ser ikke helt hvordan det hjelper. OK, så får vi kanskje ned fraværet på jobben, og man kommer fortere fram. Det jeg ikke klarer å se er hvordan FRP klarer å gjøre noe med dette.

 

Eller for å si det på en annen måte: Jeg tror ikke de rødgrønne har taklet krisen på en bedre måte enn en hvilken som helst annen regjering. Faktisk så mener jeg at de kunne taklet den langt bedre. Formueskatten har gjort situasjonen for mange bedrifter verre nå under finanskrisen enn hva tilfellet ville vært om den ikke var der.

 

Jeg mener at dagens regjering har gjort en god jobb når det kommer til å takle finanskrisen. FRP ville i starten ikke engang innrømme at man trengte redningspakker, men nå har de helt forandret mening. Formueskatten er et mye debattert tema i denne diskusjonen, men jeg står for det jeg hele tiden har sagt og det er at den må beholdes. Hvis den fjernes blir de rike nullskattytere, og det er tross alt snakk om 12 mrd.

 

http://e24.no/arkiv/article866570.ece

 

Formueskatten kan umulig svi så mye når Norge er det 6. beste landet i verden å starte en bedrift.

[Mr.M]

Hvor mye av Frp's program & løfter er Høyre villige til å støtte? Frp sier kommunene skal få alt de forlanger til helse og eldreomsorg. Har Frp i heletatt regnet på hva det vil koste? Og ikke minst, er det så lurt/effektivt å gjøre det sånn?

[NikkaYoichi]

Jeg regner med at du tenker på Reagan.

 

According to a 1996 study[29] from the libertarian think tank Cato Institute:

 

On 8 of the 10 key economic variables examined, the American economy performed better during the Reagan years than during the pre- and post-Reagan years.

Real median family income grew by $4,000 during the Reagan period after experiencing no growth in the pre-Reagan years; it experienced a loss of almost $1,500 in the post-Reagan years.

Interest rates, inflation, and unemployment fell faster under Reagan than they did immediately before or after his presidency.

The only economic variable that was worse in the Reagan period than in both the pre- and post-Reagan years was the savings rate, which fell rapidly in the 1980s.

The productivity rate was higher in the pre-Reagan years but much lower in the post-Reagan years.

In the last year of the Carter Administration (1980) the US inflation rate climbed to a peak of 14.8%, the top individual tax payer rate was 78%, unemployment was 7.4%, federal outlay was 17% higher than the economy's growth rate, and the federal government grew while enacting loads of new spending programs. During this period, the US economy was the worst it had been since the Great Depression of the 1930s.[citation needed] The nation was in quite a deep hole of economic collapse when the new president Ronald Reagan took office in January 1981.[citation needed] Reagan had to devise a constructive, sound tax and monetary policy to pull the US out of its economic low point.[citation needed]

 

Stephen Moore of the Cato Institute stated that "no act in the last quarter century had a more profound impact on the US economy of the eighties and nineties than the Reagan tax cut of 1981." He claims that Reagan's tax cuts, combined with an emphasis on federal monetary policy, deregulation, and expansion of free trade created a sustained economic expansion creating America's greatest sustained wave of prosperity ever. The American economy grew by more than a third in size, producing a $15 trillion increase in American wealth. Every income group, from the richest, middle class and poorest in this country, grew its income (1981-1989). Consumer and investor confidence soared. Cutting federal income taxes, cutting the US government spending budget, cutting useless programs, scaling down the government work force, maintaining low interest rates, and keeping a watchful inflation hedge on the monetary supply was Ronald Reagan's formula for a successful economic turnaround. The economic principle that business expansion, jobs and wealth follow low tax rates is widely accepted.[citation needed] The last principle Ronald Reagan incorporated was the realization that immigrant workers are a key and vital component of the US economy.

 

Advocates of the Laffer curve contend that the tax cuts did lead to a near doubling of tax receipts[citation needed] ($517 billion in 1980 to $1,032 billion in 1990), so that the deficits were actually caused by an increase in government spending.

 

Det man ikke skal glemme, er at de økte inntektene ikke kommer dagen etter at kuttene og investeringene er gjort. Det tar selvsagt noe tid, før markedet har tilpasset seg og at disse investeringene begynner å gi avkastning.

[Solsviken]

Kan noen folklare meg hvordan jeg, en helt alminnelig person i gata skal klare å velge hva vi skal stemme.

 

Det eneste jeg føler, er tomme løfter fra uansett hvilket parti jeg stemmer på. Jeg er i mot mye av det FRP står for når det gjelder innvandringspolitikken, men liker en 101punkts liste som skal gjennomføres ila 100 dager. Er denne listen bare tøv å gjennomføre, slik at det bare blir tomme løfter ?

[alskfjas]

Kan noen folklare meg hvordan jeg, en helt alminnelig person i gata skal klare å velge hva vi skal stemme.

 

Det eneste jeg føler, er tomme løfter fra uansett hvilket parti jeg stemmer på. Jeg er i mot mye av det FRP står for når det gjelder innvandringspolitikken, men liker en 101punkts liste som skal gjennomføres ila 100 dager. Er denne listen bare tøv å gjennomføre, slik at det bare blir tomme løfter ?

Den lista er et kroneksempel på tomme løfter. Uten 51% oppslutning, kan ikke Frp få gjennomslag for halvparten av dem engang. Den lista vil dessuten ruinere norsk økonomi hvis den gjennomføres.

 

Legg for øvrig merke til at de fleste forslagene starter med "foreslå", "gå inn for" e.l.

[Mr.M]

Er denne listen bare tøv å gjennomføre, slik at det bare blir tomme løfter ?

Garantert JA

 

Virkeligheten innhenter Frp i det øyeblikket de evt. kommer i posisjon.

[monzilla]

Den lista er et kroneksempel på tomme løfter. Uten 51% oppslutning, kan ikke Frp få gjennomslag for halvparten av dem engang. Den lista vil dessuten ruinere norsk økonomi hvis den gjennomføres.

 

Legg for øvrig merke til at de fleste forslagene starter med "foreslå", "gå inn for" e.l.

 

Om de lover å foreslå alle punktene så kan det umulig bli sett på som tomme løfter?

[alskfjas]

Om de lover å foreslå alle punktene så kan det umulig bli sett på som tomme løfter?

Nei, men det er jo å føre velgerne bak lyset. Solsviken, i likhet med mange andre, tror jo dette er punkter som skal gjennomføres i løpet av hundre dager. Det er selvfølgelig denne misforståelsen Frp er ute etter.

Det er bare et sleipt pr-stundt. Lista er en kortversjon av partiprogrammet deres, og ikke noe nytt.

[Mr.M]

Legg for øvrig merke til at de fleste forslagene starter med "foreslå", "gå inn for" e.l.

Jepp, egentlig har de allerede satt i gang et cover-up operation med å formulere seg mye mer vagt enn sine tidligere bastante løfter. Jeg tror dog ikke media lar seg lure. Skulle Frp komme i posisjon vil de bli nådeløst konfrontert med alle løfter de har slengt rundt seg med.