FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[Lerkendal]

Red.: Fra artikkelen om Ap-Helga:

"Det eneste jeg kan gjøre nå er å beklage det som har skjedd og levere inne de dokumentene som mangler, sier Kyst- og fiskeriminister Pedersen."

 

Nei, det eneste hun kan gjøre er å gå av og ikke minst betale kraftige bøter for brudd på norsk lov. I tillegg burde hun straffes med fengsel.

 

Hvorfor skal hun kastes i fengsel for en slik småting? Skal ikke politikere behandles likt som andre borgere?

 

AtW

 

Nei de kan ikke ha to priviligasjon. En politikker kan lett kjøre hele befolkning i grøfta, derfor loven må være enda strengere for politikkere mener jeg. Se på moral disiplin en lege bærer enn resten av Ola befolkning. Ha på deg smekke min gutt.

[Fin Skjorte]

Og noe av den formuesoverføringen blir kanalisert til driften av landet.

Og det er veldig viktig å vite at oljeproduksjonen, som har gitt og fortsatt gir Norge veldig gunstige muligheter, utelukkende er en formuesoverføring og ikke en inntekt!

 

Selvsagt er det en inntekt. Man realiserer ikke verdiene før de omsettes i penger. Så lenge de står investert så er de bare papir, når man realiserer gevinsten så blir det inntekt. Det er derfor Ola må betale skatt, hvis han spiller på børsen og vinner. Da har man en realisert fortjeneste, aka inntekt.

 

Nei, oljeproduksjon er utelukkende en formuesoverføring.

Om du sitter på 273 liter olje verdt USD100 eller sitter på en 100-dollar seddel også verdt USD100 så er du like rike.

Ikke har du mer og ikke har du mindre.

 

Med et annet eksempel, om du har ti kroner og bytter den i en flaske brus så er du før og etter byttetransaksjonen like rik.

Selvsagt kan du velge å drikke brusen, eller forsåvidt kaste tieren, så er rikdommen din borte.

Fortrinnsvis får du en høyere nytte av å drikke brusen enn å kaste tieren men det er jo personlige preferanser.

 

Så hvorfor utvikle oljen nå istedenfor å bare la den ligge om vi faktisk er like rik om den forblir på havbunnen eller ikke?

Likt som med brusen så kan oljen gå ut på dato, og være en vare som ikke er salgbar frem i tid.

Videre så har vi større bruk for mer likvide midler da det kan gi oss andre goder f.eks. veier, sykehus osv.

 

Dette er også et av ankerpunktene mot beskatning av gevinst på verdipapirer, fordi et salg av en aksje i seg selv utelukkende kun er en formuesoverføring.

Har du aksjer i Orkla verdt 10.000 for så å selge de mot å få 10.000 på konto så er du fortsatt like rik.

Du kan ha vært heldig å kun ha betalt 5000 for aksjene da du kjøpte dem, men det var ikke salget som gjorde at du tjente penger.

 

Ved å kanalisere 25% av det overskuddet, som ble igjen, etter overføringen som de rød-grønne gjorde, så hadde Frp dekket de ekstra midlene de ønsker å bruke. Hvordan i alle dager, kan du forklare at det er uansvarlig, idiotisk, sinnsykt, uansvarlig, "øse rundt seg med penger som en full sjømann" - eller en av de andre beskrivelsene som er gitt?

 

Riktig, du kan ikke det. Dere har ingenting å fare med, men tøffe i sneipen, DET er dere.

For det første så er handlingsregelen på 4% designet slik at jo større oljeformuen er, desto større forventet avkastning gir den og desto mer penger kan bli kanalisert inn i norsk økonomi i absolutte termer.

 

Altså over tid så blir det stadig mer midler til rådighet.

Grunnen til det er bl.a. for å unngå et eksogent sjokk som eksempelvis Nederland gjorde, bedre kjent som Hollandsk-syken.

 

Hvorvidt grensen for hva norsk økonomi kan tåle ligger på 4% er langt fra sikkert.

Hva vi heller ikke vet er hvorvidt den ligger over eller under 4%.

 

Andre grunner for å ikke bruke mer av oljepengene er, som jeg har beskrevet overfor, at de forsile ressursene vi har er et formuesgode og ikke en inntekt.

Selv om vi som lever i Norge her og nå lever i en tid hvor oljen blir pumpet opp så er ikke den mer vår enn dem som kommer etter oss. (og heller ikke mer vår enn dem som var før oss).

Det utgjør jo en moralsk grunn for å ikke bruke pengene uhemmet, uten å gå lengre inn på den diskusjonen.

Men like fullt så er vi tilbake til handlingsregelen igjen, for med 4% bruk av avkastningen, så vil oljeformuen ha en forventet gevinst til evig tid, som stadig blir større og større.

Og stadig mer og mer penger kan bli kanalisert inn i norsk økonomi til glede og uglede for oss som bor her.

[Sheasy]

Eventuelt er det du som ikke leser skikkelig. Han sa aldri at bare rikinger støtter FRP. Hvis du leser det som er skrevet står det at lavtlønnede sjeldent tjener på å stemme samme parti som rikingene, det betyr ikke at de ikke gjør det.

Hvis DU leser skikkelig, vil du få med deg at rikinger som Røkke stemmer på AP, så i følge dere tjener ikke lavtlønnede på å stemme AP.

 

 

Igjen, du kan umulig lese innleggene skikkelig, i dette tilfellet mitt. Det du sier er totalt irrelevant, da jeg aldri påsto at FRP bare var for rikinger fordi mange rike støtter de, det var det en annen som sa. Det eneste jeg gjorde var å presisere hva han andre skrev, fordi du helt tydelig mistolket det. Nå har du gjort det igjen, for jeg sa ingenting om mitt politiske ståsted, eller hvorvidt jeg var enig i påstanden.

[ATWindsor]

Red.: Fra artikkelen om Ap-Helga:

"Det eneste jeg kan gjøre nå er å beklage det som har skjedd og levere inne de dokumentene som mangler, sier Kyst- og fiskeriminister Pedersen."

 

Nei, det eneste hun kan gjøre er å gå av og ikke minst betale kraftige bøter for brudd på norsk lov. I tillegg burde hun straffes med fengsel.

 

Hvorfor skal hun kastes i fengsel for en slik småting? Skal ikke politikere behandles likt som andre borgere?

 

AtW

 

Nei de kan ikke ha to priviligasjon. En politikker kan lett kjøre hele befolkning i grøfta, derfor loven må være enda strengere for politikkere mener jeg. Se på moral disiplin en lege bærer enn resten av Ola befolkning. Ha på deg smekke min gutt.

 

Burde man ikke isåfall bare straffe folk hardt for å kjøre landet i grøfta? Det virker rart å straffe folk hardt for bagateller, bare fordi de har makt til å utføre ting som ikke er bagateller.

 

AtW

[Rumlaheim]

Som sagt, Krf er religiøse skrullinger og Venstre er løgnere. Høyre vingler.

 

Det at du kommer med dine absolutte sannheter betyr ikke at vi andre er enige med deg, og det hjelper lite på diskusjonen. KRF og Venster sier plent nei til FRP, med andre ord må FRP regjere sammen med Høyre for å få noen reell makt. Til og med Høyrefolk er skeptiske til dette samarbeidet, og det sier noe om FRP sin radikale politikk. Sponheim sier også at han vil felle FRP med en gang de kommer med sitt budsjett på Stortinget, og det er en grunn til at deres politikk er så mislikt blant andre.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle3234918.ece

 

Hva mener du med "60 milliarder dyrere"?

 

Under utspørringen på NRK kom det frem at FRP sitt statsbudsjett er 60 milliarder dyrere enn de andres.

 

På hvilken måte?

 

Dette svarte jeg på. Jeg viste til flere linker, blant annet FRP sin side, hvor de sier de har like mål, lik politikk og lik ideologi. FRP er et mørke blått parti, og det var også politikken til Reagan og Thatcher. De har også mange like tiltak.

 

http://www.frp.no/Margaret+Thatcher+som+fo...d25-TgBbOYd.ips

 

http://www.frp.no/Siv+Jensen+holder+foredr...d25-TgZbK3j.ips

 

Hva slags?

 

Privatisering av skole og helsevesen, blant annet. Dette var også med en makspris fra staten, men den ble fort overgått, og dette førte til at de lavtlønnede og fattige fikk et dårlig offentlig helse og utdanningstilbud.

 

Nei, dette er flere vage setninger som egentlig ikke sier noe som helst.

 

Hvordan er det vagt? Den politikken var mislykket, så jeg ser ikke helt hvorfor vi skal ha den i Norge.

 

Røkke støtter AP. Ergo er AP bare for de rike?

 

Jeg vet at Røkke og Stordalen støtter dagens regjering, men det er langt flere rikinger som støtter FRP, noe jeg også viste en link til.

 

http://avis.dn.no/artikler/avis/article369789.ece

 

http://www.sandefjords-blad.no/apps/pbcs.d.../529296661/1158

 

Hvilke fattige? De fattige som fortsatt er i Norge? Den svært raskt voksende mengden fattige rundt i verden? Hvis dagens regjering har "tatt tak i de fattiges problemer", hvorfor er de fortsatt her?

 

Det er jo ganske utrolig at du rakker ned på Frp for noe de ikke engang har hatt muligheten til å gjøre noe med!

 

Prøver du også å si at Frp ikke har noen planer om å gjøre noe med fattigdom?

 

Jeg tviler på at FRP vil gjøre noe for de fattige. De får støtte fra de som er rike, fordi FRP sin politikk gavner de velstående og rike. Privatisering er heller ikke bra for de som tjener lite. Nok en gang kan man se hvordan politikken blir i praksis, som i England og USA.

Endret 27. august 2009 av Minitrotsky

[Simon Aldra]

Det er viktig å påpeke at FRP ikke nødvendigvis mener at å fjerne støtteordninger for fattige ikke er å hjelpe dem. Det er ikke et uvanlig standpunkt å mene at det beste for mennesket er å tvinges til å ta ansvar for egen lykke.

 

Det er bare et spørsmål om hva man mener fungerer.

 

[Dan-The-Man]

Eventuelt er det du som ikke leser skikkelig. Han sa aldri at bare rikinger støtter FRP. Hvis du leser det som er skrevet står det at lavtlønnede sjeldent tjener på å stemme samme parti som rikingene, det betyr ikke at de ikke gjør det.

Hvis DU leser skikkelig, vil du få med deg at rikinger som Røkke stemmer på AP, så i følge dere tjener ikke lavtlønnede på å stemme AP.

 

 

 

Nå kommer det masse poster fra FrPere som mener Magnussen ikke veit hva han prater om og at han ikke skjønner FrPs politikk etc.

Det er nettopp ikke vist at han skjønner Frps politikk. Artikkelen gir null mulighet for noen å vite hva uttalelsene faktisk går ut på.

 

Forøvrig er det en interessant kommentar til artikkelen som påpeker at:

 

"Aftenposten leder sine lesere til å tro at vedkommende Jon Magnussen er en nøytral ekspert. Men dette er han da vitterlig ikke. Magnussen er selv med i svært så venstreradikale "Radikalt Økonominettverk" (http://www.okonominettverket.no/Nettverket/index.html) som i følge sine egne nettsider står for følgende: "Hva er et Radikalt økonominettverk? Vi har valgt å kalle oss et Radikalt økonominettverk fordi vi ønsker å definere oss på venstresiden og gi oss selv en felles plattform. " Artiklene på nettsiden til Radikalt Nettverk viser at disse plasserer seg i kategorien SV/Rødt. Det finnes mange objektive eksperter, men Aftenposten tyr til en venstreradikal med fordypning i "sovjetøkonomi". Vedkommende fremsetter en rekke påstander. Det fremkommer dog ingen rasjonell argumentasjon for disse påstandene. Nei, faktisk fremkommer det INGEN agrumentasjon i det hele tatt. At Magnussen i tillegg velger å utelukke deler av fakta, slik som at FrP vil slippe til private aktører, gjør hans uttalelse enda verre. Jeg skal ikke argumentere for eller mot hans standpunkt, for alle med logisk innsikt klarer selv å avkle hans latterlige uttalelser. Jeg ønsker kun å sette fokus på Aftenpostens svertekampanje mot FrP. Aftenposten har virkelig blitt blodrød og tabloid, og står for en integritetsløs og hjernedød journalistikk. Dessverre er ikke de konkurrerende avisene særlig bedre..."

 

HVER gang en ekspert uttaler seg om FrP-politikk er han avfeid og ikke en ekspert lengre, og han forstår iallefall ikke partiets politikk.

Det er jo nettopp dette som pleier å skje. De utelater viktige momenter, har en agenda (f.eks. er en venstreekstrem commie-raddis), osv.

 

 

 

Hvorfor man skal bruke politikk som ligner på Thatcher sin i Norge når den ikke har fungert godt andre steder?

På hvilken måte ligner det Thatcher sin, helt konkret?

 

Helsepolitikken Frp foreslår er prøvd i danmark uten hell, jeg lurer også på hvorfor dette skal innføres i Norge da?

Hva ble prøvd i Danmark, helt konkret, og på hvilke måter ligner Frps forslag (jeg vil ha konkrete henvisninger til Frps program her)?

 

Også gjerne hvorfor kriminalpolitikken skal innføres når fagmenn innen feltet mener den fører til mer kriminalitet.

På hvilken måte, og hva baseres dette på?

Jeg sa du kunne ta deg en bolle hvis det ikke var konkret nok...

Hvis du hadde fulgt med tidligere i tråden ville du sett at det jeg skrev er det kilder på.

jeg gidder ikke å sitte her å samle sammen alt til deg når eneste du spyr ut er at du ikke syntes noe er konkret nok.

Jeg syntes i det minste du kan prøve å forstå, enten så er du dum eller så gir du bare utrykk for det, ikke vet jeg..

 

Med respekt for de andre her kan du kan bla lenger bak i tråden og få svar på spørsmålene dine der.

Det er helt bak mål at folk skal måtte gjenta seg selv flere ganger fordi noen rett og slett ikke vil forstå uansett hvor tydelige fakta er.

 

Det jeg skrev her gidder jeg ikke diskutere ytterligere, det er ikke dette debatten handler om.

[Cxz]

Noen som kan gi meg noen saftige argumenter jeg kan besvare rødgrønne personer med? Trenger noen angående Fremskrittspartiets økonomiske politikk med tanke på hvordan vi kan finansiere skole, veier, sykehjem etc. samtidig som vi kutter ned skattene.

[enken]

AP driter seg ut.

 

Mer behøver jeg ikke si.

 

Typisk se og hør-politikk som selvfølgelig ikke har noe å si når det gjelder selve partiet AP og ideologiene dems.

 

Noen som kan gi meg noen saftige argumenter jeg kan besvare rødgrønne personer med?

 

Så du har bestemt deg for å stemme på et parti uten å ha peiling på hva de faktisk driver med? Om du har nok innsikt i partiprogrammet til FrP vil du også kunne argumentere for sakene.

Endret 27. august 2009 av sileps

[No Matter What You Say]

Noen som kan gi meg noen saftige argumenter jeg kan besvare rødgrønne personer med?

 

Så du har bestemt deg for å stemme på et parti uten å ha peiling på hva de faktisk driver med? Om du har nok innsikt i partiprogrammet til FrP vil du også kunne argumentere for sakene.

 

Det er da ganske vanlig i Norge i dag. At folk stemmer nærmest blindt på det partiet som er mest for innstamninger i asylpolitikken.

[enken]

Det er da ganske vanlig i Norge i dag. At folk stemmer nærmest blindt på det partiet som er mest for innstamninger i asylpolitikken.

 

Joda. Akkurat så svart-hvitt er det nok ikke, men det er nok en faktor. Jeg kan også forstå at folk er lei av helsekøer osv.

 

Når det gjelder saftige argumenter mot de rødgrønne på helsepolitikk kan du jo si noe sånt som at

 

"FrP ønsker likestilling mellom private og offentlige helsetilbud for økt effektivitet og lavere helsekøer"

 

Da vil antakeligvis jeg (eller noen andre som er på venstresiden) si at

 

"Likestilling mellom privatisert og offentlig helsetilbud kan i aller høyeste grad føre til et klasseskille i det aller viktigste tilbudet mennesket benytter seg av, vil vi virkelig at de rike skal få bedre tjenester bla bla bla"

 

Da kan du eller noen andre svare

 

"Det er ikke gitt at likestilling mellom offentlig og privat helsetilbud fører til klasseskiller, de aller fleste i Norge har råd til bla bla bla, og å kjøpe seg ut av helsekøen er ikke nødvendigvis urettferdig så lenge man kan velge fritt"

 

Og der blir vi stående. De rødgrønne tror det kan bli et klasseskille, høyre og frp tror ikke det. Det er for det meste spekulasjoner vil jeg tro, uten at jeg er noen ekspert på temaet selv. Snakker om hypokritisk

 

 

Ed: Jeg skummet litt igjennom hjemmesidene til FrP og AP, og hva i all verden er greia med at de nærmest har kopiert designet fra hverandre?

Endret 27. august 2009 av sileps

[Mr.M]

Noen som kan gi meg noen saftige argumenter jeg kan besvare rødgrønne personer med? Trenger noen angående Fremskrittspartiets økonomiske politikk med tanke på hvordan vi kan finansiere skole, veier, sykehjem etc. samtidig som vi kutter ned skattene.

FRP kan jo ikke svare på det selv engang, så der tar du deg nok vann over hodet

 

Deres alternative budsjett ligger bare 30 milliarder høyere enn andres, mens valgløftene de deler ut i hytt & pine vil koste flere hundre milliarder. Enten er de dårlige i matematikk eller lyver de så det renner oljekroner

[No Matter What You Say]

Noen som kan gi meg noen saftige argumenter jeg kan besvare rødgrønne personer med? Trenger noen angående Fremskrittspartiets økonomiske politikk med tanke på hvordan vi kan finansiere skole, veier, sykehjem etc. samtidig som vi kutter ned skattene.

FRP kan jo ikke svare på det selv engang, så der tar du deg nok vann over hodet

 

Deres alternative budsjett ligger bare 30 milliarder høyere enn andres, mens valgløftene de deler ut i hytt & pine vil koste flere hundre milliarder. Enten er de dårlige i matematikk eller lyver de så det renner oljekroner

 

FRP er et radikal parti med en 100 dagers plan. Hvis de kommer i regjering kommer Norges bistandsirkus til å måtte roe seg kraftig ned.

Endret 27. august 2009 av Earthworm-Jim

[Pricks]

Ja da ville det jo neppe vært nok FrP-politikere igjen i frihet til å fylle opp plassene i Stortinget:

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/11/12/482662.html

Skikkelig bra "research" å basere seg kun på saker som har vært omtalt i media eller?

[Pricks]

Hvis du hadde fulgt med tidligere i tråden ville du sett at det jeg skrev er det kilder på.

Hvor? Gi meg en URL, takk. Eller innrømmer du at du ikke har noen kilder?

[Pricks]

KRF og Venster sier plent nei til FRP

Disse fillepartiene er dobbeltmoralister og løgnere. Forhåpentligvis går de under sperregrensen ved valget.

 

Hva mener du med "60 milliarder dyrere"?

Under utspørringen på NRK kom det frem at FRP sitt statsbudsjett er 60 milliarder dyrere enn de andres.

Kilde, takk.

 

På hvilken måte?

Dette svarte jeg på. Jeg viste til flere linker, blant annet FRP sin side, hvor de sier de har like mål, lik politikk og lik ideologi.

Nei, det gjorde du ikke. Det eneste du gjorde var å komme med tomme påstander.

 

FRP er et mørke blått parti, og det var også politikken til Reagan og Thatcher. De har også mange like tiltak.

Hvilke tiltak? På hvilken måte er politikken lik?

 

Hva slags?

Privatisering av skole og helsevesen, blant annet.

Hva legger du i "privatisering"? Hvordan skjedde "privatiseringen" under Thatcher? Er det noen forskjeller? Vennligst forklar.

 

Dette var også med en makspris fra staten, men den ble fort overgått, og dette førte til at de lavtlønnede og fattige fikk et dårlig offentlig helse og utdanningstilbud.

Slik som det er i Norge i dag mener du?

 

Nei, dette er flere vage setninger som egentlig ikke sier noe som helst.

Hvordan er det vagt? Den politikken var mislykket, så jeg ser ikke helt hvorfor vi skal ha den i Norge.

HVILKEN politikk, spurte jeg om.

 

Røkke støtter AP. Ergo er AP bare for de rike?

Jeg vet at Røkke og Stordalen støtter dagens regjering, men det er langt flere rikinger som støtter FRP, noe jeg også viste en link til.

Her innrømmer du altså at argumentasjonen din faller sammen som et korthus i lys av reelle fakta.

 

Jeg tviler på at FRP vil gjøre noe for de fattige.

Hvorfor "tviler" du istedenfor å faktisk sjekke hva Frp sier om saken?

 

De får støtte fra de som er rike, fordi FRP sin politikk gavner de velstående og rike.

Bevis det, takk.

 

Privatisering er heller ikke bra for de som tjener lite. Nok en gang kan man se hvordan politikken blir i praksis, som i England og USA.

Hva mener du med "privatisering", helt konkret? Har staten noen del av denne "privatiseringen" i det hele tatt, eller trekker den seg helt ut?

[Rumlaheim]

 

Disse fillepartiene er dobbeltmoralister og løgnere. Forhåpentligvis går de under sperregrensen ved valget.

 

Det er din oppfatning, men andre vil si noe annet, og andre mener det samme om FRP. Så jeg ser ikke helt logikken i din argumentasjon.

 

Kilde, takk.

 

http://www1.nrk.no/nett-tv/valg/spill/verdi/106968

 

Det kommer frem i utspørringen.

 

Nei, det gjorde du ikke. Det eneste du gjorde var å komme med tomme påstander.

 

Nei. Nå får du skjerpe deg. Det eneste du kommer med nei, og feil. Hva helt konkret er det som ikke er likt i deres ideologi? FRP sier selv de liker Thatchers og Reagans politikk, og at de vil gjennomføre flere av deres tiltak, og dette har jeg linket til. Nå får du motbevise det istedenfor å bare si nei eller feil.

 

Hvilke tiltak? På hvilken måte er politikken lik?

 

Står rett ovenfor, og forklart tidligere.

 

Hva legger du i "privatisering"? Hvordan skjedde "privatiseringen" under Thatcher? Er det noen forskjeller? Vennligst forklar.

 

Dette var veldig godt forklart i mine tidligere linker. Da Thatcher kom til makten var noe av det første hun gjorde å privatisere skole og helsevesen. Hun satte da en makspris for hva regjeringen ville gi støtte til. Det som var problemet var at de private oversteg denne maksprisen, og dermed fikk ikke vanlige folk støtte fra staten lenger og måtte nøye seg med det offentlige som sakte men sikkert forfalt under hennes regime.

 

Slik som det er i Norge i dag mener du?

 

Kan ikke du vise en link for en gangs skyld, for jeg oppfatter det nemlig ikke slik. I dag har vi en sterk offentlige sektor som tar seg av alle både innenfor helse og utdanning, og man har også private muligheter i Norge når det kommer til helse:

 

http://www.ssb.no/sykehus/om_fritt.html

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...;#entry13919335

 

HVILKEN politikk, spurte jeg om.

 

Den til Thatcher og Reagan. Vennligst les alt jeg skriver.

 

Her innrømmer du altså at argumentasjonen din faller sammen som et korthus i lys av reelle fakta.

 

Nei, for AP har kun noen få rike som støter dem. FRP har en haug som jeg viste linker til.

 

Hvorfor "tviler" du istedenfor å faktisk sjekke hva Frp sier om saken?

 

Ut i fra deres politiske ideologi og helhetlige politikk og historie ser man at den slags politikk ikke er bra for fattige.

 

Bevis det, takk.

 

Har vist masse linker tidligere.

 

http://www.sandefjords-blad.no/apps/pbcs.d.../529296661/1158

 

Hva mener du med "privatisering", helt konkret? Har staten noen del av denne "privatiseringen" i det hele tatt, eller trekker den seg helt ut?

 

Dette står forklart ovenfor.

 

Det hadde hjulpet på diskusjonen om du hadde begynt å argumentere istedenfor å bare si nei og det er feil. Kom med linker, argumenter og motbevis at det jeg sier er feil.

 

[MrL]

Mange gode grunner til FRP

[Simon Aldra]

Jeg må innrømme at jeg som snuser hadde satt pris på billigere snus.

 

Men jeg vil påpeke at et nettsted som tilhører et politisk parti ikke er fullstendig objektivt, det samme gjelder alle slike nettsider for alle politiske partier og deres ungdomspartier.

 

[Dan-The-Man]

Hvis du hadde fulgt med tidligere i tråden ville du sett at det jeg skrev er det kilder på.

Hvor? Gi meg en URL, takk. Eller innrømmer du at du ikke har noen kilder?

Jeg har sagt at du kan gå lenger tilbake i tråden å lese selv siden det ikke burde være nødvendig å gjenta seg selv(og andre) hele tiden. Nå sitter du bare å kverulerer på pur faen. det med at jeg innrømmer at jeg ikke har noen kilder er såpass tåpelig skrevet i seg selv at jeg ikke vet hva jeg skal si.. Nesten villig til å vedde på at du bygger på den..