FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[Fin Skjorte]

*snip - masse tall -

 

Tallen du ligger til grunn for inntekt, er inklusive formuesoverføring fra oljeformuen vår.

 

Ved å se på "driften" av staten Norge så går den i minus.

Altså statens inntekter (typisk skatter og avgifter) er mindre enn statens utgifter.

 

Grunnen til at vi allikevel går i pluss er fordi vi har en formuesoverføring fra våre fossile ressuerser på havbunnen til verdipapirer i ulike formater.

Og noe av den formuesoverføringen blir kanalisert til driften av landet.

Og det er veldig viktig å vite at oljeproduksjonen, som har gitt og fortsatt gir Norge veldig gunstige muligheter, utelukkende er en formuesoverføring og ikke en inntekt!

[Rumlaheim]

Nå er det sånn at arbeidstakerene hadde fått gå litt for langt i England på den tiden. Britisk industri (ja engelskmennene eier jo ikke sin egen bilindustri lenger) lå med brukket rygg, og landet slet økonomisk totalt sett. Man gjorde derfor en korrigering, og som nesten all annen medisin, smakte den rimelig surt da den ble innført, men på lengre sikt, fikk en ryddet opp i forholdene.

 

Jeg mener det er viktig at det er en viss balanse mellom sosialistisk og borgerlig side i norsk politikk, slik at vi ikke sklir for langt ut på en av sidene. Samtidig er det klart at det er vanskeligere å få til store endringer når ingen er sikret flertall ved valg. For sterk sosialisme, gjør at AS Norge skjærer tyngre i sjøen, og ikke sikrer sine inntekter godt nok. En for sterk borgerlig politikk, og vi får et klassesamfunn med for store forskjeller.

 

Når det gjelder FRP sin oppsluttning, kan den umulig komme kun fra rike, for så mange "rike" er det ikke. De "rike" stemmer Høyre, det har de alltid gjort, og kommer sikkert til å fortsette med. FRP er for folk som ønsker mer liberalistisk styre, men mindre begrensninger på den enkelte, typisk dem som har gode jobber i det private, betaler sin skatt, og ikke har noe behov for hjelp fra staten. Som den gamle filosofen Platon sa "noen mennesker er av gull, andre av sølv, og resten av mindre edle metaller".

 

Arbeiderpartiet er kanskje det partiet i Norge som best har sikret seg en stor velgerskare. 1/3 av alle som er i jobb i Norge har offentlige stillinger, eller jobber i bedrifter eid av det offentlige. Det er ingen grunn for de fleste av disse til å stemme på noe annet parti. Arbeiderpartiet jobber for flere offentlige stillinger, slik at de får flere stemmer.

 

Samtidig er alle dem som driver små og mellomstore bedrifter, er lite tilgodesett av de sosialistiske partiene. Det således ingen grunn for disse å stemme noe annet enn borgerlig.

 

Dermed er mye gitt, og valgkampen består av restene.

 

Jeg er enig i mye av det du sier. Grunnen til at jeg dro frem Thatcher er fordi FRP og Thatcher har veldig mange likhetstrekk, og jeg ser ikke helt hvordan en slik politikk vil hjelpe folk. Når det kommer til rikinger er det sant at de tradisjonelt sett stemmer Høyre, men i den siste tiden har mange gått over til FRP. På nyhetene for litt siden var det gjort en undersøkelse som viste at "vestkant-gutter" (dette er et veldig vagt begrep, men jeg plasserer der personer som har en rik mor eller far og som tidligere var hva man kalte Høyreungdom), og disse stemmer nå FRP. FRP har også fått pengestøtte fra mange av landets rike, som Rimi Hagen og Spetalen. Selvsagt er det ikke bare rike som stemmer FRP heller, men poenget mitt var at det sjeldent kommer noen fordeler til de lavtlønnede og fattige fra et parti som har støtte blant de rike.

 

Ellers er jeg også enig i at vi trenger en god balanse mellom sosialisme og borgerlig politikk, og der synes jeg AP kommer best ut.

 

Galiano:): Jeg sier ikke at vi skal innføre kommunisme, det finnes mange mellomting.

Endret 26. august 2009 av Minitrotsky

[Pricks]

Nå skal du si hvorfor dette skal gjøres i Norge når det har fungert dårlig andre steder, det samme gjelder forsåvidt med helsepolitikken.

Når HVA skal prøves i Norge, helt konkret?

 

Mener du at dagens helsepolitikk fungerer?

 

 

 

 

De andre borgerlige partiene sier også at FRP har en for radikal politikk

De religiøse skrullingene i Frp påstår det, men de lyver. Venstre er wannabe-sosialister, og lyver like mye som AP. Å bruke slike som sannhetsvitner blir som å skyte seg i hodet fordi det klør i øret.

 

Ok, og nå skal du liste opp nøyaktig hvordan dette kan overføres til Norge og Frp.

Hadde du lest linkene hadde du sett det. FRP-politikere sier selv at de liker hennes politikk, og de har mange likhetstrekk. Mange av tiltakene FRP kommer med i dag er de samme som Thatcher sine, og deres ideologi er like. Dette er grunnen til å frykte at det samme kommer til å skje her i Norge. Deres politikk er også blitt sammenlignet med andre mørkeblå politikere, som blant annet Reagan. Hvordan kan FRPs politikk være noe bra for den vanlige mann i gata når andre politikere med samme ideologi og politikk har sendt hauger med folk ut i arbeidsledighet og fattigdom?

Det er ingenting konkret her. Vennligst fortell nøyaktig hvordan det kan overføres. Bortforklaringer teller ikke.

 

En annen ting som burde sies er at FRP får støtte fra alle de som er rike eller er velstående. Det er sjeldent de rikes interesser krysser interessene til de som er fattige og tjener lite. Så FRP er vel et riksmannsparti som kun er bra for de med fet lommebok.

Hvis Frp bare hadde fått støtte fra rike hadde de ikke hatt over 20%. Igjen faller påstandene om Frp som fluer når de vurderes opp mot virkeligheten.

 

Ellers går AP og SVs politikk på tvers av interessene til de som er fattige og tjener lite. Frp vil faktisk ta tak i problemet.

[Rumlaheim]

De religiøse skrullingene i Frp påstår det, men de lyver. Venstre er wannabe-sosialister, og lyver like mye som AP. Å bruke slike som sannhetsvitner blir som å skyte seg i hodet fordi det klør i øret.

 

Venstre har sagt de ikke vil samarbeide, KRF har sagt det, og Høyre er kritiske til store deler av politikken deres, alle med samme begrunnelse, og det er at deres politikk er radikal. Det hjelper lite på diskusjonen at du kommer med dine egne definisjoner på partiene og kaller dem absolutte sannheter.

 

Et eksempel på deres radikale politikk er at deres statsbudsjett er 60 milliarder dyrere enn alle andres.

 

Det er ingenting konkret her. Vennligst fortell nøyaktig hvordan det kan overføres. Bortforklaringer teller ikke.

 

De har lik ideologi, og har mange like tiltak. Overalt hvor deres type politikk prøves ut skjer mye det samme. Man har Thatcher i England, Reagan i USA osv. Dette er politikk som gavner de med penger, ikke de lavtlønnede og fattige. Dette er konkret.

 

Hvis Frp bare hadde fått støtte fra rike hadde de ikke hatt over 20%. Igjen faller påstandene om Frp som fluer når de vurderes opp mot virkeligheten.

 

Ellers går AP og SVs politikk på tvers av interessene til de som er fattige og tjener lite. Frp vil faktisk ta tak i problemet.

 

Jeg sier ikke at de bare får støtte fra de rike, men at de rike støtter dem.

 

http://www.sandefjords-blad.no/apps/pbcs.d.../529296661/1158

 

FRP kommer heller ikke til å ta tak i de fattiges problemer. Nok en gang er det bare å se på hva deres søsterpartier har gjort i andre land.

[Sheasy]

En annen ting som burde sies er at FRP får støtte fra alle de som er rike eller er velstående. Det er sjeldent de rikes interesser krysser interessene til de som er fattige og tjener lite. Så FRP er vel et riksmannsparti som kun er bra for de med fet lommebok.

Hvis Frp bare hadde fått støtte fra rike hadde de ikke hatt over 20%. Igjen faller påstandene om Frp som fluer når de vurderes opp mot virkeligheten.

 

Ellers går AP og SVs politikk på tvers av interessene til de som er fattige og tjener lite. Frp vil faktisk ta tak i problemet.

 

Eventuelt er det du som ikke leser skikkelig. Han sa aldri at bare rikinger støtter FRP. Hvis du leser det som er skrevet står det at lavtlønnede sjeldent tjener på å stemme samme parti som rikingene, det betyr ikke at de ikke gjør det. Om FRP fører en politikk som er bra for begge parter, eller om en av de lar seg lure av populistiske valgløfter er en annen diskusjon.

 

Jeg vil foreslå å studere tekstene du svarer på litt nøyere hvis du skal være så skråsikker og arrogang som du virker å være.

[Dan-The-Man]

Nå skal du si hvorfor dette skal gjøres i Norge når det har fungert dårlig andre steder, det samme gjelder forsåvidt med helsepolitikken.

Når HVA skal prøves i Norge, helt konkret?

 

Mener du at dagens helsepolitikk fungerer?

 

Hvorfor man skal bruke politikk som ligner på Thatcher sin i Norge når den ikke har fungert godt andre steder?

Helsepolitikken Frp foreslår er prøvd i danmark uten hell, jeg lurer også på hvorfor dette skal innføres i Norge da?

Også gjerne hvorfor kriminalpolitikken skal innføres når fagmenn innen feltet mener den fører til mer kriminalitet.

 

Håper det var konkret nok, hvis ikke kan du ta deg en bolle

[Galiano :)]

AP driter seg ut.

 

Mer behøver jeg ikke si.

[Thlom]

AP driter seg ut.

 

Mer behøver jeg ikke si.

Du kødder? Feilen er en ren trivialitet og for vanlige personboliger er det helt vanlig å flytte inn uten ferdigstillingsattest. Det er en bagatell.

[Blåbær]

AP driter seg ut.

 

Mer behøver jeg ikke si.

At AP har gjort mye dumt kan jeg være helt enig i, men dette er langt unna noe dumt. Var en lite glipp som de aller fleste kan gjøre.

 

Dessuten er denne tråden om Frp og ikke AP.

[bruno99]

AP driter seg ut.

 

Mer behøver jeg ikke si.

Da blir jeg vel nesten nødt til å stemme FrP!

[Fin Skjorte]

AP driter seg ut.

 

Mer behøver jeg ikke si.

Du kødder? Feilen er en ren trivialitet og for vanlige personboliger er det helt vanlig å flytte inn uten ferdigstillingsattest. Det er en bagatell.

Kødder ikke med slikt!

 

En manglende brukstillatelse for et uthus overgår glatt Hagens påfunn om å selge oljeformuen på rot, det var jo til tross et politisk utspill!

Ikke minst overgår det glatt promillekjøring i Finmark, det var jo som Siv Jensen påpeker forskjell mellom dagen-derpå og fyllekjøring.

For fyllekjøring skjer jo sjeldent på en dag, og ihvertfall ikke dagen derpå så det er ikke så farlig med promille da!

Og det er jo ikke i nærheten av rallykongens flate hånd, jyplingen fortjente det jo!

Det kan jo knapt kalles vold tross alt, og ikke ble han ansatt på Stortinget heller som en hvilke som helst nasjonalist.

 

Uten tvil ikke mer å si!

 

Til alle frp-fanbois!

Dette var ikke noe videre drittslenging om partiet.

La oss kun kalle det en perspektivbetrakning!

 

[NikkaYoichi]

Og noe av den formuesoverføringen blir kanalisert til driften av landet.

Og det er veldig viktig å vite at oljeproduksjonen, som har gitt og fortsatt gir Norge veldig gunstige muligheter, utelukkende er en formuesoverføring og ikke en inntekt!

Selvsagt er det en inntekt. Man realiserer ikke verdiene før de omsettes i penger. Så lenge de står investert så er de bare papir, når man realiserer gevinsten så blir det inntekt. Det er derfor Ola må betale skatt, hvis han spiller på børsen og vinner. Da har man en realisert fortjeneste, aka inntekt.

 

 

Ved å kanalisere 25% av det overskuddet, som ble igjen, etter overføringen som de rød-grønne gjorde, så hadde Frp dekket de ekstra midlene de ønsker å bruke. Hvordan i alle dager, kan du forklare at det er uansvarlig, idiotisk, sinnsykt, uansvarlig, "øse rundt seg med penger som en full sjømann" - eller en av de andre beskrivelsene som er gitt?

 

Riktig, du kan ikke det. Dere har ingenting å fare med, men tøffe i sneipen, DET er dere.

 

Red.: Fra artikkelen om Ap-Helga:

"Det eneste jeg kan gjøre nå er å beklage det som har skjedd og levere inne de dokumentene som mangler, sier Kyst- og fiskeriminister Pedersen."

 

Nei, det eneste hun kan gjøre er å gå av og ikke minst betale kraftige bøter for brudd på norsk lov. I tillegg burde hun straffes med fengsel.

Endret 26. august 2009 av NikkaYoichi

[Ducktoy]

"Utgiftene til helse vil eksplodere med Frps helsepolitikk. Overforbruket vil tappe andre sektorer, mener helseøkonom Jon Magnussen. "

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle3236456.ece

 

 

hm.

[Bata]

Nå kommer det masse poster fra FrPere som mener Magnussen ikke veit hva han prater om og at han ikke skjønner FrPs politikk etc.

 

HVER gang en ekspert uttaler seg om FrP-politikk er han avfeid og ikke en ekspert lengre, og han forstår iallefall ikke partiets politikk.

 

Hahaha

[Pricks]

Venstre har sagt de ikke vil samarbeide, KRF har sagt det, og Høyre er kritiske til store deler av politikken deres, alle med samme begrunnelse, og det er at deres politikk er radikal.

Som sagt, Krf er religiøse skrullinger og Venstre er løgnere. Høyre vingler.

 

Et eksempel på deres radikale politikk er at deres statsbudsjett er 60 milliarder dyrere enn alle andres.

Hva mener du med "60 milliarder dyrere"?

 

De har lik ideologi,

På hvilken måte?

 

og har mange like tiltak

Hva slags?

 

Overalt hvor deres type politikk prøves ut skjer mye det samme. Man har Thatcher i England, Reagan i USA osv. Dette er politikk som gavner de med penger, ikke de lavtlønnede og fattige. Dette er konkret.

Nei, dette er flere vage setninger som egentlig ikke sier noe som helst.

 

Jeg sier ikke at de bare får støtte fra de rike, men at de rike støtter dem.

Røkke støtter AP. Ergo er AP bare for de rike?

 

FRP kommer heller ikke til å ta tak i de fattiges problemer.

Hvilke fattige? De fattige som fortsatt er i Norge? Den svært raskt voksende mengden fattige rundt i verden? Hvis dagens regjering har "tatt tak i de fattiges problemer", hvorfor er de fortsatt her?

 

Det er jo ganske utrolig at du rakker ned på Frp for noe de ikke engang har hatt muligheten til å gjøre noe med!

 

Prøver du også å si at Frp ikke har noen planer om å gjøre noe med fattigdom?

[Pricks]

Eventuelt er det du som ikke leser skikkelig. Han sa aldri at bare rikinger støtter FRP. Hvis du leser det som er skrevet står det at lavtlønnede sjeldent tjener på å stemme samme parti som rikingene, det betyr ikke at de ikke gjør det.

Hvis DU leser skikkelig, vil du få med deg at rikinger som Røkke stemmer på AP, så i følge dere tjener ikke lavtlønnede på å stemme AP.

 

 

 

Nå kommer det masse poster fra FrPere som mener Magnussen ikke veit hva han prater om og at han ikke skjønner FrPs politikk etc.

Det er nettopp ikke vist at han skjønner Frps politikk. Artikkelen gir null mulighet for noen å vite hva uttalelsene faktisk går ut på.

 

Forøvrig er det en interessant kommentar til artikkelen som påpeker at:

 

"Aftenposten leder sine lesere til å tro at vedkommende Jon Magnussen er en nøytral ekspert. Men dette er han da vitterlig ikke. Magnussen er selv med i svært så venstreradikale "Radikalt Økonominettverk" (http://www.okonominettverket.no/Nettverket/index.html) som i følge sine egne nettsider står for følgende: "Hva er et Radikalt økonominettverk? Vi har valgt å kalle oss et Radikalt økonominettverk fordi vi ønsker å definere oss på venstresiden og gi oss selv en felles plattform. " Artiklene på nettsiden til Radikalt Nettverk viser at disse plasserer seg i kategorien SV/Rødt. Det finnes mange objektive eksperter, men Aftenposten tyr til en venstreradikal med fordypning i "sovjetøkonomi". Vedkommende fremsetter en rekke påstander. Det fremkommer dog ingen rasjonell argumentasjon for disse påstandene. Nei, faktisk fremkommer det INGEN agrumentasjon i det hele tatt. At Magnussen i tillegg velger å utelukke deler av fakta, slik som at FrP vil slippe til private aktører, gjør hans uttalelse enda verre. Jeg skal ikke argumentere for eller mot hans standpunkt, for alle med logisk innsikt klarer selv å avkle hans latterlige uttalelser. Jeg ønsker kun å sette fokus på Aftenpostens svertekampanje mot FrP. Aftenposten har virkelig blitt blodrød og tabloid, og står for en integritetsløs og hjernedød journalistikk. Dessverre er ikke de konkurrerende avisene særlig bedre..."

 

HVER gang en ekspert uttaler seg om FrP-politikk er han avfeid og ikke en ekspert lengre, og han forstår iallefall ikke partiets politikk.

Det er jo nettopp dette som pleier å skje. De utelater viktige momenter, har en agenda (f.eks. er en venstreekstrem commie-raddis), osv.

 

 

 

Hvorfor man skal bruke politikk som ligner på Thatcher sin i Norge når den ikke har fungert godt andre steder?

På hvilken måte ligner det Thatcher sin, helt konkret?

 

Helsepolitikken Frp foreslår er prøvd i danmark uten hell, jeg lurer også på hvorfor dette skal innføres i Norge da?

Hva ble prøvd i Danmark, helt konkret, og på hvilke måter ligner Frps forslag (jeg vil ha konkrete henvisninger til Frps program her)?

 

Også gjerne hvorfor kriminalpolitikken skal innføres når fagmenn innen feltet mener den fører til mer kriminalitet.

På hvilken måte, og hva baseres dette på?

Endret 27. august 2009 av Pricks

[ATWindsor]

Red.: Fra artikkelen om Ap-Helga:

"Det eneste jeg kan gjøre nå er å beklage det som har skjedd og levere inne de dokumentene som mangler, sier Kyst- og fiskeriminister Pedersen."

 

Nei, det eneste hun kan gjøre er å gå av og ikke minst betale kraftige bøter for brudd på norsk lov. I tillegg burde hun straffes med fengsel.

 

Hvorfor skal hun kastes i fengsel for en slik småting? Skal ikke politikere behandles likt som andre borgere?

 

AtW

[NikkaYoichi]

Red.: Fra artikkelen om Ap-Helga:

"Det eneste jeg kan gjøre nå er å beklage det som har skjedd og levere inne de dokumentene som mangler, sier Kyst- og fiskeriminister Pedersen."

 

Nei, det eneste hun kan gjøre er å gå av og ikke minst betale kraftige bøter for brudd på norsk lov. I tillegg burde hun straffes med fengsel.

 

Hvorfor skal hun kastes i fengsel for en slik småting? Skal ikke politikere behandles likt som andre borgere?

 

AtW

 

Nei, de burde straffes hardere - ganske enkelt fordi at de sitter i en enorm maktposisjon og ikke minst er med på å lage reglene. De politikere som misbruker den tilliten vi har gitt dem, ved å sette dem i førersetet, bør straffes hardere enn Ola Dunk, men det er nå bare min mening. Akkurat som at jeg mener at en politimann bør straffes hardere for lovbrudd, enn menigmann.

[kjeklulf]

Ja da ville det jo neppe vært nok FrP-politikere igjen i frihet til å fylle opp plassene i Stortinget:

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/11/12/482662.html

 

På den bakgrunn er det nesten fristende å være enig med deg.

[Thlom]

Skal folk kastes i fengsel for å ikke ha levert ferdigstillingsattest så må vi gjøre om alle landets rådhus til fengsler.