FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[Gjest Slettet+513]

Krimminalitet øker i takt med økende ikke-vestlig innvandring.

 

Kriminalitet øker i takt med folketallet. Som forskerne i SSB sier: Når man skal vurdere kriminalstatistikk må han også ha med seg at man finner det man leter etter. Undersøker man flere innvandrere vil man finne flere kriminelle innvandrere. Undersøker man flere "innfødte" vil man finne flere kriminelle "innfødte". Igjen et eksempel på at FrP-ere ikke forholder seg til fakta men til rent irrasjonelt føleri og fremmedhat.

 

Det handler ikke om hat men om rikets sikkerhet.

 

97% er alle ID LØSE, de kan være medlem av hva som helst.

 

Mange grunner til å skjule hvem man er, lykkejeger, kriminell, politisk forfulgt,terrorist, osv.

 

Snillisme kalles det, bare se hvor godt Krekar har det i landet.

 

Ikke så lange siden flere land kalte Norge for en fristat for farlige personer.

Endret 24. august 2009 av Slettet+513

[Mr.M]

Mange personer som kommer til dette landet klarer ikke å tilpasse seg vår kultur fordi den er for fremmed og ulik den kulturen de selv kommer ifra.

Er jo åpenbart mange nordmenn som heller ikke har klart det da, enda de er født her.

[Mr.M]

Snillisme kalles det, bare se hvor godt Krekar har det i landet.

Hvorfor skulle han ikke det? Er han dømt for noe kriminellt?

[Gjest Slettet+513]

Mange personer som kommer til dette landet klarer ikke å tilpasse seg vår kultur fordi den er for fremmed og ulik den kulturen de selv kommer ifra.

Er jo åpenbart mange nordmenn som heller ikke har klart det da, enda de er født her.

 

Det er faktisk ganske annerledes kultur ut på landet enn det er i byene.

 

Krekar har trent opp terrorister, er du en av dem som ikke så videoen av ham rundt i media for noen år siden?

 

SE og LÆR:

 

Mange mennesker er døde pga ham.

Endret 24. august 2009 av Slettet+513

[kjeklulf]

Det handler ikke om hat men om rikets sikkerhet.

 

97% er alle ID LØSE, de kan være medlem av hva som helst.

 

Punkt 1: Du hopper over absolutt alt det vesentlige, plukker ut en bitteliten bit og forsetter å argumentere som om ingenting har skjedd. Prøv å ta til deg noe av det som blir skrevet. Argumenter gjerne mot det om du kan.

 

Punkt 2: De aller fleste som flyktet fra Norge under siste verdenskrig hadde også kvittet seg med sine ID-papirer og kunne vært "medlem av hva som helst" (inkludert SS og andre festlige organisasjoner). Dette er helt vanlig i alle konflikter for å redusere problemene om noe skjer.

 

Punkt 3: Selvsagt skal vi avvise urettmessige asylsøkere og det er også akkurat det vi gjør, i de tilfellene det ikke finnes nok bevis for at de har rett til opphold. Det viktigste vi kan gjøre er å arbeide for å redusere konfliktene i de landene asylsøkerne kommer fra. Samtidig gjør også regjeringen tiltak for å redusere antallet urettmessige asylsøkere.

[Gjest Slettet+513]

Det handler ikke om hat men om rikets sikkerhet.

 

97% er alle ID LØSE, de kan være medlem av hva som helst.

 

Punkt 1: Du hopper over absolutt alt det vesentlige, plukker ut en bitteliten bit og forsetter å argumentere som om ingenting har skjedd. Prøv å ta til deg noe av det som blir skrevet. Argumenter gjerne mot det om du kan.

 

Punkt 2: De aller fleste som flyktet fra Norge under siste verdenskrig hadde også kvittet seg med sine ID-papirer og kunne vært "medlem av hva som helst" (inkludert SS og andre festlige organisasjoner). Dette er helt vanlig i alle konflikter for å redusere problemene om noe skjer.

 

Punkt 3: Selvsagt skal vi avvise urettmessige asylsøkere og det er også akkurat det vi gjør, i de tilfellene det ikke finnes nok bevis for at de har rett til opphold. Det viktigste vi kan gjøre er å arbeide for å redusere konfliktene i de landene asylsøkerne kommer fra. Samtidig gjør også regjeringen tiltak for å redusere antallet urettmessige asylsøkere.

 

Punkt 1: Jaha, men venskelig å argumentere for økt innvandring altså.

 

Punkt 2: Nå er vi ikke i noen Verdenskrig,ikke mot ett land, men i en krig mot terrorister.

 

Punkt 3: For å redusere konflikter må terroristene taas. Det vil til slutt gi sivile friheten til å bo i et demokratisk land.

Endret 24. august 2009 av Slettet+513

[mosleth]

Punkt 3: For å redusere konflikter må terroristene taas. Det vil til slutt gi sivile friheten til å bo i et demokratisk land.

Om eg forstår deg rett: Du vil at alle sivile skal ha fridommen til å bu i eit demokratisk land, men er imot retten til å emigrere til eit demokratisk land?

[kjeklulf]

Punkt 1: Det er da ingen som har argumentert for økt innvandring? Vi har argumentert for at de asylsøkerne som kommer skal få en human og rettferdig behandling og at rettmessige asylsøkere skal få opphold. Som vi forventet at våre flyktninger fikk opphold da de flyktet fra Norge under krigen.

 

Punkt 2: Hoveddelen av asylsøkerne som kommer hit kommer fra land i krig og alvorlige konflikter (Irak, Afghanistan, Somalia). Prøv å se virkeligheten slik den er, ikke bare frem til din egen nesetipp.

 

Punkt 3: Selvsagt. Ingen er uenige i det heller.

[Mr.M]

Krekar har trent opp terrorister, er du en av dem som ikke så videoen av ham rundt i media for noen år siden?

 

SE og LÆR:

Det har vært prøvd i norske rettsaler mot Krekar to ganger, og han er ikke dømt for noe som helst. Den eneste vitne som politiet greide å hente fra Irak, til å vitne mot Krekar, ble forkastet av retten fordi stakkarn hadde blitt torturert før han ble satt på flyet til Norge. Når man må torturere folk får å lage bevis, viser det bare hvor desperate enkelte i Norge er for å få noe på Krekar..

 

Frustert og forbannet satt deretter Erna Solberg i gang sirkuset og krumspringet med å erklære Krekar som en "fare for rikets sikkerhet". Det er en ekkel betegnelse man ikke har sjanse å forsvare seg mot, fordi det kreves hverken at det legges frem bevis, ei heller trenger man å begrunne det. En metode vi forsåvidt kjenner best fra land vi helst ikke vil sammenligne oss med.

 

Så i realiteten vil Siv Jensen sette en person i fengsel som ikke er dømt for noe som helst.

 

Forøvrig burde vel Frp feie litt for egen dør også før de går ut å kritiserer Storberget/AP for å være for slappe mot "terrorister"

 

FRP Inviterte terrorstemplet til Stortinget

 

Frp-representanter sponset av terrorgruppe

[Hansoen]

Utenriksminister Jonas Gahr Støre sa i en tale han hadde foran(bak?) Nationaltheateret at han var for en streng, men rettferdig asylpolitikk sånn at de som virkelig trengte asyl fikk det.

 

Og var en mann som gikk forbi bak tilhørererne, rettet en finger høyt opp i været rettet mot Jonas og fortsatte å gå. Tullete oppførsel...

[Gjest Slettet+513]

Utenriksminister Jonas Gahr Støre sa i en tale han hadde foran(bak?) Nationaltheateret at han var for en streng, men rettferdig asylpolitikk sånn at de som virkelig trengte asyl fikk det.

 

Og var en mann som gikk forbi bak tilhørererne, rettet en finger høyt opp i været rettet mot Jonas og fortsatte å gå. Tullete oppførsel...

 

Slik har det blitt desverre.

Endret 25. august 2009 av Slettet+513

[ATWindsor]

Og hvorden mener du poltikken til "sosialistene" fører til akkurat det samme?

Jeg må tydligvis sitere meg selv, siden du åpenbart ikke klarer å lese sammenhengen mellom flere poster i gangen, men må ha hele tilsvaret kastet på bordet i en og samme post hver gang.

 

Det jeg forøvrig mente, var at sosialistpolitikken fører til det samme som Fin skjorte påstår at Frp-politikk fører til. Dette har vi data på, vi har ikke data som tilsier hva Frps politikk vil føre til, nettopp fordi de aldri har fått sjangsen. Det vi på den annen side ser, er at Frp kommer med et forslag som blir avvist og stemplet som galskap. Når så sosialistene innser at forslaget faktisk var jævlig smart, så tar de det som sitt eget og innfører det med suksess. Det er ikke så rent få ganger dette har skjedd, det skjer faktisk hele tiden. Bare at det skjer 4-8 år på etterskudd.

 

Sosialistpolitikken fører til:

 

Flere voldtekter(Innvandringspolitikken)

Mer vold(Innvandrings- og fengselspolitikken)

Utflagging av store selskaper og tap av arbeidsplasser(Skatte- og avgiftspolitikken)

Lange helsekøer(Innvandrings- og helsepolitikk)

Stygge trafikkulykker(Mangel på utbygging av veier og infrastruktur.)

Mer kriminalitet(Mangel på straffer og konsekvenser ved gjentatte forbrytelser.)

Undertrykkelse i U-land(Gir pengestøtte til diktatore i totalitærestater.)

 

Ville du vært for å prøve homepati istedet for skolemedisin over hele landet, fordi slikt ikke er prøvd i storskala her til lands før?

Homeopati faller på sin egen urimelighet, men er allerede innført i storskala over hele landet. Det er stor butikk i Norge faktisk. Selv om de selger rent vann og påstår at det helbreder sykdommer.

 

Om du hadde sitert hele setningen, så hadde det kanskje vært mulig å få et litt bedre svar? Jeg etterspør fortsatt hva du mener med "akkurat det samme", påstanden er at det kommer til å bli mer kriminalitet. Mener du å beholde dagens regjering også fører til mer kriminalitet enn i dag? At det i like stor grad som en FrP-politikk vil føre til mer kriminalitet? At det fortsatt vil være kriminalitet? Påstanden er ikke akkurat krystallklar, og den blir ikke klarere av punktene du lister opp.

 

Mitt "forslag" er ikke innført i storskala, men du er tydligvis enig i at man ikke uten videre bør innføre vidtrekkende tiltak bare fordi "vi ikke har prøvd det før", hvor mener du grensen går? Når skal vi prøve ting, når bør vi la være?

 

AtW

[ATWindsor]

FrP-ere (helt fra forum-hallelujha-tilhengere til topplederne) mangler fullstendig evne til konsekvenstenking. Det siste er Siv Jensen som sjokkert uttaler at:

 

Mer politi og strengere straffer vil gi økt kriminalitet. Det neste må vel være at bedre helsevesen vil gi flere syke?

 

Selvsagt vil mer politi gi "økt kriminalitet". Jo flere politifolk, jo flere kriminelle handlinger vil bli oppdaget, jo mer kriminalitet vil statistikken vise. Det samme med helsevesenet. Jo bedre helsevesen, jo flere leger, jo flere sykdommer vil bli oppdaget og jo flere diagnoser vil bli behandlet.

 

Om Siv Jensen skal uttale seg om kriminalitet jevnlig, så burde man kanskje forvente at hun har satt seg inn i grunnleggende forskning om temaet, feks sammenhengen mellom straff og kriminalitetsrate. Noe annet ville vært ganske latterlig. Jeg tipper Siv Jensen her later som hun er dummere enn hun er.

 

AtW

Endret 25. august 2009 av ATWindsor

[kjeklulf]

Jeg er usikker på om hun faktisk er så korttenkt og uinformert eller om hun bare frir til de som er korttenkte og uinformerte. The jury is still out.

[NikkaYoichi]

At vi fremdeles har kriminalitet betyr ikke at det blir mindre kriminalitet med FrPs løsninger.

Jo, fordi Frp vi kaste ut innvandrere og asylsøkere som begår kriminelle handlinger. Sosialistene vil importere kriminelle. Ergo vil kriminaliteten synke med en Frp-regjering. Dette kan det da virkelig ikke være så vanskelig å forstå. Når man i tillegg vet at innvandrere(herunder asylsøkere og andre innflyttere) er overrepresentert på kriminalitetsstatistikken, så lar jeg det være opp til deg å tenke deg frem til resten ...

 

Resultatet av Frp's justispolitikk vil føre til at vi får mindre trygghet på lang sikt. Behandle fanger mest mulig primitivt og drit i rehab, døm til 3-4 ganger dagens straffenivå og vi vil ende med en god del tikkende bomber vandrene omkring.

Det er ingen som sier at man skal drite i rehabilitering, men at man skal sone den dommen man har blitt dømt til og ikke minst at man ikke får rabatt og mindre straff, desto flere lovbrudd man begår. Når man ser at 8/10 i norske fengsler er gjengangere, så er det mye som tyder på at vi allerede har flest slike tikkende bomber og at de kanskje hadde hatt godt av lengre tid bak murene noe som tilsvarer lengre tid til rehabilitering. Det å slippe ut kriminelle før tiden, blir som å kaste en blindtarmsoperasjonspasient ut, før man er ferdig med å sy igjen buken.

 

 

 

Problemet med argumentet ditt er at kriminaliteten ikke øker sett opp mot folketallet, noe som er påpekt her fryktelig mange ganger.

Den gjør jo det, nettopp fordi at innvandrere statistisk sett, i alle fall, blir tatt for mer kriminalitet enn nordmenn. Da de har en høyere rate per pers, enn nordmenn generelt.

 

 

Ikke glem de flere tusen voldtektene som skjer i nære relasjoner og som aldri blir anmeldt. FrP-ere plukker ut en bittenliten del av virkeligheten og angriper den med alt sitt føleri og usakligheter. Det er en ren følelsesmessig reaksjon og har ikke noe med rasjonalitet å gjøre.

Du kan jo si det til ofrene for disse voldtektene ... Voldtekter som kunne vært unngått ...

 

Mener du å beholde dagens regjering også fører til mer kriminalitet enn i dag? At det i like stor grad som en FrP-politikk vil føre til mer kriminalitet? At det fortsatt vil være kriminalitet? Påstanden er ikke akkurat krystallklar, og den blir ikke klarere av punktene du lister opp.

 

Mitt "forslag" er ikke innført i storskala, men du er tydligvis enig i at man ikke uten videre bør innføre vidtrekkende tiltak bare fordi "vi ikke har prøvd det før", hvor mener du grensen går? Når skal vi prøve ting, når bør vi la være?

 

AtW

Selvsagt fører den politikken som føres i dag til mere kriminalitet. Ganske enkelt fordi at folk går inn og ut av fengsel som en yo-yo.

 

Skillet bør gå ved empiriske bevis. Når statistikken sier at 8/10 i norske fengsler er gjengangere, så viser det at den politikken som føres i dag, ikke er effektiv på dette området - og faktisk ikke klarer å rehabilitere så mange. Derfor kan det faktisk ikke bli så mye værre ved å prøve noe nytt. Hvis det viser seg å feile, så kan man alltids gå tilbake til den modellen vi har i dag, eller forsøke noe annet.

 

Når du sammenlikner dette, med å selge rent vann for å helbrede forskjellige sykdommer, så må jeg få påpeke at jeg synes du glamrer deg fast til et synkende skip.

[ATWindsor]

Mener du å beholde dagens regjering også fører til mer kriminalitet enn i dag? At det i like stor grad som en FrP-politikk vil føre til mer kriminalitet? At det fortsatt vil være kriminalitet? Påstanden er ikke akkurat krystallklar, og den blir ikke klarere av punktene du lister opp.

 

Mitt "forslag" er ikke innført i storskala, men du er tydligvis enig i at man ikke uten videre bør innføre vidtrekkende tiltak bare fordi "vi ikke har prøvd det før", hvor mener du grensen går? Når skal vi prøve ting, når bør vi la være?

 

AtW

Selvsagt fører den politikken som føres i dag til mere kriminalitet. Ganske enkelt fordi at folk går inn og ut av fengsel som en yo-yo.

 

Skillet bør gå ved empiriske bevis. Når statistikken sier at 8/10 i norske fengsler er gjengangere, så viser det at den politikken som føres i dag, ikke er effektiv på dette området - og faktisk ikke klarer å rehabilitere så mange. Derfor kan det faktisk ikke bli så mye værre ved å prøve noe nytt. Hvis det viser seg å feile, så kan man alltids gå tilbake til den modellen vi har i dag, eller forsøke noe annet.

 

Når du sammenlikner dette, med å selge rent vann for å helbrede forskjellige sykdommer, så må jeg få påpeke at jeg synes du glamrer deg fast til et synkende skip.

 

Mere kriminalitet enn hva? Det det er snakk om er at FrP-politikken kan føre til mer kriminalitet enn det er i dag, siden systemet allerede i dag er som det er, vil det føre til mer ekriminalitet å fortsatte med samme system? Tror du det fører til relativt sett mere kriminalitet enn ett FrP-basert system?

 

Det er et fornuftig sted å trekke skillet. Så hvordan forholder du deg til empirien som sterkt tyder på at strenge straffer har minimal innvikrning på raten av voldsrelatert kriminalitet? Du kan gjerne kalle det å klamre seg fast, men jeg fant det nødvendig med et ekstremt eksempel for å illustrere at det for meg virker som du ikke har en like rasjonell og forskningsbasert holdning til dette som til mange andre ting.

 

AtW

 

AtW

Endret 25. august 2009 av ATWindsor

[kjeklulf]

Problemet med argumentet ditt er at kriminaliteten ikke øker sett opp mot folketallet, noe som er påpekt her fryktelig mange ganger.

Den gjør jo det, nettopp fordi at innvandrere statistisk sett, i alle fall, blir tatt for mer kriminalitet enn nordmenn. Da de har en høyere rate per pers, enn nordmenn generelt.

 

Dette har vært tatt opp et hundretalls ganger her i forumet, senest en side tilbake. Du har åpenbart fått det med deg men later som du ikke har skjønt det eller lest det. Vi gjentar for siste gang:

 

SSB sin statistikk (gjengitt på forrige side) viser ingen økning i kriminaliteten totalt sett. Et viktig moment her er det du skriver: "at innvandrere statistisk blir tatt for mer kriminalitet". Dette (som også ble gjengitt på forrige side) er et punkt som også SSB fremhever: Man finner det man leter etter. Undersøker man flere mørkhudede innvandrere vil man finne flere kriminelle mørkhudede innvandrere. Undersøker man flere hvite innfødte vil man finne flere kriminelle hvite innfødte. Det forklarer selvsagt ikke alt men det er et moment man må ha med i betraktningen når man vurderer (all) kriminalstatistikk. Kan vi slippe flere diskusjoner om det nå?

 

Ikke glem de flere tusen voldtektene som skjer i nære relasjoner og som aldri blir anmeldt. FrP-ere plukker ut en bittenliten del av virkeligheten og angriper den med alt sitt føleri og usakligheter. Det er en ren følelsesmessig reaksjon og har ikke noe med rasjonalitet å gjøre.

Du kan jo si det til ofrene for disse voldtektene ... Voldtekter som kunne vært unngått ...

 

Her bekrefter du akkurat det jeg har skrevet: Du plukker ut en bitteliten del av virkeligheten for fremstiller det som om alt dreier seg om det. Du argumenterer basert på føleri og ikke rasjonalitet. Du glemmer de tusenvis av voldtekter som foregår i nære relasjoner og som aldri blir anmeldt. Hvis målet er å redusere det totale antallet voldtekter er det helt andre tiltak som må til. Målet er her åpenbart kun å få fjernet uønskede fremmedkulturelle.

Endret 25. august 2009 av kjeklulf

[Dan-The-Man]

Jeg er usikker på om hun faktisk er så korttenkt og uinformert eller om hun bare frir til de som er korttenkte og uinformerte. The jury is still out.

Word!

[Sheasy]

Mener du å beholde dagens regjering også fører til mer kriminalitet enn i dag? At det i like stor grad som en FrP-politikk vil føre til mer kriminalitet? At det fortsatt vil være kriminalitet? Påstanden er ikke akkurat krystallklar, og den blir ikke klarere av punktene du lister opp.

 

Mitt "forslag" er ikke innført i storskala, men du er tydligvis enig i at man ikke uten videre bør innføre vidtrekkende tiltak bare fordi "vi ikke har prøvd det før", hvor mener du grensen går? Når skal vi prøve ting, når bør vi la være?

 

AtW

Selvsagt fører den politikken som føres i dag til mere kriminalitet. Ganske enkelt fordi at folk går inn og ut av fengsel som en yo-yo.

 

Skillet bør gå ved empiriske bevis. Når statistikken sier at 8/10 i norske fengsler er gjengangere, så viser det at den politikken som føres i dag, ikke er effektiv på dette området - og faktisk ikke klarer å rehabilitere så mange. Derfor kan det faktisk ikke bli så mye værre ved å prøve noe nytt. Hvis det viser seg å feile, så kan man alltids gå tilbake til den modellen vi har i dag, eller forsøke noe annet.

 

Når du sammenlikner dette, med å selge rent vann for å helbrede forskjellige sykdommer, så må jeg få påpeke at jeg synes du glamrer deg fast til et synkende skip.

 

Beklager å bryte inn i diskusjonen, men at 8/10 i fengsler er gjengangere trenger ikke bety at politikken er feilslått, det kan til og med bety det helt motsatte. I Norge er samfunnsstraff og betinget fengsel ganske vanlig, at fengslene er overrepresentert med gjengangere kan da bety at de som blir dømt til straffer utenfor murene skjønner tegningen og retter seg etter loven før det er for sent. Det er også naturlig at de fleste i et fengsel har vært der før, da de som ikke blir gjengangere forsvinner fra statistikken.

 

Jeg sier ikke at det er sånn, jeg bare påpeker at det tallet (8/10) ikke er særlig effektivt i denne diskusjonen.

[Pricks]

Så hvorfor er folk da dobbeltmoralske og selvmotsigende, og rakker kun ned på Frp for dette?

Mye av grunnen til dette er nok at de har en delvis radikal politikk i forhold til mange andre partier. Deres økonomipolitikk er heller ikke særlig gjennomtenkt i mange tilfeller.

Disse påstandene er direkte feil.

 

Hva da, helt konkret?

Da Thatcher hadde sittet ved makten i 11 år hadde hun, blant annet, ødelagt fagforeningen, økt arbeidsledigheten (3,3 milliioner mistet jobben), gapet mellom fattig og rik var økt, offentlige skoler og sykehus var middelmådige og i flere tilfeller elendige, og kun de med penger fikk god helse og utdanning.

Ok, og nå skal du liste opp nøyaktig hvordan dette kan overføres til Norge og Frp.