FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[Luftbor]

VG er tabloide. De kjører de sakene de tjener penger på.

De fleste journalister stemmer som kjent rødt.

 

De fleste av journalistene som har arbeidssted på Løvebakken stemmer blått. Så....hva man enn skal legge i det.

[Rumlaheim]

Skal vi se... Tollbarrierer, subsidier, osv. fører til at fattige land ikke kommer inn på markedene våre, noe som gjør at fattige land forblir fattige, noe som har en rekke andre kort- og langsiktige konsekvenser.

 

Hvem var det som ikke tenkte på konsekvenser igjen? Du burde kanskje feie for egen dør før du kritiserer andre!

 

Det er mange partier som ikke tenker langsiktig, men FRP gjør det ihvertfall ikke. Deres politikk er blitt prøvd ut i andre land, blant annet under Thatcher i England, og det gikk ikke bra. Deres statsbudsjett er 60 milliarder dyrere enn alle andres, de vil ha skattelette på skattelette, og føre kulturlivet i en farlig retning. Så selv om jeg er enig i at flere partier ikke tenker så langt fram i tid, så er nok ikke FRP det partiet som fortjener en stjerne i boka for langsiktig tenkning.

[Mr.M]

Problemet er vel, etterat de foregående tiltakene som er listet gjennomføres, stort sett ikke vil ha noe levedyktig landbruk/matproduksjon igjen her i landet?..

Det er nettopp det vi vil ha. Det landbruket som blir igjen er det som er levedyktig. Samtidig vil fattige land lettere få tilgang til markedet.

Trenger ikke de fattige landene maten sin sjøl først og fremst?

[Simon Aldra]

VG er tabloide. De kjører de sakene de tjener penger på.

De fleste journalister stemmer som kjent rødt.

Sikker? Jeg mener å huske det var flere som stemte SV, men meg om det.

 

Jeg antar det ikke ville være et problem dersom de stemte FRP?

[Dan-The-Man]

Skal vi se... Tollbarrierer, subsidier, osv. fører til at fattige land ikke kommer inn på markedene våre, noe som gjør at fattige land forblir fattige, noe som har en rekke andre kort- og langsiktige konsekvenser.

 

Hvem var det som ikke tenkte på konsekvenser igjen? Du burde kanskje feie for egen dør før du kritiserer andre!

 

Det er mange partier som ikke tenker langsiktig, men FRP gjør det ihvertfall ikke. Deres politikk er blitt prøvd ut i andre land, blant annet under Thatcher i England, og det gikk ikke bra. Deres statsbudsjett er 60 milliarder dyrere enn alle andres, de vil ha skattelette på skattelette, og føre kulturlivet i en farlig retning. Så selv om jeg er enig i at flere partier ikke tenker så langt fram i tid, så er nok ikke FRP det partiet som fortjener en stjerne i boka for langsiktig tenkning.

Av ren nysgjerrighet; hvor er det Frp skal få de pengene fra? Hvis de skal senke skatter og avgifter osv.?

[monzilla]

Vet ikke helt hvor du vil med det spørsmålet Simon, men jeg tolker det som om at du erkjenner at det er et demokratisk problem at media er så ensidig politisk sett. Selvsagt hadde det vært et like stort problem om de hadde vært høyrevridde (USA anyone?), men gjerne litt mindre frustrerende for oss på høyresiden

[Mr.M]

Men Frp blir jo ikke oppfattet av mainstream media på en anderledes måte enn andre ekstremistpartier/personer som Le Pen, Haider, osv.

 

Den dagen det hadde vært andre veien, hadde det vært all grunn til å bli alvorlig bekymret.

Endret 23. august 2009 av Mekkus

[hennanhennan]

Hva Norge trenger? BLÅTT!<3

[knutinh]

VG er tabloide. De kjører de sakene de tjener penger på.

De fleste journalister stemmer som kjent rødt.

Jeg leser ikke VG. Ikke på grunn av politisk profil, men fordi jeg ærlig talt finner avisen fordummende. Tidligere i sommer hadde journalistene funnet fram til en Rumensk tigger som mente at Nordmenn var gjerrige som ikke gav mer til tiggere. Artikkelen sa ingenting om hvor mange Rumenere de hadde pløyd igjennom før de fant en sa det de var ute etter. Dette kan knapt kalles venstre-vridd presse-dekning, men mer høyre-populisme.

 

Jeg mottar Aftenposten hver morgen.

Jeg leser Dagens Næringsliv og Dagsavisen 2-3 ggr pr uke.

Jeg leser Klassekampen 1 gang i måneden.

 

Jeg prøver å få lest Foreign Affairs når jeg vet jeg har tid.

 

-k

[knutinh]

Vet ikke helt hvor du vil med det spørsmålet Simon, men jeg tolker det som om at du erkjenner at det er et demokratisk problem at media er så ensidig politisk sett. Selvsagt hadde det vært et like stort problem om de hadde vært høyrevridde (USA anyone?), men gjerne litt mindre frustrerende for oss på høyresiden

En strategi er å prøve å lese ytterpunktene, og å tenke selv. Jeg setter større pris på en velskrevet avis skrevet av og for noen med helt andre standpunkter enn meg selv, enn en dårlig avis av og for noen med samme meninger som meg selv.

 

Jeg skulle gjerne ha hatt Fox News og Al jazeera på titteboksen.

 

-k

[Simon Aldra]

Vet ikke helt hvor du vil med det spørsmålet Simon, men jeg tolker det som om at du erkjenner at det er et demokratisk problem at media er så ensidig politisk sett. Selvsagt hadde det vært et like stort problem om de hadde vært høyrevridde (USA anyone?), men gjerne litt mindre frustrerende for oss på høyresiden

Tjatjo.

 

Mitt utgangspunkt er at objektivitet er umulig, for å si det med John Pilger; "I've never met an objective person, but I'm only 50, so who knows?".

 

Man skal etterstrebe det. Men ingen er perfekte.

 

Du vil finne ganske mange fra Rødt som ikke kan fordra VG på grunn av avisens politiske profil (min egen erfaring).

 

Poenget mitt er at det er mange som er veldig opptatt av hva journalister stemmer, fordi de visstnok stemmer Rødt. Dersom de hadde stemt FRP hadde det neppe vært av samme betydning.

 

Hvorfor stemmer journalister mot venstresiden? Det er et vanskelig spørsmål. Det kan ha en del å gjøre med at det nærmest er selvsagt at journalister har mye med de svake i samfunnet å gjøre, og venstresiden er den politiske fraksjonen som tradisjonelt har hatt mest til overs for den delen av folket.

 

Venstresiden har også en mer sympatisk holdning til svake grupper i utenrikspolitikken, det er vanskelig å gi sin støtte til Israel i utenrikspolitikk om du har vært på Vestbredden, om du har vært i Libanon, om du har vært i Jerusalem.

 

Det er nok mange faktorer som griper inn. Men dette blir bare gjetninger fra min side.

[Hansoen]

Vet ikke helt hvor du vil med det spørsmålet Simon, men jeg tolker det som om at du erkjenner at det er et demokratisk problem at media er så ensidig politisk sett. Selvsagt hadde det vært et like stort problem om de hadde vært høyrevridde (USA anyone?), men gjerne litt mindre frustrerende for oss på høyresiden

En strategi er å prøve å lese ytterpunktene, og å tenke selv. Jeg setter større pris på en velskrevet avis skrevet av og for noen med helt andre standpunkter enn meg selv, enn en dårlig avis av og for noen med samme meninger som meg selv.

 

Jeg skulle gjerne ha hatt Fox News og Al jazeera på titteboksen.

 

-k

 

trekker du her fram Fox News som kvalitets journalistikk?

[ATWindsor]

Vet ikke helt hvor du vil med det spørsmålet Simon, men jeg tolker det som om at du erkjenner at det er et demokratisk problem at media er så ensidig politisk sett. Selvsagt hadde det vært et like stort problem om de hadde vært høyrevridde (USA anyone?), men gjerne litt mindre frustrerende for oss på høyresiden

 

Nå viser vel forskning et par interessante ting:

 

1. Folk synes media er mer biased mot sitt synspunkt enn den i realiteten er. Om man forsøker å lage en helt nøytral tekst, presentere den for folk som er venstrevendte, så vil flertallet oppfattet det som høyre-biased, og motsatt.

 

2. Det er vel også gjort forskning her til lands som tyder på at vinklingen i avisene ikke er sepseilt venstrevendti forhold til befolkningen, om jeg ikke husker feil. Og den er mindre venstrevendt enn gjennomsnittsjournalisten. Ellers er det også viktig å ta med seg at media som former mange folks meninger muligens har en annen politisk sammensetning enn journaliststanden som helhet, en lokaljornalist som har saker som støtter partiet rødt har mye mindre å si enn at se og høre er FrP-vennlige.

 

AtW

[Gjest Slettet+513]

kristin halvorsen har gitt seg selv skattelette

[monzilla]

Jeg skulle gjerne ha hatt Fox News og Al jazeera på titteboksen.

Helt enig, jeg og. Det er svært interessant å se på ytterpunktene i nyhetsbildet. Det er en berikelse å hente informasjon fra to sider. Det føler jeg at vi mangler her i Norge.

 

 

Mitt utgangspunkt er at objektivitet er umulig, for å si det med John Pilger; "I've never met an objective person, but I'm only 50, so who knows?".

 

Man skal etterstrebe det. Men ingen er perfekte.

Er ikke uenig med deg her. Men å ha et balansert nyhetsbilde er ikke umulig. Nå vet jeg ikke hvordan et balansert nyhetsbilde hadde vært i Norge i dag, men jeg kan se for meg et nyhetsmedium av en viss størrelse som dropper janteloven, en mer positiv vinkling av "storkapitalistene" (som nærmest er et skjellsord i dagens samfunn), kommentarer på lederplass som tar tradisjonelle høyreside-standpunkt i både innenriks- og utenrikssaker etc.

 

Hvorfor stemmer journalister mot venstresiden? Det er et vanskelig spørsmål. Det kan ha en del å gjøre med at det nærmest er selvsagt at journalister har mye med de svake i samfunnet å gjøre, og venstresiden er den politiske fraksjonen som tradisjonelt har hatt mest til overs for den delen av folket.

Det er et godt spørsmål. AP-mann og en av mine helter Frank Aarebråt har tidligere kalt media feig for å nekte å ta en debatt på dette temaet. Det nye trenden innenfor journalistikk er at de henter inn personer med kompetanse på enkelte områder, feks økonomer til å drive økonomisk journalistikk etc. Dette vil på sikt forhåpentligvis jevne ut dette bildet.

 

Venstresiden har også en mer sympatisk holdning til svake grupper i utenrikspolitikken, det er vanskelig å gi sin støtte til Israel i utenrikspolitikk om du har vært på Vestbredden, om du har vært i Libanon, om du har vært i Jerusalem.

Den kjøper jeg ikke. Jeg er overbevist om at de som drar ned har allerede tatt standpunkt lenge før de reiser nedover. Men det er OT

 

Det er nok mange faktorer som griper inn. Men dette blir bare gjetninger fra min side.

Ja, du har rett. Blir mye gjetninger fra min side og. Men jeg skulle ønske at vi hadde hatt muligheten til å hente inn informasjon fra begge sider av media. Som for eksempel i USA der vi har FOX news som er helt på ene siden, og så et annet nyhetsmedium (er ikke helt oppdatert på hvem av de store mediehusene i USA som er på andre siden). Men da jeg besøkte statene her tidligere i år var det en fornøyelse å kunne se èn og samme sak (Obama sitt Europa-besøk) med to så forskjellige vinklinger.

 

Nå viser vel forskning et par interessante ting:

 

1. Folk synes media er mer biased mot sitt synspunkt enn den i realiteten er. Om man forsøker å lage en helt nøytral tekst, presentere den for folk som er venstrevendte, så vil flertallet oppfattet det som høyre-biased, og motsatt.

Jeg er lite bevandret på dette området, så jeg skal ikke bestride det du skriver. Jeg er for medier som er åpen om hvor de står. Klassekampen er en avis som jeg har stor respekt for, men er dypt uenig i mye av det de skriver. Jeg savner noen gode alternativer på høyresiden.

 

Det er vel også gjort forskning her til lands som tyder på at vinklingen i avisene ikke er sepseilt venstrevendti forhold til befolkningen, om jeg ikke husker feil. Og den er mindre venstrevendt enn gjennomsnittsjournalisten. Ellers er det også viktig å ta med seg at media som former mange folks meninger muligens har en annen politisk sammensetning enn journaliststanden som helhet, en lokaljornalist som har saker som støtter partiet rødt har mye mindre å si enn at se og høre er FrP-vennlige.

Er ikke uenig med det du skriver her heller. Men så lenge vi ikke har et alternativ er det svært vanskelig å se om media er ubalansert. Derfor er det sunt å være skeptisk, og stille en del spørsmål. At store deler av journaliststanden tilhører den ene siden (høyre vs venstre) bør gi utslag på en eller annen måte.

 

Hele denne posten blir ganske OT, dere får ha meg unnskyld.

[Simon Aldra]

Er ikke uenig med deg her. Men å ha et balansert nyhetsbilde er ikke umulig. Nå vet jeg ikke hvordan et balansert nyhetsbilde hadde vært i Norge i dag, men jeg kan se for meg et nyhetsmedium av en viss størrelse som dropper janteloven, en mer positiv vinkling av "storkapitalistene" (som nærmest er et skjellsord i dagens samfunn), kommentarer på lederplass som tar tradisjonelle høyreside-standpunkt i både innenriks- og utenrikssaker etc.

For min del er jeg mest ute etter at man kan ta mer rasjonelle standpunkt, og unngå ideologiske tanker uansett om de er høyre- eller venstreorienterte.

 

Det er et godt spørsmål. AP-mann og en av mine helter Frank Aarebråt har tidligere kalt media feig for å nekte å ta en debatt på dette temaet. Det nye trenden innenfor journalistikk er at de henter inn personer med kompetanse på enkelte områder, feks økonomer til å drive økonomisk journalistikk etc. Dette vil på sikt forhåpentligvis jevne ut dette bildet.

Godt mulig.

 

Den kjøper jeg ikke. Jeg er overbevist om at de som drar ned har allerede tatt standpunkt lenge før de reiser nedover. Men det er OT

Men verdt å nevne at norske FN-soldater reiste nedover til Libanon som overbeviste Israel-venner, og forlot Libanon med et litt annet syn på saken.

 

Dersom lederne for kristenfolket tok en tur til Øst-Jerusalem og hilset på et par kristne armenere hadde de kanskje endret standpunktet sitt litt..

[NikkaYoichi]

Det Frp ønsker å endre på er at man nå tvinges til å stå i kø hos det offentlige, mens det finnes private klinikker som kan ta i mot pasienter på dagen. Frp ønsker å gi den samme støtten til de som velger privat klinikk, som de som benytter det offentlige tilbudet. Frps forslag vil altså føre til et mer effektivt helsevesen og et bedre tilbud, siden det offentlige da vil få reell konkurranse. Slik det er i dag, så må du selv betale for behandling av private klinikker - altså at det er kun de rike som har råd til å benytte dette tilbudet.

Dette stemmer vel ikke? Har du noen harde fakta utover dine egne private meninger?

 

Her er en post fra denne tråden der jeg inkluderte noen fakta om fritt sykehusvalg. Mener du disse fakta er irrelevante eller feil?

 

Både irrelevant og feil, da jeg måtte ut med 30.000 for min operasjon, som jeg hadde fått "gratis" ved en offentlig klinikk. Jeg benyttet meg av en privat klinikk for å slippe å stå i 3-4 år på venteliste. Derfor måtte jeg punge ut og betale hele sulamitten selv.

 

http://f-b.no/article/20080928/SPORTEN01/23730902/1241

http://www.dagensmedisin.no/nyheter/2008/0...t-av-/index.xml

http://www.varden.no/apps/pbcs.dll/article...=73212743921596

 

Ja, det finnes nok eksempler på dette - derfor er det bare svada det de lirer ut av seg. Det er i prinsippet ikke fritt valg her i landet. Spesielt ikke om det krever kompetanse som ikke finnes her i landet.

[a_aa]

Dette stemmer vel ikke? Har du noen harde fakta utover dine egne private meninger?

Både irrelevant og feil, da jeg måtte ut med 30.000 for min operasjon, som jeg hadde fått "gratis" ved en offentlig klinikk.

Så SSBs nasjonale statistikker er irrelevante og feil, fordi du har en privat erfaring som ikke stemmer med tallene de legger fram? Det er en temmelig syltynn og selvsentrert begrunnelse, ville nå jeg si.

[Gjest Slettet+513]

Tar hva som helst bare det ikke blir noe mer rødgrønnt med mr.Premier Jens Stoltenberg eller dillkrepsen Halvorsen.

 

De har ikke peiling på hva de holder på med. Budsjetter i land skal økes i takt med inntekt, men her skjer det motsatte, inntekten til staten stadig øker mens budsjettende krymper.

 

Skoler har ikke råd til å lære unger å svømme engang.

eller å ha vann i svømmebassengene.

I sverige er skolematen gratis på skolene.

 

Ver det ikke noe her SV (som ikke gjør en dritt) har lovet i mange år?

 

Nå er vi luta lei 4 år med brutte valgløfter

 

Ikke nok med det de kommer med gamle eldre løfter de lovte å løse sist valg for fire år siden og resirkulerer det til dette valget også.

 

Velg et parti som faktisk lover å gjøre noe enn å velge ett som har lovet men ikke gjort og som lover på nytt.

Endret 24. august 2009 av Slettet+513

[NikkaYoichi]

Dette stemmer vel ikke? Har du noen harde fakta utover dine egne private meninger?

Både irrelevant og feil, da jeg måtte ut med 30.000 for min operasjon, som jeg hadde fått "gratis" ved en offentlig klinikk.

Så SSBs nasjonale statistikker er irrelevante og feil, fordi du har en privat erfaring som ikke stemmer med tallene de legger fram? Det er en temmelig syltynn og selvsentrert begrunnelse, ville nå jeg si.

 

Vel, hvordan forklarer du de andre sakene jeg linket til? Det er mange av oss, som ikke får den hjelpen vi trenger og som er nødt til å betale for operasjonene selv. Så du kan ta den statistikken din og slippe den ned i do, for den er null verd for meg, når all min erfaring tilsier at den er feil. Jeg har nemlig egne erfaringer fra det norske helsevesen og køståing, venting på at de skal få fingeren ut av ræva, mens ingenting skjer. Så har vi slike ministere på stortinget som kjøper sine fremover i køen, men vil nekte meg å gjøre det samme ... Tvi, tvi på dem.