FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[Hansoen]

Dersom bevæpnet politi fører til flere dødsfall (blant politi og kriminelle) så er det ikke positivt, uansett hvor mye råere kriminaliteten har blitt forut for avgjørelsen.

Dersom det fører til flere drepte kriminelle og færre drepte politi da?

Ethvert land burde streve for å gjøre sånn at ingen blir drept, kriminell eller ikke. Hvis den ene siden oppgraderer gjør den andre det å osv osv. Kan ikke føre godt med seg.

[Galiano :)]

Dersom bevæpnet politi fører til flere dødsfall (blant politi og kriminelle) så er det ikke positivt, uansett hvor mye råere kriminaliteten har blitt forut for avgjørelsen.

Dersom det fører til flere drepte kriminelle og færre drepte politi da?

 

Nå setter jeg det på spissen; hvorfor er flere drepte kriminelle veldig galt? Kriminelle setter tjenestemenne og sivile i fare.

[kjeklulf]

Det er verdt å nevne at dersom vi går 11 år tilbake i tid hadde vi Austbø-drapene, der to polititjenestemenn ble skutt og drept.

 

Også i denne saken var politiet (17! stykker til sammen) tungt bevæpnet før de gikk til aksjon (maskinpistoler, skarpskytterrifle etc.). Drapsmannen var en psykiatrisk pasient. Eksemplet passer dermed ikke i det hele tatt.

 

Til sammen har 8 politibetjenter blitt drept i Norge etter 2. verdenskrig. Det er ikke noe som tyder på at noen av dem kunne vært hindret om politiet bar våpen som del av standardutrustningen eller hadde det enklere tilgjengelig.

 

Det FrP åpenbart ønsker er flere drepte kriminelle (for da kan vi late som vi gjør noe viktig) og ikke færre drepte politimenn.

Endret 22. august 2009 av kjeklulf

[kjeklulf]

Nå setter jeg det på spissen; hvorfor er flere drepte kriminelle veldig galt? Kriminelle setter tjenestemenne og sivile i fare.

 

I norsk rett (og rett i de fleste land vi liker å sammenlikne oss med) er det et grunnprinsipp at drap aldri er akseptabelt om det ikke er en nødvendig inngripen for å hindre at en annen (uskyldig) blir drept. Du kan drepe om noen direkte truer med å drepe deg (og det er åpenbart at de kan og vil gjennomføre det). Du kan ikke drepe bare fordi du tror at en annen muligens kan komme til å drepe deg en eller annen gang.

[knutinh]

Nå setter jeg det på spissen; hvorfor er flere drepte kriminelle veldig galt? Kriminelle setter tjenestemenne og sivile i fare.

Jeg finner dine utsagn såpass usmakelige at det holder for meg å vise dem fram for alle lesere uten ytterligere kommentar.

 

-k

[knutinh]

Dersom bevæpnet politi fører til flere dødsfall (blant politi og kriminelle) så er det ikke positivt, uansett hvor mye råere kriminaliteten har blitt forut for avgjørelsen.

Dersom det fører til flere drepte kriminelle og færre drepte politi da?

Hovedpoenget mitt var å vise bristen i argumentasjonen din.

 

Bevæpning av politiet medfører antageligvis økt fare for at uskyldige blir drept. Politifolk har betalt for en viss risiko i jobben. Sivile uskyldige har det ikke.

 

Vil virkelig folk ha Amerikanske forhold i Norge på dette punktet?? For meg så virker høyre-sida akkurat like virkelighetsfjerne som venstre-sida. Venstre-sida: "vi vil ha redusert bilbruk og vindmøller for å berge miljøet, uansett om det ikke betyr en pøkk for miljøet". Høyresida: "vi vil ha bevæpnet politi og døds-straffer fordi det er tøft og fordi heltene våre i Usa har det, uansett hvor mye dårligere livskvaliteten blir for lovlydige borgere"...

 

Bah. Jeg burde stemme blankt...

 

-k

[Galiano :)]

Nå setter jeg det på spissen; hvorfor er flere drepte kriminelle veldig galt? Kriminelle setter tjenestemenne og sivile i fare.

 

I norsk rett (og rett i de fleste land vi liker å sammenlikne oss med) er det et grunnprinsipp at drap aldri er akseptabelt om det ikke er en nødvendig inngripen for å hindre at en annen (uskyldig) blir drept. Du kan drepe om noen direkte truer med å drepe deg (og det er åpenbart at de kan og vil gjennomføre det). Du kan ikke drepe bare fordi du tror at en annen muligens kan komme til å drepe deg en eller annen gang.

 

Om en kriminell skyter rundt seg med AK-47 midt i Karl Johans gate eller inne på en skole, så skal man ikke drepe han? Det er jo strengt ikke sikkert at h*n treffer noen, og dreper en sivil borger.

[Hansoen]

Hva er vitsen med sånne utsagn i det hele tatt?

[Simon Aldra]

Det er verdt å nevne at dersom vi går 11 år tilbake i tid hadde vi Austbø-drapene, der to polititjenestemenn ble skutt og drept.

 

Også i denne saken var politiet (17! stykker til sammen) tungt bevæpnet før de gikk til aksjon (maskinpistoler, skarpskytterrifle etc.). Drapsmannen var en psykiatrisk pasient. Eksemplet passer dermed ikke i det hele tatt.

Da drapet fant sted var det en lensmannsbetjent fra Alstahaug og Leirfjord og en lensmann (om jeg ikke husker feil), de var utstyrt med skuddsikre vester og ett stykk .38 Colt revolver. Mannen som skjøt benyttet en bjørnerifle, og da hjalp ikke de skuddsikre vestene så mye.

 

Senere rykket politiet ut med større mannskaper og bedre bevæpning.

 

Men generell bevæpning hadde ikke reddet deres liv, dessverre.

 

Til sammen har 8 politibetjenter blitt drept i Norge etter 2. verdenskrig. Det er ikke noe som tyder på at noen av dem kunne vært hindret om politiet bar våpen som del av standardutrustningen eller hadde det enklere tilgjengelig.

Det er dessverre for mange, men det er et åpent spørsmål om generell bevæpning ville hjulpet, ja.

 

For å dra en liten parallell var det mange som i Sverige som sloss for å bygge opp en anti-terrorstyrke etter drapet på Olof Palme.

 

Olof Palme ble skutt av en enkeltperson med en .357 revolver på åpen gate.

 

Uansett hvor mye piggtråd en antiterrorstyrke har spist og kjetting de har dritt ut under treningen kunne de faktisk ikke ha hindret det drapet.

[Galiano :)]

Hva er vitsen med sånne utsagn i det hele tatt?

 

Fordi det gir mening om du leser det vi diskuterte.

[Hansoen]

jeg har fulgt med på hele diskusjonen og det gir ingen mening.

[Galiano :)]

Kanskje du ikke vil skjønne det da.

[Hansoen]

nettop...

 

Edit: Det har seg sånn at norsk lovlegger opp til at det er lov å skyte og drepe noen i nødverge. Står ganske klart i straffeloven. Kan finne den aktuelle paragrafen hvis du ønsker det.

Endret 22. august 2009 av Hans-o

[Galiano :)]

Norske skoler bør det vel gjøres noe med. Fornuftig av AP.

[Hansoen]

Syntes dette hørtes meget bra ut av Bøhler. Får håpe det blir gjennomført ordentlig.

[kjeklulf]

Da drapet fant sted var det en lensmannsbetjent fra Alstahaug og Leirfjord og en lensmann (om jeg ikke husker feil), de var utstyrt med skuddsikre vester og ett stykk .38 Colt revolver. Mannen som skjøt benyttet en bjørnerifle, og da hjalp ikke de skuddsikre vestene så mye.

 

Det stemmer ikke. Du kan lese hele saken her:

 

<a href="http://www.politiforum.no/id/2548" target="_blank" rel="nofollow">http://www.politiforum.no/id/2548</a>

 

UHF-laget på 8 (av de 17) kom etter at de to var drept.

 

Om en kriminell skyter rundt seg med AK-47 midt i Karl Johans gate eller inne på en skole, så skal man ikke drepe han? Det er jo strengt ikke sikkert at h*n treffer noen, og dreper en sivil borger.

 

Du leser åpenbart ikke det du svarer på. Jeg skrev:

 

Du kan drepe om noen direkte truer med å drepe deg (og det er åpenbart at de kan og vil gjennomføre det).

 

Det samme gjelder selvsagt om noen direkte truer å drepe noen andre.

Endret 22. august 2009 av kjeklulf

[Galiano :)]

Ikke mer enn 88 løftebrudd? Finner sikkert flere om alle leter.

Endret 22. august 2009 av Galiano :)

[Rumlaheim]

Ikke mer enn 88 løftebrudd? Finner sikkert flere om alle leter.

 

Det skulle ikke forundre meg om det var flere, men regjeringen har også fått til mye bra. Det skal også sies at enhver regjering har brutt løfte på løfte. Blir sikkert ikke noe annerledes med en FRP-styrt regjering.

[Simon Aldra]

Da drapet fant sted var det en lensmannsbetjent fra Alstahaug og Leirfjord og en lensmann (om jeg ikke husker feil), de var utstyrt med skuddsikre vester og ett stykk .38 Colt revolver. Mannen som skjøt benyttet en bjørnerifle, og da hjalp ikke de skuddsikre vestene så mye.

 

Det stemmer ikke. Du kan lese hele saken her:

 

<a href="http://www.politiforum.no/id/2548" target="_blank" rel="nofollow">http://www.politiforum.no/id/2548</a>

 

UHF-laget på 8 (av de 17) kom etter at de to var drept.

Når jeg tenker meg om misforstår jeg tidlige antakelser med hva som senere ble vist å ha skjedd. Jeg var ikke gamle gutten da det skjedde, så det er kanskje ikke så rart.

 

Takk for oppklaring.

 

Ikke mer enn 88 løftebrudd? Finner sikkert flere om alle leter.

Løftebrudd finner du hos alle regjeringer. Vi snakker om politikere, ikke utrolig hederlige vidundermennesker.

[Nostalgisk]

Ikke mer enn 88 løftebrudd? Finner sikkert flere om alle leter.

naturligvis er det flere enn hva som beskrives i denne artikkelen.det er vg's artikkel tross alt. for øvrig utrolig at dette kom fra vg sin side.