FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[monzilla]

Den første tolker jeg som om at de åpner opp for debatt rundt dette. Jeg personlig har ikke tatt standpunkt til dette, men per i dag så vil jeg tro at de er godt nok dekket av det lovverket som er i dag. Føler de seg truet, så bevæpner de seg.

 

Den andre vil jeg tro er en dårlig oversettelse. Den engelske termen er nok "less leathal" som oversettes til mindre dødelig. Vil tro at det er mange situasjoner politiet kan løse enklere ved hjelp av elektrisitet.

[CAT-scan]

En stadig fornying av bilparken forurenser antakeligvis mer enn at bilparken er litt gammel.

 

Så du vil si at en motor med elektronisk innsprøytning og luftmåler er mindre effektiv enn en motor med en oldtids forgasser? Da kan du ikke mye om motorer.

 

Som kjent produserer man nye bilmodeller ved hjelp av magi.

 

Det står magikere med bil-formler og bil-tryllestaver på rekke og rad i fabrikkene. Ikke rart bilproduksjon er miljøvennlig.

Endret 22. august 2009 av CAT-scan

[Simon Aldra]

Den første tolker jeg som om at de åpner opp for debatt rundt dette. Jeg personlig har ikke tatt standpunkt til dette, men per i dag så vil jeg tro at de er godt nok dekket av det lovverket som er i dag. Føler de seg truet, så bevæpner de seg.

Tjatjo. Jeg tror nok også det er en del av FRPs erklærte holdning om at vi må være tøffe mot kriminalitet. Og da må man jo ha mer bevæpning. Dog, en debatt har jeg ikke noe i mot. Bevæpning er et vanskelig spørsmål, men det er viktig å ha in mente at politiet ikke ønsker det selv, og jeg vil personlig ikke en gang tenke på å godta det før politiet selv ønsker det.

 

Den andre vil jeg tro er en dårlig oversettelse. Den engelske termen er nok "less leathal" som oversettes til mindre dødelig. Vil tro at det er mange situasjoner politiet kan løse enklere ved hjelp av elektrisitet.

Utvilsomt, men det må ikke bli slik at man gjør det til et rutinevåpen. Det er litt for mange eksempler på at politiet bruker slike våpen ukritisk.

 

[monzilla]

Ja, det er så. Men vi må huske på at de i statene har en helt annen politikultur enn det vi har her i Norge. Så mye dritt og faenskap som skjer i USA så kan jeg nesten forstå det. I USA er det pålagt å tilkalle ambulanse etter bruk av tazer, så de prøver å gjøre noe med dødeligheten.

 

Jeg tror at vi i Norge kan spare skader (hvis det er noe som heter det) om vi innfører flere mindre dødelige våpen. Det er et trinn opp fra pepperspray, som ofte har en tendens til å gjøre rabiate personer mer rabiate. Og selvsagt bør det føres kontroll over bruk, for eksempel obligatorisk legesjekk for de som blir utsatt for det, og krav til rapport fra politiet.

[kjeklulf]

Nja. Ikke så sikker på det. De nye bilene slipper ut langt mindre Co2, en de gamle.

 

Du må ta med hele regnestykket:

 

It definitely makes more sense from a green perspective to keep your old car running and well-maintained as long as you can.

 

http://environment.about.com/od/environmen...ew_old_cars.htm

[Mr.M]

Den andre vil jeg tro er en dårlig oversettelse. Den engelske termen er nok "less leathal" som oversettes til mindre dødelig.

Etter hva jeg har greid å google frem så er det nok ikke basert på noen "dårlig oversettelse"

 

http://stortinget.no/no/Saker-og-publikasj...-2004/031202/6/

 

F.eks. referat fra en debatt i stortinget, bruker Jan Arild Ellingsen (Frp) ordet ikke-dødelig våpen gjentatte ganger.

 

Linda Cathrine Hofstad (H): Fremskrittspartiet skriver i sin innstilling at de ønsker en forsøksordning med ikke-dødelige ektrosjokkvåpen i Norge, og viser til at det har vært brukt med stor suksess av amerikansk politi, bl.a. i Israel overfor selvmordsbombere. Politiet i Norge har ikke bedt om at det skal innføres slike våpen. I Dagsavisen i dag uttaler en amerikansk produsent av disse våpnene:

 

«Alt kan brukes til tortur, men det blir litt lettere med vårt utstyr».

 

Samtidig har Amnesty i dag startet en kampanje mot terrorvåpen, der elektrosjokkvåpen står øverst på listen.

 

Mitt spørsmål til representanten Ellingsen blir: Vil Fremskrittspartiet virkelig – uten at politiet selv ber om det, og i strid med Amnesty – innføre torturvåpen som elektrosjokkvåpen i det norske politiet?

 

Jan Arild Ellingsen (FrP): La meg starte med konklusjonen. Jeg registrerer at representanten fra Høyre synes det er bedre å skyte folk med skarpe våpen enn å bruke ikke-dødelige våpen.

 

Så skal jeg heller dra et resonnement i forhold til det. Jeg vet bl.a. at det på en forsvarsmesse som nylig ble avholdt på Lillestrøm, ble demonstrert og testet ut et ikke-dødelig våpen som en elektrosjokkpistol. Det var frivillig og flere gjorde det, og etter den tilbakemeldingen jeg fikk, fungerte den veldig godt. Når det gjelder peppersprayen, har jeg den oppfatning – etter bl.a. selv å ha prøvd den – at den er særdeles effektiv, og etter de tilbakemeldingene jeg har fått, har den ført til at både de politifolkene som bruker den og de som skal pågripes, samlet sett har redusert skadeomfang på grunn av at situasjonen blir håndtert på et helt annet vis.

 

Så min utfordring går tilbake til representanten: Prøv peppersprayen, så kan vi godt fortsatt diskutere ikke-dødelige våpen til neste år.

 

Synd ikke Frp etter flere år ikke vil erkjenne de stygge sidene (dødsfall) ved bruk av elektropistol. En innføring av dette i Norge slik de ivrer for, vil skape et mer råere å hensynsløst klima.

[Thlom]

En stadig fornying av bilparken forurenser antakeligvis mer enn at bilparken er litt gammel.

 

Så du vil si at en motor med elektronisk innsprøytning og luftmåler er mindre effektiv enn en motor med en oldtids forgasser? Da kan du ikke mye om motorer.

Tror du en bil blir produsert helt uten utslipp?

[Simon Aldra]

Det blir kontraproduktivt å presentere et våpen som beviselig kan drepe som ikke-dødelig. Men det er tross alt mindre dødelig enn skarpe våpen, og der har faktisk Ellingsen rett.

[Mr.M]

Men det er tross alt mindre dødelig enn skarpe våpen, og der har faktisk Ellingsen rett.

Bortsett fra at et skarp våpen i mange tilfeller ikke hadde vært aktuellt alternativ. Det finnes masse eksempler på folk som hverken er bevæpnet eller utgjør noen stor trussel, som blir drept.

 

Og når det f.eks. blir brukt mot deg fordi du ikke vil skrive under trafikkboten eller mot 11-12 år gamle barn, så er vel ikke et skarp våpen alternativet i den situasjonen?

[ATWindsor]

Det er slike innlegg som dette som gjør meg litt bekymret angående FrP, så mange av tilhengerene her virker så ekstremt lite pragmatiske i støtten til FrP, i fare for å være ufin, så er det nesten tendenser til en fanatisk støtte til tider.

En naturlig motvekt mot de som fanatisk angriper Frp uansett hva de sier. Og finner man ikke noe å klage på så beskylder man Frp for politikken til andre konservative politikkere i andre land og gjerne ikke engang fra dette århundre.

 

Å være usakelig tilbake er ingen "naturlig motvekt" til usakelighet. Tvert imot senker man seg selv ned på et lavere nivå enn man burde.

 

AtW

[Simon Aldra]

Nei, og slike våpen skal ikke brukes mot folk som ikke skriver under trafikkboten og 11-12 år gamle barn. Det er en ting at det har forekommet, men det er ikke et generelt argument mot slike våpen på generell basis.

 

Det er også verdt å nevne gråsoner.

 

Mann angriper med en stor, tung kniv. Batong eller elektrosjokk? Mann kaster stoler rundt seg på et venterom, batong eller elektrosjokk?

 

Enkle teorier er like farlige som enkle løsninger.

[knutinh]

Nja. Ikke så sikker på det. De nye bilene slipper ut langt mindre Co2, en de gamle. De finnes selvsagt syndere som store SUV'er ol, men det finnes mange fler miljøvennlige biler per i dag. Miljøet og samfunnet vil tjene på sikt om mange bytter til disse bilene. Da burde staten og regjeringen legge til rette for at disse blir billigere, mens verstingene som kjører rundt i sine store SUV'er blir ytterligere straffet.

 

En mye omtalt undersøkelse hadde noen interessante konklusjoner. Jeg sier ikke at de har rett i alt, men det at spørsmålet kan reises er interessant:

http://www.hybridcars.com/environment-stor...ergy-costs.html

In fact, according to a new study by CNW Marketing Research in Bandon, Ore., the Hummer H3, in terms of dust-to-dust energy costs, equates to $1.95 per mile—while the Toyota Prius and Honda Civic Hybrid are almost $3.30 per mile.

Regnestykket er veldig enkelt. Hva er miljøkostnaden ved å produsere bilen? Hva er miljøkostnaden pr kjørte kilometer? Hvor mange kilometer kjøres bilen? Når sendes den til skroting?

 

Å hente inn informasjonen som gjør at man kan regne ut svaret er ikke fullt så enkelt.

 

 

Satt på spissen: Hvis jeg vil ha en "17.mai-bil" som står i garasjen 364 dager i året så burde jeg miljømessig gå for en som koster minst mulig å produsere, mens forbruk pr mil er uinteressant. For selgere og drosjesjåfører som kjører veldig mye så er det motsatt.

 

Jeg synes at miljø- og venstresiden har overdreven fokus på det som er lett å måle uavhengig av om det egentlig betyr noe, noe som lett fører til symbol-politikk. Slik jeg har forstått det så har det mye mer praktisk betydning å se på forbruket av kjøtt og betong, enn bilisme når vi snakker om Co2-utslipp. Men bilistene er lette offer.

 

-k

Endret 22. august 2009 av knutinh

[kjeklulf]

Hele diskusjonen rundt våpen i politiet er tøvete. I løpet av de ti siste årene har en politimann blitt drept i tjeneste (NOKAS-ranet) og da hadde politiet nok bevæpning allerede. Det finnes ingen grunn til å tro at bevæpning av politiet vil føre til mindre kriminalitet.

[Hansoen]

Økt bevæpning i politiet kan jo også føre til økt bevæpning blant de kriminelle...

[Pricks]

Å være usakelig tilbake er ingen "naturlig motvekt" til usakelighet. Tvert imot senker man seg selv ned på et lavere nivå enn man burde.

Hvorfor er du selv usaklig da?

 

Og hvorfor rakker du kun ned på de som stemmer på Frp?

 

Gjør ikke slike innlegg som dette fra de som stemmer på andre partier deg bekymret angåene disse partiene, at så mange av tilhengerne virker så ekstremt lite pragmatiske i støtten til disse partiene, nesten tendenser til fanatisme?

 

Det er bare når det er Frp det er galt, liksom?

 

Hele diskusjonen rundt våpen i politiet er tøvete. I løpet av de ti siste årene har en politimann blitt drept i tjeneste (NOKAS-ranet) og da hadde politiet nok bevæpning allerede. Det finnes ingen grunn til å tro at bevæpning av politiet vil føre til mindre kriminalitet.

Men nå blir visst kriminaliteten råere og råere, så bevæpning kan etter hvert bli nødvendig for at politiet skal kunne forsvare seg.

[Simon Aldra]

Hele diskusjonen rundt våpen i politiet er tøvete. I løpet av de ti siste årene har en politimann blitt drept i tjeneste (NOKAS-ranet) og da hadde politiet nok bevæpning allerede. Det finnes ingen grunn til å tro at bevæpning av politiet vil føre til mindre kriminalitet.

Det er verdt å nevne at dersom vi går 11 år tilbake i tid hadde vi Austbø-drapene, der to polititjenestemenn ble skutt og drept.

 

Men jeg ser poenget.

 

Hele diskusjonen rundt våpen i politiet er tøvete. I løpet av de ti siste årene har en politimann blitt drept i tjeneste (NOKAS-ranet) og da hadde politiet nok bevæpning allerede. Det finnes ingen grunn til å tro at bevæpning av politiet vil føre til mindre kriminalitet.

Men nå blir visst kriminaliteten råere og råere, så bevæpning kan etter hvert bli nødvendig for at politiet skal kunne forsvare seg.

Jeg er ikke fremmed for å innføre en ordning der politiet har våpen innelåst i bilen. Når det først er behov for våpen er det lite poeng i å kjøre tilbake til lensmannskontoret eller politistasjonen for å hente våpnene.

 

Det som kanskje er et problem med dagens ordning er at det bare er i byene politiet har våpen i bilen. Kommunikasjonen i de større byene er mye bedre og mer effektiv enn den er mange stedene i distriktene.

 

Tenkt situasjon: Politiet rykker ut til en situasjon på Leirosen i Leirfjord kommune på Helgeland. Da er man midt mellom Sandnessjøen (der Alstahaug og Leirfjord lensmannskontor holder hus) og Mosjøen, der Helgeland Politidistrikt holder til. Å få våpen dit vi ta minst en time, bare på grunn av kjøretid.

 

Våpen i bilen over hele Norge støtter jeg altså.

 

Men problemet med bevæpning er at det er en fare for at situasjonene eskalerer raskere. Svensk politi trekker våpen langt oftere enn norsk politi (iflg. Politiforum).

 

Så lenge norsk politi ønsker å være ubevæpnet syns jeg de skal få lov til å være det.

[knutinh]

Men nå blir visst kriminaliteten råere og råere, så bevæpning kan etter hvert bli nødvendig for at politiet skal kunne forsvare seg.

Jeg forstår hvor du vil hen, men logikken din er ikke fullstendig.

 

Dersom bevæpnet politi fører til flere dødsfall (blant politi og kriminelle) så er det ikke positivt, uansett hvor mye råere kriminaliteten har blitt forut for avgjørelsen. Er du enig i det?

 

Man må gjerne ha alle mulige gode hensikter (politifolks helse, Iraks frihet, miljøvern etc). Men gode hensikter er ikke tilstrekkelig dersom konsekvensen av å handle på impulsen blir mer elendighet.

 

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article97652.ece

– De som kommer med våpenkravet nå må roe seg ned og tenke seg om. Det er farlig å la følelsene ta overhånd her vi må tenke fornuftig sier professor Johannes Knutsson ved Politihøyskolen i Oslo.

 

Han frykter at situasjonen kunne ha blitt verre på åstedet dersom politiet hadde hatt kraftigere våpen.

 

Enda farligere

Knutsson har i flere år forsket på våpenbruk i politiet og har sammenlignet Norge og Sverige. I vårt naboland har politiet vært bevæpnet siden 1965 og politiet i Sverige får oftere skuddskader og skyter oftere enn politiet i Norge. Hans konklusjon er at politiet i Norge fortsatt bør være ubevæpnet som i dag.

 

-k

[Pricks]

Dersom bevæpnet politi fører til flere dødsfall (blant politi og kriminelle) så er det ikke positivt, uansett hvor mye råere kriminaliteten har blitt forut for avgjørelsen.

Dersom det fører til flere drepte kriminelle og færre drepte politi da?

[Nostalgisk]

jeg er uansett ikke imot at politi skal ha våpen lett tilgjengelig i sine patruljebiler.for den saks skyld kan de like gjerne bære våpen på kroppen slik som i andre land.

[Galiano :)]

Hvorfor skal Norge redde verden? Norge er ikke ille i forhold til alle de landene. Jeg er enig i at CO2 utslippene må reduseres, men det gjøres hvertfall ikke ved å sette opp ALLE avgifter som finnes på biler i Norge, og lage flere. De som MÅ kjøre bil, gjør det uansett hvor dyrt det er. Å sette opp alle avgifter skaper bare mer skille i samfunnet, fordi de som har nok, merker det ikke. De har fortsatt råd til det. De liker det ikke, men det er ikke så farlig.

 

De som ikke har fullt så god råd derimot, de har kanskje ikke råd til nye klær, nok mat etc. Og sånn blir det klasseskille.

 

Til slutt vil jeg legge til at det er utrolig vanskelig å diskutere dette mot de som ikke støtter FrP, fordi man ikke vet hvem som støtter de andre partiene her inne.