FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[blackcurrant]

De ønsker privatisering

Hva legger du i "privatisering", og hva, helt konkret, er problemet med det?

 

Det kan sjå ut som om marknadsstyring av sjukehus kan verke fordyrande og unødvendig byråkratiserande. Dette på bakgrunn av korleis helsepolitikken i Skottland har fått ulike resultat ifrå England.

 

Noe Finnanskrisa har bevist at ikke akkurat fungerer

På hvilken måte? Du er klar over at mye av roten til finanskrisen er regulerte bankpakker der f.eks. Freddie og Fannie May ble tvunget til å gi boliglån til folk som ikke egentlig hadde råd? Dette ble pushet gjennom av demokratene i USA.

 

Mest ein myte og det stemmer ikkje med kven som kontrollerte dei føderale forsamlingane. Republikanarane var interessert i å få flest muleg huseigarar, imot demokratane sitt ønskje om rimeleg husleige for folk med små midlar. Samtidig var subprime noko som privat sektor dreiv veldig mykje på med.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Subprime_mortgage_crisis er ikkje ein spesielt god artikkel, men sjå grafikken:

 

1994 til 2006 var representantane sitt hus kontrollert av republikanarane.

1994 til 2006 var senatet kontrollert av republikanarane.

2001 til 2009 var presidenten republikansk.

 

Sjå og http://www.bu.edu/today/2008/02/12/what-ca...subprime-crisis

Endret 22. juli 2009 av blackcurrant

[Pricks]

Selv om Rema 1000 gjør det bra, vil det ikke nødvendigvis si at stor satsing på privatisering vil være bra for samfunnet. Tvert i mot, det skaper et utrygt jobbmarked, og det skaper klasseskiller.

Ikke i større grad enn sosialisme. Faktisk vil en privatisering der staten fortsatt er garantist, f.eks. for sykehus, gi bedre tilbud pga. konkurranse.

 

Så selv om privatisering har sine gode sider, er det best å ha en sterk sosialistisk regjering som overvåker.

På ingen måte. Dagens regjering er jo den som tvinger vanlige folk til å stå i sykehuskø mens politikerpampene og de rike får spesialbehandling.

[Pricks]

Det kan sjå ut som om marknadsstyring av sjukehus kan verke fordyrande og unødvendig byråkratiserande. Dette på bakgrunn av korleis helsepolitikken i Skottland har fått ulike resultat ifrå England.

Akkurat som sosialistiske sykehus er fordyrende og unødvendig byråkratiserende her i landet, mener du?

 

På hvilken måte? Du er klar over at mye av roten til finanskrisen er regulerte bankpakker der f.eks. Freddie og Fannie May ble tvunget til å gi boliglån til folk som ikke egentlig hadde råd? Dette ble pushet gjennom av demokratene i USA.

Mest ein myte og det stemmer ikkje med kven som kontrollerte dei føderale forsamlingane. Republikanarane var interessert i å få flest muleg huseigarar, imot demokratane sitt ønskje om rimeleg husleige for folk med små midlar.

Nettopp. Demokratene gikk inn for lån til de som egentlig ikke hadde midler til dette.

[knutinh]

Hijab er et diskriminerende plagg, uansett hvilke måter en velger å se på det:

1. Det blir påtvunget

2. Det blir frivillig brukt fordi kvinnen som bruker det ser ned på menn - i forhold til at hun tror mannen automatisk ser på henne som et sexobjekt.

 

Det er veldig satt på spissen, men slik er det.

 

At FRP ønsker å fjerne det fra skolen er positivt - og så vidt meg bekjent har det fungert bra i Frankrike.

 

Skal jenter ha hijab i skolen, skal norske gutter få ha lue på seg om vinteren. Ellers så er det jo ikke likhet for "loven"?

Jeg er imot de fleste former for tvang - både tvunget hijab, og usaklig forbud mot klesplagg.

 

Jeg er helt enig i at det er et reelt problem at kvinner tvinges til å bære et plagg som fratar henne identitet i det offentlige rom. Men jeg synes det er helt feil metode å forby hijab for alle.

 

Klesplagg er i veldig stor grad en kulturell kode. Dersom en mann bestemmer seg for at det er undertrykkelse av sin seksuelle identitet å gå med klær nedentil, og tropper opp på butikken i bare helsetrøye så kan du være helt sikkert på at de som skriker mest om hijabens undertrykkende effekt, også vil være snar å få mannen låst inne for uanstendig oppførsel.

 

Jeg mener at samfunnet og borgerne skal vise stor fleksibilitet i den enkeltes behov for å leve livet sitt så lenge det ikke går ut over andre. Hijab går vanligvis ikke ut over andre enn evt den som bærer den. Dersom noen frivillig vil gjøre det så er det ikke samfunnets sak å nekte dem det. Dersom noen tvinger dem til å gjøre det så plikter samfunnet å tilby dem frihet uten å innføre tvang for alle andre.

 

-k

[stigfjel]

Selv om Rema 1000 gjør det bra, vil det ikke nødvendigvis si at stor satsing på privatisering vil være bra for samfunnet. Tvert i mot, det skaper et utrygt jobbmarked, og det skaper klasseskiller. Så selv om privatisering har sine gode sider, er det best å ha en sterk sosialistisk regjering som overvåker.

En sosialistisk regjering som tvinger bedrifter som sliter til å betale formueskatt av penger som ikke er tilgjengelig? En sosialistisk regjering som setter terroristers sikkerhet over sikkerheten til lovlydige mennesker? En sosialistisk regjering som har stått for en likhetspolitikk som gjør alle til tapere?

[Okapi]

Hva i all verden har disse problemene du beskriver med sosialisme å gjøre?

[stigfjel]

Hva i all verden har disse problemene du beskriver med sosialisme å gjøre?

Er ikke det innlysende? Fordi disse problemene forsterker seg hver gang sosialister styrer.

[Okapi]

Nå bedriver du sirkulær logikk. Du har messet om sosialister og sosialisme i et ikke ubetydelig antall innlegg nå, og dette er det beste du kan komme med? Vet du i det hele tatt hva sosialisme er?

 

La oss ta sykehusproblematikken da, siden du tok det opp. Jeg vil at du skal utdype a) hvordan sosialisme som ideologi har ført til klasseskiller innen helsepolitikken, og b) hvordan kapitalisme er bedre egnet til å ta vare på "de svakeste".

[kjeklulf]

Stigfjel bare gjentar påstander som har blitt tilbakevist svært mange ganger og trekker ut enkeltsetninger og fortolker dem til det absurde. Alt har ikke vært bra i norsk skole men det er langt derfra til å si at "likhetsskolen var et feilskjær". Alt har ikke vært bra med formueskatten (men den har vi hatt i alle år og med regjeringer fra begge sider) men i all hovedsak har den vært fornuftig. Helsekøene har /ikke/ økt drastisk, de har økt noe, samtidig som tiden det går før man får behandling har gått /ned/. Det er også bred enighet om at "helsekøer" ikke er noe presist mål på kvaliteten og effektiviteten i helsevesenet.

 

Ellers kan jeg ikke se at noens sikkerhet her i landet har blitt truet av en skjeggete fyr på Grunerløkka. Det er det bare konspirasjonsteoretikere, FrP og amerikanske TV-stasjoner som tror noe på.

[stigfjel]

Nå bedriver du sirkulær logikk. Du har messet om sosialister og sosialisme i et ikke ubetydelig antall innlegg nå, og dette er det beste du kan komme med? Vet du i det hele tatt hva sosialisme er?

Sosialisme er en ideologi som ikke fungerer. Det er en idé om et klasseløst samfunn der alle er like. Men den fungerer ikke så lenge det er tillatt med privat eierskap.

 

La oss ta sykehusproblematikken da, siden du tok det opp. Jeg vil at du skal utdype a) hvordan sosialisme som ideologi har ført til klasseskiller innen helsepolitikken, og b) hvordan kapitalisme er bedre egnet til å ta vare på "de svakeste".

Det må åpnes opp for at også private sykehus skal kunne utføre oppgaver på oppdrag av det offentlige. Der finnes det masse ledig kapasitet som per i dag ikke er utnyttet. Det kunne hjulpet mange.

[robertaas]

Helsekøene har /ikke/ økt drastisk, de har økt noe, samtidig som tiden det går før man får behandling har gått /ned/.

Ventetiden er tilsynelatende redusert fordi folk ikke kommer inn i helsekøen. Jeg kjenner flere tilfeller hvor de som trenger en operasjon nå har blitt bedt om å komme tilbake til legen etter valget, ja jeg tuller ikke. Det ser ut til å være en stående ordre i helsenorge for at situasjonen skal se mye bedre ut enn hva den er.

[kjeklulf]

[Simon Aldra]

Ett innlegg som stilte et noe ufint retorisk spørsmål samt ett innlegg som besvarte nevnte innlegg er slettet.

 

Jeg tror det vil tjene alle om vi unngår slikt i fremtiden.

 

Reaksjoner på moderering tas som vanlig via PM, ikke i tråden.

[robertaas]

La oss ta sykehusproblematikken da, siden du tok det opp. Jeg vil at du skal utdype a) hvordan sosialisme som ideologi har ført til klasseskiller innen helsepolitikken, og b) hvordan kapitalisme er bedre egnet til å ta vare på "de svakeste".

A) De som er rike eller partipamper kan komme seg forbi helsekøen. Ca 100.000 har fått seg privat helseforsikring for å slippe helsekøen. Dette er konsekvensen av de rødgrønnes symbolpolitikk og jeg synes den har ført til et uheldig klasseskille i Norge.

 

B) Untatt partipampene vil alle får det bedre under et kapitalistisk system enn et sosialistisk da sosialistiske samfunn ikke fungerer og bestandig har ført til forfall og hungersnød.

Endret 26. juli 2009 av robertaas

[Simon Aldra]

Ett innlegg som stilte et noe ufint retorisk spørsmål samt ett innlegg som besvarte nevnte innlegg er slettet.

 

Jeg tror det vil tjene alle om vi unngår slikt i fremtiden.

 

Reaksjoner på moderering tas som vanlig via PM, ikke i tråden.

Endret 26. juli 2009 av Simon Aldra

[ATWindsor]

Nå bedriver du sirkulær logikk. Du har messet om sosialister og sosialisme i et ikke ubetydelig antall innlegg nå, og dette er det beste du kan komme med? Vet du i det hele tatt hva sosialisme er?

Sosialisme er en ideologi som ikke fungerer. Det er en idé om et klasseløst samfunn der alle er like. Men den fungerer ikke så lenge det er tillatt med privat eierskap.

 

Sosialisme er et ganske bredt begrep, men finnes det noen sosialister i det hele tatt som mener at "alle er like", noen ønsker dog et klasseløst samfunn, dvs ingen økonomiske forskjeller, men dette er langt fra tilfellet med alle sosialister. Og det er langt fra tilfellet for alle de folkene som du har kalt sosialister. Det henger ikke sammen å ha en så snever definisjon og samtidig kalle gud ig hvermann som ikek er enig med deg for sosialister.

 

AtW

[Rumlaheim]

B) Untatt partipampene vil alle får det bedre under et kapitalistisk system enn et sosialistisk da sosialistiske samfunn ikke fungerer og bestandig har ført til forfall og hungersnød.

 

Kapitalisme er et ganske vidt begrep, og man kan vel ikke si at alle vil få det bedre under et kapitalistiske styre. Ta USA for eksempel hvor 50 millioner ikke får behandling på sykehuset, og hvor 25 % av befolkningen er fattige. Eller på Thatchers England, hvor det ikke ble bedre for noen. Kapitalisme har historisk sett skapt mye større klasseskiller enn sosialisme. Så jeg forstår ikke helt hvordan man da kan forsvare at FRP vil gjøre en bedre jobb for allmennheten enn dagens regjering.

[Okapi]

Sosialisme er en ideologi som ikke fungerer. Det er en idé om et klasseløst samfunn der alle er like. Men den fungerer ikke så lenge det er tillatt med privat eierskap.

 

"En Ferrari er en bil som er fin."

 

Det må åpnes opp for at også private sykehus skal kunne utføre oppgaver på oppdrag av det offentlige. Der finnes det masse ledig kapasitet som per i dag ikke er utnyttet. Det kunne hjulpet mange.

 

Igjen, du sier egentlig ingenting. Beskriv i detalj hvordan man, ved å fjerne sosialistisk innflytelse på helsevesenet, kan bedre ta vare på de svakeste. Du kan gjerne også eksemplifisere ved å vise til et land som har et system likt det du ønsker.

[Anonymfyr]

FrP er ikke for like mye inngripen i religionsfriheten for andre religioner. Synd at et moderne norsk parti ikke er for likhet for loven. Rettsstaten burde vernes.

Frp er ikke alene så hva klager du over?

 

Hvorfor serverer oslo-skolene bare halalkjøtt når halalkjøtt er i strid med andre religioner?

[Okapi]

A) De som er rike eller partipamper kan komme seg forbi helsekøen. Ca 100.000 har fått seg privat helseforsikring for å slippe helsekøen. Dette er konsekvensen av de rødgrønnes symbolpolitikk og jeg synes den har ført til et uheldig klasseskille i Norge.

 

Du svarer ikke på spørsmålet mitt. Du beskriver problemet (mennesker i kø, enkelte har skaffet seg forsikring), men ikke hvordan sosialismen har forårsaket det. Hva slags system ønsker du, forøvrig? Mener du det hadde vært bedre om alle hadde måttet kjøpe seg forsikring; et system av amerikansk modell?

 

B) Untatt partipampene vil alle får det bedre under et kapitalistisk system enn et sosialistisk da sosialistiske samfunn ikke fungerer og bestandig har ført til forfall og hungersnød.

 

Norge er et sosialistisk samfunn med forfall og hungersnød?

 

 

Hvorfor serverer oslo-skolene bare halalkjøtt når halalkjøtt er i strid med andre religioner?

 

Hvilke religioner er det?