Tomsi42 og Anew knuser glass

[Dewil]

Jeg har én episode der uv filter kunne hjulpet.

En kamerat av meg var litt ivrig for noen år siden med et nikon D50 med kit objektiv uten uv filter.

Han skulle nemlig fotografere et helikopter når det skulle ta av.

Helikopteret blåste så kraftig at en liten stein løftet fra bakken og fikk stor fart gjennom luften og traff objektivet. Det førte til at det ble et skikkelig merke i front elementet.

[Anew]

Vi har fått objektiver og UV-filter tilsent for nye forskningsformål - bla et meget lovende Osawa 80-205, som tilsynelatende har en byggekvalitet som overgår mye av dagens proffoptikk. Her bør det være mulig å se om UV-filter har noen hensikt på objektiver som er så solid skrudd sammen at de ikke ødelegges av hva enn det er UV-filteret skal beskytte mot...

 

Imidlertid har vi et problem - vi mangler UV-filtre til gromoptikken (den nevnte Osawaen og en fantastisk Sigma 28-80), siden de har filterstørrelsene 52 og 55mm.

 

Dersom folk har disse filterdiametrene liggende (dere bruker dem vel ikke!?), og kunne tenke seg å donere dem til forskning, så ber jeg dere aller nådigst om å ta kontakt pr. PM.

 

Takk.

[olegunnaro]

Oi. Så denne poppe opp i Mine Inlegg. Lovte å sende en Zuiko OM 50mm - som jeg så klart har glemt helt bort.

 

Trenger dere fortsatt flere objektiver? (Med filter, såklart, siden det ble brukt i analog-dagene)

[Simon Aldra]

Vet om en lokal fotograf som kjøper cirka 4-5 EF 50mm f/1.8 II hvert år. Når det blir for skittent eller ødelagt er det bare å kaste. tongue.gif

Er du seriøs? Fotografen kaster objektivet fordi det er skittent?

Nei, fordi det er stappet fullt av finkornet sand. Det hadde et 50/1.4 også vært, så 1.8 er bare billigere.

[Dewil]

Skjedd noe mer på denne fronten eller?

[tomsi42]

Skjedd noe mer på denne fronten eller?

Blir en ny runde litt ut i August når Anew og undertegnede er tilbake fra ferie og diverse.

 

Tom

[RenPerle]

Siden Tomsi kjenner meg veldig godt, vet han at jeg er dypt sjokkert etter å ha sett denne tråden.

Tenke seg til å ødelegge fotoutstyr på denne måten.

Kan vel være derfor han ikke har nevnt denne tråden til meg, og heller ikke har vært med på hyttetur på en stund.

Nei Tom, vi må nok ha en alvorlig samtale neste gang vi treffes.

[Dewil]

Skjedd noe mer på denne fronten eller?

Blir en ny runde litt ut i August når Anew og undertegnede er tilbake fra ferie og diverse.

 

Tom

Flotters, jeg skulle jo være med å filme. Men desverre så har kameraet som skulle brukes tatt kvelden. Mulig jeg kan skaffe et annet kamera Blir gjerne med som kamera mann...

 

Skulle nesten hatt tak i noe highspeed også da

[tomsi42]

Nei Tom, vi må nok ha en alvorlig samtale neste gang vi treffes.

Dette gjøres kun med søppel som fortjener slik behandling. Så den praten gleder jeg meg til

 

Men det er klart at du kan få restene fra testingen vår og innlemme de i samlingen din

 

Tom

[tomsi42]

Flotters, jeg skulle jo være med å filme. Men desverre så har kameraet som skulle brukes tatt kvelden. Mulig jeg kan skaffe et annet kamera Blir gjerne med som kamera mann...

 

Skulle nesten hatt tak i noe highspeed også da

Du har to uker på deg til å finne noe rått utstyr; alternativt praie noe utstyr fra en glad sponsor

 

Tom

[Bruker-88036]

Nei Tom, vi må nok ha en alvorlig samtale neste gang vi treffes.

Dette gjøres kun med søppel som fortjener slik behandling. Så den praten gleder jeg meg til

 

Men det er klart at du kan få restene fra testingen vår og innlemme de i samlingen din

 

Tom

Bra.. det sier meg at dere plukker opp og tar med dere det knuste glasset. Husk hansker så dere ikke får kutt av glasset.

[Dewil]

Flotters, jeg skulle jo være med å filme. Men desverre så har kameraet som skulle brukes tatt kvelden. Mulig jeg kan skaffe et annet kamera Blir gjerne med som kamera mann...

 

Skulle nesten hatt tak i noe highspeed også da

Du har to uker på deg til å finne noe rått utstyr; alternativt praie noe utstyr fra en glad sponsor

 

Tom

Skal vel klare å fikse et kamera, highspeed derimot blir vanskeligere. Men fy så moro!

[tomsi42]

Bra.. det sier meg at dere plukker opp og tar med dere det knuste glasset. Husk hansker så dere ikke får kutt av glasset.

Klart vi gjørt - det er tross alt nok natursvin der ute.

 

Tom

[comb-over]

Gleder meg til neste test.

Men det er et faktum (Som dere også mer eller mindre beviste) at det krever en viss energi for å knuse et UV-filter. Om en skal begynne å se matematisk på problemstillingen, må en nok kalle inn en professor for hjelp.

Men kan den energien som filter "absorberer" være nok til å hindre riper i frontglasset? Og også hindre at objektivet blir mekanisk skada?

[von-schnellfahrer]

Gleder meg til neste test.

Men det er et faktum (Som dere også mer eller mindre beviste) at det krever en viss energi for å knuse et UV-filter. Om en skal begynne å se matematisk på problemstillingen, må en nok kalle inn en professor for hjelp.

Men kan den energien som filter "absorberer" være nok til å hindre riper i frontglasset? Og også hindre at objektivet blir mekanisk skada?

UV-Filter FTW

 

 

ehh... Nei!

[Anew]

Hentesveis: Det er nettopp det vi forsøker å finne ut av. Første testrunde ga ikke så voldsomt mye i så måte.

 

Det jeg mener vi påviste i forrige runde, er at "plastobjektiver" blir mekanisk ødelagt lenge før et frontelement evt. blir skadet. Mao. har det ingen hensikt å "beskytte" slike objektiver med UV-filter. Solblendere absorberer tilsynelatende en del energi, og bidrar derfor til å beskytte - også mot mekanisk skade.

 

I neste runde har vi en "metallzoom" som forsøksdyr, og da kan vi gjøre oss forhåpniger om å si mer om UV-filterets evne til å beskytte glasset.

 

Noe helt annet: Er det ingen med et sånt Casio høy-fps-monster som har lyst til å være med som filmcrew? (i Bærum) Vi satser påny runde ila. de første to ukene i august.

Endret 30. juli 2009 av Anew

[TorVidle]

Er litt usikker på hva dere vil oppnå/bevise osv? Realistisk sett dersom man mister et objektiv i bakken så følger det antagelig i 99% av gangene med et hus på kjøpet, dermed både annen fallvinkel og ikke minst vekt. Når et objektiv mistes i bakken så vil det være ørten ulike faktorer som bestemmer hva som blir skadet/ikke skadet, tilfeldighetenes lov.

 

Mister man hele stasen i bakken (som vil være et mer realistisk tilfelle) vil antagelig huset ta meste delen av smellen dersom vekt/lengde på objektivet er mindre enn x, er objektivet større enn x vil det antatt ta hoveddelen av belastning, samt fatningen i huset.

 

Er målet å bare teste filterets virkning/ikke virkning bør man etter min mening da montere et opplegg hvor fallet blir mest mulig likt hver gang, da med og uten, og solblender/ikke osv, ellers er det altfor mange tilfeldigheter inni bildet til å kunne si noe særlig matnyttig.

 

Det som kan være noe mer "matnyttig" er hvor mye frontelementet tåler av mer "normal" belastning/uhell av typene puss med skjorta tørt eller vått, osv, og f.eks greiner eller annet som risper borti i felten. For min del vil det være mer "nyttig" å vite om f.eks hurtigpuss med skjorta eller noe annet i felten skader enn om hva som ryker først/sist når stasen faller i steinura..

 

Når slike saker mistet i bakken tror jeg de fleste regner med at noe ryker, hva - det er nok tilfeldig og ulikt gang for gang. Men de fleste tar noe hurtigpuss av glasset, eller kan rispe borti noe med frontelementet, og nettopp der er det vel et filter hjelper? Man kan ikke forvente at et tynt glass på en tynn ramme skal ta av kilosfall, det er jo helt feil å tenke slik.

 

Tor

Endret 31. juli 2009 av TorVidle

[Anew]

En av de vanligste påstandene fra UV-tilhengerne er at filteret beskytter objektivet når det faller i bakken eller utsettes for andre ubehageligheter. Det er hovedsaklig dette vi tar sikte på å imøtegå. Å "motbevise" påstanden er vel for mye å håpe på, men vi kan i det minste usannsynliggjøre den.

 

Testrigg har vi så absolutt vurdert, og vi har også blitt lovet et kamera.

 

Hva gjelder "pusseslitasje", så er det nok fint lite vi kan "teste" der, selv om "litt sand i pussekluten" er et scenario vi også vurderer.

[TorVidle]

En av de vanligste påstandene fra UV-tilhengerne er at filteret beskytter objektivet når det faller i bakken eller utsettes for andre ubehageligheter. Det er hovedsaklig dette vi tar sikte på å imøtegå. Å "motbevise" påstanden er vel for mye å håpe på, men vi kan i det minste usannsynliggjøre den.

 

Testrigg har vi så absolutt vurdert, og vi har også blitt lovet et kamera.

 

Hva gjelder "pusseslitasje", så er det nok fint lite vi kan "teste" der, selv om "litt sand i pussekluten" er et scenario vi også vurderer.

 

Har aldri hørt den påstanden at filteret beskytter et objektiv dersom det faller i bakken? Høres helt ulogisk ut og et argument man ikke kan ta seriøst. Dersom et objektiv faller i bakken er det "tusen måter det kan falle på, og tusen forskjellige typer av bakke". Selvsagt under gunstige forhold i et gitt tilfelle eller tre kan det kanskje beskytte selve frontelementet, men siden variablene er uendelige så er det kun hypotetisk og tilfeldig og ikke et argument.

 

Men det kan jo tenkes at det kan beskytte litt i gitte tilfeller når man dunker/riper borti f.eks en grein eller annet når man bærer kameraet. Men å simulere slike smådunk er jo og nesten umulig, så man kan like greit bare teste hvor mye trykk filteret tåler av forskjellige gjenstander av forskjellige hardhetsgrad.

 

Faller et objektiv i steinrøysa er det vel garantert at div blir ødelagt på objektivet uansett om det har filter på eller ikke, og det nevnes solblender, den tar vel og kun av i rette fallvinkelen? Og faller objektiver stort sett i den vinkelen? Neppe, kan vel like greit falle med rompa først.

 

Sikker gøy å "teste ut", men før de ødelegges, kanskje man kunne teste mer matnyttig som f.eks hvor mye vann kan kanskje et objektiv tåle? Ellers er det vel bedre å henge kamera over skulderen og daffe gjennom tettskauen og la det hele dunke og skrangle rundt stammene. Eller snuble og falle over en kjekk stein. Men selv da er det tilfeldigheter som spiller inn, for det finnes ingen standard på skademåter.

 

Men lykke til, selv ville jeg først vurdert om det kanskje er noe mer matnyttig en kan få ut av en slik "test" før man knuser vilt.

 

Tor

[Spook]

Her må jeg si meg enig med Tor. En slik test kan aldri bevise eller sannsynlig-/usannsynliggjøre noe som helst siden det er alt for mange variabler og tilfeldige faktorer som spiller inn når et objektiv først faller.

 

Det som imidlertid er helt sikkert er følgende:

 

- Et filter som skrus i front av et objektiv vil i enkelte situasjoner gi noe beskyttelse av frontelementet til objektivet.

 

- Et filter som skrus i front av et objektiv vil nødvendigvis måtte "gjøre noe" med bildet som tas, og avhengig av kvaliteten på filteret så vil det påvirke resultatet i større eller mindre grad.

 

Jeg vil påstå at dette er fakta som det må være vanskelig for noen å være uenige i. Den "krangelen" som gjerne oppstår i tråder som dette går vel på hvor mye et filter beskytter og hvor mye et filter påvirker billedkvaliteten. Det er i hvert fall kun det det er rasjonelt å krangle om, i den grad det er rasjonelt å krangle om dette.

 

Her er en noe mer vitenskapelig test som sier noe om kvaliteten på ulike UV filtre og rangerer disse innbyrdes. Ikke noe nytt og overraskende her egentlig, testen viser vel det "alle" vet at det er stor forskjell på filtre av god og mindre god kvalitet.

 

Kan vi ikke bare være enige om dette og så overlate til alle og enhver om de vil skru UV filtre i front av sine egne objektiver?

 

Når det er sagt, en "test" som dette er uansett god underholdning så jeg ser uansett frem til å høre hvordan dette går videre. Men jeg vil uansett "resultat" ikke være med på at det beviser/motbeviser eller sannsynliggjør noe som helst annet enn det jeg skriver ovenfor.

 

Så for all del, knus i vei!