Tomsi42 og Anew knuser glass

[Nidaroo]

Godt å være beredt, før det evt. skulle skje

[dePt]

Jeg bidrar gjerne med et 18-55mm canon objektiv om dere trenger test material

PM med adresse.

[tomsi42]

Jeg bidrar gjerne med et 18-55mm canon objektiv om dere trenger test material

PM med adresse.

Det vil vi gjerne. Regner med at Anew sender deg PM.

 

Tom

[Nidaroo]

Er det forresten lenge til dere slår dere løs på nye produkter?

[tomsi42]

Er det forresten lenge til dere slår dere løs på nye produkter?

Episode #2, mener du. Nei si det. Burde vel være mulig å få til noe til neste uke eller uken etter. Vi er travle herrer.

 

Tom

[Nidaroo]

Hehe! Ja, kjør på! Morsomt med den slags!

[the_last_nick_left]

Jeg donerer også gjerne et kitobjektiv til den gode sak..

[tomsi42]

Ja takk. Med den så har vi nok objektiver. Det er mulig at vi skulle hatt et eller to filtre i diameter 58mm også.

 

Tom

[jpsalvesen]

Ja takk. Med den så har vi nok objektiver. Det er mulig at vi skulle hatt et eller to filtre i diameter 58mm også.

 

Har et 58mm UV-filter som dere har overbevist meg om at er overflødig. Har et 52mm UV-filter også. Men polafilterne mine må dere vri fra mine kalde, klamme, døde fingre.

[tomsi42]

Har et 58mm UV-filter som dere har overbevist meg om at er overflødig. Har et 52mm UV-filter også. Men polafilterne mine må dere vri fra mine kalde, klamme, døde fingre.

Polafiltret skal du få ta med deg igraven. Det er bare nyttig. Men vi tar gjerne i mot 58mm utgaven. Tror ikke vi har noen hele objektiver lenger som tar 52mm.

 

Anew er mannen dere kontakter for sending av varene.

 

Takk for velviljen der ute.

 

Tom

[Simon Aldra]

Men for all del, jobber man i ørkenen så kan det jo sikkert hende

Vet om en lokal fotograf som kjøper cirka 4-5 EF 50mm f/1.8 II hvert år. Når det blir for skittent eller ødelagt er det bare å kaste.

[Bruker-88036]

Vet om en lokal fotograf som kjøper cirka 4-5 EF 50mm f/1.8 II hvert år. Når det blir for skittent eller ødelagt er det bare å kaste. tongue.gif

Er du seriøs? Fotografen kaster objektivet fordi det er skittent?

[tomsi42]

Vet om en lokal fotograf som kjøper cirka 4-5 EF 50mm f/1.8 II hvert år. Når det blir for skittent eller ødelagt er det bare å kaste. tongue.gif

Er du seriøs? Fotografen kaster objektivet fordi det er skittent?

50mm-eren plastic-fantastic, så de blir vel rett og slett utslitt

 

Tom

[SNratio]

1. Når en prøvde å knuse filteret for hånd, uten å greie det - hadde det vært bedre om frontelementet tok den støyten?

Poenget er jo å finne ut om frontelementet tåler mer enn et filter.

2. Når filterglasset røyk i to, men filteret ble sittende - styrker eller svekker det hypotesen (påstanden), som jeg har sett her tidligere, om at hvis filterglasset først knuser, så er det verre for glasset i objektivet?

Så lenger du kun får en sprekk, så viser det ingenting annet enn at filteret ikke tåler behandlingen.

...og det var jo nettopp på grunn av denne uavlatelige, kontrafaktiske spekulasjonen fra filter-entusiastene at vi fulgte opp med en helt ubeskyttet dropptest (test# 2.3). Vi hadde ønsket å gjøre det med det samme objektivet, men i og med at det ikke var mulig å få av filteret uten å ty til Toms presisjonsverktøy, måtte vi gjøre det med 18-55'en. Som du kan se av testen, så var kitobjektivets frontelement totalt uberørt av fallet. Objektivet ble mekanisk ødelagt, men det er en annen sak... ingen vil vel hevde at et UV-filter hadde hjulpet mot det??? (joda... vi har alle sett det bli hevdet også....)

 

 

Huffameg: Trengte dere å knuse filter + objektiv for å "bevise" at et til dels tjukt, konvekst frontelement har _vesentlig_ større bruddstyrke enn et filter?

 

Har dere sett på ulike konstruksjoner? På AF-S 17-35/2.8 er f.eks frontelementet asfærisk, og det beveger seg ved zooming _inni_ den ytre fatningen. Dermed kan det hende det ikke er så hardt som vanlig frontelementglass, og -viktigst- det skal ikke nødvendigvis så stor smell til på det for at funksjonen skal forstyrres. Smeller som filtre kan beskytte mot, kan påvirke mekanikk og presisjon her. Men sånne objektivtyper teller vel ikke i denne vitenskapen.

 

Så lenger du kun får en sprekk, så viser det ingenting annet enn at filteret ikke tåler behandlingen.

 

- Og frontelementet hadde kommet fra dette helt mekanisk og optisk helt uforstyrra og uten riper uten filteret foran? Det er jo helt irrelevant hva som evt skal til for å knuse frontelementet, spørsmålet er hva som kan skade det, og påvirke mekanikken, og om ulike tiltak kan virke beskyttende her. "Totalt uberørt" betyr jo at ikke engang coatingen har ei minste lita skramme. (Kan f.eks teste motlysegenskaper, kontrast etc på full åpning.)

 

Brukbare bilder er ikke noe bevis for uskadd optikk. Det særeste jeg har sett hittil, er helt pene blomsterbilder tatt med en 35/1.4 AIS-Nikkor med knust utgangspupill!

 

Det er godt mulig dere har noen filterfantaster som absolutt trenger en dukkert. Men jeg er litt redd for at testing av denne typen her kanskje overbeviser endel om det motsatte av det dere er ute etter. Det gjelder også andre forestillinger som kommer fram her, f.eks av typen at et sandkorn som er klistra på frontelementet av salt sjøluft, og som blir tatt opp av pussekluten, lett lar seg riste laus fra den, og ikke kan bli med videre som slipepulver, bare kluten oppbevares trygt i boks.

[arnold_layne]

Smeller som filtre kan beskytte mot, kan påvirke mekanikk og presisjon her. Men sånne objektivtyper teller vel ikke i denne vitenskapen.

Jeg tror det ikke før jeg får se det.

 

Dessuten, hvorfor bruke filter for å beskytte mot den typen smeller når det finnes solblendere?

[tomsi42]

Huffameg: Trengte dere å knuse filter + objektiv for å "bevise" at et til dels tjukt, konvekst frontelement har _vesentlig_ større bruddstyrke enn et filter?

Nei, det er noe som jeg (og sikkert Anew også) vet fra før. Men det er sikkert mange der ute som ikke vet det.

 

Har dere sett på ulike konstruksjoner? På AF-S 17-35/2.8 er f.eks frontelementet asfærisk, og det beveger seg ved zooming _inni_ den ytre fatningen. Dermed kan det hende det ikke er så hardt som vanlig frontelementglass, og -viktigst- det skal ikke nødvendigvis så stor smell til på det for at funksjonen skal forstyrres. Smeller som filtre kan beskytte mot, kan påvirke mekanikk og presisjon her. Men sånne objektivtyper teller vel ikke i denne vitenskapen.

Hvis noen donerer et objektiv med slik konstruksjon, en så tester vi gjerne.

 

Så lenger du kun får en sprekk, så viser det ingenting annet enn at filteret ikke tåler behandlingen.

 

- Og frontelementet hadde kommet fra dette helt mekanisk og optisk helt uforstyrra og uten riper uten filteret foran?

Det vet vi ingenting om. Så det eneste vi vet med sikkerthet er at filteret er ødelagt.

 

Det er jo helt irrelevant hva som evt skal til for å knuse frontelementet, spørsmålet er hva som kan skade det, og påvirke mekanikken, og om ulike tiltak kan virke beskyttende her. "Totalt uberørt" betyr jo at ikke engang coatingen har ei minste lita skramme. (Kan f.eks teste motlysegenskaper, kontrast etc på full åpning.)

Det er ingenting i våre tester som tilsier at et UV filter bidrar positivt. Det er heller ikke noe som tilser at UV filteret bidrar negativt her. Muligens med det unntak at filteret satt såpass fast etter droptesten at det vil være en risiko for at man skader objektivet når man prøver å fjerne det (ikke relevant i vårt tilfelle da mekanikken allerede hadde var busted).

 

Brukbare bilder er ikke noe bevis for uskadd optikk. Det særeste jeg har sett hittil, er helt pene blomsterbilder tatt med en 35/1.4 AIS-Nikkor med knust utgangspupill!

Det er det heller ingen som protester på.

 

Det er godt mulig dere har noen filterfantaster som absolutt trenger en dukkert. Men jeg er litt redd for at testing av denne typen her kanskje overbeviser endel om det motsatte av det dere er ute etter. Det gjelder også andre forestillinger som kommer fram her, f.eks av typen at et sandkorn som er klistra på frontelementet av salt sjøluft, og som blir tatt opp av pussekluten, lett lar seg riste laus fra den, og ikke kan bli med videre som slipepulver, bare kluten oppbevares trygt i boks.

Denne påstanden er like teit som at jeg skal påstå at det er du som er en filterfantast som nekter å se sannheten i hvitøyet og innse at dine dyrebare filterinnkjøp har vært å kaste pengene i dass.

 

Våre tester er faktisk laget med et glimt i øyet; samtidig som vi prøver å finne ut hvilke scenarioer som er sannsynlige, hva som tåler hva, og hva som kan gå galt. Nå får vi inn flere filtre og objektiver og kan da teste de tingene som har kommet i denne tråden.

 

Tom

[Spook]

Vel, dette var et morsomt eksperiment og humor i hverdagen men heller ikke noe mer enn det. Dette beviser vel egentlig ikke noe annet enn at både objektiver og filtre går i stykker når de mishandles - og det var vel neppe overraskende for noen?

 

La nå de som føler trygghet ved å beskytte objektivene sine med filtre av god optisk kvalitet få gjøre det i fred uten å hele tiden forsøke å pådytte dem egne meninger og vrangforestillinger

[Panerai]

Jeg har 58mm uv filter, PM hvis dere trenger.

[ventle]

Spennende forsøk

 

Kan bidra med noen mer eller (aller helst) mindre vitenskapelige resultater over hva en EF-S 10-22 (ja, den til 8000, og nei, dere får den ikke ) tåler (alt har skjedd uten UV-filter på):

 

Situasjon 1: Fotograf sklir på isen og går i bakken med kamera i hånden og objektivet først.

Resultat: Solblender knuser, plastringen foran frontelementet løsner og en av klipsene som holder plastringen fast brekker. Plastringen lar seg lett trykke på plass igjen, og både kamera og objektiv fungerer som før. Solblenderen lar seg lime sammen (puslespill).

 

Situasjon 2: Fotograf mister kamera på parkettgulv fra ca 50 cm høyde, også nå med objektivet først.

Resultat: Solblenderen (som er den samme, sammenlimte som forrige gang) knekker i to biter (i limskjøtene), kamera og objektiv uskadet. Solblenderen limes sammen igjen.

 

Situasjon 3: Kamera montert på ca 130 cm høyt stativ (solblenderen er for anledningen IKKE montert). Stativet velter og kamera lander, nok en gang med objektivet først, mot spisse steiner.

Resultat: Plastringen foran frontelementet løsner igjen, men lar seg lett trykke på plass. En 3 cm lang bit av filtergjengingen knekker av. Kamera og objektiv fungerer fortsatt utmerket.

 

Dette underbygger vel bare hva dere har funnet ut så langt. Hadde jeg hatt solblenderen på også siste gang, ville objektivet faktisk vært uskadet, til tross for at det er laget i plast og har fått røff behandling.

[Anew]

Interessante "funn", ventle.

 

Det er som jeg alltid sier når folk presenterer det som en sannhet at UV-filteret reddet objektivet i en eller annen situasjon - det at det gikk bra med UV-filter sier ingenting om hvordan det hadde gått uten. Her kan vi se at objektivet har overlevd temmelig drøye saker, og UV-filter har ikke vært savnet.

 

Om man skal undersøke verdien av UV-filter som beskyttelse, så må man lete etter situasjoner hvor det har gått galt uten UV-filter, og så vurdere om UV-filter kunne ha hjulpet. Om UV-filter kunne ha hjulpet, så må man også vurdere om ikke en solblender kunne ha hjulpet like godt (eller i mange tilfeller bedre).