tomsi42 Skrevet 23. mai 2009 Rapporter Del Skrevet 23. mai 2009 To kjappe tester jeg kan gjøre i kveld: Ubeskyttet 18-55 vs: "Veiving" med D300 Sand fra sandkasse Jeg har et UV-filter liggende også. Om jeg finner det, så kan jeg teste mot veiving... Jeg fant et 58mm filter. Jeg er klar for en runde til. Tom Lenke til kommentar
SNratio Skrevet 23. mai 2009 Rapporter Del Skrevet 23. mai 2009 (endret) To kjappe tester jeg kan gjøre i kveld: Ubeskyttet 18-55 vs: "Veiving" med D300 Sand fra sandkasse Jeg har et UV-filter liggende også. Om jeg finner det, så kan jeg teste mot veiving... Du kan slå objektivfatningen skakk med den testinga. Jeg fikk den retta opp på en Nikon F for noen tiår sida. Like god etterpå, men det måtte fikses. På D40 og liknende risikerer du å sitte med fatningen og festeskruene fortsatt fast på objektivet. Søle er mye mer praktisk relevant enn sand. Skikkelig, feit sølesprut fra godt salta veier. Edit: Pussa og vaska gjennom noen år. Dette er ikke så interessant med optikk som går av moten neste år åkke som. Den kan gjerne brukes ubeskytta.. Endret 23. mai 2009 av SNratio Lenke til kommentar
fototim Skrevet 23. mai 2009 Rapporter Del Skrevet 23. mai 2009 (endret) Det er et formål med filter. Å beskytte frontelementet mot støv, sand, saltvann og andre ting.Min erfaring er at summen av støv på frontelementet blir omtrent den samme med og uten filter. Finstøvet smyger seg lett bak filteret. Så alt jeg oppnår med å ha filter på, er at jeg får flere flater å reingjøre. Altså mer kjedelig arbeid. Selve frontelementet er jeg ikke redd for å gi en skikkelig omgang med t-skjorta etter å ha pusta litt kondens på det. For det vet jeg er laga for å tåle en litt røff rensing. Men filteret er jeg mer skeptisk til. Blir bare sittende å småpusse på det, uten å få dritten vekk. Når dette er sagt. F.eks på ei sandstrand kunne jeg godt tenke meg å beskytte med filter. For sand smyger seg ikke under filteret. Og sand er skumle greier, det er vel egentlig det eneste som biter på et kvalitets frontelement. EDIT: Sølesprut som SNratio er inne på over, stiller i omtrent samme klasse som sandstrand. Det er klart at det er enklere å demontere filteret, for så å skylle det under springen, enn det er å løsne søla fra frontelementet. Så hvis sølesprut er et daglig problem, kan det kanskje være en ide å bruke besyttelsesfilter i tillegg til motlysblender. Endret 23. mai 2009 av fototim Lenke til kommentar
SNratio Skrevet 23. mai 2009 Rapporter Del Skrevet 23. mai 2009 EDIT: Sølesprut som SNratio er inne på over, stiller i omtrent samme klasse som sandstrand. Det er klart at det er enklere å demontere filteret, for så å skylle det under springen, enn det er å løsne søla fra frontelementet. Det som har praktisk betydning for meg, er at jo mer en "involverer" seg med kameraet, desto mer utsatt blir objektivet. Står en som turist og zoomer inn på trygg avstand, så skjer stort sett ingen ting. Men prøver en å komme innpå, velge lave vinkler, osv osv. Jeg er forresten djupt skuffa over brutte løfter nå. Jeg skrudde av det ganske møkkete Hoya-filteret på 24-85-mm'ern for å se om ikke hjørneproblemet til det objektivet ble litt mindre påtakelig. Nope, på øyemål var det vanskelig å se forskjell. Men jeg tipper det kan dreie seg om litt, når en ser nøye etter. Men mye, mye mindre enn den "naturlige" variasjonen til objektivet over bildeflata, også på crop. Lenke til kommentar
Inc Skrevet 23. mai 2009 Rapporter Del Skrevet 23. mai 2009 (endret) Fantastisk!! Veldig bra arbeid gutta. Morsomt var den ute sync greie, da lyden ikke stemte helt med det som ble vist på skjermen, fikk en følelse av dårlig dubbet film med masse fake filmtriks Endret 23. mai 2009 av Inc Lenke til kommentar
von-schnellfahrer Skrevet 23. mai 2009 Rapporter Del Skrevet 23. mai 2009 (endret) Hvorfor være så redd? En forsikring er kan redde lommeboka, uten at det går ut over bildekvaliteten At søle er et daglig problem for en gjennomsnittelig hobbyfotograf, er jeg skeptisk til. Endret 23. mai 2009 av von-schnellfahrer Lenke til kommentar
Anew Skrevet 23. mai 2009 Forfatter Rapporter Del Skrevet 23. mai 2009 (endret) At søle er et daglig problem for en gjennomsnittelig hobbyfotograf, er jeg skeptisk til. ...mer enn litt skeptisk ja. For noen er det utvilsomt en réell utfordring, men ikke for den jevne amatør, som bruker noen hundrelapper på å "beskytte" plastrøret til D40'en eller 1000D'en sin på oppfordring fra den "snille" selgeren. Inc: Ute av sync-lyd kan vi ordne mer av i fremtidige tester. Telefonen min ordner det helt av seg selv. Genialt. Endret 23. mai 2009 av Anew Lenke til kommentar
SNratio Skrevet 23. mai 2009 Rapporter Del Skrevet 23. mai 2009 At søle er et daglig problem for en gjennomsnittelig hobbyfotograf, er jeg skeptisk til. ...mer enn litt skeptisk ja. For noen er det utvilsomt en réell utfordring, men ikke for den jevne amatør, som bruker noen hundrelapper på å "beskytte" plastrøret til D40'en eller 1000D'en sin på oppfordring fra den "snille" selgeren. Inc: Ute av sync-lyd kan vi ordne mer av i fremtidige tester. Telefonen min ordner det helt av seg selv. Genialt. At det ikke er mye fornuftig å kjøpe et filter til 500 kr for å "beskytte" et objektiv til 600, kan vi vel være enige om. Når det gjelder utstyr som faktisk brukes under ulike forhold, over mange år, kan situasjonen være litt annerledes. Jeg nevnte søle, fordi jeg har vært ute for det flere ganger, i ulike former. Og hvis en trenger å beskytte et objektiv på den måten EN gang, så trenger en filter. (Men en trenger ikke ett pr objektiv osv..) Beskyttelse er ikke mot ting som VIL skje - da unngår en jo som regel situasjonen - men som KAN skje. Og det kan være ganske mye rart. Jeg har prøvd opplegget med å ikke ha på filter som utgangspunkt, og det er ikke noe jeg kommer til å fortsette med for min del. Å ha filteret på i utgangspunktet, og så ta det av når situasjonen tilsier det, burde jo ikke være så kontroversielt. Men det kan virke som om det er VELDIG kontroversielt. Jaja. Jeg har to merknader til første sett tester: 1. Når en prøvde å knuse filteret for hånd, uten å greie det - hadde det vært bedre om frontelementet tok den støyten? 2. Når filterglasset røyk i to, men filteret ble sittende - styrker eller svekker det hypotesen (påstanden), som jeg har sett her tidligere, om at hvis filterglasset først knuser, så er det verre for glasset i objektivet? Lenke til kommentar
tomsi42 Skrevet 23. mai 2009 Rapporter Del Skrevet 23. mai 2009 1. Når en prøvde å knuse filteret for hånd, uten å greie det - hadde det vært bedre om frontelementet tok den støyten? Poenget er jo å finne ut om frontelementet tåler mer enn et filter. 2. Når filterglasset røyk i to, men filteret ble sittende - styrker eller svekker det hypotesen (påstanden), som jeg har sett her tidligere, om at hvis filterglasset først knuser, så er det verre for glasset i objektivet? Så lenger du kun får en sprekk, så viser det ingenting annet enn at filteret ikke tåler behandlingen. Tom Lenke til kommentar
Anew Skrevet 23. mai 2009 Forfatter Rapporter Del Skrevet 23. mai 2009 (endret) 1. Når en prøvde å knuse filteret for hånd, uten å greie det - hadde det vært bedre om frontelementet tok den støyten? Poenget er jo å finne ut om frontelementet tåler mer enn et filter. 2. Når filterglasset røyk i to, men filteret ble sittende - styrker eller svekker det hypotesen (påstanden), som jeg har sett her tidligere, om at hvis filterglasset først knuser, så er det verre for glasset i objektivet? Så lenger du kun får en sprekk, så viser det ingenting annet enn at filteret ikke tåler behandlingen. ...og det var jo nettopp på grunn av denne uavlatelige, kontrafaktiske spekulasjonen fra filter-entusiastene at vi fulgte opp med en helt ubeskyttet dropptest (test# 2.3). Vi hadde ønsket å gjøre det med det samme objektivet, men i og med at det ikke var mulig å få av filteret uten å ty til Toms presisjonsverktøy, måtte vi gjøre det med 18-55'en. Som du kan se av testen, så var kitobjektivets frontelement totalt uberørt av fallet. Objektivet ble mekanisk ødelagt, men det er en annen sak... ingen vil vel hevde at et UV-filter hadde hjulpet mot det??? (joda... vi har alle sett det bli hevdet også....) Det byr seg nok flere andre anledninger til å teste dette mer "presist"... Noen flere testsubjekter skal være postlagt i dag. Keep 'em coming, så kan vi med tiden nærme oss noe statistisk signifikant... Edit: Hva gjelder SNratios merknad #2, så ga testen vår ganske riktig ikke noe svar av verdi. Sleivetesten vil være mye mer interessant i så måte. Vet ikke om jeg får tid i dag - hva med deg Tom? Passer det rundt 20:30 i kveld? Endret 23. mai 2009 av Anew Lenke til kommentar
von-schnellfahrer Skrevet 23. mai 2009 Rapporter Del Skrevet 23. mai 2009 Keep 'em coming, så kan vi med tiden nærme oss noe statistisk signifikant... Jeg sender mitt canon 24-70 2.8L i kveld jeg Lenke til kommentar
sn0dig Skrevet 23. mai 2009 Rapporter Del Skrevet 23. mai 2009 Det byr seg nok flere andre anledninger til å teste dette mer "presist"... Noen flere testsubjekter skal være postlagt i dag. Keep 'em coming, så kan vi med tiden nærme oss noe statistisk signifikant... Posten var stengt Mandag. Lenke til kommentar
Anew Skrevet 23. mai 2009 Forfatter Rapporter Del Skrevet 23. mai 2009 Keep 'em coming, så kan vi med tiden nærme oss noe statistisk signifikant... Jeg sender mitt canon 24-70 2.8L i kveld jeg Det er bra! Så har vi et objektiv som muligens har tilstrekkelig byggekvalitet til å overleve en dropptest... Lenke til kommentar
tomsi42 Skrevet 23. mai 2009 Rapporter Del Skrevet 23. mai 2009 Keep 'em coming, så kan vi med tiden nærme oss noe statistisk signifikant... Jeg sender mitt canon 24-70 2.8L i kveld jeg Jeg kan komme oppom å hente det jeg Tom Lenke til kommentar
olegunnaro Skrevet 23. mai 2009 Rapporter Del Skrevet 23. mai 2009 Tror muligens jeg har et gammelt Olympus OM 50mm-objektiv til overs en eller anna plass. Kan prøve å finne det. Hvem sender jeg det i såfall til? Lenke til kommentar
sn0dig Skrevet 23. mai 2009 Rapporter Del Skrevet 23. mai 2009 Keep 'em coming, så kan vi med tiden nærme oss noe statistisk signifikant... Jeg sender mitt canon 24-70 2.8L i kveld jeg Det er bra! Så har vi et objektiv som muligens har tilstrekkelig byggekvalitet til å overleve en dropptest... 80-205en jeg sender på mandag duger. metall konstruksjon og innebygget solblender Kan gjerne sende den tilbake når dere er ferdig med den, har store planer om å ta ut glassene og bruke den som penneholder Lenke til kommentar
Anew Skrevet 23. mai 2009 Forfatter Rapporter Del Skrevet 23. mai 2009 PM meg om du er interessert. Lenke til kommentar
ElGorillos Skrevet 23. mai 2009 Rapporter Del Skrevet 23. mai 2009 He he...bra jobba gutter! Litt urovekkende å se på, men likevel interessant nok til å se/lese ferdig. Takk til donorer av utstyr og til Akams egen Brainiac duo for vell utført oppdrag! Ser også frem til videre høyt vitenskapelige tester fra dere (men "glasset" mitt - får du aldri!!) EG Lenke til kommentar
Dewil Skrevet 24. mai 2009 Rapporter Del Skrevet 24. mai 2009 flotters test dette gutta Men har dere ikke stativ med dere som video kamera kunne stått på? Lenke til kommentar
tomsi42 Skrevet 24. mai 2009 Rapporter Del Skrevet 24. mai 2009 flotters test dette gutta Men har dere ikke stativ med dere som video kamera kunne stått på? Video kamera var en Nokia E71 ... Tom Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå