Tomsi42 og Anew knuser glass

[Anew]

Da har Tom og jeg gjennomført vår UV-filter krasjtest - i det minste første iterasjon.

 

Vi har knust litt glass, og vi har knust et par objektiver. Testen har, ikke uventet, vist at UV-filteret hjelper heller lite, og at det som virkelig beskytter er solblenderen (eller motlysblenderen, som Tim liker å si....)

 

Imidlertid har vi nok litt for lite data til å overbevise alle. Mesteparten av testene ble filmet med min mobiltelefon, og den produserer lyd som er litt ute av sync etter pausing.

 

Test 1: Albue vs. glass og solblender.

 

1.1: Min albue mot solblender.

Resultat: Veldig vondt for meg. Solblenderen absorberte hele støtet.

 

1.2: Min albue mot UV-filter

Resultat: Vondt. For meg.

 

1.3: Min albue mot ubeskyttet frontelement.

Resultat: Vondt. For meg. Igjen.

 

YouTube her:

 

Etter den litt antiklimaktiske starten (jeg hadde ærlig talt forventet å knuse UV-filteret), gikk vi videre til drop-testing.

 

Test 2: Slipp av objektiv fra ca. 2.2 meters høyde mot betong. Egentlig ønsket vi å slippe tele-objektivet fra lavere høyde enn normalzoomen, men vi fikk ikke nok fart på det...

 

2.1: UV-filtret 55-200.

Resultat: UV-filtret sprakk. Kraftige bulker i filteret gjorde det umulig å få av! Mildest talt krise. Objektivet mekanisk skadet.

 

2.2: 18-55 med solblender.

Resultat: Solblenderen tar av støtet. Ingen åpenbar mekanisk skade.

 

2.3: 18-55 uten solblender.

Resultat. Ingen skade på glasset, men objektivet blir åpenbart mekanisk skadet. Det indre "røret" står skjevt. Litt hamring får det på plass igjen. Zoom og autofokus fungerer.

 

YouTube-video:

55-200 med sprukket UV-filter:

 

Tom forsøker å fokusere den stakkars 18-55'en før den er "slått sammen" igjen:

 

At vi ikke klarte å få løs det sprukne UV-filteret var en liten strek i regningen, som inspirerte Tom til å finne frem hammeren:

YouTube:

 

Dessverre ble altså resultatet litt i overkant av hva vi ønsket:

Mekansik var nå zoomen helt ferdig, så noe testbilde var ikke mulig (Canon er sære sånn...).

 

I og med at vi ikke fikk av det fordømte UV-filteret måtte neste dropptest begrenses til 18-55 med og uten solblender. Fallhøyden er vel omkring 3 meter ned på en spiss sten.

 

Test 3: Slipp av objektiv fra ca. 3 meter mot spiss sten.

 

3.1: 18-55 med solblender.

Resultat: Objektivet ble vått, men ellers ingen synlige skader.

 

3.2: 18-55 uten solblender.

Resultat: Et bittelite merke på frontelementet. Ikke en ripe - bare et merke, trolig i coatingen. Objektivet er også ganske finito rent mekanisk. Zoomen er begrenset til 35-55mm. Det er mulig å vri på fokusringen, men det høres ikke pent ut.

 

Grunnet det betydelige saltvannsinnholdet i objektivet var ikke Tom klar for testbilder akkurat nå, men de kommer når objektivet har tørket...

 

YouTube-video:

 

Etter litt mer innsats med hammeren, klarte vi å få løs det sprukne UV-filteret, slik at vi kunne prøve en dropptest med UV-filter også:

 

 

Test 4: 55-200 med UV-filter fra ca. 3 meter mot spiss sten.

 

4.1: Bomma.

 

4.2: Ai ai! Objektivet har en tendens til å rotere i fallet, så det treffer ikke helt rent, og blir smadret mot stenene. UV-filteret er like helt, men det hjalp ikke så veldig mye...

 

YouTube-video:

 

...så var det bare å samle sammen restene, og rusle hjem i regnet:

Endret 22. mai 2009 av Anew

[phunkie]

"Ai, au.."

 

Ler meg ihjel! :!:

[RandiA]

"Ai, au.."

Ler meg ihjel! :!:

Samme her.... :!: :!: --gutter er gutter, men det var da også litt grotesk synes jeg.

RandiA

[fototim]

Det var da noen usedvanlig dannede aaaao du produserte i videoen anew.

Ikke at jeg forventa føirbaina hæshuuk, men ...

 

Skal prøve å ikke bruke dette mot deg i framtida, men lover ingenting.

[tomsi42]

Her er et par bilder tatt med 55-200mm og sprukket UV-filter.

 

 

 

Det kan se ut som om det er dugg på objektivet; men det er ikke det. Jeg tror heller det er sprekken i UV filteret som forårsaker det. Det er nok heller at objektivet som har fått seg en smell ...

 

Tom

[tomsi42]

Og her er første bilde med 18-55mm.Fokusringen satt helt fast; så resultatet ble deretter ,,,

 

 

Men etter en rask reperasjon med hjelp av presisjonsverktøy, så fungerte autofokus igjen.

 

 

OK, fungerte nesten. legg på en vignette, så har man et perfekt pin-hole simulator ...

 

Tom

[potetskrell]

^^ Du har jo fått et tilt/shift-objektiv ut av dette i hvertfall

[Rodswinger]

presisjonsverktøy.Likte den!

[C₈H₁₀N₄O₂]

Ah, det så ubehagelig ut. Respekt for å ofre seg for forskningen!

 

For å bidra litt: Tamron 70-300 fra 30 cm mot betong: tilsynelatende ingen skader på optikk, mistanke om noe redusert skarphet. Forskyvelser og interne stridigheter linsene imellom, kanskje? Uansett ble den ganske ubrukelig, i og med at elektronikken tok kvelden komplett. Objektivet var forøvrig ufiltrert, men iført hette.

 

Ufrivillig kræsjtest av 18-55 fra omrtrent 20 cm mot relativt hardt gulv medførte overraskende nok ingen skader. Ufiltrert og hetteløst.

Endret 22. mai 2009 av C₈H₁₀N₄O₂

[Simon Aldra]

Og her er første bilde med 18-55mm.Fokusringen satt helt fast; så resultatet ble deretter ,,,

 

 

Men etter en rask reperasjon med hjelp av presisjonsverktøy, så fungerte autofokus igjen.

 

 

OK, fungerte nesten. legg på en vignette, så har man et perfekt pin-hole simulator ...

 

Tom

Jeg gir meg over!

 

Dere har klart å forbedre de optiske egenskapene til EF-S 18-55!

 

RESPEKT!

 

 

-

 

For å bidra litt selv har jeg fått fotballer rett i solblenderen på 14-54, uten at den tok nevneverdig skade. Ingen, faktisk. Og fotballer i full fart er mye kinetisk energi (de som har fått målrettede fotballer i hode og ballene fra skolens fotball-ess i barndommen vet hva jeg snakker om).

Endret 22. mai 2009 av Simon Aldra
Tillegg.

[tomsi42]

Ikke helt Mythbuster kvalitet på de videoene ...

 

Jeg synes det blir vanskelig å trekke noen endelige konklusjoner fra disse testene, bortsett fra at hammer+objektiv er en dårlig ide.

 

Men det ser ut som at at med billige objektiver, så er det rimelig sannsynlig at objektivet går istykker før eller samtidig med UV-filteret.

 

Det er også tydelig at en motlysblender (Hei Tim) er meget nyttig. Det burde være påbudt. Så jeg vil anbefale dere å kjøpe det istedet for UV-filter. Men det gjelder kanskje kun Canon folk, da de andre leverer motlysblenderen med ...

 

Tom

[IceFox]

Ai, au!

 

Digger det gutta! Morsom test dette. Faktisk ganske flink kommentarer, Anew. Det skal du ha.

[fototim]

Det er også tydelig at en motlysblender (Hei Tim)

Tom

Hei

[olegunnaro]

Haha, bra test

 

Må si jeg selv er litt imponert over hva 350d-en + kitobjektiv har tålt for min del...Ramla ned ei relativt lang og bratt murtrapp for noen uker siden, såpass at blitsskoen ble bøyd inn - fungerer like fint som bestandig ellers. Har ikke vært mest forsiktig med det ellers heller, har vært med på opp til flere kvelder med litt for mye alkohol. 50mm-en min har jeg dog ikke vært like heldig med, mista autofokusen på mystisk vis i påska.

[se#]

Veldig bra innsats!

[tomsi42]

50mm-en min har jeg dog ikke vært like heldig med, mista autofokusen på mystisk vis i påska.

Mystisk; det var ikke noe alkohol og en "slugger" på ferde da ?

 

Tom

[Beej80]

Fantastisk innsats!

 

Jeg liker resultatet dere presenterer, statistisk signifikant er det dessverre ikke. Men jeg velger å overse det Uheldigvis tror jeg ikke UV-fanatikerene vil overse det

 

Hadde forøvrig lyst på smily'er som tok bølgen, men fant det ikke

 

Skulle veldig gjerne ha hatt 20 kit-objektiv (og 20 L objektiv, DA * objektiver er alt for bra til å brukes til slikt ) med en rigg der man har satt opp en pigg fastmontert på en plate samt guide-wires til å lede objektivene direkte mot piggen. 10 med UV filter, 10 uten. Da ville vi kanskje ha hatt et statisktisk grunnlag for å si noe fra eller til om hva som er best.

 

Min oppfordring er at alle som bytter ut kit-zoomen til sitt Canon (kan fremdeles ikke knuse Pentax-objektiver ) kamera donerer det til dette vitenskapelige formålet. Dere kan sikkert skrive det av på skatten

 

Mvh,

Beej80

EDIT: OI! Se hva øl gjør med smily-bruken

Endret 22. mai 2009 av Beej80

[olegunnaro]

50mm-en min har jeg dog ikke vært like heldig med, mista autofokusen på mystisk vis i påska.

Mystisk; det var ikke noe alkohol og en "slugger" på ferde da ?

 

Tom

 

"Slugger" vet jeg ikke hva er, men var iallefall ei flaske Chivas Regal i nærheten.

[von-schnellfahrer]

Hva med å ta en droptest med kamera på

 

Artig å liten test det her. Må innrømme at resultatene ikke var særlig overraskende...

[Jann - Ove]

Stakkars objektiver

 

Nei, jeg holder meg til å bruke NC-filter på mine objektiver - liker ikke å rengjøre selve frontelementet hardt. Liker å ha noe som knuser og forteller meg at neste gang bør jeg være litt mer forsiktig.

 

Har klart å skrape opp coatingen på flere brilleglass, selv om det bestandig har vært av den dyre typen med avansert multicoating.