Hindrer kristendommen og annen religion fremskritt i samfunnet?

[G]

Onani (dødsstraff for å la sæd gå til spille):

http://www.bibel.no/nb-NO/Hovedmeny/Nettbi...mp;searchtrans=

Akkurat det der med Onan og onani, har jeg fått forklart av en teolog at ikke nødvendigvis skal tolkes slik du gjør her.

 

"dødstraff for å la sæd gå til spille" sier du. Onan fikk i følge sagnet/historien (velg det som passer) straff av Gud slik du beskriver. At det har blitt misbrukt av religiøse i etterkant er også ett poeng. Teologen forklarte at Gud straffet Onan fordi han som en konsekvens av å spille sæden på bakken, brøt arverekkefølgen som skulle komme til å gi avkommet Jesus. Det var derfor Gud straffet Onan, og ikke fordi han lot litt sæd gå til spille. Jesus arverekkefølge ble likevel restaurert av at en person i bibelen hadde seg med en annen person. Men dessverre husker jeg ikke hvem dette var. Jeg husker bare poenget som teologen kom med. Det virker mye mer fornuftig, enn at Gud skal straffe alle som onanerer.

 

Jeg husker at vi hadde en steingal kristendomslærer på ungdomsskolen, som nettopp sa, at dersom en gjorde som Onan så kom Gud til å straffe oss.

Endret 1. juni 2009 av G

[G]

OT så har jeg faktisk litt vanskelig for å ta en person seriøst som kaller seg "analkløe".

 

du sa deg enig i at hinduene og buddhistene som dyrker latterlige ting som kyr og griser holdes tilbake, på grunnlag av... tja det sa du faktisk ikke.

Kastesystemet og tilbedelsen av avguder har jo gjort India til et stillestående land utviklingsmessig. Britene gjorde mye vondt mot dem, men tross alt ble resultatet at de fikk noen teknologiske nyvinninger, kastesystemet og enkebrenning sliter de fortsatt med. Dessuten drap på jentebabyer.

 

forresten så hindrer kirken den dag idag forskning innen biologi, psykologi og biokjemi. det er bare pga den kristne moral og etikk om at vi ikke skal "leke gud"

Hvis nå mennesket "leker gud", vil ikke det bryte inn i den evolusjonære utvikling (for dere som tror på den)?

Synes du det er uproblematisk med kloning og forskning på menneskefostre? Ateister må da vel også ha en form for forskningsetikk når det gjelder menneskelig materiale eller arvemateriale i seg selv.

 

Klarte ikke å dy meg. Nyvinninger som atomvåpen.

 

 

Evolusjonen vil jo fortsette sin vante gang. Om vi mennesker flytter litt rundt på genene, så vil organismene som eventuellt får livets rett, da fortsette å følge evolusjonens gang etter kloningen.

 

Men om en ikke beholder de originale/urørte organismene, så kan det hende at vi kludrer det så kraftig til at vi får ett "stort steg tilbake i evolusjonsutviklingen". I værste fall kan det jo hende vi klarer å "skape" vår egen undergang fordi det genmanipulerte avkommet etter noen "evolusjonsgenerasjoner" har mistet noe essensiellt for livets rett.

 

Ett annet dilemma som følge av genmanipulering, er at styresmaktene kan få ett nytt dilemma. F.eks. Hei, du Petter som er avkommet etter 3K29ST-manipuleringen, du får ikke lov å knulle de urørte menneskeorganismene. Litt vanskelig å håndheve kanskje, når Petter har fri vilje, og han som andre mennesker har vel menneskerettene sine inntakt.

Endret 1. juni 2009 av G

[analkløe]

Onani (dødsstraff for å la sæd gå til spille):

http://www.bibel.no/nb-NO/Hovedmeny/Nettbi...mp;searchtrans=

Akkurat det der med Onan og onani, har jeg fått forklart av en teolog at ikke nødvendigvis skal tolkes slik du gjør her.

 

"dødstraff for å la sæd gå til spille" sier du. Onan fikk i følge sagnet/historien (velg det som passer) straff av Gud slik du beskriver. At det har blitt misbrukt av religiøse i etterkant er også ett poeng. Teologen forklarte at Gud straffet Onan fordi han som en konsekvens av å spille sæden på bakken, brøt arverekkefølgen som skulle komme til å gi avkommet Jesus. Det var derfor Gud straffet Onan, og ikke fordi han lot litt sæd gå til spille. Jesus arverekkefølge ble likevel restaurert av at en person i bibelen hadde seg med en annen person. Men dessverre husker jeg ikke hvem dette var. Jeg husker bare poenget som teologen kom med. Det virker mye mer fornuftig, enn at Gud skal straffe alle som onanerer.

 

Jeg husker at vi hadde en steingal kristendomslærer på ungdomsskolen, som nettopp sa, at dersom en gjorde som Onan så kom Gud til å straffe oss.

Dette sitatet du sikter kan tolkes på flere måter avhenging av hvem som leser og hva man ønsker det skal bety og hvilken religiøs organisasjon de tilhører.

kristendomslæreren din har ikke noe større virkelighetsbrist enn den teoligen du viser til.

 

De tidligste tolkningene av historien gikk på at Onan hadde vanæret sin døde bror og sneket seg unna sine forpliktelser i forbindelse med leviratisk ekteskap. Hans synd var etter denne tolkningen altså det å nekte å gi sin avdøde bror en arving.

 

En annen jødisk fortolkning er at Onan ble straffet fordi han spilte sin sæd. Denne tolkningen er lagt til grunn for forbudet mot både onani og coitus interruptus. I middelalderen tok katolske teologer også med forbud med prevensjon. Denne tolkningen ble viktig i kristendommen, og kirkefaderen Hieronymus skrev: «Men jeg undrer meg over at kjetteren Jovianian setter Judah og Tamar frem for oss som eksempel, dersom det ikke kanskje er slik at til og med løse kvinner gir ham glede; eller Onan, som ble drept fordi han ikke unnet sin bror sæd. Tror han at vi aksepterer noen annen seksuell omgang enn den for å lage barn?»

 

Klemens av Alexandria nevner ikke Onan spesifikt, men reflekterer de samme tanker: «På grunn av at den er gitt av Gud for menneskehetens forøkelse, skal ikke sæd ejakuleres for ingenting, ei heller skal den skades, ei heller skal den spilles.» og «å ha samleie av annen grunn enn for å lage barn er å gjøre skade på naturen».

 

Noen moderne bibelforskere mener at den viktigste synden Onan begikk var å bryte reglene for det leviratiske ekteskapet, og teksten kan da leses som en klargjøring av at loven var innstiftet av Gud og at man ved å bryte den kunne nedkalle guddommelig straff over seg selv. Svakheten i denne tolkningen er at det finnes andre eksempler på brudd på loven som ikke ble straffet slik. En mulig forklaring er at det i 2. Mosebok er foreskrevet ydmykelse som straff for brudd på leviratisk lov, men denne straffereaksjonen ble foreskrevet noen få hundre år etter at historien om Onan fant sted. Det kan altså ha vært en endring i denne perioden som allikevel gjør tolkningen mulig.

http://no.wikipedia.org/wiki/Onan

 

Ordet onani er en misforståelse fra historien om Onan i Første Mosebok, kapittel 38, versene 8–10[1]. Da Onans bror dør barnløs, må Onan gifte seg med brorens hustru. Onan ligger med henne, men «lot sæden gå til spille på jorden» for å unngå å få en sønn som kunne oppfattes som brorens egen og den rettmessige arvingen etter ham. «Men det Onan gjorde, var ondt i Herrens øyne, og han lot også ham dø.» Dette avbrutte samleiet ble senere brukt som en bibelsk legitimering av advarsler mot onani. Onani eller selvbesmittelse ble derfor ansett som en alvorlig synd.

http://no.wikipedia.org/wiki/Onani

 

Men vi har også jesu sine påståtte uttalelser rundt dette:

Mark 09,43 Om hånden lokker deg til synd, så hogg den av! Det er bedre for deg å gå vanfør inn til livet enn å ha begge hender og komme til helvete.

 

EDIT:

Andre bibelsitater som fremmer dødsstraff for ufruktbar sæduttømming:

3Mos 21,9

"Når en prestedatter vanhelliger seg ved å drive utukt, vanhelliger hun sin far. Hun skal brennes."

 

3Mos 20,13

"Når en mann har omgang med en annen mann slik som en har omgang med en kvinne, har de begge gjort en avskyelig gjerning. De skal dø; det hviler blodskyld på dem."

 

3Mos 20,18

"Den som ligger hos en kvinne som har menstruasjon, og har samleie med henne, han har avdekket hennes kilde, og hun har blottet sin blodkilde. De skal begge utryddes av sitt folk."

 

1Mos 17,10 Dette er den pakten dere skal holde, pakten mellom meg og dere og etterkommerne dine: Alle menn og gutter hos dere skal omskjæres. 11 Dere skal la forhuden skjæres av, og det skal være tegnet på pakten mellom meg og dere. 12 I slekt etter slekt skal hvert guttebarn hos dere omskjæres når det er åtte dager gammelt, både de som er født i huset, og de som er kjøpt for penger hos fremmede, som ikke er av din ætt. 13 Omskjæres skal både de som er født i ditt hus, og de du har kjøpt for penger. Slik skal min pakt vise seg på kroppen deres, en evig pakt. 14 Men den mann som er uomskåret, som ikke har fått forhuden skåret bort, han skal utryddes av sitt folk; for han har brutt min pakt.» (omskjæring øker fruktbarheten spesielt ved geografiske områder med vannmangel.)

 

Mindre fruktbare er mindre verd:

Høys 8,8

"Vi har en liten søster som ennå ikke har fått bryster. Hva skal vi gjøre med vår søster når frierne kommer?"

 

5Mos 23,1

"Den som har fått steinene knust eller det mannlige lem skåret opp, skal ikke ha adgang til Herrens menighet."

 

Så det er nok å øse sin elskov på "ufrukbar mark" som er problemet her ja...

Endret 1. juni 2009 av analkløe

[Cyberfrog]

Jeg husker at vi hadde en steingal kristendomslærer på ungdomsskolen, som nettopp sa, at dersom en gjorde som Onan så kom Gud til å straffe oss.

Herlig.

 

Men jeg påpekte selv at bibelteksten kan tolkes annerledes. Vatikanet gjør tydeligvis ikke det, da.

[G]

Er enig med deg analkløe. At det er flere måter å tolke tekstene på. Det den teologen sa til meg, er jo nødvendigvis heller ikke en riktig tolkning av teksten.

 

Cyberfrog: Sammer lærer på ungdomsskolen gjorde ett stort nummer av:

At en elev som ikke klarte å sitte helt i ro i undervisningen rev ut noen ark fra bibelen. Da fikk vi høre svovelpredik om at eleven hadde gjort en stor dødssynd, fordi noen i bibelens utviklingstrinn har lagt til en tekst om at den som føyer til eller tar bort noe av teksten i bibelen skal fordømmes (fritt ordlagt av meg, slik jeg husker setningene).

 

Læreren ble så opphisset over urokråka i klassen at eleven måtte evakuere rommet og legge på firsprang for å komme seg bort fra en ildrød lærer. :!:

[analkløe]

Sammer lærer på ungdomsskolen gjorde ett stort nummer av:

At en elev som ikke klarte å sitte helt i ro i undervisningen rev ut noen ark fra bibelen. Da fikk vi høre svovelpredik om at eleven hadde gjort en stor dødssynd, fordi noen i bibelens utviklingstrinn har lagt til en tekst om at den som føyer til eller tar bort noe av teksten i bibelen skal fordømmes (fritt ordlagt av meg, slik jeg husker setningene).

Læreren ble så opphisset over urokråka i klassen at eleven måtte evakuere rommet og legge på firsprang for å komme seg bort fra en ildrød lærer. :!:

Hvilket klassetrinn var dette?

Noen formening om/husker du hvorfor han rev ut enkelte bibelsider?

[Newklear]

Har sikkert blitt nevnt før, men jeg skriver det for det! : )

 

Skjønnlitteratur som bibelen er veldig vesentlig for at samfunnet skal eksistere på den måten vi kjenner det i dag. Kan skrive en utredning om dette som er lengre enn både bibelen og koranen til sammen, men hovedsaklig er dette fordi det skaper samhold --> konsekvens\årsak --> Bedre verden!

[G]

analkløe: Jeg kan ikke med sikkerhet si om det var 8. eller 9. klasse (men en av disse). Mulig han ble oppmuntret av noen av de andre guttene ved pulten foran/bak ham. Mulig han fant på å ta ut noen ark selv.

 

Dette var på slutten av 80-tallet når heavy metal var på sitt sterke. Læreren i kristendom svarte flittig på ting om dyrets tall 666 og slike ting som noen i klassen var interessert i. Bakvendt maskert musikktekster ble det også spurt om i undervisningen til denne læreren.

 

Læreren var hellig overbevist om at på dommedag, ja da skulle de som var troende klatre så høyt de kunne opp på ett fjell i nærheten slik at de kunne bli reddet av Jesus. Da ville det gå dem vel. Jeg er nokså sikker på at læreren ikke var alminnelig kristen, men tilhørte en eller annen kristen sekt. Men jeg vet ikke hvilken sekt.

[zotbar1234]

Skjønnlitteratur som bibelen er veldig vesentlig for at samfunnet skal eksistere på den måten vi kjenner det i dag. Kan skrive en utredning om dette som er lengre enn både bibelen og koranen til sammen, men hovedsaklig er dette fordi det skaper samhold --> konsekvens\årsak --> Bedre verden!

 

Hvordan skaper fortellinger som forsvarer voldtekt av barn samhold? Voldtektsmenn, foren eder? Hvordan skaper fortellinger som hevder at en kvinnes ord er verdt mindre enn en manns en bedre verden?

Endret 2. juni 2009 av zotbar1234

[Daagah]

fordi noen i bibelens utviklingstrinn har lagt til en tekst om at den som føyer til eller tar bort noe av teksten i bibelen skal fordømmes (fritt ordlagt av meg, slik jeg husker setningene).

 

18 Jeg vitner for enhver som hører ordene i denne profetiske bok: Om noen legger noe til, skal Gud legge på ham de plagene som det er skrevet om i denne boken. 19 Og om noen trekker noe fra ordene i denne profetiske bok, skal Gud ta fra ham hans del i livets tre og i den hellige by, som det er skrevet om i denne boken.

 

det er det siste som står i bibelen

[G]

Er det noe jeg ikke tror er sant, så er det nettopp det avsnittet i bibelen. Det bærer på ett vitnesbyrd om at de menneskene som satt sammen bibelen ønsket å beskytte teksten sin, mener jeg. Ett ganske styggt pek av disse menneskene. Ett ønske om å få stor makt og innflytelse var drivkraften.

 

Husk at bibelen bare er ett utsnitt av en mengde skriftruller fra det tidsrommet før og etter Jesus liv på jorden.

[Rata101]

hvorfor har religion oppstått i så godt som alle kulturer i verden hvis ikke den oppfyller en viktig funksjon?

hvorfor har drap, sjalusi, korrupsjon og stjeling oppstått i så godt som alle kulturer i verden hvis ikke den oppfyller en viktig funksjon?

jeg sammenlikner ikke religion med noen av disse, jeg bare påpeker at det som eksisterer ikke nødvendigvis er et nødvendig vilkår

 

Det er en sammenligning, og det er en usakelig sådan. En del av grunnfunksjonen til religion er å motvirke nettopp de "syndene" du ramset opp.

 

Ville samfunn uten religion i det hele tatt klare å komme seg til samfunnstatus uten religion?

i og med at ureligiøse samfunn opererer fint, om ikke bedre en religiøse samfunn så vil jeg tro det fint kan dannes et samfunn uten religion

Statistisk sett virker det nærmest som et absolutt vilkår.

det er jeg enig i, men det er BARE fordi vi ikke har noen samenlikning fordi et nåvarende samfunn har ikke blitt utviklet uten at det var religiøst når fundamentet for samfunnet ble utviklet.

 

Dette tyder på at religion kan være en effektiv (den eneste?) måte å komme seg til et visst plan samfunnsmessig.

 

At "ureligiøse samfunn opererer fint, om ikke bedre" er en ubegrunnet påstand. Hvilke ureligiøse samfunn er det du sikter til? Det virker mer som du sammenligner moderne og umoderne samfunn. Jeg er enig i at religion blir irrelevant i moderne samfunn dersom alle innbyggerne har tilgang på den grad av opplysning som skal til for at de ikke blir trailer trash, som ikke engang forstår sammenhengen og ansvaret som prinsippet for årsak og virkning fordrer.

[Left Blank]

-snip-

 

Takk for svar, men tror du missa poenget mitt litt.

Poenget var at det finnes egentlig ikke noen ordentlig kristne.

De ti bud sier klart forskjellige ting, men ingen folger dem, mitt tankespill gikk pa premisset at alle var sa kristne at de matte folge de ti bud etc.

[G]

De der religiøse som eventuellt har de 10 bud i sin religion, har jo både historisk sett og den dag i dag begått f.eks. drap på menneske/-r. Tidligere i tråden her nevner noen den utro kvinnen som holder på å bli steinet. Hadde de jødene fulgt de 10 bud så ville de innsett at de var i ferd med å begå en alvorlig synd selv. Kristne har jo også ett dilemma når de f.eks. deltar i en krigshandling frivillig eller ufrivillig.

 

Ellers sier jo Jesus også at du skal vende det andre kinnet til.

 

Det blir sett på noe så stort noe det Jesus gjorde for å stanse den steiningen. I seg selv var det bra og modig av ham, og ikke minst nødvendig når han hadde anledning til å stanse galskapen. Men en hver med litt fornuft i skallen, kunne jo ha ytret de ordene der. Jesus kom på de smarte ordene, men vi andre kunne jo også kommet på en slik logikk.

 

Når Jesus så etter sier til kvinnen at hun ikke skal gjøre det igjen, så tenker jeg at her har vi med fornuft. Jesus ønsker kanskje å roe de aggressive, ved å legge til den formaningen. Noe også andre kunne ha kommet på å ytret for å stagge galskapen. Det står jo ikke i klartekst at Jesus mener at kvinnen absolutt må slutte å drive hor. Mulig at det ikke er så smart å drive hor i det samfunnet når du risikerer å bli steinet.. Og kanskje at hun burde flytte til ett annet nabolag..

[Rata101]

Jeg synes du blander sammen religion og menneskeskapt agenda her. Det er ikke religionen som bør holdes ansvarlig når det er en gruppering som utfører handlingene.

 

Det er grupperingen som først og fremst må holdes ansvarlig for handlingene, helt klart. Imidlertid er grupperingens livsfilosofi og begrunnelse for handlingene heller ikke fritatt. Dersom jeg i dag fornekter holocaust, vil jeg havne i fengsel i Tyskland -- det er dagens lovverk og livsfilosofi i Tyskland. Fengslingen skjer av politimyndighetene, begrunnelsen er den tyske straffeloven (som i sin tur er begrunnet i at det samfunnet anser det som veldig farlig å fornekte folkemord. Men det er i det minste en rasjonell og falsifiserbar begrunnelse, selv om jeg ikke er enig i den). Dersom jeg for 500 år siden hadde lært bort et heliosentrisk verdenssyn, ville jeg ha blitt brent på bål av den regjerende grupperingen, da min livsfilosofi var stikk i strid med deres. Henrettelsen ville ha blitt utført av konkrete mennesker; begrunnelsen ville ha vært religiøs (og den er hverken rasjonell eller falsifiserbar). Nettopp derfor er religion et meget farlig instrument -- rasjonalitet er ikke et begrep som bl.a. kristendommen opererer med.

 

Du generaliserer og dramatiserer her. Det er ikke slik at det religiøse grunnlaget som f.eks. kristendom er basert på, dikterer at man skal motsette seg alt som representerer utvikling. Hadde de vært det, så hadde vi ikke kunne utviklet oss videre etter at religion ble innført i samfunnet. Du får det nærmest til å høre ut som alt av fremskritt har vært innført i hemmelighet av ateister.

 

Religion opererer også med en viss grad av rasjonalitet, men grunnlaget er også basert på endel myter og overtro. Det betyr ikke at det ikke finnes rom for rasjonalitet og fornuft. Se på de ti bud f.eks. Er de irasjonelle?

 

Å si at fremskritt gjøres "på tross av" religion er også vanskelig å ta alvorlig.

 

Du får naturligvis ta det slik du ønsker. Imidlertid har jeg fakta å støte meg på. Mange framskritt i medisin, astronomi og en rekke andre naturvitenskapelige disipliner ble beviselig gjort på tross av religion, ikke på grunn av.

 

Allikevel har vi utviklet oss fra det du mener var drakonisk forfølgelse av alt fremskritt, til dagens samfunn. Go figure... Kanskje enkelte religiøse ledere var mer tyranniske enn andre? Kanskje denne fordømmelsen av vitenskap ikke var fullt så konsekvent som du tror?

 

Det virker som du har demonisert kristendom til den grad at du ikke lenger er i stand til å innse positive aspekter ved religionen.

 

Kan du komme med 5 eksempler der religionens påvirkning har vært utelukkende positiv og målbart forbedret menneskerasens forståelse av verden rundt oss og/eller forbedret våre levestandarder (legg merke til uthevelsen min -- jeg vil ha eksempler på religionens påvirkning, ikke på ting oppnådd av et enkelt individ).

 

Som en slags hjemmelekse lagt opp etter dine kriterier, som du skal vurdere og rette etterpå? Dette synes for meg som en noe infantil hersketeknikk.

 

Men det er uinteressant om (legg merke til presiseringen) en del av de religiøse er fiendtlig innstilt til utvikling. Det øyeblikket "hvorfor?"-spørsmålet forsvinner fra livsfilosofien, akkurat fra og med det øyeblikket er filosofien fiendtlig innstilt mot utvikling. Det spiller ingen rolle om filosofien serveres i form av en bibel, teknologifornektelse, eller generell holdning (f.eks. bare gi faen). Det å slutte å spørre hvorfor er en handling (eller, vel, mangelen på handling, egentlig) som i seg selv er fiendtlig innstillt til utvikling. Kristendommen lærer bort denne handlingen og derfor er kristendommen fiendtlig innstilt til utvikling. Det finnes imidlertid religiøse livssyn, der den vitenskapelige metoden står sentralt. Slike livssyn er det vanskelig å argumentere for at hindrer utvikling.

 

Jeg klarer ikke helt å se at aversjon mot nyskjerrighet og nyskapning er en grunnleggende del av kristendom. Kristendommen forklarer naturen med at det er gud som står bak den, ikke at det er ulovlig å benytte seg av den. Jeg ser heller ikke noe problem med f.eks. å være en kristen forsker. Igjen så er det ikke kristendommen i seg selv som er fiendtlig innstillt, dette går mer på politikk med religion som unnskyldning.

 

Jeg tør å påstå at de aller fleste fremskritt og oppdagelser som har blitt gjort opp igjennom historien har blitt gjort av religiøse menn.

 

Ærlig talt, legger du virkelig dette frem som er argument? Ingen hadde et valg før relativt nylig. Eller jo, de hadde et valg -- Giordano Bruno-veien eller religiøs. Jeg vil imidlertid påstå at det ikke er mye til et valg.

 

Det forandrer ikke på det faktum at det var fullt mulig å være religiøs samtidig som man utviklet vitenskap.

[Rata101]

Religion sånn det er i dag ER sentralisering av religiøs makt. Utrykket utover alderene som har passert støtter denne definisjonen. Det er en forskjell på "troen på Jesus og God" og "Kristiendommen", hvoran den siste er en gigantisk organisert religion og den første er den faktiske troen.

Tråden heter ikke: ""Har troen God eller Gudene skadet fremskitt i samfunnet?" men " Hindrer kristendommen og annen religion fremskritt i samfunnet?", det er et FAKTA at kristendommen og andre faktisk har gjordt dette i mer eller mindre grad gjennom historien.

 

Religion sånn det er i dag er ikke bare sentralisering av religiøs makt. Det er alt for snevert å si. Selvfølgelig går troen på Jesus og Gud innunder definisjonen "kristendom". Dette virker mest som et ønske fra din side om å fjerne alle de positive aspektene ved religionen, for siden å kunne sette på klistrelappen "kristendom" på det negative som er igjen.

[analkløe]

Religion opererer også med en viss grad av rasjonalitet, men grunnlaget er også basert på endel myter og overtro. Det betyr ikke at det ikke finnes rom for rasjonalitet og fornuft. Se på de ti bud f.eks. Er de irasjonelle?

Kommer helt an på hva man gjør ut av de, hvor de innføres og når de innføres og straff ved brudd.

Religion er ikke det samme nå som feks. flere tusen år siden, og sett fra deres forutsettninger i deres tid så er jeg ikke uenig i at antikkens filosofi, ikondyrkelse/hylling, leveregler, og naturvitenskap som nå går under religion har/hadde en viss grad av rasjonalitet. Men å kalle bibelen rasjonelt blir drøyt.

 

Feks.

 

1) Du skal ikke ha andre guder enn meg.

- Urimelig og irasjonelt krav i et Polyteisk samfunn, lige så som et samfunn hvor denne guden ikke dyrkes.

 

2) Du skal ikke misbruke Guds navn.

- Helt umulig. At flere ulike kirker og religioner dyrker samme gud men har ulik tro og praksis er i seg misbruk av guds navn, vanntro avgudsdyrking og blasfemi. Dette er et irasjonelt krav.

 

3) Du skal holde hviledagen hellig.

- hvilken hviledag? Å nekte folk å jobbe på hytta eller i hagen på en lørdag/søndag er irasjonelt.

 

4) Du skal ære din far og din mor.

- Enig så lenge de ikke vannærer deg. (banker deg i fylle og voldtar deg)

 

5) Du skal ikke slå i hjel.

- Enig, så lenge det ikke er livsnødvendig.

 

6) Du skal ikke bryte ekteskapet.

- Her må folk stå fritt til å gjøre det partene er mest tjent med. Det er irasjonelt å forlange at 2 mennesker som ikke lenger trives i hverandres samvær må leve sammen og la barna bli skadelidende.

 

7) Du skal ikke stjele.

- Enig så lenge det ikke er livsnødvendig.

 

8) Du skal ikke tale usant om din neste.

- Enig så lenge det ikke er livsnødvendig.

 

9) Du skal ikke begjære din nestes eiendom.

- Begjær er en sterk lengsel som styres av en indre drift. Begjær er lysten til sex som drives frem av kjønnshormoner. (i dette tilfellet matriell begjær)

Det er irasjonelt å lovbestemme en naturlig følelse man ikke styrer selv.

 

10) Du skal ikke begjære din nestes ektefelle, eller hans arbeidsfolk eller andre som hører til hos din neste.

- Begjær er en sterk lengsel som styres av en indre drift. Begjær er lysten til sex som drives frem av kjønnshormoner. Det er irasjonelt å lovbestemme en naturlig følelse man ikke styrer selv.

 

Ellers så synes jeg orginalskriftene til maat er hakke bedre.

 

42 Negative Confessions (Papyrus of Ani)

I have not committed sin.

I have not committed robbery with violence.

I have not stolen.

I have not slain men and women.

I have not stolen grain.

I have not purloined offerings.

I have not stolen the property of the god.

I have not uttered lies.

I have not carried away food.

I have not uttered curses.

I have not committed adultery, I have not lain with men.

I have made none to weep.

I have not eaten the heart [i.e I have not grieved uselessly, or felt remorse].

I have not attacked any man.

I am not a man of deceit.

I have not stolen cultivated land.

I have not been an eavesdropper.

I have slandered [no man].

I have not been angry without just cause(?).

I have not debauched the wife of any man.

I have not debauched the wife of any man.

I have not polluted myself.

I have terrorised none.

I have not transgressed [the Law].

I have not been wroth.

I have not shut my ears to the words of truth.

I have not blasphemed.

I am not a man of violence.

I am not a stirrer up of strife (or a disturber of the peace).

I have not acted (or judged) with undue haste.

I have not pried into matters.

I have not multiplied my words in speaking.

I have wronged none, I have done no evil.

I have not worked witchcraft against the King (or blasphemed against the King).

I have never stopped [the flow of] water.

I have never raised my voice (spoken arrogantly, or in anger?).

I have not cursed (or blasphemed) God.

I have not acted with arrogance(?).

I have not stolen the bread of the gods.

I have not carried away the khenfu cakes from the Spirits of the dead.

I have not snatched away the bread of the child, nor treated with contempt the god of my city.

I have not slayed the cattle belonging to the god.[17]

[zotbar1234]

(...) Nettopp derfor er religion et meget farlig instrument -- rasjonalitet er ikke et begrep som bl.a. kristendommen opererer med.

 

Du generaliserer og dramatiserer her.

 

Jeg synes ikke det. Men uansett gjør ikke det utsagnet mindre sant.

 

Det er ikke slik at det religiøse grunnlaget som f.eks. kristendom er basert på, dikterer at man skal motsette seg alt som representerer utvikling.

 

Jo, nettopp det er tilfellet. Bibelen forlanger blind tro, uansett om det er det gamle testamentet med sine absurde krav, det nye testamentet som krever ufravikelig kjærlighet til denne gud, eller kirken som institusjon som truer med evig fortapelse, dersom man fraviker fra deres livssyn.

 

Hadde de vært det, så hadde vi ikke kunne utviklet oss videre etter at religion ble innført i samfunnet. Du får det nærmest til å høre ut som alt av fremskritt har vært innført i hemmelighet av ateister.

 

La oss ta dette med teskje. På tross av de systematiske absurditetene servert av kristendommen (teori såvel som praksis), fantes det heldigvis mennesker som verdsatte den vitenskapelige metoden høyere. Slike mennesker har drevet samfunnet framover (sakte, men sikkert) og vi har nå nådd et punkt hvor den vitenskapelige metoden, iallfall i visse land, har såpass høy anseelse at vitenskapsmenn ikke risikerer dødsstraff for å følge den. I dag har vitenskapsmenn et reelt valg og en reell mulighet til å stå fram som ateister, uten at deres vitenskapelige funn blir latterligjort av den grunn, eller at de blir henrettet for å ikke tilbe den dominerende hatpropaganda blant de uopplyste.

 

Do you get it now?

 

Religion opererer også med en viss grad av rasjonalitet, (...)

 

Nei.

 

Og det er den grunnleggende forskjellen mellom vitenskap og religion. Vitenskapen har det som sin grunnstein at den kan ta feil. Og den har kapasitet til å endre seg, som følge av visse systematiske og overprøvbare rutiner. Kristendommen spesifikt (og en del religioner generelt) har ikke denne kapasiteten. De 10 bud, uansett hvor fornuftige de måtte virke, er absolutte. Skjønner du det? De er absolutte og ubegrunnede. Det gjør dem til fryktelig farlige og framskrittshemmende.

 

(...) men grunnlaget er også basert på endel myter og overtro. Det betyr ikke at det ikke finnes rom for rasjonalitet og fornuft. Se på de ti bud f.eks. Er de irasjonelle?

 

"Remember the Sabbath and keep it holy" -- hvor i helvete (pardon the pun) er rasjonaliteten bak dette komplett idiotiske i dagens samfunnet påbudet? Selv om de 10 bud inneholder bud hvis rasjonalitet er trivielt å argumentere for (jfr. "du skal ikke drepe"), mangler de en objektiv, målbar og overprøvbar begrunnelse. Mitt første spørsmål er "hvorfor nettopp disse 10? Hvorfor skal jeg ikke sikle etter nabo-MILF-en, når hun er veldig pen? Eller ønske meg en like fin BMW? Hvorfor skal det overhodet finnes en bestemt utvalgt helligdag, når det finnes *masse* yrker som i dagens samfunn må gå døgnet rundt. Men kristendommen åpner ikke for slike "hvorfor" spørsmål. Derfor er kristendommen fiendlig innstilt mot framskritt.

 

Du får naturligvis ta det slik du ønsker. Imidlertid har jeg fakta å støte meg på. Mange framskritt i medisin, astronomi og en rekke andre naturvitenskapelige disipliner ble beviselig gjort på tross av religion, ikke på grunn av.

 

Allikevel har vi utviklet oss fra det du mener var drakonisk forfølgelse av alt fremskritt, til dagens samfunn. Go figure... Kanskje enkelte religiøse ledere var mer tyranniske enn andre? Kanskje denne fordømmelsen av vitenskap ikke var fullt så konsekvent som du tror?

 

Eller det var mange nok mennesker som følte at fornuft måtte trumfe overtro og som drev i all hemmelighet med forskning selv mens de løp risiko for å bli forfulgt, torturert og henrettet av den regjerende gruppen med religiøse fanatikere (dobbeltmoralske som de var, som ikke så noe grunn til å etterleve de berømte budene de lirte av seg i prekestolen).

 

Kan du komme med 5 eksempler der religionens påvirkning har vært utelukkende positiv og målbart forbedret menneskerasens forståelse av verden rundt oss og/eller forbedret våre levestandarder (legg merke til uthevelsen min -- jeg vil ha eksempler på religionens påvirkning, ikke på ting oppnådd av et enkelt individ).

 

Som en slags hjemmelekse lagt opp etter dine kriterier, som du skal vurdere og rette etterpå? Dette synes for meg som en noe infantil hersketeknikk.

 

Mao, du kan ikke det. Takk, det var det jeg ville vite.

 

Litt pussig at et så enkelt spørsmål skulle hindre deg. Tenk hvor hinsides trivielt det ville ha vært å komme med eksempler der biologi, kjemi, fysikk, astronomi, anvendt matematikk, informatikk, økonomi, geografi, lingvistikk, osv. har målbart forbedret menneskrasens forståelse av verden rundt oss og/eller forbedret våre levestandarer. Merkelig at du skulle slite med å finne tilsvarende eksempler for religion, og enda merkeligere er at du er redd for hvordan jeg skulle finne på å måle dem.

 

Jeg klarer ikke helt å se at aversjon mot nyskjerrighet og nyskapning er en grunnleggende del av kristendom.

 

Ok, du klarer ikke å se at å la være å spørre "hvorfor" er aversjon mot nysgjerrighet? Da er det svært lite mer jeg kan gjøre.

 

Kristendommen forklarer naturen med at det er gud som står bak den, ikke at det er ulovlig å benytte seg av den.

 

"Gud vil ha det slik" er ikke en forklaring. Det er den ultimate innrømmelsen på å ikke ha en forklaring (hvilket er helt greit -- vitenskapen kan ikke gi oss en forklaring på alt i dag, selv om den vil kunne det gitt uendelig tid) og samtidig aldri ville ha en forklaring (hvilket er langt mindre greit). Greier du å se det som aversjon mot nysgjerrighet? (Ja, det er et kontrollspørsmål).

 

Det forandrer ikke på det faktum at det var fullt mulig å være religiøs samtidig som man utviklet vitenskap.

 

Det forandrer ikke på det faktum at religion hindrer fremskrittet i samfunnet, og beviselig så.

 

Når det gjelder å være religiøs er dette uforenelig med det å være vitenskapsmann. Før du kaster deg over en liste av svært kjente figurer i naturvitenskap fra for 200 år tilbake, husk at de ikke hadde et valg, annet enn å spille med på den eksisterende livsfilosofien servert av de kristne kirkene.

 

Blind overtro (noe "gud vil ha det slik" nettopp er) er et grunnleggende hinder som utelukker folk fra å være vitenskapsmenn/kvinner; en seriøs mental invaliditet. Det er ikke dermed sagt at slike mennesker ikke kan være produktive i dagens samfunn, men de kan ikke være vitenskapsmenn/kvinner.

Endret 2. juni 2009 av zotbar1234

[Lafs]

Hvordan ville jorda vært hvis absolutt alle var kristne og trodde på gud, og fulgte han i sine valg OG de trodde de kom til helvete hvis de utførte synder?

 

Hvilke kristne regler er det snakk om her..?

Alle bibelske regler?

De ti bud?

Ingen regler?

De romerske reglene som ofte forveksles med de kristne fordi de romerske reglene ble innført sammen med kristendommen?

 

Slaveri, incest, drap på homofile, drap på utro er tillatt i følge bibelen, helt til dommedag.

...

Takke meg til humanismen.

 

...

Hadde kristendommen hatt humanistiske regler, og alle oppriktig TRODDE de kom til helvete dersom de ikke oppførte seg.

Så ville det gått ganske bra, tror jeg.

 

Å følge de kristne reglene ville blitt ganske deprimerende: livet ville blitt levd i undertrykkelse, uten utroskap, uten mulighet for skilsmisse fra den man er gift med, uten sex før ekteskapet, uten spesielt mye forskning eller moderne teknologi... alle som på noe tidspunkt betviler den hellige ånd tror de er dømt til evig tortur uansett hva de gjør, noe som utvilsomt vil føre til kriminalitet siden det i følge bibelen ikke er noen vei tilbake fra å betvile den hellige ånd.

 

Kan du fortelle meg hvor i Bibelen det står at det er tillatt med drap på homofile, slaveri og drap på utro??

 

- Slaveri:

However, you may purchase male or female slaves from among the foreigners who live among you. You may also purchase the children of such resident foreigners, including those who have been born in your land. You may treat them as your property, passing them on to your children as a permanent inheritance. You may treat your slaves like this, but the people of Israel, your relatives, must never be treated this way. (Leviticus 25:44-46 NLT)

 

Drepe homofile:

If a man lies with a male as with a women, both of them shall be put to death for their abominable deed; they have forfeited their lives. (Leviticus 20:13 NAB)

 

Drep de utro:

If a man commits adultery with another man's wife, both the man and the woman must be put to death. (Leviticus 20:10 NLT

 

 

Kilde:

http://www.bible.com/

[del_diablo]

Drepe homofile:

If a man lies with a male as with a women, both of them shall be put to death for their abominable deed; they have forfeited their lives. (Leviticus 20:13 NAB)

 

Elsker dette sitate av en enkel grunn, det kan leses som "En man kan ikke ha barn med en man". Og du kan ikke sitere det mot lesbiske. Ikke glem at det er oversatt for å hate flere ganger

 

Religion sånn det er i dag er ikke bare sentralisering av religiøs makt. Det er alt for snevert å si. Selvfølgelig går troen på Jesus og Gud innunder definisjonen "kristendom". Dette virker mest som et ønske fra din side om å fjerne alle de positive aspektene ved religionen, for siden å kunne sette på klistrelappen "kristendom" på det negative som er igjen.

 

Og du som sier at jeg er hatefull, jeg sier bare hva kristendommen har hvert sammen med andre religioner opp gjennom tidene. I de fleste tilfeller ble de om fanatisk tro, og masse makt til de som var høyere opp i hirarkiet. Det er FAKTA, dammit.

Jeg sier at religion og tro er knyttet, men tro forutsetter ikke religion.