Hindrer kristendommen og annen religion fremskritt i samfunnet?

[O3K]

OT så har jeg faktisk litt vanskelig for å ta en person seriøst som kaller seg "analkløe".

OT så har jeg faktisk store vansker med å ta en person som påpeker andre brukeres brukernavn i en seriøs diskusjon seriøst.

 

Som kjent har russerne kjempestore alkoholproblemer...

Så ateisme fører til alkohol problemer? Dårlig økonomi, pessimisme og billig børst kan vel umulig ha noe med saken å gjøre. Vi vet jo alle at svenskene har de største problemene med alkohol, fordi Sverige er jo et, om ikke det, minst religiøse landet i verden.

 

Hvis nå mennesket "leker gud", vil ikke det bryte inn i den evolusjonære utvikling (for dere som tror på den)?

Tenker du på kunstig seleksjon?

 

Synes du det er uproblematisk med kloning og forskning på menneskefostre? Ateister må da vel også ha en form for forskningsetikk når det gjelder menneskelig materiale eller arvemateriale i seg selv.

Det er vel opp til hvert individ hvorvidt kloning og stamcelleforskning er fy-fy eller good to go.

 

Forskjellen er vel at ateister ikke tyr til en 3500-2000 år gammel boksamling når de trenger å ta slike valg.

[analkløe]

Må innrøme at jeg har ikke lest SÅ mye i bibelen, men.. ser jo at mange mener her at ifølge bibelen så er det feks dødstraff for blandt annet hor.. men jeg mener at jeg har lest en historie fra bibelen, hvor det var en bøling med folk som skulle steine ei dame pga hor,, hvor da jesus stoppet dem ved å si at den som ikke har syndet kan få kaste den første stenen.. hvor da ingen kastet noen stener.. Jesus straffet heller ikke denne dama, sa heller bare at hun ikke skulle gjøre det igjen..

Dere refererer mye til gammle testamentet, men kom ikke jesus for å ta på seg menneskenes synder da? ..alla kan få tilgivelse, om man ber om det..

Nei

 

Matt 05,17 Jesus er kommet for oppfylle loven

17 Tro ikke at jeg er kommet for å oppheve loven eller profetene! Jeg er ikke kommet for å oppheve, men for å oppfylle. 18 Sannelig, jeg sier dere: Før himmel og jord forgår, skal ikke den minste bokstav eller en eneste tøddel i loven forgå – før alt er skjedd. 19 Om altså noen opphever et eneste av disse minste budene og lærer menneskene dette, skal han regnes for den minste i himmelriket. Men den som holder dem og lærer andre dette, han skal være stor i himmelriket.

 

ellers...

 

Oppfordring til martyrdød og trusler om splittelse:

32 Hver den som kjennes ved meg for menneskene, skal også jeg kjennes ved for min Far i himmelen.

33 Men den som fornekter meg for menneskene, skal også jeg fornekte for min Far i himmelen.

34 Tro ikke at jeg er kommet for å bringe fred på jorden. Jeg er ikke kommet for å bringe fred, men sverd.

35 Jeg er kommet for å sette skille: Sønn står mot far, datter mot mor, svigerdatter mot svigermor, 36 og en manns husfolk er hans fiender. 37 Den som elsker far eller mor mer enn meg, er meg ikke verd. Den som elsker sønn eller datter mer enn meg, er meg ikke verd. 38 Og den som ikke tar sitt kors opp og følger etter meg, er meg ikke verd.

39 Den som finner sitt liv, skal miste det. Men den som mister sitt liv for min skyld, skal finne det!

 

jesus er kommet for å lage strid:

49 Ild er jeg kommet for å kaste på jorden. Hvor gjerne jeg ville at den alt var tent!

50 En dåp må jeg døpes med. Hvor nedtynget jeg er til den er fullført! 51 Tror dere at jeg er kommet for å gi fred på jorden? Nei, sier jeg dere, ikke fred, men strid. 52 Om det er fem i et hjem, skal de fra nå av ligge i strid med hverandre: tre mot to og to mot tre, 53 far skal stå mot sønn og sønn mot far, mor mot datter og datter mot mor, svigermor mot svigerdatter og svigerdatter mot svigermor.»

 

OT så har jeg faktisk litt vanskelig for å ta en person seriøst som kaller seg "analkløe".

Denne må jeg faktisk svare på

..selv om det er en billig unnamanøver.

Nicket analkløet er en metaforisk forklaring på hvordan dere kristne opplever meg på forumet. Jeg er i deres (brun)øye en "irritabel hemoride".

 

Behandling: (demetaforisert)

1. Tvil. Man bør unngå å oppsøke ateister da dette gjør det verre. Hvis man bekymrer seg over at bibelen er faktafeil og ikke får sove, kan man la radio betel dundre på i bakgrunn.

2. Unngå sterke og belærte ateister, bruk viervann og vask hjernen med stekt rengjøringsmiddel som løses opp i viervann slik som aceton.

3. Hold ikke hodet kald. Hårføner på full styrke kan være nyttig for å få det varmt, ikke gni med håndkle.

4. Det kan være en fordel å spise mer solkjeks og drikk jesu blot.

5. Kildekritikk. Vær kritisk til all informatikk og ikke la ditt sinn forpurres av demoniske ateister.

6. Bruk bomullshodeplagg og mørke solbriller så sansene dine ikke kommer i kontakt med omverdenen.

7. Behandling, du kan bruke Johannes åpenbaring i korte perioder, feks etter hver solnedgang i 7-10 dager for å bryte en ondsirkel.

 

Analkløe har en tendens til å komme tilbake, og da får man bare følge dette oppleget jeg har beskrevet.

http://www.lommelegen.no/335576/analkloe

 

Så dette er historien om analkløe

 

Skal du ha T-sjorte?

Endret 31. mai 2009 av analkløe

[Rata101]

Jeg synes det blir tegnet opp svart/hvitt bilder alt for fort når folk kritiserer religion for tiden. I gamle dager var for eksempel prester de som var regnet for de mest lærde. Bodde man for eksempel i en landsby, så ville den lokale presten fungere som rådgiver, lærer, lege, osv.

 

Religion har ikke en iboende positivitet eller negativitet, den blir hva man gjør den til.

[analkløe]

Jeg synes det blir tegnet opp svart/hvitt bilder alt for fort når folk kritiserer religion for tiden. I gamle dager var for eksempel prester de som var regnet for de mest lærde. Bodde man for eksempel i en landsby, så ville den lokale presten fungere som rådgiver, lærer, lege, osv.

Du tenker på i middelalderen da de brente kvinner på bål samt druknet dem?

http://no.wikipedia.org/wiki/Hekseprosessene

Endret 31. mai 2009 av analkløe

[Rata101]

Godt eksempel på hva jeg akkurat skrev.

[analkløe]

Godt eksempel på hva jeg akkurat skrev.

Dette er ikke noe svar!

Er det dette tidsskiktet du sikter til?

Middelalderen hvor fremskritten mer eller mindre sto stille?

http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_Ages

[Rata101]

Nei, egentlig sikter jeg ikke til noe spesifikt tidsskikt. Jeg ser heller ikke relevansen til poenget ditt.

 

Utdrag fra den wiki siden du linket til:

 

The public idea of the Middle Ages as a supposed "Dark Age" is also reflected in misconceptions regarding the study of nature during this period. The contemporary historians of science David C. Lindberg and Ronald Numbers discuss the widespread popular belief that the Middle Ages was a "time of ignorance and superstition," the blame for which is to be laid on the Christian Church for allegedly "placing the word of religious authorities over personal experience and rational activity," and emphasize that this view is essentially a caricature. For instance, a claim that was first propagated in the 19th century and is still very common in popular culture is the supposition that all people from the Middle Ages believed that the Earth was flat. According to Lindberg and Ronald L. Numbers, this claim was mistaken, as "there was scarcely a Christian scholar of the Middle Ages who did not acknowledge [Earth's] sphericity and even know its approximate circumference." Ronald Numbers states that misconceptions such as "the Church prohibited autopsies and dissections during the Middle Ages," "the rise of Christianity killed off ancient science," and "the medieval Christian church suppressed the growth of natural philosophy," are examples of widely popular myths that still pass as historical truth, though they are not supported by current historical research

[zotbar1234]

Du får google litt og prøve igjen

Å bygge pyramider krever høy kompetanse spesielt med datidens antatte teknoligi.

Det er imidlertid ikke nødvendig med så mange byggningsarbeidere og spesielt ikke 100.000 inkompetente slaver som piskes rundt i steinrøysene uten mål og mening.

 

Skrev jeg 100'000? Kan du være så snill å holde deg til det som er blitt skrevet, samtidig som du greier å temme dine egne fordommer og fornærmelser?

 

Ubegrenset slaver sier du?

Er du kristen eller?

 

Først er det "like homo" å komme med en uttalelse, og så er jeg blitt stemplet som "kristen". Takk nok en gang for at du demonstrerer ditt intellektuelle lavmål.

 

Les denne artikkelen og prøv igjen

http://www.bbc.co.uk/history/ancient/egypt...ilders_01.shtml

 

Ja, prøv igjen. Stikkordet her er "corvée".

Endret 1. juni 2009 av zotbar1234

[zotbar1234]

Å bastant påstå at religion kun hindrer utvikling er feil.

 

Ikke når den "utøvende makten" hva religion angår har konsekvent (og beviselig så) hindret (og hindrer) det teknologiske framskrittet. Ikke når kirken henretter vitenskapsmenn. Ikke når kirken konsekvent kommer med retningslinjer for oppførsel uten på noen måte å legitimere eller begrunne slike retningslinjer.

 

For eksempel har munker stått for mange teknologiske og intellektuelle nyvinninger innen nesten alle felt. Utallige fremskritt har blitt gjort mens man har bygget kirker, pyramider, templer, osv.

 

Det er blitt gjort på tross av religion, ikke på grunn av.

 

Man kunne like gjerne spurt: "Hindrer konservative og manipulerende folk fremskritt i samfunnet?".

 

Helt klart de gjør det. Og religiøse folk er en delmengde av "konservativ og manipulerende".

[zotbar1234]

Religion har ikke en iboende positivitet eller negativitet, den blir hva man gjør den til.

 

Dette er en grunnleggende feilaktig fremstilling av religion.

 

Religion er naturligvis hva man gjør den til (tross alt, det er mye lettere å kontrollere menneskemassen som er blitt opplært siden barndom å lytte til guds talerør samtidig som de skal frykte denne gud, uten noe rasjonell og falsifiserbar forklaring på hvorfor så skal være tilfellet. Slik kontroll kan naturligvis utøves for å bygge en demning og dermed øke alles levestandard såvel som om voldta barn til den tapende siden i en krig (jfr. bibelske tekster)). Imidlertid er grunnpremissen i veldig mange religioner (herunder også kristendom) å ikke stille spørsmål. Å aldri stille spørsmål. Og nettopp det framfor noe annet (som eksempelvis den absurde mengden med hat, intoleranse, misogyni og alle de andre i dag heller tvilsomme dådene nevnt i bibelen) er årsaken til at religionen hindrer framskritt. Religion tilbyr det universelle svaret -- "fordi gud vil ha det slik". Og dette svaret kan anvendes (og dessverre faktisk anvendes) til alt. Vatikanet (enda de er ekstremistene) har ikke akkurat bifallt da Vinci sitt søk etter kunnskap mens han utførte en rekke obduksjoner. Han ville vite hvorfor; han ville vite hvordan. Dessverre for ham var den underliggende mantraen i hans tid ikke den vitenskapelige metoden, men bibelen, og folk som satt med makten støttet seg ikke på den vitenskapelige metoden, men, nettopp, bibelen. Kirken har ikke forbedret seg vesentlig siden da Vincis tid.

 

Nå er det naturligvis på sin plass å sette spørsmål ved relasjonen mellom en kirke og dens religion. Jeg husker ikke hvor jeg har dette sitatet fra (Grissom fra CSI?) - "I believe in god. I do NOT believe in religion". All den tid kirken utnevner seg selv som en slags representant for gud er det imidlertid veldig på sin plass å påstå at assosiasjonen mellom kirken og religion er meget sterk. Som følge av dette er det meget rimelig å tolke kirkens retningslinjer og faktiske handlinger som eksempler på hva den konkrete kirken og religionen tillater/bifaller/oppfordrer til for sine trosfølger.

[analkløe]

Du sier: ”I gamle dager var for eksempel prester de som var regnet for de mest lærde. Bodde man for eksempel i en landsby, så ville den lokale presten fungere som rådgiver, lærer, lege, osv.”, men sikter ikke til et spesielt tidsskikte?. Høres ut som du går tilbake på det du tidligere har påstått

At prest og poet Gautier de Metz blandet ”fantasi” med virkelighet og tegnet jorden rund i strid i mot den bibelske lære, bør du ikke kreditere kristendommen, men ca 2600år gammel gresk filosofi.

 

Å hugge hodet av alle som ikke underkaster seg et spiddet jødelik og hans jødiske krigsgud er ikke akuratt fremgangsgivende…

[Rata101]

Å bastant påstå at religion kun hindrer utvikling er feil.

 

Ikke når den "utøvende makten" hva religion angår har konsekvent (og beviselig så) hindret (og hindrer) det teknologiske framskrittet. Ikke når kirken henretter vitenskapsmenn. Ikke når kirken konsekvent kommer med retningslinjer for oppførsel uten på noen måte å legitimere eller begrunne slike retningslinjer.

 

For eksempel har munker stått for mange teknologiske og intellektuelle nyvinninger innen nesten alle felt. Utallige fremskritt har blitt gjort mens man har bygget kirker, pyramider, templer, osv.

 

Det er blitt gjort på tross av religion, ikke på grunn av.

 

Man kunne like gjerne spurt: "Hindrer konservative og manipulerende folk fremskritt i samfunnet?".

 

Helt klart de gjør det. Og religiøse folk er en delmengde av "konservativ og manipulerende".

 

Jeg synes du blander sammen religion og menneskeskapt agenda her. Det er ikke religionen som bør holdes ansvarlig når det er en gruppering som utfører handlingene. Å inkludere alle religiøse under flagget "konservativ og manipulerende" er en grov generalisering som ikke kan taes alvorlig.

 

Å si at fremskritt gjøres "på tross av" religion er også vanskelig å ta alvorlig. Det virker som du har demonisert kristendom til den grad at du ikke lenger er i stand til å innse positive aspekter ved religionen. Du fremstiller det som om alle religiøse er fiendtlig innstillt til utvikling, når sannheten er at dette har mer med tolkning og sentralisert styring av religionen å gjøre enn religionen i seg selv. Jeg tør å påstå at de aller fleste fremskritt og oppdagelser som har blitt gjort opp igjennom historien har blitt gjort av religiøse menn.

[analkløe]

Du får google litt og prøve igjen

Å bygge pyramider krever høy kompetanse spesielt med datidens antatte teknoligi.

Det er imidlertid ikke nødvendig med så mange byggningsarbeidere og spesielt ikke 100.000 inkompetente slaver som piskes rundt i steinrøysene uten mål og mening.

 

Skrev jeg 100'000? Kan du være så snill å holde deg til det som er blitt skrevet, samtidig som du greier å temme dine egne fordommer og fornærmelser?

 

Ubegrenset slaver sier du?

Er du kristen eller?

 

Først er det "like homo" å komme med en uttalelse, og så er jeg blitt stemplet som "kristen". Takk nok en gang for at du demonstrerer ditt intellektuelle lavmål.

 

Les denne artikkelen og prøv igjen

http://www.bbc.co.uk/history/ancient/egypt...ilders_01.shtml

 

Ja, prøv igjen. Stikkordet her er "corvée".

The pyramid builders were not slaves but peasants conscripted on a rotating part-time basis, working under the supervision of skilled artisans and craftsmen who not only built the pyramid complexes for the kings and nobility, but also designed and constructed their own, more modest tombs.

http://www.guardians.net/hawass/buildtomb.htm

 

Now, drawing on diverse strands of evidence, from geological history to analysis of living arrangements, bread-making technology, and animal remains, Egyptologist Mark Lehner, an associate of Harvard’s Semitic Museum, is beginning to fashion an answer. He has found the city of the pyramid builders. They were not slaves.

http://harvardmagazine.com/2003/07/who-bui...e-pyramids.html

 

One of the biggest falsehoods about the Great Pyramid of Khufu is that it was built by slaves. The discovery of the tombs of the Pyramid builders on the Giza Plateau has finally and conclusively put this theory to rest. We now know with certainty that the Pyramids were built by Egyptian men and women -- not slaves! Slavery, while it existed in Ancient Egypt, was not an important part of the economy, especially in the Old Kingdom, and, moreover, it is important to examine the meaning of the word "slavery". We think of slavery as the ownership of a person. In my opinion, in Ancient Egypt the word "slavery" meant a person who worked for another, like the modern term "servant".

http://www.guardians.net/hawass/articles/D..._Builders_I.htm

 

Almost every family in Egypt was either directly or indirectly involved in pyramid building. The pyramid labourers were clearly not slaves. They may well have been the unwilling victims of the corvée or compulsory labour system, the system that allowed the pharaoh to compel his people to work for three or four month shifts on state projects. If this is the case, we may imagine that they were selected at random from local registers.

http://www.bbc.co.uk/history/ancient/egypt...ilders_07.shtml

 

corvée er ikke det samme som slaveri. Sjekk definasjonen

http://en.wikipedia.org/wiki/Corv%C3%A9e

 

Skal vi si oss ferdig med pyramiden nå?

[Valkyria]

Jeg tør å påstå at de aller fleste fremskritt og oppdagelser som har blitt gjort opp igjennom historien har blitt gjort av religiøse menn.

uten noe håndfast beviser ja.

det er jo helt avhengig av hva du mener er de største oppdagelsene. noen vil si relativitetsteorien, evolusjonsteorien etc, mens andre vil si akvedukter, hjulet og kloaksystem.

uansett så er det ikke oppfunnet som følge av at oppfinneren er religiøse.

poenget med tråden er å diskutere om det hindrer utvikling så ikke begynn med ubegrunnede argumenter om at det "hjelper" utvikling.

[zotbar1234]

corvée er ikke det samme som slaveri. Sjekk definasjonen

http://en.wikipedia.org/wiki/Corv%C3%A9e

 

Jeg tror du sliter litt med definisjonen av "to compel" på engelsk.

[Rata101]

Religion har ikke en iboende positivitet eller negativitet, den blir hva man gjør den til.

 

Dette er en grunnleggende feilaktig fremstilling av religion.

 

Religion er naturligvis hva man gjør den til (tross alt, det er mye lettere å kontrollere menneskemassen som er blitt opplært siden barndom å lytte til guds talerør samtidig som de skal frykte denne gud, uten noe rasjonell og falsifiserbar forklaring på hvorfor så skal være tilfellet. Slik kontroll kan naturligvis utøves for å bygge en demning og dermed øke alles levestandard såvel som om voldta barn til den tapende siden i en krig (jfr. bibelske tekster)). Imidlertid er grunnpremissen i veldig mange religioner (herunder også kristendom) å ikke stille spørsmål. Å aldri stille spørsmål. Og nettopp det framfor noe annet (som eksempelvis den absurde mengden med hat, intoleranse, misogyni og alle de andre i dag heller tvilsomme dådene nevnt i bibelen) er årsaken til at religionen hindrer framskritt. Religion tilbyr det universelle svaret -- "fordi gud vil ha det slik". Og dette svaret kan anvendes (og dessverre faktisk anvendes) til alt. Vatikanet (enda de er ekstremistene) har ikke akkurat bifallt da Vinci sitt søk etter kunnskap mens han utførte en rekke obduksjoner. Han ville vite hvorfor; han ville vite hvordan. Dessverre for ham var den underliggende mantraen i hans tid ikke den vitenskapelige metoden, men bibelen, og folk som satt med makten støttet seg ikke på den vitenskapelige metoden, men, nettopp, bibelen. Kirken har ikke forbedret seg vesentlig siden da Vincis tid.

 

Nå er det naturligvis på sin plass å sette spørsmål ved relasjonen mellom en kirke og dens religion. Jeg husker ikke hvor jeg har dette sitatet fra (Grissom fra CSI?) - "I believe in god. I do NOT believe in religion". All den tid kirken utnevner seg selv som en slags representant for gud er det imidlertid veldig på sin plass å påstå at assosiasjonen mellom kirken og religion er meget sterk. Som følge av dette er det meget rimelig å tolke kirkens retningslinjer og faktiske handlinger som eksempler på hva den konkrete kirken og religionen tillater/bifaller/oppfordrer til for sine trosfølger.

 

Hvordan er det en grunnleggende feilaktig fremstilling? Det er kun fordi du velger å sette likhetstegn mellom religion og sentralisering av religiøs makt. Religion har bevist at den blir hva man gjør den til uansett, simpelten fordi normer og praktisering av religion i dag er annerledes enn for f.eks. 1000 år siden. Altså er ikke religion et 100% rigid system. Religion har også rom for utvikling.

[Rata101]

Jeg tør å påstå at de aller fleste fremskritt og oppdagelser som har blitt gjort opp igjennom historien har blitt gjort av religiøse menn.

uten noe håndfast beviser ja.

det er jo helt avhengig av hva du mener er de største oppdagelsene. noen vil si relativitetsteorien, evolusjonsteorien etc, mens andre vil si akvedukter, hjulet og kloaksystem.

uansett så er det ikke oppfunnet som følge av at oppfinneren er religiøse.

poenget med tråden er å diskutere om det hindrer utvikling så ikke begynn med ubegrunnede argumenter om at det "hjelper" utvikling.

 

Mine argumenter har ikke vært ubegrunnede, hvis du leser innleggene mine så vil du se det.

 

To kompliserte spørsmål blir viktige her; hvorfor har religion oppstått i så godt som alle kulturer i verden hvis ikke den oppfyller en viktig funksjon? Ville samfunn uten religion i det hele tatt klare å komme seg til samfunnstatus uten religion? Statistisk sett virker det nærmest som et absolutt vilkår.

[Valkyria]

Mine argumenter har ikke vært ubegrunnede, hvis du leser innleggene mine så vil du se det.

hintet egentlig bare til påstanden om at alle store oppdagelser er gjort av religiøse menneker

 

hvorfor har religion oppstått i så godt som alle kulturer i verden hvis ikke den oppfyller en viktig funksjon?

hvorfor har drap, sjalusi, korrupsjon og stjeling oppstått i så godt som alle kulturer i verden hvis ikke den oppfyller en viktig funksjon?

jeg sammenlikner ikke religion med noen av disse, jeg bare påpeker at det som eksisterer ikke nødvendigvis er et nødvendig vilkår

 

Ville samfunn uten religion i det hele tatt klare å komme seg til samfunnstatus uten religion?

i og med at ureligiøse samfunn opererer fint, om ikke bedre en religiøse samfunn så vil jeg tro det fint kan dannes et samfunn uten religion

Statistisk sett virker det nærmest som et absolutt vilkår.

det er jeg enig i, men det er BARE fordi vi ikke har noen samenlikning fordi et nåvarende samfunn har ikke blitt utviklet uten at det var religiøst når fundamentet for samfunnet ble utviklet.

[zotbar1234]

Jeg synes du blander sammen religion og menneskeskapt agenda her. Det er ikke religionen som bør holdes ansvarlig når det er en gruppering som utfører handlingene.

 

Det er grupperingen som først og fremst må holdes ansvarlig for handlingene, helt klart. Imidlertid er grupperingens livsfilosofi og begrunnelse for handlingene heller ikke fritatt. Dersom jeg i dag fornekter holocaust, vil jeg havne i fengsel i Tyskland -- det er dagens lovverk og livsfilosofi i Tyskland. Fengslingen skjer av politimyndighetene, begrunnelsen er den tyske straffeloven (som i sin tur er begrunnet i at det samfunnet anser det som veldig farlig å fornekte folkemord. Men det er i det minste en rasjonell og falsifiserbar begrunnelse, selv om jeg ikke er enig i den). Dersom jeg for 500 år siden hadde lært bort et heliosentrisk verdenssyn, ville jeg ha blitt brent på bål av den regjerende grupperingen, da min livsfilosofi var stikk i strid med deres. Henrettelsen ville ha blitt utført av konkrete mennesker; begrunnelsen ville ha vært religiøs (og den er hverken rasjonell eller falsifiserbar). Nettopp derfor er religion et meget farlig instrument -- rasjonalitet er ikke et begrep som bl.a. kristendommen opererer med.

 

Å inkludere alle religiøse under flagget "konservativ og manipulerende" er en grov generalisering som ikke kan taes alvorlig.

 

Jeg skrev aldri "alle" -- det er dine ord.

 

Å si at fremskritt gjøres "på tross av" religion er også vanskelig å ta alvorlig.

 

Du får naturligvis ta det slik du ønsker. Imidlertid har jeg fakta å støte meg på. Mange framskritt i medisin, astronomi og en rekke andre naturvitenskapelige disipliner ble beviselig gjort på tross av religion, ikke på grunn av.

 

Det virker som du har demonisert kristendom til den grad at du ikke lenger er i stand til å innse positive aspekter ved religionen.

 

Kan du komme med 5 eksempler der religionens påvirkning har vært utelukkende positiv og målbart forbedret menneskerasens forståelse av verden rundt oss og/eller forbedret våre levestandarder (legg merke til uthevelsen min -- jeg vil ha eksempler på religionens påvirkning, ikke på ting oppnådd av et enkelt individ).

 

Du fremstiller det som om alle religiøse er fiendtlig innstillt til utvikling,

 

Nok en gang, slutt å legge dine ord i munnen på meg -- jeg skrev aldri "alle religiøse".

 

Men det er uinteressant om (legg merke til presiseringen) en del av de religiøse er fiendtlig innstilt til utvikling. Det øyeblikket "hvorfor?"-spørsmålet forsvinner fra livsfilosofien, akkurat fra og med det øyeblikket er filosofien fiendtlig innstilt mot utvikling. Det spiller ingen rolle om filosofien serveres i form av en bibel, teknologifornektelse, eller generell holdning (f.eks. bare gi faen). Det å slutte å spørre hvorfor er en handling (eller, vel, mangelen på handling, egentlig) som i seg selv er fiendtlig innstillt til utvikling. Kristendommen lærer bort denne handlingen og derfor er kristendommen fiendtlig innstilt til utvikling. Det finnes imidlertid religiøse livssyn, der den vitenskapelige metoden står sentralt. Slike livssyn er det vanskelig å argumentere for at hindrer utvikling.

 

Get it?

 

Jeg tør å påstå at de aller fleste fremskritt og oppdagelser som har blitt gjort opp igjennom historien har blitt gjort av religiøse menn.

 

Ærlig talt, legger du virkelig dette frem som er argument? Ingen hadde et valg før relativt nylig. Eller jo, de hadde et valg -- Giordano Bruno-veien eller religiøs. Jeg vil imidlertid påstå at det ikke er mye til et valg.

[del_diablo]

Hvordan er det en grunnleggende feilaktig fremstilling? Det er kun fordi du velger å sette likhetstegn mellom religion og sentralisering av religiøs makt. Religion har bevist at den blir hva man gjør den til uansett, simpelten fordi normer og praktisering av religion i dag er annerledes enn for f.eks. 1000 år siden. Altså er ikke religion et 100% rigid system. Religion har også rom for utvikling.

 

Religion sånn det er i dag ER sentralisering av religiøs makt. Utrykket utover alderene som har passert støtter denne definisjonen. Det er en forskjell på "troen på Jesus og God" og "Kristiendommen", hvoran den siste er en gigantisk organisert religion og den første er den faktiske troen.

Tråden heter ikke: ""Har troen God eller Gudene skadet fremskitt i samfunnet?" men " Hindrer kristendommen og annen religion fremskritt i samfunnet?", det er et FAKTA at kristendommen og andre faktisk har gjordt dette i mer eller mindre grad gjennom historien.