Frp vil åpne opp for norsk "dødsstraff" gjennom FN (Stortingsvalg 2009)

[Pricks]

Nei, man kan ikke konkludere med noe slikt ut ifra et sitat og en påstand uten sitat i en vestrevridd tabloidavis.

[Simon Aldra]

I følge artiklen på VG.no sier Siv Jensen;

 

"- Vårt mål er å få han ut. Men hvis vi ikke kan det, så skal han straffeforfølges her. Han skal i hvert fall ikke gå fritt rundt i Oslo eller sitte i sin egen leilighet midt i Norges største by. Det hører ingen steder hjemme. Og jeg skjønner det heller ikke, sier Jensen til VG Nett etter talen."

 

Ut fra dette kan vi konkludere med at Siv Jensen ønsker å sende Krekar ut av Norge, at dette er et overordnet mål.

 

Vi kan også konkluere med at Jensen aksepterer at Krekar ikke kan sendes ut så lenge norsk og internasjonal lov ikke tillater oss å sende noen til et land der han/hun risikerer dødsstraff.

 

Dette kan vi dedisere fra sitatet, og det er i alle tilfeller korrekt nok til at Siv Jensen ikke påstår seg feilsitert.

 

I tillegg til dette skriver VG;

 

"Men for å få sendt Krekar tilbake til Irak vil Jensen rett og slett endre FN.

 

- Dette er ingen enkel oppgave. Men det skjer i hvert fall ikke hvis ikke noen adresserer behovet i flere internasjonale fora. Jeg har møtt flere inernasjonale politikere som opplever det samme, forteller Jensen."

 

Ut fra dette kan vi dedisere at VGs journalist har oppfattet at Jensen ønsker å endre FNs regulativer som angår dette.

 

Nå er det åpenbart ikke et ordrett sitat, jeg går ut fra at VGs journalist i dette tilfellet har omskrevet et sitat til et meningssitat, noe som er et litterært virkemiddel vi journalister benytter fra tid til annet. En sak sammensatt av sitater ene og alene er dårlig norsk, og vanskelig å lese. Derfor nytter journalister meningssitater.

 

Heller ikke i dette tilfellet har Jensen påstått seg feilsitert.

 

Altså virker det troverdig at Jensen ønsker å endre FNs lovgivning for å kunne sende Krekar ut, men at hun også vil akseptere den aktuelle lovgivningen så lenge den er aktuell og gjeldende, og at hun vil akseptere et nederlag i denne saken overfor FN om det skulle skje.

 

Videre argumenterer hun for å straffeforfølge Krekar i Norge. Det er noe vi har juridisk mulighet til å gjøre.

 

Personlig anser jeg dette for å være den naturlige, og klokeste løsningen.

[Pricks]

Ut fra dette kan vi konkludere med at Siv Jensen ønsker å sende Krekar ut av Norge, at dette er et overordnet mål.

Ja, og hva så?

 

Vi kan også konkluere med at Jensen aksepterer at Krekar ikke kan sendes ut så lenge norsk og internasjonal lov ikke tillater oss å sende noen til et land der han/hun risikerer dødsstraff.

Nei det kan vi ikke.

 

I tillegg til dette skriver VG;

 

"Men for å få sendt Krekar tilbake til Irak vil Jensen rett og slett endre FN.

 

- Dette er ingen enkel oppgave. Men det skjer i hvert fall ikke hvis ikke noen adresserer behovet i flere internasjonale fora. Jeg har møtt flere inernasjonale politikere som opplever det samme, forteller Jensen."

Et sitat som tydeligvis er omskrevet og tatt ut av en annen sammenheng.

[Simon Aldra]

Ut fra dette kan vi konkludere med at Siv Jensen ønsker å sende Krekar ut av Norge, at dette er et overordnet mål.

Ja, og hva så?

Hva da? Jeg konkluderer ikke i noen retning angående ønsket om å sende ut Krekar, jeg konstaterer kun en troverdig tolkning av sitatet.

 

Vi kan også konkluere med at Jensen aksepterer at Krekar ikke kan sendes ut så lenge norsk og internasjonal lov ikke tillater oss å sende noen til et land der han/hun risikerer dødsstraff.

Nei det kan vi ikke.

"- Vårt mål er å få han ut. Men hvis vi ikke kan det, så skal han straffeforfølges her. [...] sier Jensen til VG Nett etter talen."

 

På hvilken annen måte skal dette tolkes? Siv Jensen sier rett ut at Krekar må straffeforfølges i Norge dersom han ikke kan sendes ut, er dette feil?

 

I tillegg til dette skriver VG;

 

"Men for å få sendt Krekar tilbake til Irak vil Jensen rett og slett endre FN.

 

- Dette er ingen enkel oppgave. Men det skjer i hvert fall ikke hvis ikke noen adresserer behovet i flere internasjonale fora. Jeg har møtt flere inernasjonale politikere som opplever det samme, forteller Jensen."

Et sitat som tydeligvis er omskrevet og tatt ut av en annen sammenheng.

Jeg ser ingen argumentasjon som underbygger den påstanden, hvordan ønsker du å underbygge påstanden?

 

Slik jeg ser det er det ingen som helst dokumentasjon som peker i den retning du antyder.

 

Forøvrig har jeg har bedt en tidligere kollega ta en titt på analysen, og han sier seg enig i analysen, også min oppfatning av meningssitatet ["Men for å få sendt Krekar tilbake til Irak vil Jensen rett og slett endre FN.].

[Pricks]

På hvilken annen måte skal dette tolkes? Siv Jensen sier rett ut at Krekar må straffeforfølges i Norge dersom han ikke kan sendes ut, er dette feil?

Det står ingenting om at hun ønsker å sende ham til en sikker dødsstraff.

[Rampage]

På hvilken annen måte skal dette tolkes? Siv Jensen sier rett ut at Krekar må straffeforfølges i Norge dersom han ikke kan sendes ut, er dette feil?

Det står ingenting om at hun ønsker å sende ham til en sikker dødsstraff.

 

Det gjør det da det, eller hvorfor tror du hun ønsker å endre FN?

[Hrodebert]

Kanskje fordi FrP vil la Norge slippe å huse terrorister og illegale innvandrere, kun av formaliteter?

 

[Pricks]

Det står ingenting om at hun ønsker å sende ham til en sikker dødsstraff.

Det gjør det da det, eller hvorfor tror du hun ønsker å endre FN?

Nei, det står faktisk ikke det. Det står at hun ønsker å få ham ut, eller straffeforfølge ham hvis det ikke går. I tillegg har vi noen merkelige sitater som er gjort av tabloidavisen som tydeligvis ikke har sammenheng med resten av det artikkelen handler om.

 

Her farer altså tabloidavisen med fanteri igjen.

[Rampage]

Tipper det originale utsagnet var: "Jeg skulle gjerne skytt ham selv", men denne høyrevridde tabloidpressen har fått det til å høres positivt ut.

 

Formaliteter? Er det det henrettelser er?

[Pricks]

Norske journalister er venstrevridd, ikke høyrevridd.

[Rampage]

En viss andel er høyrevridde, de skrev nok den artikkelen

[Hrodebert]

I denne saken er en eventuell henrettelse kun en formalitet. Hvorfor skal Norge beskytte krigsforbrytere og eventuelle terrorister? Dette faller på egen urimelighet. Omgjør lovverket snarest og få vedkommende og andre i samme båt utlevert på dagen.

 

[Rescue me]

Kjedelige hvordan? De er slik jeg ser det de eneste partiet med vyer og visjoner for et bedre Norge (for alle).

 

Ikke for fattige, innvandrere, folk som driver på med noe kulturelt det ikke går ann å leve på, folk som driver på med ikke så veldige mainstream idrett osv.

Endret 11. juni 2009 av Kun10kr

[Rampage]

Hvorfor er en henrettelse bare en formalitet?

 

Hvorfor skal Norge beskytte krigsforbrytere og eventuelle terrorister? La meg omformulere; hvorfor skal Norge beskytte menneskerettighetene og grunnleggende ukrenkelige rettigheter? Fordi skal vi begynne å kaste menneskerettighetene på båt for andre mennesker bare fordi vi ikke liker dem, så kan man i mine øyne bare forkaste de her til lands også. Respekt for den suverene statens lover går ikke så langt at man vel vitende sender mennesker i døden, bare for å bli kvitt de.

 

For alle som pjatter i vei om norsk kultur og holdninger som må bevares, er det grenseløst hyklersk å være førstemann ute til å bryte de når man kan bli kvitt noen uønskede elementer.

[Hrodebert]

Jo for alle. Hvordan begrunner du at fattige og innvandrere ikke skulle få det bedre? Det er ingen tvil om at det finnes veldig mange "fattige" i Norge i dag, dette er meget trist. FrP vil heve minstepensjonen og gjøre det enklere for eldre og bestemme over eget liv. Dette er positive tiltak i så måte. Innvandrere vil også få det bedre med FrP i posisjon. Da vel og merke de som har rettmessig opphold i riket, samt de som er lovlydige.

 

 

 

 

@Kun10kr

Endret 11. juni 2009 av roberteh

[snillekim]

Jo for alle. Hvordan begrunner du at fattige og innvandrere ikke skulle få det bedre? Det er ingen tvil om at det finnes veldig mange "fattige" i Norge i dag, dette er meget trist. FrP vil heve minstepensjonen og gjøre det enklere for eldre og bestemme over eget liv. Dette er positive tiltak i så måte. Innvandrere vil også få det bedre med FrP i posisjon. Da vel og merke de som har rettmessig opphold i riket, samt de som er lovlydige.

Og FrP vil gjøre det bedre for fattige?

Da må de ihvertfall holde seg langt borte fra tanken om privatisering.

 

FrP har mye godt på hjertet, men det hjelper ingen ting når partiet styrer som de gjør i dag.

Jeg ville heller stemt et forsvarlig parti som man også vet tar ansvar.

Uansett så vil FrP ikke få noen stor makt i noen regjering på mange år. Og den tid så har kanskje FrP blitt litt mer seriøs og har ekte mål som de står for og holder. Uten å gjøre skade for innbyggerne altså.

[Hrodebert]

FrP kommer til å bli det største partiet etter valget i år snillekim, det er iallefall min tese. Privatisering er ikke ensbetydende med dårligere kår for de fattige, er på langt nær rik selv og føler at min lommebok hadde hatt godt av å kunne bestemme selv. Paritet styrer meget bra i dag og de vil de forsette med.

 

[Pricks]

Og FrP vil gjøre det bedre for fattige?

Hvilke fattige?

 

Da må de ihvertfall holde seg langt borte fra tanken om privatisering.

Hva legger du i "privatisering"?

 

FrP har mye godt på hjertet, men det hjelper ingen ting når partiet styrer som de gjør i dag.

Frp har aldri hatt regjeringsmakt, så hvordan kan du påstå at de styrer?

 

Jeg ville heller stemt et forsvarlig parti som man også vet tar ansvar.

Et forsvarlig parti? Som løgnerne i AP da? Eller fascistene i Høyre? Ja, du vet, partiet som stilte seg det opprinnelige og fascistiske forslaget til ny åndsverklov, som senere ble erstattet med et som ikke trampet på individets rettigheter i fullt så stor grad?

 

Og den tid så har kanskje FrP blitt litt mer seriøs og har ekte mål som de står for og holder.

Frp har allerede ekte mål som de står for og holder. Kanskje ikke du vet om disse, men burde ikke du da bruke tiden på å faktisk sette deg inn i saken fremfor å komme med påstander du ikke har belegg for?

[Hrodebert]

Frp har aldri hatt regjeringsmakt, så hvordan kan du påstå at de styrer?

Vedkommede må gjerne redegjøre for dette selv, men jeg tolket dette som innad. Altså at de styrer dårlig innad i partiet. Mulig jeg tok feil?

 

[Pricks]

Du mener som når en statsråds medhjelpere publiserer en pressemelding om hijab i politiet bak statsrådens rygg, hvorpå han automatisk forsvarer pressemeldingen, men til slutt må innrømme at det bare var rot?