Åttekjerne rett rundt hjørnet?

[Theo343]

Man har fint bruk for fire kjerner om man er bevisst på hvordan man skal utnytte dem selv til enkel bruk.

Man trenger ikke bedrive tung flertråde rendering eller lignende for å utnytte det. Den diskusjonen er som alltid døfødt.

 

Men ellers enig i at bruker man PCen kun til spill så er det fortsatt best med en høyt klokket tokjerne, da det kun er få spill som utnytter firekjerne godt ennå. I tillegg gir selv flere helt nye spill direkte problemer med firekjerne også i dag.

Endret 25. mai 2009 av Theo343

[Anders Jensen]

Nehalem EX lansert. Vil nok parkere det meste av 4-way konkurrenter. 8-way skaleringen skal bli interessant å følge.

 

http://download.intel.com/pressroom/pdf/nehalem-ex.pdf

 

Edit: som det fremgår av dokumentet så er Nehalem EX "lansert" med tilgjengelighet i 2010.

Endret 27. mai 2009 av Anders Jensen

[Theo343]

AJ:

Hvordan yter dagens Xeon 6-kjerne ift. dagens 4-kjerne, har det noe for seg å gå for 2x6 vs 2x4 når man kjører ESX eller er det flaskehalser i systemet?

[icc]

Hmm, veldig skeptisk til å sette noe slikt rett i en production server. Lurer på hva av forbedringer de har gjort med hensyn til HTTs øking i effektforbruk og Side-channel attack. Da HTT kom gikk det jo ikke lenge før ARM smekka hårreisende tall i bordet. Da brukte et HTT system 46% mer strøm enn et genuint SMP system. For ikke å nevne sikkerhetsrisikoen på en server hvor to programmer skal bruke samme cache.

 

Så kan en jo også spørre seg hvor godt implementer HTT egentlig er i de forskjellige operativsystemene. Vet at linux håndterer dette nogenlunde bra ved hjelp av kernel-traffic. Hva Windows server 2008 har og stille opp med er vel en annen sak?

[Anders Jensen]

AJ:

Hvordan yter dagens Xeon 6-kjerne ift. dagens 4-kjerne, har det noe for seg å gå for 2x6 vs 2x4 når man kjører ESX eller er det flaskehalser i systemet?

6-kjernedesignet, Dunnington, har Penryn type kjerne og er antagelig tregere enn 2x4 Nehalem på det aller meste og maskina ville blitt fullstendig uten fremtidige oppgraderinger om du kjøper en med 2x6 "Dunnington" nå. Kort sakt; ikke tenk på det. Til ESX er det en nobrainer. Dunnington blir grisebanket av Nehalem tross 50% flere kjerner...

Endret 27. mai 2009 av Anders Jensen

[Theo343]

Jeg tenker på om man får spesielt bedre ytelse med Penryn(Dunnington) 2x6 vs Penryn 2x4 eller om det er flaskehalser som gjør den ekstra investeringen i pris dårlig? Enkel mattematikk sier 30-50% bedre ESX ytelse, men jeg har noen bange anelser der.

 

Skjønner at jeg bør vente på Nehalem, men vi skal handle nå.

Endret 27. mai 2009 av Theo343

[Anders Jensen]

Jeg tenker på om man får spesielt bedre ytelse med Penryn 2x6 vs Penryn 2x4 eller om det er flaskehalser som gjør den ekstra investeringen i pris dårlig? Enkel mattematikk sier 30-50% bedre ESX ytelse, men jeg har noen bange anelser der.

Joda, men du må vel ha nytt hovedkort. Forskjellig sokkel på de der. Jeg regner med du så for deg en enkel CPU oppgradering som interessant? Det hadde jo forsåvidt vært kjekt om de hadde åpnet den muligheten.

 

Nehalem har da vært tilgjengelig lenge...

Endret 27. mai 2009 av Anders Jensen

[Theo343]

Ah nei vi kjøper selvfølgelig kun merkeservere, og hovedsaklig fra IBM(avtaler) og der har de ikke kommet med Nehalem ennå. Det vi kjøper spec'er vi alltid fult uten fremtidig oppgradering, men vi holder oss til 2-sokkel 1U servere forløpig.

Endret 27. mai 2009 av Theo343

[Anders Jensen]

Ah nei vi kjøper selvfølgelig kun merkeservere, og hovedsaklig fra IBM(avtaler) og der har de ikke kommet med Nehalem ennå.

Jeg sier bare HP bl490c G6

[Theo343]

Jupps jeg har også sagt Compaq og HP i 10 år, men ikke jeg som bestemmer innkjøpspartnerne våre desverre hehe, så vi er låst til IBM. Derfor jeg lurer litt på dette.

Vi får heller ikke kjøpe bladeservere ennå, også utenfor min beslutningsrekkevidde for øyeblikket, derfor kjører vi på 1U enheter mot SAN. Vi har gått helt vekk fra 2U så lenge vi får nok minneplass i 1U 2-sokkel.

Endret 27. mai 2009 av Theo343

[Simen1]

Edit: som det fremgår av dokumentet så er Nehalem EX "lansert" med tilgjengelighet i 2010.

Jeg finner ikke noe launch av Nehalem EX i dokumentet. Bare informasjon om at den kommer. Pressemeldingen kaller det preview.

[Misantropen]

Hmm, veldig skeptisk til å sette noe slikt rett i en production server. Lurer på hva av forbedringer de har gjort med hensyn til HTTs øking i effektforbruk og Side-channel attack. Da HTT kom gikk det jo ikke lenge før ARM smekka hårreisende tall i bordet. Da brukte et HTT system 46% mer strøm enn et genuint SMP system. For ikke å nevne sikkerhetsrisikoen på en server hvor to programmer skal bruke samme cache.

 

Så kan en jo også spørre seg hvor godt implementer HTT egentlig er i de forskjellige operativsystemene. Vet at linux håndterer dette nogenlunde bra ved hjelp av kernel-traffic. Hva Windows server 2008 har og stille opp med er vel en annen sak?

Vel, det er jo bare å skru av HyperThreading, og i mange tilfeller er dette faktisk hensiktsmessig. Hva skal en egentlig med det når man har 8-kjerner? Uansett er det som er virkelig gull med Core i-arkitekturen for servere dette med MMU i kjernen, som en stund gav Opteron et lite forsprang på en del typer servere (SQL f.eks.).

 

Vil vi se denne prosessoren i en Mac Pro før den dukker opp i en eller annen server mon tro?

[Anders Jensen]

Hmm, veldig skeptisk til å sette noe slikt rett i en production server. Lurer på hva av forbedringer de har gjort med hensyn til HTTs øking i effektforbruk og Side-channel attack. Da HTT kom gikk det jo ikke lenge før ARM smekka hårreisende tall i bordet. Da brukte et HTT system 46% mer strøm enn et genuint SMP system. For ikke å nevne sikkerhetsrisikoen på en server hvor to programmer skal bruke samme cache.

 

Så kan en jo også spørre seg hvor godt implementer HTT egentlig er i de forskjellige operativsystemene. Vet at linux håndterer dette nogenlunde bra ved hjelp av kernel-traffic. Hva Windows server 2008 har og stille opp med er vel en annen sak?

Vel, det er jo bare å skru av HyperThreading, og i mange tilfeller er dette faktisk hensiktsmessig. Hva skal en egentlig med det når man har 8-kjerner? Uansett er det som er virkelig gull med Core i-arkitekturen for servere dette med MMU i kjernen, som en stund gav Opteron et lite forsprang på en del typer servere (SQL f.eks.).

 

Vil vi se denne prosessoren i en Mac Pro før den dukker opp i en eller annen server mon tro?

Tviler sterkt på at Nehalem EX kommer til Mac Pro, ever! Apple har aldri før levert arbeidsstasjoner med Xeon MP så hvorfor skulle de begynne nå?

 

Hyperthreading (SMT) er helt essensielt for å få full utnyttelse av hardware i servere. På databaser kan det gi 20%-50% bedre ytelse. Nehalem arkitekturen kan kjøre 4 instruksjoner i parallell, men ofte står kjernen å venter på data fra RAM slik at den i snitt kan ligge helt nede i 0,5 instruksjoner per syklus. Da sier det seg selv at det er mye å hente på å kunne kjøre en ekstra tråd i parallell og det vil kunne skje med veldig lite krangling om CPU ressursene på enkelte workloads. Skal du rendere noe så klarer Nehalem gjerne rundt 2-3 instruksjoner per syklus så da blir det mye mindre å hente på SMT, men på den andre siden så er det ingen som bruker Xeon MP til rendering heller. Det er mye billigere (ca halv pris) å kjøpe to eller flere maskiner med Xeon DP slik at du til sammen får like mange kjerner.

Endret 28. mai 2009 av Anders Jensen

[Misantropen]

Tviler sterkt på at Nehalem EX kommer til Mac Pro, ever! Apple har aldri før levert arbeidsstasjoner med Xeon MP så hvorfor skulle de begynne nå?

Apple leverer da vitterlig en dual quad Xeon arbeidsstasjon... Hva skulle hindre dem i å stappe inn en eller to 8-kjernes?

[Simen1]

Det der er Xeon DP. (2 sokler)

 

Jeg blir ikke overrasket om Apple velger å fortsette med Mac Pro basert på Xeon DP (2 sokler).

 

Men noe Xeon MP (4 sokler eller mer) har vi aldri sett i en Mac Pro før og vi kommer neppe til å se det i overskuelig fremtid heller.

 

I 2010 kommer Intel med en Nehalem-basert 6-kjerner kalt "Gulftown". Den kommer til Xeon DP-plattformen og "ekstrem" desktop. Hvis Mac pro fortsetter i samme spor som før så blir det neste naturlige toppmodell. (2 stk 6-kjerner * 2 tråder/kjerne med Hyperthreading)

[Anders Jensen]

Gulftown kommer også med ny 32nm prosess hvilket vil gi den langt høyere ytelse per tråd til med et lavere effektforbruk enn Nehalem EX (Xeon MP). Dette er viktig i arbeidsstasjoner.

 

Grunnen til at Apple ikke kan sette inn en Xeon MP i sine Mac Pro sånn helt uten videre er at Xeon MP bruker en helt annen sokkel enn Xeon DP. Den drar også mer effekt (130W per stykk) og de koster hver seg omtrent like mye som en Mac Pro.

Endret 2. juni 2009 av Anders Jensen