Åttekjerne rett rundt hjørnet?

[Theo343]

Jeg er så lei av å les artikler og høre snakk om "den nye er så rå og flår skinnet av den gamle". Gi meg heller ikke svimlende FLOPS og tall på båndbredde da man lett blir "blendet" av den slags tall, gi meg noen håndfaste real-business tester som viser det klart.

 

Alt i alt kan det vise seg at å "flå skinnet" av noen annet i realiteten representerer 10% reell ytelsesøkning.

 

Apropo Intel og papirlanseringer.

 

1994: Intel announces plans for the 64-bit IA-64 architecture (jointly developed with Hewlett-Packard) as a successor to its 32-bit IA-32 processors. A 1998 to 1999 launch date is targeted.

 

2001: Intel finally ships its 64-bit processor line, now branded Itanium, targeting high-end servers. It fails to meet expectations due to the repeated delays in getting IA-64 to market. Linux is the first operating system to run on the processor at its release.

Endret 22. mai 2009 av Theo343

[magnemoe]

HEI PS3 har da 8 kjærners prosessor så slut med og skrive bollskitt.

Da kan jeg begynne å hyle om hvor mange kjerner det er på skjermkortet mitt, like relevant

[GullLars]

Jeg gleder meg stort til både Nvidia og ATI vil fullstendig støtte OpenCL og dette bli implementert i flesteparten av programmer som kan dra nytte av det, pluss mainstream bruk av SSD som systemdisk. Jeg tror ikke vi kommer til å trenge stort mer enn 2-8 prosessorkjerner (avhengig av bruk) før det blir laget prosessorer med arkitekturmessig asymetriske prosessorkjerner. Kanskje jeg bare er for optimistisk, men jeg ser en ganske lys fremtid de neste 5 årene om ting fortsetter slik de ligger ann til å bli om vi får tilpassning av software for moderne parallelle arkitekturer og delvis nedprioriterer 10år+ gammel arkitektur, som 32-bit og snurredisker.

[christdi]

At årskiftet er rett rundt hjørnet er vel å overdrive noe.

[christdi]

For tekstbehandling fungerte vel 286 i sin tid. For de som kjører tunge applikasjoner (video og lyd) (slik som undertegnede) er flere og raskere kjerner hjertelig velkommen.

[Simen1]

Hvilken lyd og video er tungt i dag? Selv en enkeltkjerne Atom 1,6 GHz klarer jo 1080p HD video dersom det kombineres med en brukbar GPU og codec.

[se#]

Hvilken lyd og video er tungt i dag? Selv en enkeltkjerne Atom 1,6 GHz klarer jo 1080p HD video dersom det kombineres med en brukbar GPU og codec.

 

Editering og transkoding av video er vel fortsatt krevende for en PC, men om programmene skalerer bra opp til å utnytte 8 kjerner vet jeg ikke.

[Simen1]

Hovedproblemet med transkoding og redigering er at programmene ikke utnytter GPUen.

[christdi]

Jeg snakker om lyd og video redigering, ikke enkel avspilling.

[christdi]

Jeg kjører ProTools 8 med en god del RTAS plugins (software synther, effeker, etc). Tror du skal slite med å kjøre ProTools på en Atom 1,6 GHz.

[Simen1]

Som sagt: hovedproblemet med transkoding og redigering er at programmene ikke utnytter GPUen. PreTools 8 høres ut som ett av de mange programmene som ikke utnytter GPUen. Med andre ord: Atom er ikke problemet. Programmene er. Klart man kan bruke en 130W CPU til å kverne unna et dårlig programmert program som kunne klart seg med 10W (på GPU) dersom det var programmert smart. Å bruke en mangekjernet x86-prosessor til oppgaven er en "Bruk musklene - ikke bruk hjernen"-løsning.

[NyZeta]

Skulle ønske markedet hadde sett IBMs Power6, som allerede har 8 kjerner med en arbeidsfrekvens på 5ghz.

[carnilio]

Det er jo ikke noe poeng med X kjerner, det finnes jo ikke programmer/spill/annet som kjører effektivt på så mange kjerner allike vel!

 

Nei, det gjør ikke det. Hvorfor? Fordi det ikke er marked for å lage slike programmer/spill så lenge folk ikke har maskiner some støtter det (gjeller speiellt spill tenker jeg i denne sammenheng)

 

Så om du vil ha programmer eller spill som støtter slikt så må proseorrer med "X" kjærner bli mer vanlig, og solgt, før programmutviklere skal gidde å satse penger på å utvikle programmer for dem.

 

 

-selvfølgelig er dette satt litt på spissen, og det finnes server-programmvare som er laget for "X" kjerner allerede, men sett for den ihugga gameren for eksempel... Spill som støtter fler kjerner kommer først etter att "X" kjerner har blitt mer "vanlig".

Endret 25. mai 2009 av carnilio

[Anders Jensen]

Jeg gleder meg veldig til Intel lanserer sine to neste gen prosessorer for store maskiner, nemlig Nehakem EX og Tukwilla. Begge er forventet tilgjengelig rundt 2009/2010.

 

Det som er mest interessant er såkalt cache cohereny i disse modellene. Dvs protokollen og implementeringen som sørger for at prosessorene kan dele data korrekt. Her er det snakk om ikke mindre en to implementasjoner som vi ikke har sett maken til tidligere. Nehalem EX bruker den eldre modellen til Intel med broadcasting, tilsvarende den nye Xeon 55xx serien, men her vil vi få se hvordan det skalerer opp til mer enn 2 sokler. Videre Har Nehalem EX hele 8 kjerner og 16 tråder som deler kun en L3 cache. Hvordan den L3 cachen skal klare å henge med er vel omtrent et mysterium.

 

Når det gjelder Tukwilla så kommer den med en cache coherency metode som er helt ny for Intel. Her er det en "katalog cache" som holder styr på hvem som eier hva av data og hvem som har kopier. Det er en metode som skal kunne skalere opp til veldig store maskiner.

 

For de av dere som er bekymret for at det blir for mange kjerner så er det forsåvidt en legitim bekymring, men for personlig bruk er det foreløpig ikke relevant da du må hoste opp nok penger til en ny bil (150k++) for å få kjøpt en server med disse prosessorene.

[christdi]

Simen1, jeg er enig i det du sier. De fleste lyd/video opptak/redigerings programmer i dag har sikkert mye å hente på bedre programmering og samspill/utnyttelse av hardware. Men foreløpig er realiteten ikke der ennå.

 

Jeg kjører mac for tiden da dette er mest stabilt i forhold til ProTools. Neste generasjon av osx (Snow) skal visstnok ha bedre utnyttelse av multicore prosessorerer. Den nyeste ProTools utnytter multicore og kjører faktisk lettere på samme maskin enn tidligere versjoner. Det er positivt.

[christdi]

Nå er det kanskje ikke så mange som bruker bruker pc'n/mac'en til opptak/mixing/redigering av lyd, så folk flest trenger vel egentlig ikke flere kjerner enn 1.

[naits150]

Til alle de som sier at firekjerner er bortkastet:

 

Prøv det!

 

Hadde en core 2 duo på 3 Ghz. Den rocka.. Men jeg ble litt skuffa over at den svarte ikke direkte ved ekstrem multitasking... (Tunge 3d apps + musikk programmer, surfing og massiv filbehandling)

 

MEN så prøvde jeg å sette inn en quad core på 3Ghz... Kan ikke sammenlignes i det hele tatt!!!!!

QUAD CORE KNUSER CORE 2 DUO!!!!!

 

Men så blei jeg litt lei det å, så jeg satte inn en i7 på 2.93 Ghz..

CORE i7 KNUSER QUAD CORE!!!!

 

 

Til alle de som mener at en core 2 duo fortsatt holder lenge: Gå og legg dere!! Det gjør ikke det!!!!!

[RamGuy]

Til alle de som mener at en core 2 duo fortsatt holder lenge: Gå og legg dere!! Det gjør ikke det!!!!!

 

Dette var et direkte barnslig innlegg

Minner meg om småunger som fullstendig mangler argumenter og dermed bare pøser på med "det er best, fordi jeg mener og sier det!"

 

Men uansett, alt handler om behov og bruksområdet.. Intel Core 2 Duo holder nok i MASSEVIS for folk flest, det å si at det ikke holder mål lengre er bare så idiotisk at jeg neste får fnatt, går det an å være mer trangsynt?

 

For de som utelukkende kun spiller og ikke bedriver noen form for tung multitasking eller rendering så holder en dobbelkjerne lengre, da vil neppe en firekjerne i samme prisklasse være noe bedre på noen som helst måte til deres bruksområdet og behov? For andre, slik som min mor blant annet holder jo faktisk selv Intel Pentium 4 single-core lenge fremdeles, da det eneste hun gjør på maskinen er nettsurfing og litt excel, så det å påstå at ting ikke holder mål utifra dine egne behov er rett og slett tullete, fatter du ikke at folk kan ha helt andre behov enn deg selv?

[Simen1]

Skulle ønske markedet hadde sett IBMs Power6, som allerede har 8 kjerner med en arbeidsfrekvens på 5ghz.

IBM Power 6 er en knallbra prosessor, men antall kjerner og klokkefrekvens er ikke grunnen til at den er knallbra. Det er arkitekturen og instruksjonssettet som i det hele gjør det mulig med nåværende produksjonsteknologi. Hadde man skalert Xeon opp til 8 kjerner/sokkel og 5 GHz ville den kanskje brukt 1000 Watt og gitt betydelig lavere ytelse enn IBM Power 6.

 

carnilio og naits150: Artikkelen handler om Xeon MP, ikke spille-prosessorer.

[GullLars]

Nå er det kanskje ikke så mange som bruker bruker pc'n/mac'en til opptak/mixing/redigering av lyd, så folk flest trenger vel egentlig ikke flere kjerner enn 1.

Tom's hardware - "How Many CPU Cores Do You Need?".

Konklusjonen var: Dual core knuser singel core i så go si alt. Skalering videre etter 2 kjerner er veldig begrenset med program som blir brukt, og det er hovedsaklig i videoredigering, rendring, 3d design, ol. man virkelig TRENGER flere kjerner.

Det viser seg også at de spillene som ble testet skalerte godt fra 1 til 2 kjerner, noe videre fra 2 til 3, men ikke nevnbart fra 3 til 4.

Testen ble gjort ved å deaktivere kjerner på en quadcore.