Tror leiligheten er hjemsøkt

[Deadringer]

Det er en stor forskjell på å tro at det ikke finnes spøkelser her på jorda og å tro det ikke finnes liv noe annet sted i hele verdensrommet.

[AnaXyd]

Tja, begge deler er å tro på noe overnaturlig. Så jeg klarer ivhertfall uten problemer å dra likheter utifra det.

[Deadringer]

Tja, begge deler er å tro på noe overnaturlig. Så jeg klarer ivhertfall uten problemer å dra likheter utifra det.

Liv i verdensrommet trenger ikke være overnaturlig.

[chokke]

Utrolig at folk våger å påstå at dersom en ikke biter på "en ånd som ikke kan måles innimellom med en fri vilje" er det samme som å påstå at vi vet alt nå.

[AnaXyd]

Visse folk ser på det som overnaturlig. Kan godt hende at livet som er unaturlig på jorda er ganske naturlig. Man kan se på den der fra forskjellige perspektiver, og alt er riktig.

[Lapp1]

Tja, begge deler er å tro på noe overnaturlig. Så jeg klarer ivhertfall uten problemer å dra likheter utifra det.

Liv i verdensrommet trenger ikke være overnaturlig.

 

Definer overnaturlig?

 

Liv i verdensrommet trenger ikke forholde seg til samme som oss, altså de kan "bryte våre naturlover", som tilsier at det er overnaturlig.

[AnaXyd]

Trenger "spøkelser" å forholde seg til det samme som oss da?

[Lapp1]

Nei?

Hvor kom den fra? Jeg sa det til han som sa at liv i verdensrommet ikke var overnaturlig.

[chokke]

Trenger "spøkelser" å forholde seg til det samme som oss da?

Det er en naturlig antagelse. Såklart, det kan jo hende at alver, spøkelser, hekser, nisser, drager osv osv ikke forholder seg til "våre" regler, men likevel så er det naturlig å konkludere med at disse ikke eksisterer.

[Deadringer]

Definer overnaturlig?

Overnaturlig = uforklarlig, altså noe vi ikke kan forklare.

 

At andre vesen ikke ser ut og oppfører seg som oss betyr ikke at de er overnaturlige.

 

Btw, dette lurer jeg på:

Spøkelses avbildes ofte som tåkete skikkelser som beveger seg igjennom fast materiale, men ikke kan fly. Hvorfor ramler de da ikke ned gjennom bakken og inn i jordas senter? Om de finnes, hvorfor tar ingen kontakt? I løper av menneskets tid, er det svær tvilsomt at spøkelser har lært seg å åpne vinduer, men ikke kommunisere med mennesker.

[AnaXyd]

Jeg tror det er svært vanskelig å forklare det som befinner seg ute i verdensrommet også, så jeg ser på det som like overnaturlig som et spøkelse eller huldra.

[NikkaYoichi]

På samme måte så tror jeg at det finnes overnaturlige ting. Men såklart, det er med fordel smart å sjekke ut alternative logiske forklaringer på ting før man konkluderer med at det er noe overnaturlig.

Dette er en helt vanlig tankefeil, alt for vanlig faktisk. Årsaken er følgende: "Om du utelukker alle nåværende rasjonelle forklaringer, så kan du ikke konkludere med at det er noe overnaturlig."

 

Hvorfor? Fordi at det ikke er slik man trekker gode konklusjoner. Gode konklusjoner trekker man ved å bevise at den påstanden man kommer med er sann, ikke ved å falsifisere forklaringer. Så lenge du ikke har påvist at din forklaring er riktig, så har du et stort problem, nemlig at du ikke har påvist, bevist eller forklart noe som helst. Jeg tror de fleste her inne hadde hatt godt av å spille Professor Layton and the Curious Village, slik at de kanskje fikk en liten opplæring i bevis og bevisførsel. Det er skremmende dårlig stilt blant mange på dette forumet.

 

 

Til dere som sammenlikner det å tro på spøkelser med det å tro på liv på andre planeter bør revurdere den tankegangen like godt først som sist. Vi vet, med 100% sikkerhet at det eksisterer eller har eksistert flere planeter i verdensrommet som passer seg for karbonbasert liv. Carl Sagan gir et matematisk bevis for dette i serien Cosmos.

 

Se filmen hos Youtube

Red.: Legg merke til at han kun snakker om Melkeveien her, ikke universet som helhet.

 

Jeg vil også anbefale de som kommer med denne idiotiske sammenlikningen, å se følgende film.

Se filmen hos Youtube

Endret 7. juni 2009 av NikkaYoichi

[hean]

At andre vesen ikke ser ut og oppfører seg som oss betyr ikke at de er overnaturlige.

Kunne ikke sagt det bedre selv..... kan tro på det meste jeg men tror INGENTING er overnaturlig. Kun fordi det er enkelte ting vi ikke kan forklare så er det overnaturlig.

 

Dette er en helt vanlig tankefeil, alt for vanlig faktisk. Årsaken er følgende: "Om du utelukker alle nåværende rasjonelle forklaringer, så kan du ikke konkludere med at det er noe overnaturlig."

 

Hvorfor? Fordi at det ikke er slik man trekker gode konklusjoner. Gode konklusjoner trekker man ved å bevise at den påstanden man kommer med er sann, ikke ved å falsifisere forklaringer. Så lenge du ikke har påvist at din forklaring er riktig, så har du et stort problem, nemlig at du ikke har påvist, bevist eller forklart noe som helst. Jeg tror de fleste her inne hadde hatt godt av å spille Professor Layton and the Curious Village, slik at de kanskje fikk en liten opplæring i bevis og bevisførsel. Det er skremmende dårlig stilt blant mange på dette forumet.

Tror nok tankegangen din er feil her og det er vanlig det også.

 

Du blander sammen to ting slik at du selv ikke ser forskjellen.

 

Her er det ett forsøk på å forklare mystiske/overnaturlige ting for seg selv og andre rundt som har lagt merke til det samme. Det er IKKE ett forsøk på å overbevise ANDRE om at de tingene faktisk har skjedd, ser du forskjellen?

[AnaXyd]

Jeg kan innrømme at jeg også ikke klarer helt å forklare meg helt på dette området. Jeg syntes som jeg skrev tidligere at religiøse velger å ta en kort og enkel vei ved å tro at en hersker har skapt alt her i verden. Jeg syntes dette høres dumt ut, og jeg tror det er noe helt annet som står bak. Det kan selvsagt være hva som helst, slik som at vi er dyrket opp av aliens her på Jorda, som et eksperiment. Det er utallige slike påstander som er like dumme eller like gode alle sammen.

 

Men når jeg skriver at det er like greit å konkludere med at det er noe overnaturlig når man ikke skjønner hvorfor den ene sokken er borte f.eks, så sier jeg jo imot meg selv, i grunn. Så ja, dette er vanskelig.

 

Men, jeg syntes det er dumt av folk å konkludere med en gang uten særlig research at sokken har blitt borte. Det er som regel en naturlig forklaring på det meste, men definer naturlig? Kanskje det er like naturlig at sokken har blitt lekt med av et gjenferd om natta, som at du har glemt hvor du la den sist.

[Gjest Slettet-1nDPpQXNWW]

Jeg har ikke lest igjennom hele tråden men start siden i allefall..

 

Kan være ungen din går i sovne eller at du har dobbel personlighet ??

 

Men fra spøk til alvor kan være den hamstern (eller va det nu var din har kastet det) kastet den bur døra 3 meter ?? (super hamster) Klarte ikke dy meg

[Doffeo]

Tja, begge deler er å tro på noe overnaturlig. Så jeg klarer ivhertfall uten problemer å dra likheter utifra det.

Liv i verdensrommet trenger ikke være overnaturlig.

 

Definer overnaturlig?

 

Liv i verdensrommet trenger ikke forholde seg til samme som oss, altså de kan "bryte våre naturlover", som tilsier at det er overnaturlig.

 

Det er ikke "våre" naturlover. Naturlover er universelle. Liv i verdensrommet er det stor sannsynlighet for at det finnes, det har ingenting med overnaturlighet å gjøre

[jpsalvesen]

Liv i verdensrommet trenger ikke forholde seg til samme som oss, altså de kan "bryte våre naturlover", som tilsier at det er overnaturlig.

Det er ikke "våre" naturlover. Naturlover er universelle. Liv i verdensrommet er det stor sannsynlighet for at det finnes, det har ingenting med overnaturlighet å gjøre

Det er riktig at naturlover er universelle. Det er også riktig at vi ikke forstår naturlovene fullt ut, f.eks. har vi ikke forent generell relativitet med kvantemekanikk ennå. Det kan altså tenkes at det finnes "mer enn vi tror" og også at evt besøkende fra verdensrommet benytter naturlover vi ennå ikke har funnet.

 

Men dette blir veldig hypotetisk. Det beste er å gjøre som NikkaYoichi sier og bevise at teorien sin er korrekt fremfor å falsifisere alle hittil uttenkte alternative teorier.

[chokke]

Det er ikke "våre" naturlover. Naturlover er universelle. Liv i verdensrommet er det stor sannsynlighet for at det finnes, det har ingenting med overnaturlighet å gjøre

Da antar du at de modellene vi har idag er tilstrekkelige. Noe som nødvendigvis ikke er tilfelle.

[NikkaYoichi]

Frem til vi har funnet nye naturlover, så er det ikke noen vits i å innrette livet sitt etter noe annet enn det vi vet.

[jpsalvesen]

Frem til vi har funnet nye naturlover, så er det ikke noen vits i å innrette livet sitt etter noe annet enn det vi vet.

 

Vel - vi vet jo også at det vi "vet" er ikke helt korrekt. Om vi skal være riktig så pirkete