Hjelp med kjøp av objektiv til Nikon D90

[luddo]

Hei!

 

Bestillte et Nikon D90 igår, med i pakken fulgte et Nikkor 18-55mm.

Objektivet har ikke VR, så jeg trenger litt help med kjøp av et nytt , da jeg helst vil ha et med VR.

 

 

Forslag til et nytt objektiv?

Endret 21. mai 2009 av luddo

[saturnia]

Beste forslaget med VR som jeg kommer på er Nikon 16-85mm..

 

Det og D90 går nok som hånd i hanske :!:

[nbmofo]

avhengig av hva du har behov for eller ønsker..

Nikkor 16-85

Tamron 17-50 f/2.8

evt prøve ut 18-55 og se hva du mangler..

 

Edit: Tamron har ikke VR men fast f-verdi på 2.8

Endret 21. mai 2009 av nbmofo

[nbmofo]

lurer på om skal kjøpe en 16-85 selv etterhvert også, når 24-70 blir for lang/tung til reiser som i hovedsak ikke er fototur..

[Constant]

avhengig av hva du har behov for eller ønsker..

Nikkor 16-85

Tamron 17-50 f/2.8

evt prøve ut 18-55 og se hva du mangler..

 

Edit: Tamron har ikke VR men fast f-verdi på 2.8

Hvordan er Nikkor 16-85 sammenlignet 18-105 linsa som mange steder følger med D90 i kit? Skal kjøpe meg et D90 selv og står mellom det kittet med 18-105, eller å kjøpe kun hus og eget objektiv ved siden av (der ser 16-85 fristende ut da jeg har hørt mye bra om dette tidligere).

 

Mener ikke å stjele tråden her, men tenkte det ikke var nødvendig å lage en ny da denne så perfekt ut for mitt spørsmål.

[nbmofo]

du får litt mer lengde, men byggekvalitet og bildekvalitet skal være dårligere. +mindre vidvinkel. Prisforskjellen er jo og ganske stor.. 2200 vs 4500

[Constant]

du får litt mer lengde, men byggekvalitet og bildekvalitet skal være dårligere. +mindre vidvinkel. Prisforskjellen er jo og ganske stor.. 2200 vs 4500

Det er jeg klar over Var derfor jeg tenkte at jeg kanskje ville bli mer fornøyd med 16-85 linsa. Egentlig lurer jeg vel på om 16-85 linsa forsvarer prisforskjellen teknisk sett?

[Eriond]

16-85 er ett noe bedre objektiv enn 18-105. Det er litt skarpere, og jeg syns det gir noe bedre kontrast og farger.

Det føles også litt mer solid bygd.

Det er derimot ikke raskere enn 18-105 siden blenderstørrelse er den samme, og rekkevidden er mindre. Jeg personlig syns ikke de siste 20mm gir noe særlig forskjell, på samme måten som de ekstra 2 mm i den vide enden ikke utgjør allverden i favør 16-85 heller. Greit å ha, men lite merkbart i praksis.

 

Jeg solgte mitt 18-105 kit-objektiv og kjøpte 16-85 istedet og angrer ikke så mye på det, men dersom jeg hadde hatt mer penger så ville jeg gått for 17-55 f2,8 istedet, som er noe raskere og er enda mer solid.

 

Jeg har også ett (etter min mening glimrende) Nikon 70-300 Vr objektiv til å dekke tele, så alt i alt er 16-85 ett veldig passende objektiv for meg. Jeg har også ett 50 f1.8 når jeg trenger ett raskt objektiv, og det neste på min innkjøpsliste er 105 f2.8 VR micro, men denne er såpass dyr at jeg nok må spare en stund.

 

Alt i alt syns jeg at jeg er dekket godt i henhold til mitt kunnskapsnivå og sammen med D90

[Constant]

Takk, Eriond. Innlegget ditt der hjalp meg veldig. Enig med at de siste 20 mm ikke gir noe særlig forskjell, føler da at det heller overlapper litt med et evt. zoomobjektiv (eller telelinse blir vel det rette ordet), noe som er unødvendig. Tror jeg kommer til å gå for noe av det samme oppsettet som du har. Ser ut til at det det blir D90 kamerahus + Nikkor 16-85 for nå da.

[Andreasfe]

16mm kontra 18mm vil jo også redusere behovet for et dedikert vidvinkel. De to millimeterne er definitivt merkbare. Skulle selv ønske jeg fikk tak i et tilsvarende objektiv til Canon (15-80mm).

[fcuk_IT]

Kikket litt på skarphetsgrafen til 18-105mm hos slrgear.com, og til prisen (som jeg trodde var høyere), er jo dette et smått imponerende bra lavpris-objektiv. Slår meg som et litt lengre, og litt skarpere alternativ til 18-55mm VR.

 

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/1221/cat/13

 

"Perhaps the best word to describe the sharpness profile of the 18-105mm is 'consistent'. With most zoom lenses, especially in the ''kit'' category, the designer must juggle a variety of factors, not the least of which is the cost of the design. Frequently a lens will be a good wide-angle performer, only to suffer when used at full telephoto; or, vice versa. This is not the case with the 18-105mm, which shows excellent performance at all focal lengths."

[C₈H₁₀N₄O₂]

Jeg må si meg noe skeptisk til det faktum at 18-105 har plastfatning. Ser for meg at det kan frambringe visse problemer om man bruker dem hardt, men min enda mer skranglete 18-55 funker jo fortsatt, mer eller mindre.

[nbmofo]

Når eg tenke meg om.. kjøp 16-85, ingen vits i å spare 2000, når du alerede har brukt mer enn 2000 for bedre kamerahus.

[SNratio]

Når eg tenke meg om.. kjøp 16-85, ingen vits i å spare 2000, når du alerede har brukt mer enn 2000 for bedre kamerahus.

For meg kommer det helt an på bruken. Hvis dette er et objektiv som skal brukes mye og iblant litt krevende, er 16-85 helt klart valget. Det samme gjelder hvis en skal jobbe mye i den vide enden. Jeg synes de to millimetrene der gjør veldig stor forskjell, og bruker 16mm veldig mye med 16-85.

 

Hvis en derimot ikke skal bruke objektivet så mye eller hardt, kan 18-105 gjøre jobben kjempebra. Millimetrene i den lange enden kan komme godt med iblant, dessuten er ikke 85mm den sterkeste sida til 16-85. Optisk står dette objektivet veldig bra til D90 - det er det mekaniske som faller mer gjennom. Jeg tror f.eks mange vil være vel så godt tjent med en 18-105mm + 35/1.8 istedenfor 16-85.

[fcuk_IT]

Jeg må si meg noe skeptisk til det faktum at 18-105 har plastfatning. Ser for meg at det kan frambringe visse problemer om man bruker dem hardt, men min enda mer skranglete 18-55 funker jo fortsatt, mer eller mindre.

 

Det kan jo virke som om dette skal stå montert på kamerahuset på rimelig fast basis, og da spiller det vel sånn sett mindre rolle om fatningen er av plast?

[C₈H₁₀N₄O₂]

Det er sant, og jeg lurer også på om mine instinktive aversjoner mot plast er en anelse ubegrunnede.