Tatt i fotoboks - reglene for bevisføring

[Katnosa]

Jeg ble tatt med for mange km/t i fotoboks.

Jeg har fortsått det slik at politiet må kunne sannsynliggjøre at det er meg som fører bilen via bildet. Er bildet dårlig og føreren ikke kan identifiseres, henlegges saken. Er det ikke slik?

Jeg har en tvillingbror som er temmelig lik meg. Kan jeg påstå at det "kanskje" er han som er føreren og dermed så usikkerhet og tvil?

 

Og ja, til alle dere moralister der ute: dette er lureri, men jeg har altså ikke råd til å betale denne boten. Vennligst ikke bland moralprekner etc inn i diskusjonen....

[krikkert]

Ifølge straffeprosessloven er du ikke pliktig til å oppgi hvem som er fører av bilen dersom det er medlem av nærmeste familie. Det byr meg imot å hjelpe mennesker som utviser så stor mangel på moral, men du stilte nå en gang et juridisk spørsmål.

[Katnosa]

Ifølge straffeprosessloven er du ikke pliktig til å oppgi hvem som er fører av bilen dersom det er medlem av nærmeste familie. Det byr meg imot å hjelpe mennesker som utviser så stor mangel på moral, men du stilte nå en gang et juridisk spørsmål.

 

Jada, dette er som nevnt lav moral, og jeg takker for svar. Men svaret dekker altså ikke spørsmålet mitt.

Her er det jo snakk om enten meg eller min dokumenterte tvillingbror. Er denne tvilen nok?

Endret 21. mai 2009 av Katnosa

[krikkert]

I utgangspunktet, ja. Gitt at det er nærmeste familie er dere heller ikke pliktige til å oppgi hvem av dere som var fører av bilen.

[hean]

Jeg vil ihvertfall si at en 50%/50% sjanse er for stor usikkerhet til å gi forelegg. Hvis du sier at du ikke husker, ikke si at det var tvillingbroren din helt sikkert men si at det trolig var han men at du ikke vet 100%. Da vil jeg tro at de ikke kan gi noen av dere bot.

[KVTL]

Har tvillingbroren din pass, så vil bildet i fra passregisteret bli sjekket opp mot ATK- fotografiet. Er tilfeller der politiet har gått igjennom alle bildene i passregistret tilhørende personer i en hel blokk for å finne hvem synderen er.

 

Så at du slipper 100% unna, ville nok ikke jeg ha spekulert i.

 

http://groups.google.com/group/no.fag.jus/...=raot&pli=1

 

http://www.vg.no/bil-og-motor/artikkel.php?artid=529824

[KVTL]

Tråden omhandler trafikksaker og er feilpostet. Tråden er derfor flyttet til Trafikk, eventuelle reaksjoner på moderering kan gjøres på pm.

[tor_erik]

Nye regler sier vel at boten tilfaller bileier dersom det er tvil om hvem som kjørte?

[KVTL]

Niks, men skal ikke forundre meg om det blir slik.

[Katnosa]

Nye regler sier vel at boten tilfaller bileier dersom det er tvil om hvem som kjørte?

 

Å? Nye regler?

Når kom de?

[Nidaroo]

Hvorfor i all verden skal folk drive på som dette? Hvis man så skal kjøre bil, og attpå kjøre for fort. Bør man kunne klare å stå for sine egne handlinger.

 

Sånt som dette irriterer meg. At ikke folk kan klare å rette seg etter reglene.

[KVTL]

Personangrep fjernet.

 

MVH

 

KVTL

[Jan_Erik]

Det byr meg imot å hjelpe mennesker som utviser så stor mangel på moral,

 

 

 

 

Har hørt noe om noen nye regler så det er den som eier bilen som får bot, men er ikke siker på om det stemmer. Men du kan jo alltids prøve si at du ikke vet hvem som kjører, er jo mulig at det kan bli henlagt,,

Endret 21. mai 2009 av Jan_Erik

[Jørgen Sørheim]

I utgangspunktet, ja. Gitt at det er nærmeste familie er dere heller ikke pliktige til å oppgi hvem av dere som var fører av bilen.

 

Ikke det at det er så voldsomt relevant til saken, men siden du først tar dette opp. Hva handler egentlig dette "nærmeste familie"-smutthullet om, og hvor grove lovbrudd dekker det?

[KVTL]

Hovedreglen er at det foreligger en vitneplikt i straffesaker, men etter straffeprosessloven §122 har vi en regel som fritar nærmeste pårørende for denne plikten.

 

Siktedes ektefelle, slektninger i rett opp- eller nedstigende linje, søsken og like nær besvogrede er fritatt for vitneplikt. Som besvogret anses også den besvogredes ektefelle. Fritak for vitneplikt gjelder ikke for fornærmede eller vitner under 12 år.

 

Det som er bestemt om ektefeller, gjelder også fraskilte, samt personer som lever eller har levd sammen i et ekteskapslignende forhold.

 

Retten kan frita siktedes forlovede, fosterforeldre, fosterbarn eller fostersøsken for vitneplikten.

 

Den gjelder for alle straffesaker uten hensyn til dens størrelse.

 

Vi har også en lignende bestemmelse for de sivile saker i tvisteloven §22-8, men den rekker ikke så langt som den i straffeprosessloven.

 

§ 22-8. Bevisfritak for nærstående for opplysninger meddelt av parten

 

(1) Partens nåværende og tidligere ektefelle eller samboer, slektninger i rett opp- eller nedstigende linje og søsken kan nekte å gi tilgang til bevis om det som er meddelt dem av parten.

 

(2) Retten kan frita en parts forlovede, fosterforeldre, fosterbarn og fostersøsken for bevisplikt om forhold som nevnt i første ledd.

 

Forskjellen kan med letthet oppsumeres at i straffesaker er det fullstendig fritak for vitneplikt, mens i sivilesaker gjelder fritaket kun det som har blitt meddelt parten.

 

I tillegg til dette kommer forbundet mot inkriminering, vil vitnemålet utsette vitnet eller hans nærmede for straff er vedkommende også fritatt, jfr. tvl. §22-9 og strpl. §123.

[tor_erik]

Niks, men skal ikke forundre meg om det blir slik.

Reglene er altså ikke vedtatt enda. Men det har vært lagt fram forslag i Stortinget, og jeg forventer også at reglene blir slik om ikke alt for lenge.

[Jarmo]

Hvilke andre beviser politiet kan bruke i tilfelle rettsak?

Mobilsporing, andre vitner osv..?

[Katnosa]

Hvorfor i all verden skal folk drive på som dette? Hvis man så skal kjøre bil, og attpå kjøre for fort. Bør man kunne klare å stå for sine egne handlinger.

 

Jada, jeg skjønner at man kan provoseres av at jeg ønsker å komme meg unna denne boten. Jeg er absolutt ikke stolt av det, men jeg er uføretrygdet, har forsørgeransvar, og har vanvittig dårlig råd. Og må velge mellom denne boten og ferie med barna, tøfft liv. Og lett valg for meg hvis jeg kan velge.

Men du fremstiller det litt skjevt; "å attpåtill kjøre for fort".... Dette er ikke noe man gjør med vilje, og det var min første fartsbot på 18 år. Har du alltid vært 100% rettskaffen i din tid? Aldri feilparkert? Selvangivelsen alltid 100% ærlig? Ikke for mye tax-free?

Men for ikke å provosere deg og andre, forandrer jeg historien til følgende: jeg og min tvillingbror kjørte bilen vekselvis, men husker ikke hvem som passerte akkurat denne fotoboksen...

[Nidaroo]

Hvorfor i all verden skal folk drive på som dette? Hvis man så skal kjøre bil, og attpå kjøre for fort. Bør man kunne klare å stå for sine egne handlinger.

 

Jada, jeg skjønner at man kan provoseres av at jeg ønsker å komme meg unna denne boten. Jeg er absolutt ikke stolt av det, men jeg er uføretrygdet, har forsørgeransvar, og har vanvittig dårlig råd. Og må velge mellom denne boten og ferie med barna, tøfft liv. Og lett valg for meg hvis jeg kan velge.

Men du fremstiller det litt skjevt; "å attpåtill kjøre for fort".... Dette er ikke noe man gjør med vilje, og det var min første fartsbot på 18 år. Har du alltid vært 100% rettskaffen i din tid? Aldri feilparkert? Selvangivelsen alltid 100% ærlig? Ikke for mye tax-free?

Men for ikke å provosere deg og andre, forandrer jeg historien til følgende: jeg og min tvillingbror kjørte bilen vekselvis, men husker ikke hvem som passerte akkurat denne fotoboksen...

Av alle de kriteriene du framhever her, er det noe jeg ikke kan si meg enig i. Selvfølgelig er det surt. Men når man steller seg i stand til dette, burde man også ordne opp for seg. Rett skal være rett. Man straffer barn for å lære, og jammen santen burde også voksne straffes mer. Å få en bot for å ikke ha vært oppmerksom nok er en slags straff man bør ta på seg.

 

Nå er det vel en kjent sak å kunne unngå det du skriver. Følger man med og er observant på at det er feks. 60 sone her, så slurer man ikke opp i 80 bare fordi man har dårlig tid. For man sparer ikke noe ved å øke farten et par km, også følge grensen igjen. Å unngå parkeringsbøter er ikke noe problem hvis man følger med, å betaler for seg der hvor det må betales for å parkere.

[Katnosa]

Nå er det vel en kjent sak å kunne unngå det du skriver. Følger man med og er observant på at det er feks. 60 sone her, så slurer man ikke opp i 80 bare fordi man har dårlig tid. For man sparer ikke noe ved å øke farten et par km, også følge grensen igjen. Å unngå parkeringsbøter er ikke noe problem hvis man følger med, å betaler for seg der hvor det må betales for å parkere.

 

Det er så flott at du er rettskaffen og ærlig med høy moral.

Men jeg minner om at jeg ikke søker moralopplysning men informasjon på mine faktiske spørsmål.

Men jeg skal ta med din moralpreken og virkelig ta meg sammen, jajamen, for vi vil alle være som deg.

Endret 22. mai 2009 av Katnosa