Varer fem til ti ganger lengre

[christdi]

5 til 10 ganger lengere levetid. Gjelder dette for prisen også ?

[PL610]

Når det er nok bilister som kjører elbil sparer man enorme summer ellers brukt på miljøtiltak og vedlikehold av veier.

 

Tror du setter litt stor lit til elbilenes magi her.

 

Det er andre mye større miljøproblemer som må løses lenge før de som eventuelt er forårsaket av verdens bilpark.

Først når de er løst kan man begynne med "småpirket" som bilenes utslipp representerer.

Ikke la deg lure av myndighetenes, media og natur og ungdoms ensidige fokus på bil.

 

Hvordan tror du forresten elbiler kommer seg rundt? Svever de rundt litt over veibanen og på den måten reduserer veivedlikeholdet? Eller trenger de ikke veier i det hele tatt?

 

Jeg er spent på om de klarer å løse problemene batterier har i kalde omgivelser, bare det er jo en stor faktor både for mobiler og f.eks elbiler i Norge.

Batterier er jo i praksis små kjemiske fabrikker som produserer strøm, og de fungerer dårlig i kulde.

[gsn]

Når det er nok bilister som kjører elbil sparer man enorme summer ellers brukt på miljøtiltak og vedlikehold av veier.

 

Vedlikehold av veier? Elbiler er da ikke nevnverdig lettere enn andre biler. Om noe så veier gjerne batteripakken mer enn en full tank bensin.

[efikkan]

Ja det er mange som glemmer at veislitasje og veistøv er et like stort problem samme hva slags drivstoff bilen har.

[captain_obvious]

Jeg tenker som så at med el-biler kommer en helt ny generasjon av innovative krefter til ordet, som også implementerer annen energi- og miljøsparende nyvinninger mye raskere og hyppigere.

 

Problemet er jo som en sa her, dette forbannede oljekartellet som har jernhånd om mange bransjer idag.

 

Anbefalt foredrag på TED, veldig spennende:

Amory Lovins on winning the oil endgame

 

Hi-res version

Endret 24. mai 2009 av captain_obvious

[efikkan]

... unnskylde egen profitthunger som fører til at aldri noe besparende for kundene kommer. Hva faen er det med konkurransen i dette markedet som aldri fører til at noe skikkelig innovativt kommer på markedet?

 

Oljeindustrien har det med å kjøpe opp nyvinninger av alternative energikilder og ødelegge for dem som utfordrer monopolet.

Ja gjerne forklar hvilke alternativer som oljeindustrien har stoppet. Det er veldig lett å hevde noe slikt, "store stygge USA" og alt som de liksom ødelegger.

 

Av reelle alternativer til bensin og diesel så er vel kanskje hydrogenbiler det som er nærmest. Selve bilteknologien i seg selv har vel vært mer eller mindre klar i snart 15 år, men problemet tror jeg ligger i driftssikkerheten, altså brann-/eksplosjonsfare. Utbygging av fyllestasjoner for hydrogenbiler er faktisk Norge ledende på, vi har vel 2-3 fyllestasjoner, men dette vil øke når hydrogenbiler blir trygge nok og billige nok til å gå inn i konkurransen. Det er merkelig at Norge som er totalt avhengige av oljeinntektene er de fremste på utvikling av hydrogenbiler, og der brøt konspirasjonsteorien din sammen i en diger kortslutning.

 

Jeg tenker som så at med el-biler kommer en helt ny generasjon av innovative krefter til ordet, som også implementerer annen energi- og miljøsparende nyvinninger mye raskere og hyppigere.

 

Problemet er jo som en sa her, dette forbannede oljekartellet som har jernhånd om mange bransjer idag...<klipp>

Jeg tok meg tid til å se gjennom hele foredraget for å høre hva han sa. For det første kom han med den ene påstanden etter den andre om hvordan markedet skal løse problemene. Mye av det hadde et snev av sannehet i seg, men ble trekt så langt at det gav helt feil konklusjoner. Veldig mye var ikke begrunnet og trolig tatt ut av luften.

 

Et punkt han hadde et poeng var på redusering av masse i kjøretøy. BMW har vært langt fremme på dette området, med f.eks. at de har byttet ut deler av stålblokka i motoren med andre materialer, der det lar seg gjøre, og har spart noen kg der, men det kostet. Dette sparer igjen noe drivstoff, men dette er ikke alltid like lønnsomt som foredagsholderen påstår. Det er en del potensiale på dette området. Han foreslå at karbonfiber skulle brukes i stor grad i bilene, noe av problemet er at dette er gamske dyrt. Igjen en motsigelse.

 

Han foreslo flere ganger at diodrivstoff skulle overta for fossilt brensel. Fra før vet vi at biodrivstoff er dyrere å utvinne i mange tilfeller, og dessuten skapte det "matvarekrisen" siden mange bønder tjener bedre på å selge til den statlig-finansierte biodrivstoffproduksjonen, og at ennå større deler av regnskogen høgges for å gi plass ennå flere plantasjer. Biodrivstoff vil nok utgjøre en viss andel av produksjonen i verden, men trolig ikke ta over for fossilt brensel, det vil nok andre teknologier gjøre når de er klare.

 

Problemet er at alternativene er stort sett på konsept-stadiet, med mange problemer. Mange av prosjektetene får store statlige subsidier og enorme markedsfordeler, men havner likevel ikke på markedet, fordi de ikke er lønnsomme eller ikke er klare. Det har riktig nok skjedd relativt lite med bilene siden otto-motoren kom, dette skyldes nok at det var lite forskning før i den senere tid. Men vi kan ikke tvinge alternativer ut på markedet som ikke er klar for det. Men de kommer helt sikkert når de er klare.

 

Noe som er av større betyning som vi kan ta tak i, er avgiftspolitikken her i landet for biler. Sånn det er i dag så lønner det seg å kjøre en gammel bensinslukende bil fra 80-tallet fremfor å kjøpe en ny mer effektiv og tryggere bil. Avgiftene på biler burde ikke baseres på motoreffekt, motorvolum, CO2 og masse, men på drivstoff-forbruket i praksis(gjennomsnittlig kjøring) i forhold til typen bil. For drivstoff-forbruket vil nemlig være påvirket av de faktorene som betyr noe, og dermed vil de mest effektive bilene bli foretrukket. Det er viktig å skille mellom typer biler, fordi slik det er i dag blir barnefamilier som trenger flere enn fem seter, eller trenger stor bagasjeplass straffet fra staten. I tillegg er det en feiloppfatning blant politikere at større motor og større effekt betyr større drivstoff-forbruk. Det er feil, forutsatt at det er snakk om gode motorer, så lar en større og kraftigere motor sjåføren kjøre med et noe lavere og jevnere turtall som gir bedre trafikkflyt, mindre slitasje på motor, bedre forbrenning(om det ikke er for lavt turtall), og lavere forbruk. Spesielt når motorene begynner å bli noen år, så vil de små motorene i praksis forbruke mer drivstoff, fordi momentet er for dårlig og derfor må de opp i høyere turtall for å få nok moment, som igjen gir mer slitasje. Det er grunnen til at generelt med biler av en gitt type og alder, så er de bilene med noe større og bedre motor enn de minste i bedre stand og i gjennomsnitt lavere forbruk ved fornuftig kjøring. Avgiftssystemet i dag setter prisen etter hvordan du i verste fall kan bruke motoren, derfor blir de større og bedre motorene bli ekstremt dyre. Ikke misforstå nå, jeg mener ikke at alle skal kjøre rundt i en V12 på 8,7 l, men 1,6l i en stasjonsvogn er for lite, rundt 2,2 er mer fornuftig alt etter bruk, eventuelt litt mer om den skal tungt lastes og kjøres langt, for da vil en liten motor forbruke mye mer. (tallene var bare for å ta et eksempel)