Utlendingsdirektoratet (UDI) treng fleire tusen nye mottaksplassar på landsbasis.

[Ebeneser]

http://udi.no/templates/Page.aspx?id=9986

 

Per 10. mai er det 118 asylmottak i Noreg fordelte på 109 kommunar. UDI har oppretta over 10 000 plassar sidan januar i fjor. Mottaka blir drivne av private selskap, organisasjonar eller kommunar.

---------

 

 

Jeg spør meg selv, har vi satt en øvre grense for denne galskapen eller skal vi bare pøse på til ekte Nordmenn er i undertall i dette landet? Når TI TUSEN plasser "ikke er nok" da er det en underliggende agenda, det sier seg selv.

Når har vi oppfylt våre "internasjonale forpliktelser" ? jeg liker ikke stanken av dette.

[-FrittMenneske]

Dette er høyst uakseptabelt! 118 mottak fordelt på 119 kommuner. HALLO, tallet sier vel seg selv??

 

Nei til flere asylmottak. Nå må vi få slutt på dette landsforræderiet!

 

Dersom ordføreren i min kommune skal bygge flere asylmottak, kommer jeg til å få han felt med en gang.

 

Nå må vi begynne med folkeavstemninger i hver kommune.

 

De som stemmer Rødt, SV og AP kan personlig få et asylmottak i nabolaget deres. Ikke la det gå ut over oss andre. La for all del FrP-kommunene slippe dette

Endret 20. mai 2009 av -FrittMenneske

[M98kF1]

Nå vil antall nødvendige asylplasser styres av hvor mange som kommer hit for å søke asyl, og hvor lang tid det tar å behandle søknaden.... Hvor mange som faktisk får bli (eller blir sendt ut igjen), har lite med antall mottak å gjøre.

[Ebeneser]

Behovet for mottaksplassar vil vera avhengig av kor mange asylsøkjarar som kjem. Det blir no gjennomført to landsomfattande utlysingar etter fleire tusen ordinære mottaksplassar og 700 plassar for einslege mindreårige asylsøkjarar. Plassane skal fordelast på dei seks regionane i UDI.

---------------------

 

Det som irriterer meg så grenseløst er at dette er gjennomført av åpenbart ondsinnede mennesker (om de kan omtales som mennesker) disse plassene for "mindreårige enslige" er i 90% av tilfellene gutter og jeg tviler på at makta ikke greier å se konsenvensene av en slik prioritering, men at de åpenbart velger å ignorere det.

 

Tvil ikke, dette er en ØNSKET utvikling av tptb, vi kommer til å få flere voldtekter, flere ran, flere overfall, mere faenskap.

 

Våkn opp Nordmenn, dette er fremtiden med mindre vi tar affære.

[kjeklulf]

Vi har både lover og internasjonale overrenskomster som tilsier at asylsøkere skal tas i mot og at de skal få en grundig og rettferdig behandling. Vi kan ikke på noen måte vedta at vi ikke skal ta i mot disse uten å bryte disse avtalene. For 70 år siden var det våre borgere som trengte beskyttelse da de måtte flykte. Historieløsheten er påfallende og skremmende fra de som ikke vil at vi skal overholde våre forpliktelser overfor de som behøver beskyttelse.

 

Det betyr selvsagt ikke at de som ikke har krav på beskyttelse ikke skal sendes tilbake. Det betyr bare at alle skal ha rett til en grundig og rettferdig behandling før de eventuelt sendes tilbake.

[Ebeneser]

Kan du vise meg til disse internasjonale forplikelsene du snakker om? og hvorfor har da Finland og Island såpass liten innvandring?

[-FrittMenneske]

Nå vil antall nødvendige asylplasser styres av hvor mange som kommer hit for å søke asyl, og hvor lang tid det tar å behandle søknaden.... Hvor mange som faktisk får bli (eller blir sendt ut igjen), har lite med antall mottak å gjøre.

 

Enig deg. Men sannheten er at altfor mange kommer hit for nettopp å søke asyl, som fører til at de må sitte flere år på asylmottaket uten å få saken sin behandlet. Mottakene er selvfølgelig ikke lukket (Noe FrP foreslo i 2006. men ble nedstemt). Dette har kostet Norge en del kriminalitet begått av asylsøkere, og en del dopsalg. Jeg ser ikke hvorfor vi skal fortsette slit. Sosialdemokratene prioriterer altså friheten til asylsøkere, fremfor tyryggheten til nordmenn.

 

Norge tok i 2008 imot fire ganger så mange asylsøkere som Danmark og Finland tilsammen! Dette er usmakelig.

Europa strammer inn, Norge løsner opp.

[kjeklulf]

Kan du vise meg til disse internasjonale forplikelsene du snakker om? og hvorfor har da Finland og Island såpass liten innvandring?

 

Si meg, er Flyktningekonvensjonen helt ukjent for deg? Da er det ikke lett å ha en saklig og informert debatt:

 

Utdrag fra artikkel 33:

 

No Contracting State shall expell or return (“refouler”) a refugee in any manner

whatsoever to the frontiers of territories where his life or freedom would be

threatened on account of his race, religion, nationality, membership of a particular

social group or political opinion.

 

Foreslår at du leser deg opp litt først og skaffer deg litt mer kunnskap. Dette er bare pinlig. Her finner du en utdyping:

 

http://www.unhcr.is/no/Protect/qa_1951convention_no.html

[kjeklulf]

Men sannheten er at altfor mange kommer hit for nettopp å søke asyl, som fører til at de må sitte flere år på asylmottaket uten å få saken sin behandlet.

 

Så derfor må vi sørge for at vi gir de som kommer en rask og rettferdig behandling, ikke bryte alle internasjonale avtaler ved å nekte å ta dem i mot.

 

Mottakene er selvfølgelig ikke lukket (Noe FrP foreslo i 2006. men ble nedstemt). Dette har kostet Norge en del kriminalitet begått av asylsøkere, og en del dopsalg. Jeg ser ikke hvorfor vi skal fortsette slit. Sosialdemokratene prioriterer altså friheten til asylsøkere, fremfor tyryggheten til nordmenn.

 

Den typen logikk kan brukes i svært mange sammenhenger. Gutter i alderen 18-30 år er grovt overrepresentert i kriminalstatistikken, hvorfor skal vi ikke like godt sperre dem inne alle sammen? Eller skal vi prioritere deres frihet framfor samfunnets trygghet? Gutter i alderen 18-23 år er grovt overrepresentert når det gjelder trafikkulykker. Bør ikke disse nektes å ta førerkort? Eller skal vi prioritere deres frihet framfor samfunnets trygghet? Vi har teknologi til å sørge for kameraovervåking av hver eneste krik og krok av landet vårt, samt til å overvåke alles bruk av Internett og telefon. Dette vil åpenbart gi oss mulighet til å forhindre svært mye kriminalitet, samtidig som det går på bekostning av vår frihet. Hvor skal denne grensen gå?

 

Hovedprinsippet er selvsagt at alle borgere er like for loven, og at alle har rett til å ferdes fritt om det ikke er grunn til å sperre den /enkelte person/ inne. At noen i en gruppe gjør noe galt gjør det ikke riktig å sperre inne alle som er i denne gruppen. Dette er prinsipper som alle er enige om, men noen ser ut til å glemme prinsippene når det er mørkhudede med en fremmed religion det er snakk om.

[Hrodebert]

Bare en vennlig hensetting om at man skal være saklig og høflig når man argumenterer for noe på forumet. Dette gjør at andre oppfatter deg mer seriøst. Er man usikker på intensjonen ved en tråd eller innlegg som sådan, skal man rapportere og ikke kommentere. Kommenter og still spørsmål ved tematikken, men da på en saklig og skikkelig måte.

 

[-FrittMenneske]

Men sannheten er at altfor mange kommer hit for nettopp å søke asyl, som fører til at de må sitte flere år på asylmottaket uten å få saken sin behandlet.

 

Så derfor må vi sørge for at vi gir de som kommer en rask og rettferdig behandling, ikke bryte alle internasjonale avtaler ved å nekte å ta dem i mot.

 

Mottakene er selvfølgelig ikke lukket (Noe FrP foreslo i 2006. men ble nedstemt). Dette har kostet Norge en del kriminalitet begått av asylsøkere, og en del dopsalg. Jeg ser ikke hvorfor vi skal fortsette slit. Sosialdemokratene prioriterer altså friheten til asylsøkere, fremfor tyryggheten til nordmenn.

 

Den typen logikk kan brukes i svært mange sammenhenger. Gutter i alderen 18-30 år er grovt overrepresentert i kriminalstatistikken, hvorfor skal vi ikke like godt sperre dem inne alle sammen? Eller skal vi prioritere deres frihet framfor samfunnets trygghet? Gutter i alderen 18-23 år er grovt overrepresentert når det gjelder trafikkulykker. Bør ikke disse nektes å ta førerkort? Eller skal vi prioritere deres frihet framfor samfunnets trygghet? Vi har teknologi til å sørge for kameraovervåking av hver eneste krik og krok av landet vårt, samt til å overvåke alles bruk av Internett og telefon. Dette vil åpenbart gi oss mulighet til å forhindre svært mye kriminalitet, samtidig som det går på bekostning av vår frihet. Hvor skal denne grensen gå?

 

Hovedprinsippet er selvsagt at alle borgere er like for loven, og at alle har rett til å ferdes fritt om det ikke er grunn til å sperre den /enkelte person/ inne. At noen i en gruppe gjør noe galt gjør det ikke riktig å sperre inne alle som er i denne gruppen. Dette er prinsipper som alle er enige om, men noen ser ut til å glemme prinsippene når det er mørkhudede med en fremmed religion det er snakk om.

 

Kjenner jeg blir kraftig provosert av at du begynner å trekke linjer mellom asylsøkere som kommer rett fra krigssoner, og norske gutter i alderen 18-30 år.

 

Vi skal ikke ha lukkede asylmottak for å diskriminere asylsøkerne. Det skal vi ha for å ha alle på et sted, slik at ingen "stikker under jorda" og blir ID-Løse.

 

Du vet like så godt som meg at mennesker fra den ikke-vestlige verden og som kommer fra helt andre boforhold, er i stand til å gjøre de verste ting mot nordmenn.

 

Og en ting: Hva i all verden skal asylsøkere gjøre utenfor mottaket? De skal da ikke ta del i samfunnet? De skal da ikke gå på butikken, når de får mat på mottaket?

 

Asylmottak er en annen form for fengsel. Man er der en viss periode, før man blir sendt hjem igjen.

[Ebeneser]

Kan du vise meg til disse internasjonale forplikelsene du snakker om? og hvorfor har da Finland og Island såpass liten innvandring?

 

Si meg, er Flyktningekonvensjonen helt ukjent for deg? Da er det ikke lett å ha en saklig og informert debatt:

 

Utdrag fra artikkel 33:

 

No Contracting State shall expell or return (“refouler”) a refugee in any manner

whatsoever to the frontiers of territories where his life or freedom would be

threatened on account of his race, religion, nationality, membership of a particular

social group or political opinion.

 

Foreslår at du leser deg opp litt først og skaffer deg litt mer kunnskap. Dette er bare pinlig. Her finner du en utdyping:

 

http://www.unhcr.is/no/Protect/qa_1951convention_no.html

Ut i fra din logikk så er det en internasjonal forpliktelse å fylle opp landet med innvandrere til bristepunktet og til nordmenn er i undertall i dette landet (samt alle overgrep den norske befolkning måtte lider under), jeg forstår flyktningekonvensjonens rolle, men når vi har hele ti prosent innvandrere i dette landet så må du jo medgi at vi har oppfylt våre "internasjonale forpliktelser" og vel så det? hva skal til for at dere pk idealister blir fornøyde egentlig?

[kjeklulf]

Ut i fra din logikk så er det en internasjonal forpliktelse å fylle opp landet med innvandrere til bristepunktet og til nordmenn er i undertall i dette landet (samt alle overgrep den norske befolkning måtte lider under), jeg forstår flyktningekonvensjonens rolle, men når vi har hele ti prosent innvandrere i dette landet så må du jo medgi at vi har oppfylt våre "internasjonale forpliktelser" og vel så det? hva skal til for at dere pk idealister blir fornøyde egentlig?

 

Det er en fullstendig feilslutning av det jeg skrev. Vi snakker her om to forskjellige ting: Vi har en plikt til å ta i mot alle asylsøkere som kommer og gi de en rask, grundig, human og rettferdig behandling, slik jeg beskrev i forrige innlegg. Dette er regulert i norsk lov og internasjonale overrenskomster (som flyktningekonvensjonen).

 

Det neste spørsmålet er hvem som skal få lov til å bli her etter at de har fått sin asylsøknad vurdert, og det er en helt annen sak. Jeg er helt enig i at grunnløse asylsøkere skal sendes tilbake så snart det er mulig (etter at vurderingen har blitt gjennomført). Det er heller ikke tvil om at vi har asylsøkere som får opphold på uriktig grunnlag, akkurat som vi har skyldige som blir frikjent i norske domstoler. Det er en kostnad vi må være villige til å betale for å gi beskyttelse til de som virkelig fortjener det. Som sagt: For en mannsalder siden var det norske borgere som fikk beskyttelse og de blir hyllet som helter den dag i dag. Det er vel ingen som med hånden på hjertet mener at de burde bli sendt tilbake til en usikker fremtid i Norge i krigsårene.

 

Samtidig: Jeg er tilhenger av at vi fordeler byrden det er å la asylsøkere få bli mellom alle verdens nasjoner, og at vi må bruke ressurser i utlandet på å forsøke å redusere konfliktnivået i de landene hvor asylsøkerne kommer fra.

[kjeklulf]

Kjenner jeg blir kraftig provosert av at du begynner å trekke linjer mellom asylsøkere som kommer rett fra krigssoner, og norske gutter i alderen 18-30 år.

 

Et menneske er et menneske, for meg og for loven. Samtidig er jeg tilhenger av at de som behøver hjelp skal få det, både for å hindre skader på andre og fordi alle skal ha lik rett til hjelp når de behøver det.

 

Vi skal ikke ha lukkede asylmottak for å diskriminere asylsøkerne. Det skal vi ha for å ha alle på et sted, slik at ingen "stikker under jorda" og blir ID-Løse.

 

Jeg sa da heller ikke at du ønsket det for å diskriminere asylsøkere. Argumentet ditt er uansett gyldig for mange andre grupper også, hvis du er villig til å akseptere at alle mennsker er like for loven.

 

Du vet like så godt som meg at mennesker fra den ikke-vestlige verden og som kommer fra helt andre boforhold, er i stand til å gjøre de verste ting mot nordmenn.

 

Helt korrekt. Og jeg vet også at norske nordmenn fra Norge er i stand til å gjøre de verste ting mot både nordmenn og andre. Det er i seg selv i grunn nok til å sperre alle inne. Det er imidlertid grunn nok til å sette av nok ressurser til å kunne gi en rask, human og rettferdig behandling, til å gi profesjonell hjelp til de som har behov for det, og til å sperre inne de /personene/ som er en fare for seg selv og sine omgivelser.

 

Og en ting: Hva i all verden skal asylsøkere gjøre utenfor mottaket? De skal da ikke ta del i samfunnet? De skal da ikke gå på butikken, når de får mat på mottaket?

 

Hvorfor skal de ikke ta del i samfunnet?

 

Asylmottak er en annen form for fengsel. Man er der en viss periode, før man blir sendt hjem igjen.

 

Der er vi grunnleggende veldig uenige. Jeg er ikke tilhenger av å sperre store grupper inne basert på at noen i denne gruppen kommer til å gjøre noe galt, som jeg har argumentert for tidligere.

[Robocoop]

Den typen logikk kan brukes i svært mange sammenhenger. Gutter i alderen 18-30 år er grovt overrepresentert i kriminalstatistikken, hvorfor skal vi ikke like godt sperre dem inne alle sammen? Eller skal vi prioritere deres frihet framfor samfunnets trygghet? Gutter i alderen 18-23 år er grovt overrepresentert når det gjelder trafikkulykker. Bør ikke disse nektes å ta førerkort?

 

Det der er jo en idiotisk sammenligning. Folk er vel ikke kriminelle utifra hvilken alder de har?

 

Hva har det med asylsøkere å gjøre? Det du kommer med er ikke engang logisk, du bare tror det sjøl.

[kjeklulf]

Hva er så idiotisk med sammenlikningen? Mener du at kriminalstatistikken lyver? Eller statistikken over trafikkulykker? Poenget er at mange her er ekstremt opptatt av gruppetenking så lenge det ikke er en gruppe de selv tilhører. Det er hverken særlig rasjonelt eller menneskelig.

[Robocoop]

Hva er så idiotisk med sammenlikningen? Mener du at kriminalstatistikken lyver? Eller statistikken over trafikkulykker? Poenget er at mange her er ekstremt opptatt av gruppetenking så lenge det ikke er en gruppe de selv tilhører. Det er hverken særlig rasjonelt eller menneskelig.

 

Du bedriver "mor lille er en sten" - logikk og sammenligninger som ikke gir mening.

 

Det er bortkastet tid å motbevise at "mor Lille ikke er en sten". .......

[-FrittMenneske]

Nå må man jo ikke glemme at 70 % av alle bilulykker skjer grunnet altfor dårlig veistandard, noe som igjen er politikerne sine feil. Man føler seg ikke trygg om man kjører på en riksvei, der man møter på en trailer og det ikke er plass til mer enn to vanlige biler.

Så å sammenligne unge menneskers dødsfall i trafikken som gunnet vært unngått med bedre veier, med asylsøkere som kommer fra ikke-vestlige land, ser jeg ingen logikk i.

[kjeklulf]

Du bedriver "mor lille er en sten" - logikk og sammenligninger som ikke gir mening.

 

Det er bortkastet tid å motbevise at "mor Lille ikke er en sten". .......

 

Men denne logikken gir straks mening om det er gruppen asylsøkere vi snakker om?

[sosialliberal]

Den typen logikk kan brukes i svært mange sammenhenger. Gutter i alderen 18-30 år er grovt overrepresentert i kriminalstatistikken, hvorfor skal vi ikke like godt sperre dem inne alle sammen? Eller skal vi prioritere deres frihet framfor samfunnets trygghet? Gutter i alderen 18-23 år er grovt overrepresentert når det gjelder trafikkulykker. Bør ikke disse nektes å ta førerkort?

 

Det der er jo en idiotisk sammenligning. Folk er vel ikke kriminelle utifra hvilken alder de har?

 

Hva har det med asylsøkere å gjøre? Det du kommer med er ikke engang logisk, du bare tror det sjøl.

 

Så du er fullt berettiget til å stigmatisere enkelte mennesker ut i fra hudfargen og etnisk bakgrunn samtidig som du mener at alle andre former for stigmatisering, og da spesielt i forhold til etniske nordmenn, er i følge dine preferanser ulogisk? Du og din venn som startet denne tråden har uten tvil preferanser som sier at disse innvandrere er søppel, mens nordmenn er verdens beste barn. At par nordmenn klikker på Nesøya og i Tromsø, en av drapsmenn i et av disse tilfellene var politimann av yrke, er vel ikke så alvorlig fordi de er etniske nordmenn? Nå får jeg vel til svar at ”innvandrere er overrepresentert i kriminalitetsstatistikken”, som det eneste argumentet dere har. Da svarer jeg at en stor majoritet av disse innvandrere er lydige borgere, noe som statistikken viser der forholdet er så lav som 960 av 1000 innvandrere har aldri begått en kriminell handling. Dvs. en stor majoritet av disse innvandrere som kommer til Norge ikke har kriminelle preferanser og kan være veldig nyttig for Norge i fremtiden, spesielt i tilfeller der nordmenn ikke gidder å gjøre mindre verdige jobber.

 

Det ”kjeklulf” prøver å poengtere med disse, meget rasjonelle, eksempler er at norsk lov er lik for alle mennesker, samtidig som han bruker par eksempler for å vise hvor irrasjonell den norske loven hadde vært hvis vi hadde fulgt deres kriterier. Men dere er så lite gjennomtenkt at dere ikke skjønner hans poeng. Han skal være bra oppgitt når hans argumenter og eksempler ble tillagt annen mening og revet i stykke på bakgrunn av deres irrasjonalitet.

Endret 21. mai 2009 av statsviter