[Løst]Hvilken Linuxdistro til server?

[Gavekort]

Hei!

 

Jeg skal sette opp en server med Linux. Hvilken versjon duger best til server som skal kjøre MySQL og Apache?

[Sokkalf™]

Ubuntu server, Debian, CentOS er de jeg ville vurdert. De er etter min mening de distroene som egner seg best. Vil ikke si at noen av disse er "best" her, de er alle gode. Ubuntu og Debian er ganske like (Ubuntu bygger på Debian), mens CentOS kort fortalt er "gratisutgaven" av RHEL (Red Hat Enterprise Linux).

 

Ubuntu og Debian er nok kanskje lettest å finne guides til osv på nettet.

[Gavekort]

Tusen takk!

 

Noen anbefalinger til "Begynnerens pakke" innen programmering og serverdrift? Funker XAMPP?

 

(Beklager at jeg er i grenseland av topic)

[Sokkalf™]

XAMPP har jeg ikke erfaring med.. men vet at Ubuntu server skal støtte oppsett av LAMP (Linux, Apache, MySQL, PHP) ved installasjon. Tror nok kanskje ubuntu server tingen for deg.

[Gavekort]

Nok en gang, takk!

[tickinghd]

Holder en knapp på Debian jeg da selv om alle de nevnte distribusjonene går helt fint ann å bruke. CentOS er litt sært og i Ubuntu finner man litt for ofte bugs. Debian er passe konservativt og tåler tidens tann. Men må man bare å hive noe opp på 20 minutter så gå for Ubuntu.

Endret 20. mai 2009 av tickinghd

[duckers]

Hva er egentlig fordelene med Debian over Ubuntu, eller omvendt?

 

Har selv flere ganger lurt på hva jeg skal gå for på serveren.

[jonnor]

Ubuntu (vanlig versjon) oppdateres jo oftere, så hvis man ønsker funksjonalitet som krever veldig oppdatert kjerneprogramvare så kan det være et bedre valg. Men for de fleste server-behov

Ubuntu LTS har fordelen at den har en garantert support-tid (3/5 år), mens Debian Stable er støttet til den neste Stable kommer + litt til. Og det er igrunnen ganske umulig å si når det blir, selv om det sannsynligvis er kortere enn 5 år.

For øyeblikket er Debian Lenny nyere enn Ubunty Hardy (LTS), og det er en av grunnene til at jeg gikk over fra Ubuntu LTS på mine servere. En annen grunn er at Debian også har veldig oppdatert programvare tilgjengelig hvis man ønsker, gjennom testing/unstable repoene. Ubuntu fokuserer også relativt lite på LTS'ene sine sammenlignent med den vanlige versjoen, mens Debian har full fokus på Stable.

Mitt inntrykk at Debian holder noe høyere kvalitet, men det har jeg ikke voldsomt stort grunnlag for å si.

[duckers]

Var det inntrykket jeg satt med jeg å, men begynte å tvile etter at Wikipedia valgte Ubuntu.

[jonnor]

Hva er det du tviler på?

 

Overgangen for WikiMedia sin del ble gjort før Lenny ble sluppet, og Etch har meget begrenset support-tid, ergo uaktuell. Selv om valget hadde blitt gjort nå hvor Lenny er fersk kan det godt hende de hadde gått for Ubuntu LTS uansett. Lang og ikke minst forutsigbar support-tid er selvfølgelig veldig ønskelig for et prosjekt på den størrelsen.

[Sokkalf™]

Skal man ha noe som er gratis, men likevel har lang support, slår CentOS de andre ned i støvlene. CentOS 5 er såvidt jeg har fått med meg supportert frem til 2014. (supportert frem til 7 år etter release)

[jonnor]

Til gjengjeld ikke like stort "community" utenfor enterprise miljøer som Debian og derivater. Men definitivt et aktuelt valg for mange vil jeg tro.

[del_diablo]

Ubuntu og Debian er ikke spesielt forskjellig etter hva jeg har forstått:

*Debian er 100% stabil, sikkerhets patcher kommer tvert men noe som kan bringe bugs tar sin tid før den kommer på server

*Ubuntu server er egentlig Debian + Bleed + Litt mer bloat

 

Så det er spørsmål omBleeding Edge, ikke mye mer.

[Sokkalf™]

Nja, må ikke undervurdere community innenfor enterprisemiljøer heller.. RHEL/CentOS har rimelig godt fotfeste, og det finnes mye dokumentasjon, hjelpsomme IRC-kanaler etc.

 

CentOS er også ganske lett gjenkjennelig for brukere av Fedora og andre RedHat-beslektede distroer.

 

Har en del virksomhetskritiske servere på jobben som kjører RHEL, og en hel haug med litt mindre kritiske servere som kjører CentOS. Bruker dog Debian på serveren hjemme (har egentlig ingen grunn til å foretrekke en distro over en annen, som sagt, de er alle gode. )

[Sokkalf™]

@del_diablo: Ville ikke akkurat karakterisert Ubuntu Server som bleeding edge, det er vel egentlig ingen serverdistroer som er det.

Er heller ikke mye bloat ute og går i server-versjonen, i de fleste tilfeller er det vel omtrent de samme pakkene som finnes i Debian.

 

(Og, hvis man er lur, så bruker man LTS-versjonen, hvis man ikke MÅ ha pakker som er nyere enn man får der)

[JonJ]

CentOS er litt sært

 

Kan du begrunne denne mildt sagt litt pussige påstanden?

[tickinghd]

Ser ikke noe galt i om noen er uenig, dette er bare noe jeg synes. Men for å kommentere litt nærmere hvorfor jeg brukte ordet sært om CentOS..

 

Hvis du har behov for å kjøre programvare som skal driftes uforandret i syv år så er sikkert CentOS glimrende. Men ellers gir utdaterte biblioteker og programmer på serveren masse hodebry når du utvikler/installerer programvare og du får feil du ikke kan gjenskape lokalt.

 

Ett annet problem er at RHL/CentOS ikke har noe alternativ som klient OS. Fedora er ikke en dårlig distribusjon, men oppdateres like raskt som "rolling release" distribusjoner. Det fungerer dårlig i produksjonssammenheng at OS'et endrer seg uforutsigbart over tid.

 

Selv om RHL ingeniørene er dyktige i å designe sin "Linux dialekt" så blir bruksområdet snevert. Altså enten for uforandelig driftsituasjon eller for eksperimentell programvare. Det gjør RHL/CentOS/Fedora særere enn f.eks. Debian som fint kan brukes både som server (stable) og klient- plattform (stable, testing, unstable, sidux..).