Spørsmåk om eierskifteforsikring

[Balsfjord]

Hendelsesforløp: Tidligere eier eller elektriker uten peiling har montert automatsikringer med for sterk amperstyrke på kurs på kjøkkenet i leiligheten som førte til at det ble tilløp til brann i ledningene i taket. Jeg har ikke peiling, men i følge elektriker var det elektriske anlegget ikke godkjent iht gjeldende norm. Ledningene som var brukt på kursen var for små til å lede inntil 13 ampere gjennom. Elektriker byttet ut to 13 ampere-automatsikringer med 10-amperes, og erstattet de brente ledningene - samt kontrollerte anlegget.

Dette kostet meg ca 9000 kr, som er mye penger for meg.

 

I egenerklæringsskjemaet har tidligere eier krysset av for at han ikke kjenner til mangler ved el-anlegget eller andre installasjoner. Siden vi kjøpte leiligheten for litt over 2 år siden mener vi at dette burde gå på eierskifteforsikringen som tidligere eier har tegneti Protector. Når jeg googler Protector finner jeg masse om at man må være forberedt på å krangle og skrive minst 20 brev. Det er ikke noe problem, men jeg vet ikke helt hvordan jeg skal ta de -og det er her dere kommer inn i bildet.

 

Jeg fikk svar fra Protector, selvfølgelig et avslag, og svaret virker som et standardbrev som de bare bytter navn på.

Kan gjenfortelle det her:

 

De fleste boliger i dag selges "som den er", noe som også gjelderfor den kjøpekontrakten du har inngått. Enkelt sagt betyr det at ansvaret for eventuelle feil og mangler er overført til deg som kjøper.

 

Det er imidlertid visse unntak som gjør at krav mot selger kan føre frem, blan annet hvis det er vesentlig skjulte feil vedboligen du som kjøper ikke kunne forvente skulle være der. Rettspraksis tilsier i så fall at utbedringskostnadene må utgjøre minst 3-5% av salgssummen fo at den skal gi deg rett til erstatning.

 

Det er videre viktig å understreke at feil og mangler som har med vedlikehold og mangler som har med vedlikehold og normal eldeog slitasje å gjøre, ikke anses som rettslige mangler. Akkurat som når du kjøper en brukt bil, må du altså også regnemed feil kan oppstå når du kjøper en brukt bolig. Kjøper du en 10 år gammel bil og får problemer med girkassen, har du ikke rett til erstatning fra selger. De fleste bygningdeler som eksempelvis rør, elektrisk anlegg og drenering har også begrenset varighet.

 

I din reklamasjon er det fremlagt feil og mangler som sannsynligvis ikke vil utgjøre en rettslig mangel i følge avhendingsloven, og som selger derfor ikke er ansvarlig for. Som tidligere nevnt tilsier rettspraksis at utbedringskostnadene skal utgjøre minst 3-5% av kjøpesummen før eierskifteforsikringen skal dekke skaden.

 

--

Jeg skjønner at vi har kjøpt leiligheten som den er, men for å se disse ledningene må man altså rive ned taket på kjøkkenet. Vil det si at egenerklæringsskjemaet er null verdt i praksis? Hvorfor de skriver et helt avsnitt om slitasje og vedlikehold skjønner jeg heller ikke, da dette er snakk om et elektrisk anlegg som ikke er godkjent.

 

§ 3-8. Uriktig opplysning om eigedomen

(1) Eigedomen har mangel dersom omstende ved eigedomen ikkje svarer til opplysning som seljaren har gitt kjøparen. Det same gjeld dersom eigedomen ikkje svarer til opplysning som er gitt i annonse, i salsprospekt eller ved anna marknadsføring på vegner av seljaren.

 

 

Siden det er selgeren eller hans elektriker (jeg veit at de pussa opp kjøkkenet) som har gjort dette, i tillegg til at han har krysset for nei i egenerklæringsskjemaet, så er vel per definisjon en mangel. Det virker som at problemet er at det ikke blir sett på som vesentlig på grunn av at det ikke utgjør noen vesentlig del av kjøpesummen, selv om det var branntilløp..

 

Blir veldig takknemlig for svar!