[Løst]Objektiv sammensetting til 400D

[jc77]

Jeg har ett Canon EOS 400D med ett standard kit objektiv. Har i tillegg ett Canon 85mm 1.8.

 

Har stort sett vært fornøyd med dette. Kit objektivet har gjort jobben sin. 85 mm har jeg for det meste brukt til innendørs sportsfotografering hvor jeg stort sett har vært nærme nok til at 85 mm holdt. Se på bildene at jeg stort sett har hatt ios 800 og blender på 2.8. Ellers tar jeg mest øyblikksbilder, utsiktsbilder eller annet som faller meg inn Ofte bilder inne. Har en ekstern blitz men liker helst å ikke bruke blitz hvis jeg kan det.

 

Skal på safari til sommeren så da melder behovet for ett teleobjektiv seg. Har derfor endt opp å se på hele objektiv sammensettingen.

 

For tele så har jeg sett på følgende:

o Canon EF 70-300mm F4-5.6 IS USM

o Sigma 70-200mm F2.8 EX DG Macro II HSM C

o Canon EF 70-200mm F4L

 

L objektivet syntes jeg blir for dyrt. Da gjennstår Canon og Sigma. Heller litt mot Sigma'en siden denne er mer lyssterk. Det betyr at jeg også kan benytte denne i steden for 85mm inne. Ulempen slik jeg ser det er at den er tyngere og dyrere.

 

Lurte også litt på om jeg skulle byttet ut kit objektivet. Har ingen direkte savn, men skulle gjerne hatt ett litt mer lyssterkt objektiv her også. Tenker derfor på

o Tamron AF SP 17-50mm F2.8 Canon

 

 

Har også tenkt litt på

o Canon EF-S 17-85mm 4-5,6 USM IS

Her får jeg jo litt mer zoom på bekostning av blender. Med 17-85 så har jeg imidlertid ikke noe "gap" mellom 50 og 70 evnt. Vil dette være nyttig

 

 

Til slutt så er spørsmålet om jeg kanskje skulle hatt en vidvinkel. Er flere ganger jeg skulle ønske at jeg hadde litt mer vidde enn det 18-55 objektivet gir meg.

o Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM

 

 

Hva tror dere om denne sammensettingen?

[RandiA]

Jeg har ett Canon EOS 400D med ett standard kit objektiv. Har i tillegg ett Canon 85mm 1.8.

Lurte også litt på om jeg skulle byttet ut kit objektivet. Har ingen direkte savn, men skulle gjerne hatt ett litt mer lyssterkt objektiv her også. Tenker derfor på

o Tamron AF SP 17-50mm F2.8 Canon

Den Tamron har jeg til mitt 400D, kan absolutt anbefale den...

RandiA

[tomsi42]

Tamron 17-50mm er et sikkert kort og vil fungere fint på safari. Det jeg opplevde når jeg var på safari i Kenya, var at vi fikk dyr såpass nært oss at 70mm var for trangt; så jeg vil anbefale deg å se på en EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS i stedet. Alternativ en Sigma 50-150mm f/2.8 og en Sigma 1.4x TC.

 

Tom

[k-ryeng]

Tamron 17-50mm er et sikkert kort og vil fungere fint på safari. Det jeg opplevde når jeg var på safari i Kenya, var at vi fikk dyr såpass nært oss at 70mm var for trangt; så jeg vil anbefale deg å se på en EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS i stedet. Alternativ en Sigma 50-150mm f/2.8 og en Sigma 1.4x TC.

Tamron 17-50 og Sigma 50-150 + 1.4x konverter er en meget god løsning...

 

Sigma 10-20 er ikke dårlig, men jeg ville også luktet på Tokina 11-16mm f/2.8 og Tamron 10-24. Sistnevnte har et meget tiltalende brennviddeomfang, mens Tokinaen har svært tiltalende største blender.

[jc77]

Det jeg opplevde når jeg var på safari i Kenya, var at vi fikk dyr såpass nært oss at 70mm var for trangt;

 

Det er jo interessant at du mener 70 mm blir for trangt. Lest at mange anbefaler å ha med to kameraer. Ett for tele og ett for "nær bilder". Mest fordi man ikke rekker å bytte objektiv og pga. støv. Tenker å ha med ett kompakt i tillegg. Men burde kanskje tenke mer på ett Sigma 50-150. Ser ut som om det har fått gode kritikker. Føler at jeg må ha 2.8 blender for bruk etter safari'en. Ser også for meg at det er ett bedre zoom området for senere bruk muligens. En 1.4x TC vil jo gi meg 210 i teleenden. At jeg taper en blender på det vil nok ikke ha så mye å si på safari'en. 55-250

 

Absolutt noe å tenke på det. Noen som har erfaring med Sigma 50-150

 

Ser at 55-250 også har fått gode kritikker, men blir jo ett langt zoom område å dekke ?

[Andreasfe]

Jeg har Sigma 50-150mm f2.8. Har riktig nok ikke brukt det så mye enda.

Valgte dettge fremfor Sigma 70-200mm da det veier ned mot halvparten, og fordi jeg føler 50mm er en mer behagelig minstebrennvidde (spesielt med tanke på portretter). Ønsket å ha et teleobjektiv som var duganes innendørs (noe som diskvalifiserte 55-250mm IS).

 

Til Safari blir kanskje 150mm litt for kort, men med en 1.4 TC vil du stille med et ess i ermet dersom behovet for mer tele skulle melde seg.

 

Objektivet vil dekke området til din EF 85mm f1.8, men jeg ser ingen grunn til å kvitte seg med det. Er jo et fantastisk portrettobjektiv og veldig mye lettere/mer kompakt.

 

Har også Tamron 17-50 f2.8, som jeg føler gir ekstremt mye for pengene. Er veldig fornøyd med dette. Du kan jo eventuelt tenke på et lyssterkt fastobjektiv i normalområdet (ca. 28-35mm) også/istedet.

 

Jeg har bevisst bygd opp min objektivpark på denne måten. Kjekt å ha litt lys å gå på med zoomene. I de tilfellene de ikke strekker til (innendørsbilder i litt dunkel belysning alà stuebilder på kvelden) gjør Sigma 30mm f1.4 EX jobben.

Endret 19. mai 2009 av Andreasfe

[jc77]

ser at 50mm er bedre minstebrennvidde. Blir på en måte litt mer anvenlig da. Tror også 150mm kan bli litt kort så da må det en telekonverter til. Blir litt dyrere enn en sigma 70-200 men kanskje litt mer nyttig senere.

 

Likte også Tokina vidvinkel objektivet, men blir muligens litt dyrt.

[Simen1]

For tele så har jeg sett på følgende:

o Canon EF 70-300mm F4-5.6 IS USM

o Sigma 70-200mm F2.8 EX DG Macro II HSM C

o Canon EF 70-200mm F4L

Et naturlig punkt til på lista er Tamron 70-200 f/2,8 til omtrent samme pris som Sigmaen. Sigmaen har fått en del kritikk pga eksemplarvariasjoner. Ulempen med Tamronen er tregere fokus.

 

Har også tenkt litt på

o Canon EF-S 17-85mm 4-5,6 USM IS

Her får jeg jo litt mer zoom på bekostning av blender. Med 17-85 så har jeg imidlertid ikke noe "gap" mellom 50 og 70 evnt. Vil dette være nyttig

Jeg synes ikke det er noe poeng i å fylle alle gap. Hovedsaken er at man har et brennviddespenn som gjør at man slipper å bytte objektiv så ofte. Selv bruker jeg 18-55 + 80-200 og har ikke noe problemer med det. Trenger jeg f.eks 70mm så tar jeg bilde på 55mm og beskjærer det ned til tilsvarende 70mm. Beskjæring er noe jeg gjør rutinemessig på svært mange av bildene mine for å finjustere komposisjonen etter at jeg har finjustert horisonten. Så ikke vær redd for å miste en megapixel eller to i beskjæringen.

 

Til slutt så er spørsmålet om jeg kanskje skulle hatt en vidvinkel. Er flere ganger jeg skulle ønske at jeg hadde litt mer vidde enn det 18-55 objektivet gir meg.

o Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM

Dette har jeg også lyst på, men jeg har bestemt meg for å vente å se på prisen til den nye Sigma 10-20mm f/3,5. Blir den for dyr så går jeg for en brukt utgave av den gamle versjonen. Blir den billig nok så kjøper jeg den nye.

[jc77]

Noen som har erfaring med Sigma 18-50mm F2.8 EX DC Macro i forhold til Tamron 17-50.

 

Var og prøvde Tamron'en i går og syntes den virket bra. Men autofokusen syntes jeg var ganske bråkete. Er vel det eneste jeg hadde å utsette. Hvordan er Sigma lisen i forhold til skarphet og autofokus (støy og nøyaktighet) ?

[ull2000]

Tamron 17-50mm er et sikkert kort og vil fungere fint på safari. Det jeg opplevde når jeg var på safari i Kenya, var at vi fikk dyr såpass nært oss at 70mm var for trangt; så jeg vil anbefale deg å se på en EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS i stedet. Alternativ en Sigma 50-150mm f/2.8 og en Sigma 1.4x TC.

Tamron 17-50 og Sigma 50-150 + 1.4x konverter er en meget god løsning...

 

Sigma 10-20 er ikke dårlig, men jeg ville også luktet på Tokina 11-16mm f/2.8 og Tamron 10-24. Sistnevnte har et meget tiltalende brennviddeomfang, mens Tokinaen har svært tiltalende største blender.

 

Har selv Tokina 11-16mm f/2.8 sammen med 400D og den anbefales på det varmeste. Utrolig skarp og f/2.8 kan være veldig praktisk innendørs. Haken er begrenset brennviddeomfang, men det kan i alle fall jeg leve med.

[Skikongen]

Noen som har erfaring med Sigma 18-50mm F2.8 EX DC Macro i forhold til Tamron 17-50.

 

Var og prøvde Tamron'en i går og syntes den virket bra. Men autofokusen syntes jeg var ganske bråkete. Er vel det eneste jeg hadde å utsette. Hvordan er Sigma lisen i forhold til skarphet og autofokus (støy og nøyaktighet) ?

 

Byggekvaliteten faller i favør Sigma'en. Tidligere var Tamron det beste optisk, men Sigma kom med oppdatert versjon for 2-3 år siden og har nå lest tester hvor Sigmaen har vist best optiske kvaliteter. Spesielt hjørneskarpheten er bedre på Sigmaen. I sentrum er begge meget skarpe noe nedblendet.

[BarneyGumble]

Absolutt noe å tenke på det. Noen som har erfaring med Sigma 50-150

 

Jepp, har 50-150 og kan absolutt anbefale dette. Veldig gunstig at det går ned til 50 mm. Størrelse, lysstyrke, AF og skarphet er plussene jeg opplever her.

 

Eneste minus er at mange Sigma'er må få justert fokusen. Når dette er gjort fungerer de helt glimrende.

 

Brukt er ikke prisen så ille heller, her for eksempel:

http://foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnno...0&id=108563

[Simen1]

Jeg har sett litt på Sigma 50-150 tidligere men slo det fra meg på grunn av den sterke vignetteringa (mørke hjørner). Noen synes det gir en ekstra atmosfære og sjarm over bildene. Jeg foretrekker å legge på sånne effekter i ettertid de få gangene jeg vil ha det.

[jc77]

Takk for mange gode innspill

 

Etter å ha tenkt mye så tror jeg Sigma 50-150 virker som det beste alternativ for meg.

 

På safari turen så kan det godt være at 70-200 hadde vært bra pga telen, men er redd for at 70 kan bli litt for trangt.

 

Noen fordeler jeg ser med 50-150

o Vekt - Veier halvparten av en Sigma 70-200 f2.8 (Eller tamron). Altså større sjanse for at jeg tar med meg denne når jeg skal ut.

o Tele - Tror at jeg etter safari'en vil ha mer behov for rundt 50-150 enn 70-200

o 1.4 converter - Hvis jeg tar meg rå til det kan jeg få tilsvarende 80-210 med fremdeles mindre vekt

o Får plass i kamera bagen min. Er faktisk litt usikker på om en 70-200 hadde passet, så da måtte jeg i tillegg ha kjøpt meg ny kamera bag

o Pris - Den blir litt billigere og det gjør meg ikke noe

o Lysstyrke. Ønsker fast 2.8 i steden for den variable som er på 70-300 objektivene.

Endret 22. mai 2009 av jc77

[jc77]

Konklusjonen er vel da blitt

Sigma 18-50 F/2.8

Sigma 50-150 F/2.8

Canon 10-22 F/3.4-4.5

 

Den siste fant jeg en brukt til en fin pris. Så da ble det den i stedenfor sigma sin 10-20.

[tomsi42]

Konklusjonen er vel da blitt

Sigma 18-50 F/2.8

Sigma 50-150 F/2.8

Canon 10-22 F/3.4-4.5

 

Den siste fant jeg en brukt til en fin pris. Så da ble det den i stedenfor sigma sin 10-20.

Med den stabelen så er du godt dekket opp. Kjøp en Sigma 1.4TC extender så gjør du 50-150mm-en til en 70-210mm f/4 når du trenger mer brennviddde.

 

Tom

[jc77]

Med den stabelen så er du godt dekket opp. Kjøp en Sigma 1.4TC extender så gjør du 50-150mm-en til en 70-210mm f/4 når du trenger mer brennviddde.

 

Tom

Jepp. Regner med at jeg kommer til å gjøre det. Blir jo dyrt dette her, men regner med at jeg nå får en sammensetting som vil dekke de fleste behovene mine.

[Skikongen]

Konklusjonen er vel da blitt

Sigma 18-50 F/2.8

Sigma 50-150 F/2.8

Canon 10-22 F/3.4-4.5

 

Den siste fant jeg en brukt til en fin pris. Så da ble det den i stedenfor sigma sin 10-20.

 

Gode valg, men ville nok seriøst ha vurdert å bytte ut Sigma 50-150mm f2.8 EX DC HSM med Canon 70 -200 F4 L.

[jc77]

Gode valg, men ville nok seriøst ha vurdert å bytte ut Sigma 50-150mm f2.8 EX DC HSM med Canon 70 -200 F4 L.

Har tenkt på den. Men er litt redd for at denne ikke er lyssterk nok med tanke på innendørs sportsfotografering. Bruker i dag en 85 F1.8 oftest med en blender på 2.8. Jeg håper at 50-150 objektivet skal kunne gjøre noe av den samme jobben. Kommer nok til å beholde 85mm men noen ganger kunne det vært fint med litt mer zoom. Her er jeg altså redd for at F4 blir litt for mørkt. Hva tror du ?

 

I tillegg så er jo spørsmålet hvilket område det er best å ha litt ekstra på fra 50-70 eller 150-200. Her er jeg ikke helt sikker men føler kanskje at linsen vil stå mer på hvis jeg kan bruke den i intervallet 50-70