Hva er fordelen med linux i forhold til win?

[jonnor]

Eller noen av de andre kategoriene:

http://www.snapfiles.com/freeware/

OG de er alle GRATIS akkurat som linux programmer

Det er en stor forskjell på gratis og fri programvare. Jeg vil anbefale deg å lære det dersom du ønsker å være med i en brukbar debatt om "Windows vs GNU/Linux".

 

*Jeg vet også at programmer blir utviklet til bestemte OS, spørsmålet mitt var om det var teknisk umulig å utvikle et OS som kunne ta programmer utviklet for flere OS.

 

*Det nevnes at directX er win only og at det er derfor ikke alle spill funker på linux.

Igjen, er det teknisk umulig å lage directX for linux?

Ingenting er teknisk umulig. Gi meg et par hundre utviklere i verdensklasse på heltid i noen år, noen ti-talls millioner til støtteakiviteter og et par milliarder til advokatutgifter, så skal vi nok få dreisen på DirectX og et par andre sentrale biblioteker.

Selv om noe er teknisk mulig, så betyr det ikke at det er realistisk.

 

Drivere, bl.a til denne HP skriveren:

http://h10025.www1.hp.com/ewfrf/wc/documen...product=3726279

Denne skriveren skal være godt støttet i hplip, og dermed ut av boksen i praktisk talt alle distroer de siste par årene. http://hplipopensource.com/hplip-web/model...300_series.html

 

Jeg tror nok at med tiden, når produsentene satser like mye på linux drivere som win drivere, når alle programmer finnes i alle versjoner, når man slipper å vurdere linux som et alternativ men som et likeverdig produkt så ser jeg ikke noe problem med å bruke linux.

Bryr du deg ikke om frihet, så er det godt mulig at Windows er det riktige OS'et for deg og din bruk.

 

Jeg er enig i at det i seg selv ikke nødvendigvis er linux sin feil, men f.eks ms som ikke slipper direct x til linux, produsentene som ikke tilbyr linux drivere osv men dette er realiteter linux miljøet må ta innover seg og komme med gode løsninger for.

Okey. Hvordan foreslår du vi skal løse sette?

Endret 23. mai 2009 av jonnor

[Wattengård]

Men det store spørsmålet er, hvorfor er det linux som skal tilpasse seg windows... og ikke motsatt? Hvorfor klager du ikke på at microsoft ikke tilrettelegger windows for å kjøre linux-programvare?

 

-C-

[Nordmoen]

Jeg tror bare vi skal stoppe her. Selvsagt prøver vi, Linux brukere, bare å etterligne Windows og alt vi streber etter er Windows. Eneste grunnen til at Linux ble funnet opp var for å prøve å skape forvirring rundt valget av OS, men Microsoft har klart veldig godt å stagnere oss. Selvsagt kan Linux spille alle Windows spill, men da hadde for mange valgt Linux og det vil vi ikke. Windows gjør jo selvsagt mye for å tilpasse seg Linux, men det er oss jævla Linux brukere prøver så godt vi kan å forhindre dette. Derfor er det så fint at noen oppegående sjeler(som deg) kan se disse grove feilene og peke på de. Hatten av for deg

[cyclo]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Takker for svar, uansett. :-)

Er vel ikke så mye jeg vil frem til utover å belyse flere sider i diskusjonen linux vs win.

Har lest masse artikler om hvor fantastisk linux er og alle fordelene det har i forhold til linux, og føler at det hoppes over endel negative sider.

Det var bl.a for en stund siden en lang artikkel hvor det ble etterlyst hvorfor folk IKKE brukte linux siden det var like bra.

Selv så sjekker jeg ulike reviewer, og for moro skyld klikker jeg meg og ser etter linux drivere til mitt utstyr.

Jeg ser ihvertfall for min del at win er mitt soleklare valg ennå en stund fremover.

Ikke i seg selv ment å disse linux, men linux forkjemperne må også innse at linux både har gode og dårlige sider.

Jeg tror nok at med tiden, når produsentene satser like mye på linux drivere som win drivere, når alle programmer finnes i alle versjoner, når man slipper å vurdere linux som et alternativ men som et likeverdig produkt så ser jeg ikke noe problem med å bruke linux.

Men for MIN del, slik det er nå så synes jeg linux FORELØPIG er for dårlig.

Jeg er enig i at det i seg selv ikke nødvendigvis er linux sin feil, men f.eks ms som ikke slipper direct x til linux, produsentene som ikke tilbyr linux drivere osv men dette er realiteter linux miljøet må ta innover seg og komme med gode løsninger for.

Brukeren må her kunne kjøpe et hvilket som helst spill og VITE at spillet GARANTERT virker på linux, ikke at det kanskje virker etter litt fikling.

Brukeren må vite at det GARANTERT finnes driver til hardwaren hans, ikke at det kanskje vil bli utviklet en gang.

Og hvor er win fanboyene her?

Hadde ventet en større diskusjon mellom win og linux skyttergravene her?????

Kanskje fått opp en poll, som f.eks hvilket OS blir ditt neste, hvilket OS bruker du nå, har du prøvd linux og A-fortsatte du å bruke det, eller B-gikk du tilbake til windows

Fanboys, hvor er dere????

 

Hvorfor skal det være nødvendig at Linux tar ALL programvare og ALL maskinvare? Mac OS X har 10% av markedet og har vel de samme ulempene som med GNU/Linux. Er jo ingen som klager over at Mac OS X har et problem? Hvis du først skulle skaffe en GNU/Linux-box fordi du liker dette operativsystemet best, så skaffer du maskinvare som støttes godt av dette operativsystemet, noe jeg og flere andre har gjort.

 

Personlig bruker jeg Mac til skriving av artikler og personlige hobby-prosjeker (film-manus og romaner) siden Mac har best verktøy for dette som ikke er tilgjengelig i Windows (Scrivener for å nevne det mest brukte programmet). Til HTPC bruker jeg Linux fordi sistnevnte er best til å utnytte CPUen, som gir bedre resultat ved dekoding av TV-kanaler og transkoding av filmer til PS3. I tillegg kan Linux skreddersys til å passe perfekt som HTPC utenom å laste inn alt mulig annet rart som er nødvendig for et ordentlig skrivebordssystem.

 

Som du ser er ikke Windows et godt nok alternativ for meg, noe jeg håper du innser. Du må tenke for at for hver eneste Linux-artikkel der ute som skryter av Linux, så har du to eller flere som skryter av Windows og gir tips om hvordan du kan forbedre det. Jeg har skrevert om Linux for Hardware i 2 år nå, før det var Linux-nyheter så og si ikke-eksisterende på tek-nettverket. Iløpet av disse to årene har jeg skrevet 193 artikler, og jeg kan love deg at mindre enn halvparten av disse er Linux-skryt... Vet du hvor mange Windows-artikler det er skrevet i denne perioden av de 4 andre skribentene?

 

Jeg synes du setter det veldig på spissen når du sier du er lei av Linux-skryt artikler. På samme måte som du vil at vi skal innse at det finnes negative sider ved Linux kontra Windows, så må du innse at det finnes negative sider med Windows kontra Linux. Vi GNU/Linux folk er vanligvis klar over ulempene, de fleste av oss har jo konvertert fra Windows i utgangspunktet... Dette er ikke bare rettet mot deg Ank, men jeg begynner å bli lei lesere som er lei av å se Linux-artikler på Hardware.no og som på død å liv må si at Linux er noe dritt fordi det ikke passer deres bruksområder. Nei vel, så ikke les artiklene da! Vær fornøyd med ditt eget operativsystem, og la de nysgjerrige få leke seg uten å skremme dem med "Linux kan ikke ditt og datt, det suger"... ... ... godt å få ut litt agresjon... Igjen, dette er ikke bare rettet på deg Ankh, men igjen, før du ber Linux-brukere innse at det finnes ulemper med deres valgte operativsystem, spør degselv hvorfor folk bruker det, og hvorfor brukermassen øker år for år...

Hva er egentlig greia med at så utrolig mange bruker forumet på diverse nettsteder for å klage over at de ikke liker artiklene som blir skrevet? Har vi det rett og slett for godt her i Norge? Har man ikke noe bedre å klage over?

 

Det er jo forferdelig enkelt. Liker man ikke å lese artikler om GNU/Linux, ja da leser man ikke artikler om GNU/Linux. Liker man ikke å lese artikler om Windows, ja så leser man ikke artikler om Windows. Liker man ikke å lese artikler om diverse "reality kjendiser", ja så leser man ikke artikler om "reality kjendiser". Det forundrer meg virkelig at folk faktisk leser artikler om emner de ikke liker og eller er interesert, bare for å kunne spy ut edder og galle på forumet som er tilknyttet publikasjonen. I mine øyne er det omtrent like latterlig som å kjøpe fantasy bøker, når man hater fantasy, med det formåle å lese dem, og deretter klage over hvor fryktelig dårlige de er. Eller, hva om man ikke liker Grandiosa? De som ikke liker Grandiosa, pleier vell ikke å kjøpe Grandiosa nesten hver dag, og spise den med det formål å kunne klage over hvor dårlig den er?

 

Jeg har heller ikke forstått hva som er poenget med det som svært mange gjør, nemlig misjonere for sitt eget OS. Hva i huleste er poenget. Det er jo helt absurd. Alle Windowselskere som på død og liv er nødt for å fortelle om hvor forferdelig GNU/Linux er til alle og enhver som bruker GNU/Linux. Og det gjelder like mye andre veien også. Hva i huleste er poenget?

Jeg kan til nøds forstå de som forsvarer GNU/Linux med nebb og klør. Jeg kan forstå at enkelte har en interesse av å forsvare et produkt som har en marginal markedsandel. Det er klart man da har en interesse av at nok personer bruker produktet til at det overlever. Men "MS-fanboys"? Hva i huleste er greia der? MS har jo det som i de aller fleste markeder er å regne som monopol. GNU/Linux, ja til og med Mac OS-X, er jo på ingen måte reelle konkurenter. Dermed blir det helt blåst å bruke masse tid og krefter på å forsvare dem.

 

Det er noe som skurrer når hovedargumentet til "MS-fanboys" er at GNU/Linux er et marginalt OS som aldri kommer til å slå ann i stor skala. Om det er tilfelle, hvorfor i huleste bruker man masse tid og energi på å forsvare Windows? Det gir rett og slett ingen mening. Slik jeg ser det finnes det to muligheter: Den ene er at argumentet om at GNU/Linux er marginalt og aldri vil slå ann er tøv og løgn, og at GNU/Linux faktisk er så mye bedre enn Windows at den faktisk utgjør en reell trussel mot Windows. Det andre er at man har blitt hjernevasket av den o store MS guden til å forsvare ens OS med nebb og klør, og dermed faktisk ikke har tenkt over hvor ufattelig flåsete det man gjør er. Finnes det et tredje alternativ? Jeg utfordrer herved alle de som forsvarer Windows med nebb og klør til å gi en fornuftig forklaring på hvorfor de gjør det. Altså en logisk forklaring.

 

La meg nå ta for meg Ankh her (alt det jeg skrev over er generelt, og ikke rettet mot en enkelt person). Hva er det som gjør at du har problemer med hvilket OS jeg og de andre på GNU/Linux forumet bruker? Hva er det som gjør at det er så interesant å prøve å overbevise oss om alt hva som er galt med OS-et vi bruker? Hva er det som er så forferdelig med at det finnes en eneste skribent på nettverket her som skriver om det vi er interesert i? Jeg har nada interesse om å lese artikler om Windows. Men har du noen gang hørt meg klage over at det finnes hele 4 andre skribenter som skriver om Windows?

Jeg har rett og slett problemer med å forstå hva det er som er så irriterende med at vi ikke alle er like? Jeg har, f. eks. absolutt ingen interesse av PC-spill overhode. Burde jeg kanskje begynne å klage over at det brukes så mye energi og tid på å skrive masse artikler om spill her på nettverket? Det er jo noe jeg ikke interesserer meg for overhode. Kanskje jeg burde bruke masse tid på å skrive masse innlegg om hvor teit det er med artikler som omhandler spill? Personlig har jeg gjort det svært enkelt for meg selv: Jeg leser ikke spillartiklene på forumet.

[Beritaron]

Er vel ikke så mye jeg vil frem til utover å belyse flere sider i diskusjonen linux vs win.

Har lest masse artikler om hvor fantastisk linux er og alle fordelene det har i forhold til linux, og føler at det hoppes over endel negative sider.

Det var bl.a for en stund siden en lang artikkel hvor det ble etterlyst hvorfor folk IKKE brukte linux siden det var like bra.

Selv så sjekker jeg ulike reviewer, og for moro skyld klikker jeg meg og ser etter linux drivere til mitt utstyr.

Jeg ser ihvertfall for min del at win er mitt soleklare valg ennå en stund fremover.

Ikke i seg selv ment å disse linux, men linux forkjemperne må også innse at linux både har gode og dårlige sider.

Jeg tror nok at med tiden, når produsentene satser like mye på linux drivere som win drivere, når alle programmer finnes i alle versjoner, når man slipper å vurdere linux som et alternativ men som et likeverdig produkt så ser jeg ikke noe problem med å bruke linux.

Men for MIN del, slik det er nå så synes jeg linux FORELØPIG er for dårlig.

Jeg er enig i at det i seg selv ikke nødvendigvis er linux sin feil, men f.eks ms som ikke slipper direct x til linux, produsentene som ikke tilbyr linux drivere osv men dette er realiteter linux miljøet må ta innover seg og komme med gode løsninger for.

Brukeren må her kunne kjøpe et hvilket som helst spill og VITE at spillet GARANTERT virker på linux, ikke at det kanskje virker etter litt fikling.

Brukeren må vite at det GARANTERT finnes driver til hardwaren hans, ikke at det kanskje vil bli utviklet en gang.

Og hvor er win fanboyene her?

Hadde ventet en større diskusjon mellom win og linux skyttergravene her?????

Kanskje fått opp en poll, som f.eks hvilket OS blir ditt neste, hvilket OS bruker du nå, har du prøvd linux og A-fortsatte du å bruke det, eller B-gikk du tilbake til windows

Fanboys, hvor er dere????

 

Hvorfor bruker du så mye tid på å skrive hvorfor du ikke bruker Linux? Er det noe du savner i Windows siden du ser etter et alternativ, eller ønsker du bare å dele med oss hvorfor du ikke bruker Linux? Om det er noe du missliker med Linux er det bedre å ta det opp med en side som utvikler en eller annen distro, men mange av de problemene du påpeker er ikke noe åpen kildekodemiljøet kan gjøre noe med.

 

Og for all del, du kan gjerne kopiere store deler av det du sier og slenge inn en tråd i OS X forumet. OS X har riktignok mer støtte av spill og HW, men ikke i nærheten av det Windows har, så går ut ifra at du har de samme tankene om OS X. I det minste så har Linux mer støtte for data-HW enn OS X. Alikevel, er mange personer som stortrives med dette OS'et også.

 

En ting jeg tror du overser blandt mange som bruker Linux, er at de har politiske motivasjoner, og mange av disse bryr seg sikkert lite om hvor bra eller dårlig Windows er.

 

Det å skrive en artikkel om hvorfor de ikke bruker Windows, Linux eller OS X, er totalt subjektivt. Finnes sikkert et hav av personer som skriver hvorfor de ikke bruker Windows også.

 

Tror også de fleste her vet at Linux har positive og negative sider, og ikke minst skjønner at Linux ikke er for alle (iallefall ikke på nåverende stadiet), du som (som jeg) som også bruker Windows må klare å se positive sider med dette OS'et også. Det eneste du klarer å fokusere på er de negative sidene med Linux, ikke de positive, og du har ikke kommet med noen negative sider ved Windows.

 

Når det gjelder hva Linux kan kjøre på i forhold til Windows, så kan Linux tilpasses til å kjøres på mer HW (utover data) enn Windows, og uten at du vet det så benytter du deg nok av Linux flere ganger i løpet av dagen. Mange elektriske artikler kjører Linux i bunnen, og mange sider, som f.eks Youtube benytter seg også av Linux i en eller annen grad. Uansett hvor dårlig du synes Linux (og tydeligvis OS X utifra de kriteriene du basserer dette på), bør du være takknemlig for at disse OS'ene eksisterer for å presse MS til å levere bedre og billigere løsnigner, for å gjøre diverse tjenester tilgjengelige for deg uten at du nødvendigvis berører OS på en merkbar måte, og ikke minst, pirater bør vel også være nokså takknemlige.

 

Om du forventer en større diskusjon er du i feil del av forumet, programvaredelen er kanskje et bedre sted å starte en slik diskusjon, men for at den skal kunne være ryddig stiller det nok en del krav til at trådstarter oppdaterer førsteposten med fordeler og ulemper, samt viktige poeng som har vært nevnt i tråden.

[Beritaron]

*Når det gjelder drivere, så hadde f.eks vista ca. 20000 av dem innebygget fra start, og du skulle ha rimelig sært utstyr for ikke å få det til å virke ved tilkobling eller innstallasjon.

Om det ikke virker så får man opp valg om å hente fra nett, innstallere fra cd osv

Etter hva jeg har av HW ser jeg egentlig ikke noe forskjell hva Winows og Linux her.

 

*Jeg har forøvrig innstallert ulike windows versjoner både fra win dvd og recovery dvd.

Har aldri vært noe problem, og har blitt steg for steg guidet gjennom en lettforståelig innstallasjon med logiske valg.

Under innstallasjonen får man også tilbud om å partisjonere og lignende som var pek og klikk og ren logikk.

Og forskjellen hva Linux og Windows her er?

 

*Når det gjelder applikasjoner og hva som støttes av OSet så er det vel endel ting MS ikke har LOV til å legge inn.

Utover det så finnes det MANGE programmer å velge mellom så alle bør få sitt behov tilfredstillt uansett om det gjelder f.eks

 

PDF:

Bilderedigering:

Mediaplayere:

+

+

+

Da alle punktene over er tilfredsstilt i både Linux og Windows for meg, men dette punktet allerede er tilgjengelig i Linux er Linux en plattform som er enklere å sette opp og arbeide i for min del.

 

*Når det gjelder programmer som ikke finnes til det ene eller andre OSet, så spiller det liten rolle siden det er mange alternativer.

Foreløpig mangler vel linux bl.a:

Chrome? En nettleser, som om det ikke er nok nettlesere fra før til Linux, og ikke minst at den kommer til å bli tilgjenglig på Linux. Det samme går for en del av det du nevner. Det sammen kan sies begge veier, er programmer etc. fra Linux og OS X som ikke er tilgjengelig i Windows, men heldigvis blir mye av dette tilgjengelig i Windows, og i og med at du benytter deg av noen av disse programmene som fører den samme ideologien som Linux, støtter du tydeligvis også ideologien rundt Linux.

[Crowly]

*Det nevnes at directX er win only og at det er derfor ikke alle spill funker på linux.

Igjen, er det teknisk umulig å lage directX for linux?

I mottsettning til de som har svart på det samme over, så tolker jeg dette spørsmålet litt anderledes. For meg så er svaret så enkelt som: nei, det er ikke umulig, det er (kun) avhengig av MS sin vilje til å gjøre det. Det er neppe noen hindringer i Linux som OS som gjør det vanskelig eller umulig å lage en utgave av DirectX for Linux om man bare vil. Men hvorfor skal MS gjøre dette? Er vel dumt å hjelpe konkurenten?

 

*Når det gjelder drivere, <snip>

Min erfaring er at med Windows så må du gjerne installere flere drivere etter at windows er (ny)installert, enn du må i Linux. Stortsett i Windows så har jeg måtte installere skjermekort drivere og cden som følger med hovedkortet, og da inkluderer det gjerne lydkort, nettverkskort og hva ellers hovedkortet måtte trenge av drivere. Husker ikke helt hvordan dette var når jeg installerte Vista, men tror det var litt bedre. Så det kan se ut til at dette punktet utgjevner seg, og det er jo bra. Så får man heller installere bedre drivere enn hva OS'et la til først, hvis man finner det nødvendig.

 

så er det vel endel ting MS ikke har LOV til å legge inn.

Ja, MS sliter vel litt her. De kan fort få på seg en sak for å utnytte sin markedsandel og hindre konkuranse. Min erfaringer tilsier at Linux, sikkert avhengig av distro, har flere programmer installert etter første gangs installasjon enn Windows. Kanskje ikke Windows sin skyld, men Windows sitt problem, akkurat som med Linux på andre områder.

Så Linux har det vel litt enklere på dette punktet.

 

spørsmålet mitt var om det var teknisk umulig å utvikle et OS som kunne ta programmer utviklet for flere OS.

Tror det vil være mulig, forutsatt at man har informasjon om alle bibliotek, funksjonser og annet som er nødvendig fra de andre OS'ene. Tror problemene oppstår f. eks hvis ett program ber OS'et opprettet ett vindu, og i OS y så heter funksjonen "lag_vindu" mens i OS z så heter den "opprett_vindu". Det er derfor programmer er tilpasset OSet. Er nok enklere om man lager ett program som kan kjøre på alle OS, enn å lage ett OS som kan ta alt. Gitt at man har nok ressurser så kan man skrive ett program i C/C++ (eller ett annet språk som har god støtte/gode kompilere på hvert OS) hvor man lager alt selv, da tror jeg det eneste man trenger å gjøre er å kompilere det en gang for hvert OS og man er i mål. Men som tidligere nevnt, så ønsker ingen å finne opp hjulet på nytt hver gang, og det er mye raskere å be OS'et om å utføre forskjellige ting.

--

 

Er ikke helt sikker på om jeg er enig i at OS X kan sammenlignes med Windows og Linux når det kommer til hardware støtte. Windows og Linux prøver å kunne kjøre på alt og i de fleste hardware kombinasjoner, mens Apple har kun som mål/ønsker (vil?) at OS X skal kjøre på sine egne maskiner/hardware. Det gjør det mye enklere å ha støtte for all hardware, når utvalget er lite og kombinasjonene få (om ting ikke har endret seg på OS X/Apple fronten).

Det blir også feil å klage på at OS X støtter lite hardware, hvis det ikke er ment å støtte mer enn hva det faktisk gjør

Endret 23. mai 2009 av Crowly

[oj88]

Det blir helt feil å sammenligne HW-støtte for Windows, OS X og Linux. Windows kjører på "vanlige" x86 PC-er. OS X kjører på Macintosh-maskiner (nå x86) og iPhone (dvs Apple-maskinvare), mens Linux kjører på en masse arkitekturer, f.eks x86, eldre Macs (PPC), mobiltelefoner, SPARC, iPods osv osv (masse forskjellig elektronikk). Sånn sett er jo HW-støtten i Linux overlegen. Mener du at Android er lite brukervennlig f.eks?

 

Linux er bare en kjerne. Oppå den finnes det haugevis med løsninger. Mange klager over Linux, når det egentlig er GNOME de sliter med. Da kan de velge å prøve f.eks KDE eller XFCE. Det kan man ikke i Windows.

 

Jeg er btw lei av alle skryteartiklene om Windows 7 (som btw kjører tregere på min maskin selv om min HW er god nok, støtter mindre av min HW ut-av-boksen, og gir meg langt mindre funksjoner jeg trenger ved clean install) men jeg går ikke inn på Windows-forumet og klager over det.

Endret 23. mai 2009 av oj88

[Kongeskipet]

Drivere er et problem i linux ja. Linux støtter veldig mye ut av pakken, og det kan være mange som ikke opplever noe annet. Men om det ikke støttes ut av pakken så har man oftest et problem. Så å si alle hardwareprodusenter lager Windows-drivere som følger med hardwaren og/eller ligger på produsentens nettside som en exe-fil som man dobbeltklikker på og installerer på en enkel måte. I linux er det liten sannsynlighet for å finne noen linux-driver på nettet (grunnet lav markedsandel). Og om man først er heldig og finner en driver må man oftest inn i terminalen og skrive forskjellige kommandoer for å installere det, noe som kan by på et problem for mannen i gata. Noen produsenter legger ut drivere som deb-pakke, rpm-pakke osv, men de er ikke alltid oppdatert for gjeldene versjon.

[genstian]

Kan jo nevnes at markedsandelen til Linux er godt påvei fremover. F.eks Cuba skal gå helt over til Linux. Frankrike har lyst til å få alle offentlige tjenester over på Linux, det samme med Brasil. Og jeg tror Russland tenker på det samme.

 

Blir nok bedre om 2-3 år.

[JohndoeMAKT]

*Jeg vet også at programmer blir utviklet til bestemte OS, spørsmålet mitt var om det var teknisk umulig å utvikle et OS som kunne ta programmer utviklet for flere OS.

Her tar du litt feil. Windowsprogrammer utvikles normalt for Windows mens andre programmer utvikles normalt mot POSSIX og andre standarder UNIX og UNIX-like systemer er laget for å støtte. Det betyr at dersom jeg lager en applikasjon jeg selv bruker på Debian, en GNU/Linux distro kan det godt være den kan kjøre helt fint under OS X, OpenBSD og Solaris, tre andre UNIX/UNIX-like operativsystemer.

[Gjest medlem-82119]

for det første så er ikke målet mitt i seg selv å disse linux eller skryte av win, men jeg synes det er påfallende at 99% av linux artiklene jeg leser "skryter" hemningsløst av OS`et og tilsynelatende bare ser fordeler med det.

Så diskuterer man litt og det kommer frem at det er også er politisk, at det er kjekt å kunne modifisere programvaren selv, og andre litt diffuse grunner til at linux er bedre.

Jeg tar utgangspunkt i den såkaldte mannen i gata som vil ha rutiner, tilgjengelighet, og standarisering.

Da har man, om man vil eller ei,

-Driverdelen, som bl.a TuX er inne på

-Fortsatt forvirringer rundt de ulike distroer. Som oj88 sier:

Linux er bare en kjerne. Oppå den finnes det haugevis med løsninger. Mange klager over Linux, når det egentlig er GNOME de sliter med. Da kan de velge å prøve f.eks KDE eller XFCE. Det kan man ikke i Windows.

Nei, man kan ikke det i windows og det er vel det som for win-brukerne er det greie.

En som aldri har brukt linux, hvordan skal han vite om gnome, KDE, XFCE osv er det "riktige" eller vil fungere best?

Selvsagt, man kan prøve og feile, men allikevel burde det vært mulig å lage noe mer sammenlignende som bedre viste hva man får og mister (fordeler og ulemper) med de ulike distroene.

-Forventningen til mange linux-brukere om at de store gutta i win skal bli snille og tilpasse seg til konkurrerende linux.

Det kommer aldri til å skje, og derfor MÅ linux utviklerne skape sine egne løsninger på dette.

-Tid og penger problematikken.

Ja, alt er vel mulig å lage med nok tid og penger som mange sier.

Problemet med linux er vel bisart nok at det er gratis, og da går ting saktere.

MS har rimelig velfylt bankkonto og kan ansette de de trenger til å lage det de vil.

Jeg føler også at det er usikkerhet blandt win-brukerne hvorvidt noe som er gratis kan være like bra.

Nå er vel ikke løsningen å slutte å være gratis heller, men en gang må man vel vurdere ting her?

-Jeg tenker også på mange nettlesere som konkurrerer med explorer.

For en lang tid siden var det sider som ikke funket med andre nettlesere enn explorer.

Isteden for å håpe på at nettsidene skulle bli tilpasset/standardiserte slik at de funket med andre nettlesere enn explorer, løste f.eks opera det med bl.a å legge inn muligheten for å kamuflere opera som explorer.

-Det er vel også sånn, erfaringsmessig, at ting utvikles først til win.

Dette gjelder også Chrome.

 

Så hva kan man gjøre?

JEG tror ikke at ting plutselig vil forandre seg til fordel for linux.

JEG tror at entusiastene, de som har politiske grunner, de som liker å fikle osv kommer til å velge linux mens de som følger flokken fortsatt vil velge win.

 

Slenger med noen linker:

 

http://www.digi.no/91609/sco-krever-hoy-pr...er-linux-bruker

 

http://osdir.com/ml/org.user-groups.linux....1/msg00075.html

 

http://www.linuxquestions.org/questions/li...machine-324469/

 

http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=943551

 

Så, er windows perfekt? Langt ifra....:

 

-Mer utsatt for virus og lignende

-Mer agressive kopibeskyttelser

-Koster endel å anskaffe

-Dårlige feilmeldinger som ikke beskriver så mye om direkte feilårsaker

-Sårbart, om ting ikke gjøres riktig (selv å trekke ut et støpsel på en laptop på feil tidspunkt kan krasje win)

-Dårlige tilleggsfunksjoner

-Kan være tidkrevende å installere

 

Viktigste fordeler, for meg ihvertfall:

 

-Standard i størsteparten av markedet

-Svært godt utvalg av drivere rett fra produsent

-Full støtte av enormt utvalg av spill og programmer

-Pent

-Enkelt å oppdatere, også stille oppdateringer

-Lett og logisk å bruke, selv for uerfarne

-Ihvertfall i mitt tilfelle har jeg kunne plugget til hva som helst og det har automatisk blitt gjenkjent og innstallert og satt opp riktig

-Støtter all hardware

-Bedre kompabilitet i forhold til programmer på jobb, hobbyer, og fritid

-"Hvem som helst" kan bruke "hvilken som helst" maskin fordi det er kjent brukermiljø

-Enormt mye tilgjengelige gratis programmer i alle kategorier

[AlecTBM]

De linkene er jo eldgamle i linux tid, bortsett fra den siste.

Og jeg syns ikke du skal bruke utsende som et argument, en linux desktop kan være like pen, om ikke penere (noe som etter min mening ikke er så vanskelig) enn windows vista

 

Og du kommer med det samme som vi har svart hundre ganger før, du kan jo lese det vi skriver og ta det inn isteden for å hoppe over det du ikke liker å lese (får følelsen av det)

[genstian]

Som så mange sier her. Linux prøver ikke å være Windows på noen måte. Det er aldri blitt satt noe mål om å kjøre Windows programmer eller å ligne Windows i det heletatt. Dersom du vil ha Linux må du akseptere dette. Linux miljøet vil ikke ha folk som bare er ute etter en gratis Windows type, forøverig finnes det allerede et annet OS som har dette som mål, husker ikke hva det heter i farten.

[cyclo]

-Standard i størsteparten av markedet

Hvilken standard? Den store vendor lock-in standarden? Linux følger faktisk en standard, POSIX i motsetning til Windows. Det at Windows ikke følger en standard skyldes ene og alene at MS ikke ønsket fri konkuranse, men heller ville bruke skitne triks. NT4 var POSIX kompatibel, men den støtten ble fjernet i videre utvikling. Det er klart det er langt mer vanskelig å drive med lock-in om man følger standarder.

-Svært godt utvalg av drivere rett fra produsent

Nå stemmer det for GNU/Linux også.

-Full støtte av enormt utvalg av spill og programmer

Nå stemmer det for GNU/Linux også.

-Pent

Nå er smaken som baken. Personlig syns jeg Windows er noe av det styggeste man finner på markedet. Men det er ikke derfor jeg velger bort Windows. Å velge et ikke-funksjonelt OS fordi det ser "pent" ut blir noe sprøtt i mine øyne. Og om man nå er så utrolig opptatt av utseende, ja da velger man OS-X.

-Enkelt å oppdatere, også stille oppdateringer

Minst like enkelt på GNU/Linux. Fordelene her er at du a) ikke behøver å reboote hver gang og b) maskinen ikke rebooter helt av seg selv, selv om du har åpne program slik som Windows gjør og c) på GNU/Linux får man oppdatteringer til all programvaren. Det er litt rart at du skulle ta opp dette her, for dette er et av punktene hvor GNU/Linux ligger milevis foran MS.

-Lett og logisk å bruke, selv for uerfarne

Samme gjelder for GNU/Linux. Faktisk så er det mye gode argumenter for at GNU/Linux faktisk er langt enklere å bruke enn Windows for uerfarne.

-Ihvertfall i mitt tilfelle har jeg kunne plugget til hva som helst og det har automatisk blitt gjenkjent og innstallert og satt opp riktig

Samme gjelder i stor grad GNU/Linux

-Støtter all hardware

Rart det der. Jeg har 5 ting som ikke støttes. 2 av tingene fungerer ikke på GNU/Linux, og 3 av dem på Windows. (Tipper at jeg har langt flere ting som ikke fungere om jeg skulle prøve Vista eller Win 7). I tillegg er det slik at de to tingene som ikke støtter Linux faktisk fungerer på Linux, de fungerer bare ikke bra nok. De 3 tingene som ikke fungerer på Windows, fungerer ikke i det hele tatt.

-Bedre kompabilitet i forhold til programmer på jobb, hobbyer, og fritid

Samme gjelder for min del for GNU/Linux

-"Hvem som helst" kan bruke "hvilken som helst" maskin fordi det er kjent brukermiljø

"Du må bruke det siden alle andre bruker det"? Hva slags argument er det? Dessuten stemmer det ikke. Jeg har ikke nubbesjans å klare å gjøre noe som helst avansert på en Windowsmaskin lenger. Det er en trist dag når folk gjør valg ut fra hva alle andre gjør, og ikke hva de selv foretrekker. Og enkelte hevder at GNU/Linux brukere er kommunister?

-Enormt mye tilgjengelige gratis programmer i alle kategorier

Og det har man ikke på GNU/Linux mener du?

 

Det er litt rart. Men så og si alle punktene dine over, er punkter som like greit gjelder for GNU/Linux. Hva er det egentlig du vil fram til? For denne lista virker da mer som en personlig "forsvare mine valg" liste. Det er ingenting i det du skriver der som på noen som helst måte beskriver ting som er problematisk med GNU/Linux.

 

a) Du skriver gjengående i hele tråden på en måte som leder en til å tro at GNU/Linux ønsker å være Windows, samt at GNU/Linux brukere bare har et mål i livet; at GNU/Linux skal utkonkurere Windows. Ingenting av dette stemmer.

b) Du forvirrer brukervennlighet med noe helt annet, nemlig likhet med det man kjenner. Windows fremstår faktisk, for uerfarne brukere, som særdeles lite brukervennlig.

c) Du viser ikke til noen form for agenta, med unntak av å slenge ut gamle myter, samt fortelle oss hvorfor du ikke bruker GNU/Linux (noe vi ikke er et snev av interesert i)

 

Så hva er det egentlig du vil frem til? Siden du tydeligvis er fornøyd med Windows, hvorfor henger du på GNU/Linux formuet og skriver om hvorfor du ikke ønsker å bruke GNU/Linux? Skulle alle vi begynt å gjøre det samme i Windows-delen av forumet? Er det sånn å forstå at du egentlig har lyst å bruke GNU/Linux, men ikke tør å innrømme det? Eller har du en annen agenda? Hva er det du vil oppnå.

[Beritaron]

I de fleste anmeldelser jeg har lest av Linux-distroer nevnes det en god del ulemper med hver av de enkelte distroene, i tillegg, når Windows og Linux har blitt sammenlignet på sider som PolishLinux har det sett ut til å ha foregått på en nokså objektiv måte og de har endt opp nokså likt. I denne artikkelen som du baserte denne tråden på nevnes det også et god del ulemper med Linux.

 

Når jeg nevnte politiske årsaker så har det ikke direkte noe med at man kan modifisere kildekodene, men først og fremst at større selskaper ikke kan utnytte sin posisjon i markedet til å føre en lock-in taktikk.

 

Angående valg, når du skal velge en nettleser så har du kanskje 100 stykker å velge mellom, vet du hvilke av disse som er best? Blir jo samme greia, bare at du ikke er vandt med de valgene du har når det kommer til grensesnitt. For de fleste fungerer sikkert også IE mer enn godt nok, men de fleste setter jo pris på å ha mulighet til å velge. Det samme gjelder bilderedigeringsprogram, musikkavspiller, osv, osv. Prøver du å si at du ikke ønsker å ha mulighet til å velge alternativert? Det er også flere grunner til å velge mellom ulike grensesnitt enn utseende og hvordan de er i bruk, om du har en eldgammel PC takler den ikke grensesnitt som KDE 4, Gnome, Aero (Windows Vista), osv. da er det greit å kunne velge noe som er mindre ressurskrevende.

 

Vel, i det siste, selv om jeg er litt skeptisk, har MS gått inn i en sammarbeidsavtale med Novell, og en del av deres løsninger blir gitt ut som åpen kildekode. I tillegg skal vist også IE8 også støtte standarer langt bedre. MS har også blitt enige om en kombabilitetsavtale med Red Hat etter kunders ønsker fra begge selskaper. Hva du mener med at Linux ikke har gode løsninger skjønner jeg ikke helt, andre kunkurrenter har ofte vært tidligere ute med lignende løsninger som MS, men på grunn av den posisjonen MS er i har de stor makt til å presse frem sine løsninger i markedet og gjøre andre avhengige av dem. MS har vel kanskje ikke blitt helt vennlige enda, men tror både kunder fra MS og konkurrentene forventer et bedre sammarbeid mellom hverandre.

 

Linux trenger ikke å være gratis, og du kan kjøpe en Linuxdistro om du vil. Selv støtter jeg distro jeg bruker økonomisk, og tror nok de fleste pengene detter inn blandt firmaer som trenger support, Red Hat gjør det for all del ikke dårlig her. Dessuten er det mange i andre firmaer som jobber med åpen kildekode som Google, Sony, Nokia, IBM, etc. hvor de bidrar til at løsinger blir bedre og programvare utvikler seg.

 

Angående det du skriver om Opera, så sant så sant, men burde ikke heller MS blitt pålagt å følge standarer? Da spesielt med tanke på hvor mange markedsandeler de har.

 

Tror heller ikke at ting plutselig kommer itl å forandre seg til fordel for Linux og føler heller ikke at det trengs, men tror at det vil være en økende interesse rundt både Linux og OS X i tiden fremover. Er forsovidt enig i det andre du skriver også, men tror nok de fleste kommer til å forholde seg til det som er installert på maskinen så fermt det er tilpasset brukeren jpå en god måte.

[Crowly]

Problemet med linux er vel bisart nok at det er gratis, og da går ting saktere.

Dette må du nok utdype. Selv om linux er gratis, så kan utvikling finansieres på andre måter f. eks ved salg av support andre tjenester. Det er nok også firmaer som betaler for å få lagt til funksjoner og støtte for ymse ting. Jeg vil tro at dette kan være billigere enn å kjøpe skreddersydd programvare (noe som er svinaktig dyrt, snakker om 100 000+ kr for enkel programvare, og millioner for større systemer), da man kun betaler for utvidelser. Er vel også de som donerer en slant eller bunke penger til de som utvikler dette, som en takk (eller tilsvarende) for at de fikk programvaren så billig.

Er også de som benytter seg av flere lisenser, slik at skal applikasjonen brukes i en sammenheng hvor man tjener penger så må man betale, eller så er/kan den være gratis til privat, non-profit og utdanning/opplæring. Må ikke benytte GPL lisensen om man utvikler noe for linux, programvaren må heller ikke være fri eller åpen.

 

Når det kommer til utviklingshastighet så er det viktig å skille på linux som OS, og å slå sammen linux+tilgjengelige applikasjoner til OSet som en pakke løsning. For mye av det som blir påpekt som negativt med linux har ikke med OSet å gjøre, men med tilgjengelige (eller mangel der på) applikasjoner. Ser man kun på OSet så tviler jeg på at det er noen forskjell i snitt på Windows og linux (er vel plusser og minuser på begge sider). Linux var f. eks mye tidligere ute med 64 bits støtte. Jeg har liten tro på at det går noe tregere i linux land enn i windows land, alt er ikke utviklet på fritiden til utviklerene.

[Kongeskipet]

Som nevnt er de linkene gamle og har ingen betydning. At det finnes virus for linux er ingen hemmelighet, men den linken du la inn sier det første viruset kom i 2001, når kom da det første viruset til MS? Er nesten like ille som om jeg skulle komme med denne videoen, og derfor si at Windows Vista er dårlig.

 

 

Se filmen hos Youtube

 

 

Det kan nevnes at linux fikk støtte for ISA, Plug-and-Play, USB og PCMCIA først i 2.4 kernelen i 2001, og har dermed utviklet seg i mye raskere tempo enn Windows.

 

Må i tillegg rette på posten min om drivere i linux lengre oppe. Windows-driverene er heller ikke alltid for gjeldene windows-versjon. Det er ingen garanti for hardware kjøpt i dag noen gang vil fungere i Windows 7

 

Edit: Det kan hende at støtte for ISA, Plug-and-Play, USB og PCMCIA kom tidligere, men 2.4 kernelen var den første stabile med støtte for det.

 

Edit2: Videoen var nok litt for gammel til å sammenligne, men det kan passe om man bytter ut Vista med XP

Endret 24. mai 2009 av -TuX-

[Gjest Slettet-yJ8TyiQ9]

.

Endret 6. januar 2011 av Slettet-yJ8TyiQ9

[genstian]

Kan jo bare si at Windows sånn generelt mangler helt sikkerhet og stabilitet. Har aldri klart å ha pcen på i mer enn ei uke på Windows uten at den henger seg totalt.

 

Installerte også Windows Vista og surfet rundt med IE i noen timer før jeg installerte antivirus. Fant 2 virus allerede. Ergo er da Windows ikke brukbar. Det burde nemelig ikke være opp til tredjeparts programvare for å fjerne dem da det egentlig burde ha vært slik at hullene ikke skulle ha vært der i det heletatt.