"The missing link" skal nå være funnet

[Locrin]

Hinduismen er verdens tredje største religion, og blir regnet som tidenes eldste eksisterende religiøse tradisjon. Siddharta Gautama levde ifølge buddhismen ca i år 400fvt.

[Red Frostraven]

Hvorfor ventet gud i 5 milliarder år etter jordens oppstandelse med å skrive boken, og hvorfor finnes ingen faktaopplysninger om verden i den (bortsett litt av oldtidens geografi)?

 

Man må huske på at menneskene har levd i millioner av år som tenkende mennesker -- så hvorfor kommer gud plutselig etter noen milliarder år, etter at vi har vokst opp fra encellestadiet og har blitt primater, og sier plutselig at han er vår far?

 

Dessuten er hinduisme mye eldre enn Jødedommen.

Jødedommen er basert på egyptisk og østlig mytologi, da jødene opprinnelig var et krigerfolk fra nord-vest Asia.

(Se på hvordan det beskrives flere guder i skapelsen, for eksempel -- og hvordan man bare skal tilbe den ene vrede guden av dem som finnes. Tilbe -- ikke tror på.)

 

...

Kreasjonisme:

En tilstand forårsaket av manglende innsikt i vitenskap og biologi.

[Ebeneser]

Endelig har ateistene fått closure, dette skal bli godt, nå slipper vi å høre mere på griningen deres.

[Budeia]

I enormt mange kulturer finnes det beretninger om Storflommen som la under seg hele jorda. Og alle siviliserte kulturer har ekteskapet til felles. Mange kulturer har også hatt forventninger om en gud som skulle vende tilbake til dem. Mange kulturer har også ofret av sine avlinger og sin buskap til gud/gudene, en ide vi finner i Gamle testamentet. Det å bygge seg alter er naturligvis også en felles ide. Allerede Kain og Abel kom vel i krangel om hvem som bygde finest alter.

[Locrin]

I enormt mange kulturer finnes det beretninger om Storflommen som la under seg hele jorda. Og alle siviliserte kulturer har ekteskapet til felles. Mange kulturer har også hatt forventninger om en gud som skulle vende tilbake til dem. Mange kulturer har også ofret av sine avlinger og sin buskap til gud/gudene, en ide vi finner i Gamle testamentet. Det å bygge seg alter er naturligvis også en felles ide. Allerede Kain og Abel kom vel i krangel om hvem som bygde finest alter.

 

Det er ingen indikasjoner i det hele tatt som antyder en verdensommspennende oversvømmelse. Store oversvømmelser som for folk på den tiden kunne se ut til å dekke så langt øyet kunne se? Så klart!. Men slike oversvømmelser har vi i dag også. Forskjellen er at vi vet hva det kommer av, samt at vi har et større perspektiv på ting. Trist nok er det fortsatt folk som tror at slikt skyldes homofili og blasfem blandt andre tingi. Det må føles ganske håpløst å få skylden for et naturfenomen. At flere folkeslag har ønsket seg en seremoni for å markere at to mennesker vil leve sammen er ikke veldig merkverdig. Andre dyr rundt om i verden deler også forskjellige kjennetegn uten at dette tyder på at det finnes en gud for f.eks elefantene.

 

Det at man gir noe, for å få noe igjen er en helt naturlig egenskap som vi også finner igjen i naturen. Forskjellen på å dele/gi noe til andre mennesker/dyr er at sjangsen er stor får å få noe tilbake. Enten i form av vennskap eller gjenntjenester. Ofrer man noe til en gud inbiller man seg at man fikk noe tilbake hvis man fikk en god avling eller godt vær på sjøen. Virket det ikke så var gudene sinte eller så var det ikke godt nok offer. Ser du? Slike bortforklaringer som religiøse driver med i dag har eksistert lenge.

 

Du ser en gud bak ting fordi du ønsker å se en gud. Forsøk å kast et logisk blikk på verden, og se på verden som en eneste stor naturlig prosess og kanskje du vil oppdage en ting eller to. Overtro og magi hører fortiden til.

 

Edit:

 

Grunnen til at du og andre blir "angrepet" med argumenter når dere poster innlegg er at argumentasjonen er så hinsides fornuftig at folk nesten dunker hodet i bordet av fortvilelse.

 

En religion må være tusenvis av år gammel for å være sann skriver du! Hvorfor i alle dager må den være det da? Hva slags logikk er det som ligger til grunn for en slik deduksjon? Som andre allerede har skrevet, blir en religion da mer sann jo eldre den er?

Endret 29. mai 2009 av -Zeitgeist-

[Budeia]

Poenget mitt er at hvis noen nå plutselig kommer med en Blåhvalreligion (som ble nevnt nettopp), da vil jo alle tro med god grunn at personen enten er gal eller har funnet på det selv for å bli rik.

Det er ikke naturlig at Blåhvalguden skulle latt oss alle sammen tilbe falske guder helt til nå. Og latt alle sammen ende i Blåhvalhelvete (som også ble nevnt tidligere).

[Locrin]

Poenget mitt er at hvis noen nå plutselig kommer med en Blåhvalreligion (som ble nevnt nettopp), da vil jo alle tro med god grunn at personen enten er gal eller har funnet på det selv for å bli rik.

Det er ikke naturlig at Blåhvalguden skulle latt oss alle sammen tilbe falske guder helt til nå. Og latt alle sammen ende i Blåhvalhelvete (som også ble nevnt tidligere).

 

Hvorfor eksisterte da Hinduisme for ikke å snakke om diverse vediske tradisjoner med blodsoffer lenge før kristendommen? Hvorfor ikke hjelpe disse menneskene? Jeg gidder ikke mer hvis du drar "guds veier er uransakelige" kortet nå. Av og til må man bare ta et steg tilbake og se at logikken man bruker faller tilbake over seg selv.

 

Hvis noen taler i tunger i dag kaller vi dem gale. Hvis noen sier at jesus snakker til dem i dag kaller vi dem gale. Den eneste grunnen til at disse menneskene ikke ble kalt gale for 2000 år siden er at menneskene var langt mer overtroiske på den tiden. Man hadde ganske enkelt ikke tilgang på den informasjonsmengden vi har i dag.

Endret 29. mai 2009 av -Zeitgeist-

[analkløe]

Det er ikke naturlig at Blåhvalguden skulle latt oss alle sammen tilbe falske guder helt til nå. Og latt alle sammen ende i Blåhvalhelvete (som også ble nevnt tidligere).

...Det er ikke naturlig å tro at jehova hadde latt oss tilbe falske guder i millioner av år inntil jødiske skriftlærede og selvutenvte profeter etter 1100BC oversatte hedenske skrifter og utga torah...

Det er heller ikke naturlig å tro at gud måtte sende sin sønn til jorden på et selvmordsoppdrag fordi han ikke var tydelig nok første gangen.

[Budeia]

Hvorfor eksisterte da Hinduisme for ikke å snakke om diverse vediske tradisjoner med blodsoffer lenge før kristendommen? Hvorfor ikke hjelpe disse menneskene?

Det vet jeg ikke helt, men Gud var ihvertfall på banen og hadde en plan. Planen gikk ut på å velge seg ut et folk, gi det lover og et tempel, og bevare folket til den fastsatte tid da Messias skulle fødes og være sonoffer for menneskeheten.

[oophus_3do]

Hvor mange timer har du brukt på å prøve å sette deg inn i evolusjonsteorien samt biologi Frankline?

 

Forskjellen mellom kreasjonister og ateister pleier å være at ateistene faktsik har blitt opplært med bibelen i sin hule hånd, men av naturlige årsaker da man vokste opp begynte å tenke selv, og at man da begynte å fatte interessen for andre ting som teorier av diverse slag.

Dermed kan de fleste ateistene historien bak både kreasjonismen og evolusjonsteorien. Og av naturlige årsaker så har jo de fleste av dem, de som kan "nok" fra begge kanter, valgt å tru på noe som kan forklares, noe som er logisk, nemlig evolusjonsteorien fremfor noe man kan kalle svada.

 

Dette virker dog ikke være tilfellet for de som fremdeles bor i sin "trygge" ignorante boble.

Så har du virkelig prøvd å lese litt om emnet?

Endret 30. mai 2009 av o(O)phus

[Reeve]

Hvorfor eksisterte da Hinduisme for ikke å snakke om diverse vediske tradisjoner med blodsoffer lenge før kristendommen? Hvorfor ikke hjelpe disse menneskene?

Det vet jeg ikke helt, men Gud var ihvertfall på banen og hadde en plan. Planen gikk ut på å velge seg ut et folk, gi det lover og et tempel, og bevare folket til den fastsatte tid da Messias skulle fødes og være sonoffer for menneskeheten.

 

 

For en ond gud du tror på. Han lager alt og alle, men velger ut en liten del som får muligheten til å komme til himmelen. Resten lever hele livet uten å i det hele tatt vite om han, for å så dø, og brenne i helvette pga. de ikke tilbedte en gud de aldri fikk muligheten til å kjenne.

 

PS: Det med blåhvalismen var ment som ironi for å vise hvor dum andre religioner er. Som Andre1983 sa, Jorden har eksistert i milliarder av år, og tenkende mennesker i millioner av år. Hva har noen få promille fra eller til å si?

Endret 30. mai 2009 av Zeke

[Robocoop]

Jeg må sitere youtube-helten Pat Condell:

 

"It is easy to think that we are not his children at all, but that God is actually our child, and he's apparently a very,very bad boy"

[Husam]

Det er ikke naturlig at Blåhvalguden skulle latt oss alle sammen tilbe falske guder helt til nå. Og latt alle sammen ende i Blåhvalhelvete (som også ble nevnt tidligere).

 

Nå går jo du ut ifra at Blåhvalguden er snill og grei. Ser du på verden i dag er det selvfølgelig langt mer sannsynlig at eventuelle allmektige skapninger gir fullstendig faen.

[Pricks]

Her gjentar du altså noe du vet er villedende. Hva kaller man det når noen gjør det?

Pøh, disse sporene ble funnet i solid stein som allerede var datert til Trias-jura.

Her gjentar du altså noe du vet er villedende. Hva kaller man det når noen gjør det? Du vet godt at man ikke kan konkludere på den måten du gjør. Men det andre lesere bør merke seg er at du faktisk ikke har trukket tilbake den originale påstanden din. Jeg husker ikke nøyaktig hva den var, men du ga inntrykk av at det var funnet noe som direkte sa imot Archaeoptryx, når det eneste du hadde var noe man ikke har kunnet konkludere med enda.

 

Jeg synes ikke forskning som har kommet fram de siste årene har styrket Archaeopteryx sin stilling som "link", snarere tvert imot

Men vi har jo nettopp sett at du har kommet med direkte villedende uttalelser, og "forskningen" du snakket om sa ikke det du påstod i det hele tatt.

 

Alan Feduccia (evolusjonist og fuglespesialist) tror ikke Archaeopteryx er en link mellom dinosaurer og fugler.

Dessverre er denne tomme påstanden ikke holdbar. Jeg går ut ifra at det er snakk om quote-mining igjen. Jeg ser at kreasjonisten Casey Luskin har snakket om Feduccia, hvilket med 99% sannsynlighet betyr at han lyver om hva Feduccia faktisk sa.

 

Hvorfor var da neanderthalere sterkere og levde lenger?

Neandertalerne var ikke våre forfedre. De var på en egen utviklingsgren med felles forfar som oss.

 

Som regel står det bare J.D. Whitney, men jeg tror det skal være Josiah D. Whitney, og jeg har aldri hørt at han var kreasjonist. Du snakker nok om en annen. J.D. Whitney var "chief government geologist" i California andre halvdel av 1800-tallet.

Han som er omtalt her, og som det viste seg ikke var pålitelig?

 

http://www.talkorigins.org/faqs/mom/mortar.html

 

Hvilke gullminer, og hvor er den påståtte publikasjonen?

Jeg vet ikke om de bare heter "California Goldmines". I boka til Cremo/Thompson refereres det til California Gold Country.

Akkurat, I boken til kreasjonister feilrepresenteres ting. Det er business as usual, det.

 

Selv ikke Talkorigins, som du tydeligvis stoler 100% på, går så langt som å kalle dette en "bløff".

De avslører bløffen fra kreasjonister.

 

vil jeg anta at du verken har lest Forbidden Archaeology, eller den forkortede varianten The Hidden History of the Human Race, av Cremo/Thompson

1. Jeg har hørt om makkverket Forbidden Archaeology, jo, og det er for lengst avslørt som det pseudovitenskapelige søppelet som det er. Cremo/Thompson er visst velkjente kreasjonistløgnere også. Så hva de måtte ha å si om evolusjon er totalt uinteressant, siden de er tatt i direkte løgn gjentatte ganger.

 

Det er ganske oppsiktsvekkende om du mener at man skal ta alle funn fra tidlig 1900-tall og bakover med en klype salt

Nei, men det er ganske morsomt at du må så langt tilbake for å finne noe kreasjonist-forfattere klarer å skrive villedende om.

 

Skal man forkaste all dagens vitenskapelige funn av den enkle grunn at de er gamle, og nye metoder er tatt i bruk?

Nei, man skal forkaste påstander som er vist å være feilaktige.

 

Du kan begynne med Cremo/Thompson sine bøker som jeg snakker om i denne posten.

Det har ingen hensikt å lese bøker fulle av løgn og religiøs propaganda.

 

Hva er det som gjør dokumenterte arkeologiske funn uvitenskapelig?

Det er ikke dokumenterte arkeologiske funn som er det. Det er de villedende påstandene om disse som er uvitenskapelig.

[Pricks]

Jaja, da ble det vel nok en blåmandag for evolusjonkjære ? Ida er ingen "missing link".

Hva mener du?

 

Men nettopp det store oppstusset; "nå har vi funnet det" indikerer vel en "hungersnød" blant evolusjonsreligiøse

Oppstyret rundt Ida er jo et forsøk på å gjøre det "kult" å drive med forskning. Å skape oppmerksomhet. Å gjøre at folk legger merke til det viktige arbeidet som gjøres.

 

Ida har for meg vært et gjesp fra begynnelsen i den forstand at hun aldri har rokket ved min tro. For TRO, evolusjonskjære ateister, handler om erfaring.

Tro handler om å forkaste fakta med vilje.

 

 

 

I enormt mange kulturer finnes det beretninger om Storflommen som la under seg hele jorda.

Og alle er basert på lokale flommer.

 

Og alle siviliserte kulturer har ekteskapet til felles.

Kanskje fordi mennesker har felles opphav, og flom er ganske grusomme greier. Grusomme greier har man ofte et behov for å forklare. "Guds straff" er et forsøk på en forklaring. Feil, men fortsatt et forsøk.

 

Mange kulturer har også hatt forventninger om en gud som skulle vende tilbake til dem. Mange kulturer har også ofret av sine avlinger og sin buskap til gud/gudene, en ide vi finner i Gamle testamentet. Det å bygge seg alter er naturligvis også en felles ide.

Ja, kristendommen har stjålet liberalt fra eldre religioner.

[Tormund]

Tar en epilog for å bli ferdig med en sak her.

Her gjentar du altså noe du vet er villedende. Hva kaller man det når noen gjør det?

Pøh, disse sporene ble funnet i solid stein som allerede var datert til Trias-jura.

Her gjentar du altså noe du vet er villedende. Hva kaller man det når noen gjør det? Du vet godt at man ikke kan konkludere på den måten du gjør. Men det andre lesere bør merke seg er at du faktisk ikke har trukket tilbake den originale påstanden din. Jeg husker ikke nøyaktig hva den var, men du ga inntrykk av at det var funnet noe som direkte sa imot Archaeoptryx, når det eneste du hadde var noe man ikke har kunnet konkludere med enda.

"Her gjentar du altså noe du vet er villedende". Etter å selv å ha sitert konklusjonen i rapporten, antar jeg folk har fått med seg hva som står der, men jeg ser at enkelte av uttalelsene mine gir inntrykk av at den første datoen (210-200 mill.) er den allment aksepterte, og avskriver Archaeopteryx på bakgrunn av det. Jeg gir deg rett i at dette blir feil framstilt, og skulle ha påpeket usikkerheten omkring datoen når jeg først nevnte saken, så jeg beklager dette. Følgende hadde vært bedre å si: "Dette er en rapport om funn av fuglespor som ble gjort i steinlag som i utgangspunktet ble datert 50 millioner år før Archaeopteryx. Grunnet funnet ble det stilt spørsmålstegn ved den opprinnelige datoen", og la folk trekke sin egen konklusjon. Men spørsmålet omkring dateringen av stedet er jo fremdeles uavklart. Jeg har sett nærmere på hva som ligger til grunn for den opprinnelige dateringen. Folk kan lese om det i denne linken:

http://www.conicet.gov.ar/scp/vista_resume...1&keywords=

Blant annet er det brukt radiometrisk datering, 40Ar/39A, og denne viste at steinlaget var 212,5 millioner år +/- 7 mill.

 

I 2002 ble funnet av fuglesporene rapportert i Discover Magazine. Her blir datoen oppgitt til 210 millioner år, så det er tydeligvis en dato som har vært akseptert på forhånd:

"...he has found 100 small, seagull-like fossilized footprints that, at 210 million years old, predate Archaeopteryx by more than 50 million years."

http://discovermagazine.com/2002/oct/break...rchterm=seagull

Det er også interessant å merke seg at Melchor den gang sa følgende til Discover Magazine: "They are startlingly birdlike, but 50 million years is an immense time lapse. Unless other evidence is found, we'll assume they belong to a new theropod dinosaur that gave rise to all bird lineages, including Archaeopteryx," Her tar Melchor datoen for gitt, men siden fuglesporene er 50 millioner år eldre enn Archaeopteryx, antar han at dette er en ukjent theropod og ikke fuglespor. Men, som vi vet, rapporten fra 2008 slår fast at det ER fuglespor, og dermed setter i stedet Melchor spørsmålstegn ved datoen. Jeg stiller derfor spørsmålet om hvorvidt denne Melchor er forutinntatt og tolker beviset til å passe inn i teorien. Folk får gjøre sine egne konklusjoner.

 

Til slutt skal det også nevnes at radiometrisk daterings "korrekthet" er en egen debatt. Denne saken er et interessant eksempel sådan.

 

Jeg synes ikke forskning som har kommet fram de siste årene har styrket Archaeopteryx sin stilling som "link", snarere tvert imot

Men vi har jo nettopp sett at du har kommet med direkte villedende uttalelser, og "forskningen" du snakket om sa ikke det du påstod i det hele tatt.

Litt mer om Archaeopteryx, (om hvorfor jeg tror det ikke er en link mellom dinosaurer og fugler osv), for de som er interessert:

 

 

Det er interessant å merke seg hvordan fuglelignende egenskaper kommer fram, etter hvert som man forsker på dette dyret:

 

Hørsel: The earliest known bird, magpie-sized Archaeopteryx lithographica could hear just the same as a modern emu (Dromaius novaehollandiae), demonstrating that Archaeopteryx was more bird-like rather than reptilian, according to new research published today.

http://www.sciencecentric.com/news/article...-similar-an-emu

 

Skallen: "We were fully expecting to find a dinosaur like brain," Dr Milner told BBC News Online. "Instead, it was completely bird-like."

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3535272.stm

(Merk at det lenge har vært en debatt om hvorvidt Archaeopteryx kunne fly eller ikke, men nå slår de i det minste fast at hjernen var i stand til å håndtere "complex business of flying"):

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article465572.ece

 

Brystbein: "The recently discovered seventh specimen of the Archaeopteryx preserves a partial, rectangular sternum, long suspected but never previously documented. This attests to its strong flight muscles, but its capacity for long flights is questionable"

Kevin Pedian, “Early Bird in Slow Motion,” Nature, 1 August 1996, s. 401

 

“Archaeopteryx looked like a good candidate to be an intermediate stage, but it is supremely bird-like. If we go back in time, (this finding) implies that the changes that led to flight must have emerged much earlier.

 

“As yet we don’t have the fossils, but there must have been something going on 20, 30, 40 million years before Archaeopteryx that started the move to flight.”

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article465572.ece

 

Funn av fossiler som Liaoningornis og Eoalulavis stiller også spørsmålstegn ved Archaeopteryx' posisjon.

 

Angående Alan Feduccia, så argumenterer han for at flygere (inkludert Archaeopteryx) ikke stammer fra theropods (dinosaurer), men archosaur (ikke-dinosaur):

http://www.bioone.org/doi/abs/10.1642/0004...QV%5D2.0.CO%3B2

Feduccia argumenterer for at det er store anatomiske forskjeller på theropods og fugler.

 

For øvrig har jeg det inntrykket av at forskere ikke lenger anser Archaeopteryx som en direkte link til moderne fugler uansett. Dette hintes jo til og med i evolusjonsvennlige Wikipedia:

Archaeopteryx is close to the ancestry of modern birds, and it shows most of the features one would expect in an ancestral bird. However, it may not be the direct ancestor of living birds, and it is uncertain how much evolutionary divergence was already present among other birds at the time.

http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx

 

Så jeg mener jo at det ikke er grunnlag godt nok for å kalle Archaeopteryx en link mellom dinosaurer og fugler. (I tillegg har jeg snakket om tenner, halebein, klør, fjær på hodet et annet sted i tråden).

 

 

 

 

Det får være nok om Archaeopteryx, da denne tråden handler om en annen såkalt link. (PS Zeke: Jeg er villig til å diskutere fugleevolusjon, men vil i så fall gjøre det i roligere former (f.eks. PM) enn her på forumet).

 

Why Ida fossil is not the missing link

http://www.newscientist.com/article/dn1717...ssing-link.html

 

Jeg lar dette sitatet og resten av artikkelen tale for seg selv:

Simons does not buy the spin either. “It’s absurd and dangerous,” he said. “This is all bad science and it plays into the hands of the creationists, who look for any excuse to discredit evolution.

 

“Darwinius is a wonderful fossil, but it is not a missing link of any kind. It representsa dead end in evolution. It tells us nothing that we do not already know, except that people will be overwhelmed by hype.”

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/s...icle6350095.ece

 

Jørn Hurum uttaler også her:

To be fair to him, he did qualify the claims being made for Ida. “We are not stating that this is our direct ancestor. That’s too much,”

Endret 31. mai 2009 av Tormund

[Budeia]

Tro handler om å forkaste fakta med vilje, heter det. Men vitenskapen godtar egentlig svært lite av det som folk tror. Mange tror på reinkarnasjon, nær-døden-opplevelser, gjenferd, synskhet, healing osv. Vitenskapen forholder seg ikke til noe åndelig fordi det ikke er bevist. Så hvorfor ikke like gjerne tro på skapelsesberetningen?

 

Vitenskapen er slik jeg ser det en samling av gretne folk som fornekter alt det som egentlig betyr noe i tilværelsen. Hvordan skal jeg kunne ta dem seriøst, når de sier at det at en blomst er vakker, er kun en tolkning? Nei, vitenskapen har mye å fortelle når det gjelder observasjoner av konkrete ting, men ellers ler jeg av den. Den kan ikke få meg til å fornekte Gud. Jeg kan ikke fornekte sjelen eller det åndelige på den måten som den tørre vitenskapen vil.

[analkløe]

Tro handler om å forkaste fakta med vilje, heter det. Men vitenskapen godtar egentlig svært lite av det som folk tror. Mange tror på reinkarnasjon, nær-døden-opplevelser, gjenferd, synskhet, healing osv. Vitenskapen forholder seg ikke til noe åndelig fordi det ikke er bevist. Så hvorfor ikke like gjerne tro på skapelsesberetningen?

Fordi vitenskap ikke dreier seg om vill gjetting

 

Vitenskapen er slik jeg ser det en samling av gretne folk som fornekter alt det som egentlig betyr noe i tilværelsen. Hvordan skal jeg kunne ta dem seriøst, når de sier at det at en blomst er vakker, er kun en tolkning? Nei, vitenskapen har mye å fortelle når det gjelder observasjoner av konkrete ting, men ellers ler jeg av den. Den kan ikke få meg til å fornekte Gud. Jeg kan ikke fornekte sjelen eller det åndelige på den måten som den tørre vitenskapen vil.

Tørr?

Donald Duck har utvilsomt større underholdningsverdi for et simpelt sinn enn feks. discovery. Om du synes virkeligheten er tørr, så kan jeg anbefale LSD...

Det går fin an å filosofere over tilværelsen uten å ha en virkelighetsbrist.

Endret 31. mai 2009 av analkløe

[nilox]

Nei, vitenskapen har mye å fortelle når det gjelder observasjoner av konkrete ting, men ellers ler jeg av den.

Så du ler av antibiotika? Vaksiner? Du ler av satelitter? Moderne kommunikasjon? Fly? Romferger? Du ler av moderne medisin? Høyere levealder? Mindre sykdommer? Mindre død? Ler du av PC-en du sitter på nå også?

 

Den kan ikke få meg til å fornekte Gud.

Hvorfor skulle aksept av vitenskapen gjøre at du fornekter Gud? Ønsker du å fornekte Gud? Hvorfor sier du dette?

[Budeia]

Den harde kjernen av vitenskapsmenn er ateister. De mener vel at siden Gud ikke er bevist, kan man ikke tro på ham. Iallfall det inntrykket jeg har fått.

 

I tillegg har jeg ikke noe tro på å forene evolusjonslæren og Bibelen.