"The missing link" skal nå være funnet

[Bruktbilen]

Forsiden på google viser også Ida.

[Tormund]

Åssen er det med deg? "Hater" du evolusjons teorien? Kunne du ønsket deg at ikke så mange aksepterte den og heller vendte sitt blikk mot guden din? Er det derfor du prøver å forene vitenskap og religion med kreasjonisme og ID?

 

Jeg hater blindhet, løgn, blærete, nedlatende og respektløse holdninger, mobbing og lignende. Folk får bare tro på denne teorien hvis de finner den troverdig. Det er ille nok, men hvis de holder fred ellers, så får de bare kose seg.

Endret 21. mai 2009 av Tormund

[Ribo]

Jeg hater trangsynhet, løgn, blærete, nedlatende og respektløse holdninger.

hahaha.. Konge..

 

Snakk om å møte seg sjøl i døra..

[Locrin]

Åssen er det med deg? "Hater" du evolusjons teorien? Kunne du ønsket deg at ikke så mange aksepterte den og heller vendte sitt blikk mot guden din? Er det derfor du prøver å forene vitenskap og religion med kreasjonisme og ID?

 

Jeg hater løgn, blærete, nedlatende og respektløse holdninger, mobbing og lignende. Folk får bare tro på denne teorien hvis de finner den troverdig. Det er ille nok, men hvis de holder fred ellers, så får de bare kose seg.

 

pot, meet kettle.

[Budeia]

Akkurat det å argumentere med at 1 sekund blir til 100 000 sekunder (tida går) og at babyer blir voksne, dermed må vi tro på evolusjonsteorien - det blir litt billig. Eller eventuelt arrogant.

 

Hadde du likt om jeg hadde argumentert slik: "Idag økte kilometertelleren på bilen min, kreasjonismen er derved rett. Jeg har pustet ut og pustet inn i dag også. Gud er god, kreasjonismen er rett". ?

[Locrin]

Snakk om å ikke forstå et argument.

[Budeia]

Det kan da jeg også si.

[Locrin]

Det kan da jeg også si.

 

Du leser et argument, for deretter å gjengi det slik at det ikke lenger betyr det det orginalt betydde. For deretter å sammenlikne det med noe tullete.

[RWS]

Akkurat det å argumentere med at 1 sekund blir til 100 000 sekunder (tida går) og at babyer blir voksne, dermed må vi tro på evolusjonsteorien - det blir litt billig. Eller eventuelt arrogant.

 

Hadde du likt om jeg hadde argumentert slik: "Idag økte kilometertelleren på bilen min, kreasjonismen er derved rett. Jeg har pustet ut og pustet inn i dag også. Gud er god, kreasjonismen er rett". ?

Jamen så se på bevisene da vel isteden for å sitte der å skape deg!

 

Kan ærlig talt ikke se hvorfor evolusjon, som har tonnevis med beviser i ALLE vitenskapelige grener, skal behøve å "bevise" noe som helst ovenfor kreasjonisme/ID da ikke en dritt fra ID/kreasjonisme siden er bevist på noen som helst måte! Hvorfor er det plutselig gud og gude "hypoteser", som ikke kan bevises på annen måte enn det totale fraværet av bevis, som skal være "sant" nettopp fordi det mangler enhver form for bevis mens evolusjon, som til de grader er bevist, (det finnes ikke en eneste ting som er bedre vitenskapelig bevist faktisk) skal betviles... ?

 

 

 

Det er faktisk ikke noe galt i å bruke sunn fornuft, viten og fakta i alt en foretar seg og når noe blir påstått uten bevis, som gud, gude historier og annet kreasjonist sludder, kan det avfeies uten bevis også.

 

Så jeg påstår det samme: Gud er en figur noen ignorante mennesker har funnet opp for lenge siden. Jesus er en myte og bibelen er en dekkhistorie for at jødene skal rappe land som ikke er deres? De som tror på dette er enten lettlurte eller veldig ignorante! . Bevis? Det trengs ikke, da dette er like gode påstander som en hver bibel historie...

Endret 20. mai 2009 av RWS

[Budeia]

Du har fått med deg hvilket underforum du er på?

[RWS]

Du har fått med deg hvilket underforum du er på?

Jada, men du mener kanskje at det ikke passer?

[Pricks]

"The Missing Link" ble jo funnet for lenge siden.

[2ball_]

"The Missing Link" ble jo funnet for lenge siden.

ja, men det var en privat person som eide den(?).

 

jeg er ganske imponert over at de klarte å lage en religion som ikke kan bevises på noen måte. de kunne da virkelig ha lagt litt mer arbeid ned i det..

 

BTW: helvete betyr vel egentlig fraver av gud(eller noe sånt) det er ikke et bestemt sted. vist du ikke tror på gud får du ikke gud når du dør. og takk gud for det

[Pricks]

"The Missing Link" ble jo funnet for lenge siden.

ja, men det var en privat person som eide den(?).

Nei, her snakker vi om mange, mange år siden.

[2ball_]

gjør vi? trodde det var snakk om 1992, jeg..

 

kan du fortelle meg hva du mener?

[Valkyria]

Akkurat det å argumentere med at 1 sekund blir til 100 000 sekunder (tida går) og at babyer blir voksne, dermed må vi tro på evolusjonsteorien - det blir litt billig. Eller eventuelt arrogant.

vet du hva, jeg tror du går inn for å misforstå alle evolusjonisters argumenter bare så du kan fortsette å fornekte argumentene våre.

ingen har nevnt at siden babyer blir voksne så betyr det at evolusjon stemmer, eller at siden 1 sekund blir til 100 000 sekunder så stemmer evolusjon.

det vi derimot påpeker er feilen blandt annet du sier om at en bakterie kan ikke "plutselig" bli til en hund eller noe slikt. det vi sier er at med ekstremt mange små mutasjoner som foregår over ekstremt lang tid, millioner av år, så vil noe til slutt endre form, størrelse, egenskaper, antall lemmer etc. en bakterie blir ikke til noe som ligner til en hund, og de neste 100 generasjonene til bakterien kan virke relativt uforandret, men 100 000 generasjoner senere vil bakterien kunne ha endret form, egenskaper og ha tilpasset seg et helt annet liv. det er det evolusjon sier. ikke at på kort tid så vil alt plutselig ha form som et dyr.

 

dette "missing link" som er funnet var noe som evolusjonsteoretikere forventet vi ville finne, nemlig en skapning som var før både apen og menneske, og muterte seg etter forholdene til hva som var mest egnet. har du lyst å prøve å bortforklare hvordan Ida støtter evolusjon, og heller er et bevis på kreasjonisme?

 

Hadde du likt om jeg hadde argumentert slik: "Idag økte kilometertelleren på bilen min, kreasjonismen er derved rett. Jeg har pustet ut og pustet inn i dag også. Gud er god, kreasjonismen er rett". ?

vi argumenterer ikke for at når en tilfeldig hendelse skjer så beviser den våre teorier. derimot er det det eneste argumentet kreasjonister klarer å komme med. "jeg lever, derfor finnes gud" etc. Dette er de eneste formene for bevis en kreasjonist kan komme med. det er noe som kalles sirkelbevis, og gjør at du påtvinger retthet selv om antakelsene dine var i utganspunktet rettet mot noe annet.

Endret 22. mai 2009 av Valkyria

[Lionel_Luthor]

Akkurat det å argumentere med at 1 sekund blir til 100 000 sekunder (tida går) og at babyer blir voksne, dermed må vi tro på evolusjonsteorien - det blir litt billig. Eller eventuelt arrogant.

vet du hva, jeg tror du går inn for å misforstå alle evolusjonisters argumenter bare så du kan fortsette å fornekte argumentene våre.

ingen har nevnt at siden babyer blir voksne så betyr det at evolusjon stemmer, eller at siden 1 sekund blir til 100 000 sekunder så stemmer evolusjon.

det vi derimot påpeker er feilen blandt annet du sier om at en bakterie kan ikke "plutselig" bli til en hund eller noe slikt. det vi sier er at med ekstremt mange små mutasjoner som foregår over ekstremt lang tid, millioner av år, så vil noe til slutt endre form, størrelse, egenskaper, antall lemmer etc. en bakterie blir ikke til noe som ligner til en hund, og de neste 100 generasjonene til bakterien kan virke relativt uforandret, men 100 000 generasjoner senere vil bakterien kunne ha endret form, egenskaper og ha tilpasset seg et helt annet liv. det er det evolusjon sier. ikke at på kort tid så vil alt plutselig ha form som et dyr.

 

dette "missing link" som er funnet var noe som evolusjonsteoretikere forventet vi ville finne, nemlig en skapning som var før både apen og menneske, og muterte seg etter forholdene til hva som var mest egnet. har du lyst å prøve å bortforklare hvordan Ida støtter evolusjon, og heller er et bevis på kreasjonisme?

 

Hadde du likt om jeg hadde argumentert slik: "Idag økte kilometertelleren på bilen min, kreasjonismen er derved rett. Jeg har pustet ut og pustet inn i dag også. Gud er god, kreasjonismen er rett". ?

vi argumenterer ikke for at når en tilfeldig hendelse skjer så beviser den våre teorier. derimot er det det eneste argumentet kreasjonister klarer å komme med. "jeg lever, derfor finnes gud" etc. Dette er de eneste formene for bevis en kreasjonist kan komme med. det er noe som kalles sirkelbevis, og gjør at du påtvinger retthet selv om antakelsene dine var i utganspunktet rettet mot noe annet.

 

Hvordan vet man at denne Ida skapningen ble til mennesket og til aper? Har man f.eks fossiler til 5-6 skapninger som man kan sette på rad historisk sett, også ser man en utvikling som er troverdig?

[Bruktbilen]

Hvordan vet man at denne Ida skapningen ble til mennesket og til aper?

Slik jeg har forstått det så har de funnet en rekke likheter som Ida hadde for 47 millioner år siden som vi finner igjen i mennesket.

[Red Frostraven]

Hvordan vet man at denne Ida skapningen ble til mennesket og til aper? Har man f.eks fossiler til 5-6 skapninger som man kan sette på rad historisk sett, også ser man en utvikling som er troverdig?

 

Vi vet allerede at mennesket stammer fra apene, fordi det finnes overveldende mengder bevis for dette, og ingenting som tyder på noe annet.

Ta kromosom nummer 2 for eksempel.

Det består av to sammenspleisede apekromosomer.

Kromosomer har markante begynnelser, mitdpunkter og avslutninger -- og vårt kromosom #2, i tillegg til å ha de riktige genene på riktig plass lik som ape-kromosomene de stammer fra, så har kromosom #2 en begynnelse, et midtpunkt, en avslutning, en ny begynnelse, ett nytt midtpunkt og enda en avslutning.

Det er det perfekte beviset på at vi har utviklet oss fra apene.

Og det er bare begynnelsen på bevisene.

 

Det forskerene gjør nå er å finne ut EKSAKT hvordan mennesket utviklet seg fra apene og hvordan rottelignende dyr for 65 millioner år siden ble til aper.

 

OG...

Fossil-forskere TROR ikke at dette er et fossil mellom ape og menneske, de finner ut om det er det eller ikke.

Dersom de finner ut at dette helt sikkert er en "missing link" --... så er ikke det gjetning.

Ikke mer gjetning enn når man ved tannprofiler finner ut hvem et oppbrent lik var før døden.

 

Alle arter har forskjeller.

Ikke to individer av en og samme art er like, og arter går ikke over til nye arter -- forandringer skjer litt hver generasjon helt til de ikke ligner sine forfedre.

 

Forskjeller og likheter vil bli nøye gjennomgått -- og dersom dette ikke er en missing link vil forskerene innrømme det.

 

Dessuten har vi mange tusen fossilerte forfedre.

[Valkyria]

 

Akkurat det å argumentere med at 1 sekund blir til 100 000 sekunder (tida går) og at babyer blir voksne, dermed må vi tro på evolusjonsteorien - det blir litt billig. Eller eventuelt arrogant.

vet du hva, jeg tror du går inn for å misforstå alle evolusjonisters argumenter bare så du kan fortsette å fornekte argumentene våre.

ingen har nevnt at siden babyer blir voksne så betyr det at evolusjon stemmer, eller at siden 1 sekund blir til 100 000 sekunder så stemmer evolusjon.

det vi derimot påpeker er feilen blandt annet du sier om at en bakterie kan ikke "plutselig" bli til en hund eller noe slikt. det vi sier er at med ekstremt mange små mutasjoner som foregår over ekstremt lang tid, millioner av år, så vil noe til slutt endre form, størrelse, egenskaper, antall lemmer etc. en bakterie blir ikke til noe som ligner til en hund, og de neste 100 generasjonene til bakterien kan virke relativt uforandret, men 100 000 generasjoner senere vil bakterien kunne ha endret form, egenskaper og ha tilpasset seg et helt annet liv. det er det evolusjon sier. ikke at på kort tid så vil alt plutselig ha form som et dyr.

 

dette "missing link" som er funnet var noe som evolusjonsteoretikere forventet vi ville finne, nemlig en skapning som var før både apen og menneske, og muterte seg etter forholdene til hva som var mest egnet. har du lyst å prøve å bortforklare hvordan Ida støtter evolusjon, og heller er et bevis på kreasjonisme?

 

Hadde du likt om jeg hadde argumentert slik: "Idag økte kilometertelleren på bilen min, kreasjonismen er derved rett. Jeg har pustet ut og pustet inn i dag også. Gud er god, kreasjonismen er rett". ?

vi argumenterer ikke for at når en tilfeldig hendelse skjer så beviser den våre teorier. derimot er det det eneste argumentet kreasjonister klarer å komme med. "jeg lever, derfor finnes gud" etc. Dette er de eneste formene for bevis en kreasjonist kan komme med. det er noe som kalles sirkelbevis, og gjør at du påtvinger retthet selv om antakelsene dine var i utganspunktet rettet mot noe annet.

 

Hvordan vet man at denne Ida skapningen ble til mennesket og til aper? Har man f.eks fossiler til 5-6 skapninger som man kan sette på rad historisk sett, også ser man en utvikling som er troverdig?