"The missing link" skal nå være funnet

[freke]

Nå spurte jeg først, men sånne kontraoppfordringer/angrep kommer som regel. Man vet ikke om noen beviser for evolusjon, og så angriper/utfordrer man kreasjonisme i stedet.

Jeg tror du roter stygt her nå altså he he. Vitenskapen finner stadig flere bevis for evolusjon. Det kreasjonistene gjør derimot, siden noen aldri har klart å finne bevis for skapelse, er den eneste utveien for dem: å gnåle videre etter den komplette fossilrekka, og bevisst lyve om bevisene man har for evolusjon. Hvordan har du greid å misforstå så fundamentalt? Kan det være med vilje, mon tro?

 

edit: glemte selvsagt da å påpeke at du kom med hele NULL BEVIS for skapelse. Hvilket er relativt patetisk.

Endret 19. mai 2009 av freke

[RWS]

Man vet ikke om noen beviser for evolusjon, og så angriper/utfordrer man kreasjonisme i stedet.

 

Hvor har du vært i... hmm, siden du ble født egentlig? Så når vitenskapsmenn verden over ikke finner bevis for evolusjon så angriper de kreasjonisme isteden.... Tror du har misset noe jeg...

 

Men du er helt overbevist om dette? Det er ingenting som får deg vekk fra denne oppfattningen

 

Men jeg trenger ikke å bevise kreasjonisme for å motbevise evolusjon.

Nei, for det er jo som kjent ikke en dritt med kreasjonisme som kan bevises på noen måte, så det skjønte vi også

 

Det er den samme leksa om og om igjen. Det finnes 20+ tråder om dette på forumet. Man blir ikke enige, for å si det sånn. Partene tviholder på sitt syn til siste slutt. Skal det bli noe ordning med sånne diskusjoner, må det være spesielle regler på forhånd.

 

Vet du hva? Syntes det er mer merkelig at det ikke er 40 tråder + om kreasjonismens fortreffelige beviser og grunnlagene for dette jeg enn at det er 20 tråder pluss om evolusjon... Jeg mener, hadde det vært det minste hold i sludderet du fremmer så hadde folk flokket til det, men det du sier er at vi blir rundlurt kanskje? Eller at vi rett og slett er så dumme at vi tror på dette, som er århundrenes bløff eller noe i den duren?

 

Kognitiv dissonans er fine greier ja, det er ihvertfall lett å se...

 

Men list gjerne opp reglene du mener vi må overholde for å holde en diskusjon i gang uten et fnugg av bevis av noe slag... Ikke vær blyg, spytt dem ut

Endret 19. mai 2009 av RWS

[Locrin]

Hmm. En vanvittg ulogisk ide med null bevis bak seg.

 

Eller over 150 år med forskning, tusenvis av artikler, fjell av bevis, og grunnlaget for moderne medisin og andre felter..

 

 

HMMMMM

 

Vanskelig.

Endret 19. mai 2009 av -Zeitgeist-

[Jalla]

Tormund er en liten semantisk lurendreier

I vitenskap kan en ikke ha 100% bevis for noe som helst, det ligger i vitenskapens natur og er blandt dens sterkeste kort da det alltid åpner for at teorier og hypoteser kan endres etterhvert som en finner ut mer innenfor et gitt emne.

Justeringer foretas hele tiden i mange fagfelter, men det er mer sjelden en opplever et paradigmeskifte.

 

Så nei, ett absolutt bevis får du aldri tormund, det en har er derimot bevis i form av en enorm mengde data innen biologi, zoologi, embryologi og paleontologi samt en vitenskapelig konsensus, praktisk anvendelse med gitte resultater som er konforme med forventiningene en har utfra gjeldende teori.

 

Hva har så kreasjonisme og ID?

Et stort gapende vakuum er det kreasjonisme og ID har. Det finnes ikke engang grunnlag for å fremsette noe som ligner på en etterprøvbar hypotese.

Rammeverket er ikkeeksisterende.

 

Reality bites

Endret 19. mai 2009 av Jalla

[Budeia]

Når man så fossilet på nært hold, så det ut som om det var malt på.

[freke]

Når man så fossilet på nært hold, så det ut som om det var malt på.

Har du virkelig vært å sett fossilet på nært hold?

[Derfern]

Når man så fossilet på nært hold, så det ut som om det var malt på.

det er fordi det er en konspirasjon mot kristene. Forskerne presenterer falske bevis slik at vi skal tro på løgnene deres. Akkurat nå sitter de på laboratoriumet sitt å ler ondskapsfult nå som planen deres er iverksatt.

[Valkyria]

Når man så fossilet på nært hold, så det ut som om det var malt på.

det er fordi det er en konspirasjon mot kristene. Forskerne presenterer falske bevis slik at vi skal tro på løgnene deres. Akkurat nå sitter de på laboratoriumet sitt å ler ondskapsfult nå som planen deres er iverksatt.

<3333333

 

Jeg venter i spenning på at kreasjonistene nok en gang skal bruke det vitenskapen har funnet ut til sin egen fordel. de mener vel funnet av Ida BEVISER kreasjonisme fordi det er så nærmt både menneske og ape at det MÅ ha vært en høyere makt til for å skape noe slikt!

[Lord Britishface]

Trist, men sant.

[Budeia]

Har du virkelig vært å sett fossilet på nært hold?

 

Det er naturligvis jeg som er den rike samleren Neida, hehe. Men Dagsrevyen hadde veldig gode nærbilder.

[isaac elric]

missing link funnet? :O endelig har jeg håndfast bevis når jeg argumenterer mot gud

[Lord Britishface]

missing link funnet? :O endelig har jeg håndfast bevis når jeg argumenterer mot gud

Avisartiklene er misvisende. Dette er ikke funnet som endelig bekrefter av evolusjon finner sted; det har lenge vært et ubestridt faktum. Det som er spesielt med skjelettet er at det lenker sammen primatene Adapoidea med pattedyrene, samt hvor komplett det er.

Endret 19. mai 2009 av Gapwick

[Svankmajer]

For å sette samme krav til deg: vis meg ETT bevis for at påstanden

Nå spurte jeg først, men sånne kontraoppfordringer/angrep kommer som regel. Man vet ikke om noen beviser for evolusjon, og så angriper/utfordrer man kreasjonisme i stedet. Men jeg trenger ikke å bevise kreasjonisme for å motbevise evolusjon. Jeg vil dessuten gjerne vite om et tredje alternativ til evolusjon og kreasjonisme.

 

Panspermia er et tredje alternativ. Mer en teori om liv fra andre planeter... at liv har kommet hit fra romvesener og slikt. Det høres kanskje litt sci-fi ut, og noen versjoner er nok veldig så. Men sånn til opprinnelse av liv er det ofte tatt seriøst. At primitivt liv kan ha kommet hit med meteorer. Selv Richard Dawkins har sagt at det er mulig, noe kreasjonistene har hatt 'a hay day' med. Dette innebærer dog evolusjon fortsatt ellers fra primitive organismer.

 

Klart, hvis panspermia skulle vært tilfelle, og romvesener plantet oss, så måtte man jo fortsatt svare på hvor de kom fra igjen.. og da er vel evolusjon eller kreasjonisme fortsatt de to alternativene vi har.

 

S,

[G.L.]

"missing link" er jo litt misledende da. fordi kordan ledd ut av de millioner av leddene er "the missing link"?

 

Hva vil du si er "the missing link" mellom:

http://gallery.hd.org/_exhibits/baby/_more...oseup-1-DHD.jpg

og

http://www.sap.com/global/images/tce/photo..._manSmiling.jpg

 

????

Vel, det er ikke jeg som har funnet på begrepet "missing link"..

 

Missing link mellom en logo og en person? Vel jeg vil jo si at menneskene kom først og så logoer. Det holder egentlig for meg å vite. Så noen missing link trenger jeg ikke lete etter.

 

Selv tror jeg ikke på at vi nedstammer fra apene, men at vi er beslektet med apene er vel nærliggende å tro. Men uansett om det dreier seg om aper, griser eller andre dyr, så er vel de fleste i dag enige om at det har foregått en naturlig utvikling som har gjort sånn at vi mennesker er kommet på det stadiet vi er. Vi oppsto jo ikke bare sånn uten videre, uten noen foregående utvikling.

[Gjest member-60584]

"missing link" er jo litt misledende da. fordi kordan ledd ut av de millioner av leddene er "the missing link"?

 

Hva vil du si er "the missing link" mellom:

http://gallery.hd.org/_exhibits/baby/_more...oseup-1-DHD.jpg

og

http://www.sap.com/global/images/tce/photo..._manSmiling.jpg

 

????

Vel, det er ikke jeg som har funnet på begrepet "missing link"..

 

Missing link mellom en logo og en person? Vel jeg vil jo si at menneskene kom først og så logoer. Det holder egentlig for meg å vite. Så noen missing link trenger jeg ikke lete etter.

 

Selv tror jeg ikke på at vi nedstammer fra apene, men at vi er beslektet med apene er vel nærliggende å tro. Men uansett om det dreier seg om aper, griser eller andre dyr, så er vel de fleste i dag enige om at det har foregått en naturlig utvikling som har gjort sånn at vi mennesker er kommet på det stadiet vi er. Vi oppsto jo ikke bare sånn uten videre, uten noen foregående utvikling.

 

oi den logoen skulle egentlig være et bilde av en baby

 

baby > mann. hvilket stadie i utviklingen er "the missing link"?

[Ribo]

Avisartiklene er misvisende. Dette er ikke funnet som endelig bekrefter av evolusjon finner sted; det har lenge vært et ubestridt faktum. Det som er spesielt med skjelettet er at det lenker sammen primatene Adapoidea med pattedyrene, samt hvor komplett det er.

Helt ening, dette virker temmelig hypa. Pr. avdelingene på disse museumene har virkelig jobba overtid.

 

Kan minne om denne tegneserie stripa

 

PhD Comic

[cs_]

Angående medias tolkning av "the missing link" som de hevder:

Pharyngula

 

This is an important new fossil, a 47 million year old primate nicknamed Ida. She's a female juvenile who was probably caught in a toxic gas cloud from a volcanic lake, and her body settled into the soft sediments of the lake, where she was buried undisturbed.

darwinius.jpeg

 

What's so cool about it?

 

Age. It's 47 million years old. That's interestingly old…it puts us deep into the primate family tree.

 

Preservation. This is an awesome fossil: it's almost perfectly complete, with all the bones in place, preserved in its death posture. There is a halo of darkly stained material around it; this is a remnant of the flesh and fur that rotted in place, and allows us to see a rough outline of the body and make estimates of muscle size. Furthermore, the guts and stomach contents are preserved. Ida's last meal was fruit and leaves, in case you wanted to know.

 

Life stage. Ida is a young juvenile, estimate to be right on the transition from requiring parental care to independent living. That means she has a mix of baby teeth and adult teeth — she's a two-fer, giving us information about both.

 

Phylogeny. A cladistic analysis of the fossil revealed another interesting point. There are two broad groups of primates: the strepsirrhines, which includes the lemurs and lorises, and the haplorhines, which includes monkeys and apes…and us, of course. Ida's anatomy places her in the haplorhines with us, but at the same time she's primitive. This is an animal caught shortly after a major branch point in primate evolutionary history.

 

She's beautiful and interesting and important, but I do have to take exception to the surprisingly frantic news coverage I'm seeing. She's being called the "missing link in human evolution", which is annoying. The whole "missing link" category is a bit of journalistic trumpery: almost every fossil could be called a link, and it feeds the simplistic notion that there could be a single definitive bridge between ancient and modern species. There isn't: there is the slow shift of whole populations which can branch and diverge. It's also inappropriate to tag this discovery to human evolution. She's 47 million years old; she's also a missing link in chimp evolution, or rhesus monkey evolution. She's got wider significance than just her relationship to our narrow line.

 

People have been using remarkable hyperbole when discussing Darwinius. She's going to affect paleontology "like an asteroid falling down to earth"; she's the "Mona Lisa" of fossils; she answers all of Darwin's questions about transitional fossils; she's "something that the world has never seen before"; "a revolutionary scientific find that will change everything". Well, OK. I was impressed enough that I immediately made Ida my desktop wallpaper, so I'm not trying to diminish the importance of the find. But let's not forget that there are lots of transitional forms found all the time. She's unique as a representative of a new species, but she isn't at all unique as a representative of the complex history of life on earth.

 

When Laelaps says, "I have the feeling that this fossil, while spectacular, is being oversold," I think he's being spectacularly understated. Wilkins also knocks down the whole "missing link" label. The hype is bad news, not because Ida is unimportant, but because it detracts from the larger body of the fossil record — I doubt that the media will be able to muster as much excitement from whatever new fossil gets published in Nature or Science next week, no matter how significant it may be.

 

Go ahead and be excited by this find, I know I am. Just remember to be excited tomorrow and the day after and the day after that, because this is perfectly normal science, and it will go on.

 

Laelaps has some serious reservations about the analysis — the authors may not have done as solid a cladistic analysis as they should, and its position in the family tree may not be as clear as it has been made out to be.

 

[Robocoop]

Kanskje det er en scam?

[G.L.]

oi den logoen skulle egentlig være et bilde av en baby

 

baby > mann. hvilket stadie i utviklingen er "the missing link"?

Har litt problemer med å følge deg her... "Missing link"-stadium fra barn til voksen..?

[Red Frostraven]

oi den logoen skulle egentlig være et bilde av en baby

 

baby > mann. hvilket stadie i utviklingen er "the missing link"?

Har litt problemer med å følge deg her... "Missing link"-stadium fra barn til voksen..?

 

Hver 7 år har ALLE cellene i kroppen blitt byttet ut med nye.

Men hvilken cellebestand er missing link mellom fødsel og førtiårene?

 

Fødselscellebestanden?

Cellebestanden etter 9 måneder?

Cellebestanden etter 18 måneder?

Cellebestanden etter 27 måneder?

Cellebestanden etter 3 år?

Cellebestanden etter 4 år?

Cellebestanden etter 5 år?

Cellebestanden etter 6 år?

Cellebestanden etter 9 år?

Cellebestanden etter 12 år?

Cellebestanden etter 15 år?

Cellebestanden etter 20 år?

Cellebestanden etter 25 år?

Cellebestanden etter 32 år?

Cellebestanden etter 40 år?

 

La oss si det er cellebestanden etter 5 år man ikke har vevsprøver eller fotografier fra.

Man har faktisk ikke ett eneste fotografi av denne personen når han var fem år!!!

Hvordan skal vi da bevise at han noen gang VAR fem år?!

 

PHew!

Han fikk en vaksine, og de tok en blodprøve som har blitt frosset!

Så interessant!

 

Men... Hvilke cellebestand, når han var 5 år, var det de fikk med seg i blodprøven?

Hele blodcellebestanden fornyes hver 4 måned -- og hver dag fornyes 2 millioner blodceller -- så hvordan skal man bevise at gutten levde fire måneder senere uten blodprøver?

 

...

Og sånn fortsetter det.

Kreasjonistene prøver virkelig hardt å misforstå evolusjon.

 

Men det vittige med denne metaforen er at kreasjonistene her mener at de alltid har vært voksen.

Endret 20. mai 2009 av Andre1983