Verkstad/Forhandlar nektar heving av kjøp, og påstår at telefonen er vasskadd

[esoteric]

Lurer på hva forbrukerrådet begrunner svaret sitt med i og med at de mener vann/fukt-skade er en mangel på telefonen. Tror de også at det var verkstedet som har skadet telefonen, da de var på piknikk og spilte badminton med den nede ved strand kanten?

 

Skal ikke se bortifra at TS vinner her, har sett merkligere saker få medhold. De brødhuene som bestemmer slike ting har som regel ikke peiling på noe som helst, spesielt ikke mobiltelefoner.

 

Edited by Leif.

Endret 19. juni 2009 av Blunderguff

[Nuffern]

Først så sier TS at de bryter loven fordi de nekter avhjelp. De har rett til dette da de sier at den har en væskeskade bruker er skyld i. De kan til og med dokumentere dette. Siden TS ikke kan skjønne hvordan dette har skjedd lager han konspirasjonsteorier om at selger eller verksted har væskeskadet den. Det er en klassiker da mennekser ofte har en svært dårlig evne til å ta inn over seg at skader oppstår selv om de ikke skjer ved en bevisst handling. Dette antallet mennesker øker i takt med produktets verdi.

 

Videre kaller ham dem useriøse og lovbrytere kun fordi han, til tross for saklig dokumentasjon, ikke får viljen sin om å heve kjøpet. Poenget i denne saken er at selger/verksted kan fremlegge all verden av dokumentasjon som beviser at kjøper må stå for skaden. Uansett hvor vanntett og omfattende denne dokumentasjonen er, så vil TS kjøre saken videre nettopp på grunn av det jeg skrev i slutten av første avsnitt.

 

Skulle han derimot tape, så har han også sikret seg mot dette. Da er det ikke bare selger det er noe galt med, men da er det også rettsystemet. Det sa han i klartekst på forrige side. Det sier litt om holdningen her, og selger tapte allerede en kunde i det øyeblikket de solgte mobilen.

 

Videre vil jeg be trådstarter studere navnet "Forbrukerrådet". Det består av to ord. Nemlig "forbruker" og "rådet". Nuff said.

[stich_it]

konklusjon etter å ha lest tråden.

1. mobilen hadde det som bruker opplevde som mangel, den var inne to ganger uten mangelen ble rettet ei heller fukt/veskeskade oppdaget.

 

2. ved gjennomgang av mobil på verksted etter benyttelse av mulighet for heving av kjøp/omlevering ble det oppdaget fukt/veskeskade(heretter referert til som: "skaden").

 

så.... siden vi ikke vet hvor grundig de første servicene var kan vi ikke bevise at skaden var der ei heller at den ikke var der.

 

så lenge den ikke ble oppdaget iallefall så går vi utifra at den ikke var der(iallefall ikke i stor nok grad til å bli observert), da har forbrukeren fullt ut muligheten til å benytte seg av muligheten til å heve kjøpet eller få en omlevering.

når da det blir bevist fuktskade etter den blir sendt inn for gjennomgang kan så produsent/butikk kreve at forbruker betaler for retting av fuktskade(da hos et godkjent verksted vil jeg tro) før de hever kjøpet.

dette så langt det kan sannsynligjøres at skaden oppsto mens mobilen var i forbrukerens omsorg.

sannsynligjøringen av dette i mine øyne er ikke vanskelig da det hele vel foregikk i de kalde vinter måneder vi har i landet som stort sett består av mørke og fukt(regn, hagl, snø, is o.l.) i forskjellige former. imotsetning til sannsynligjøringen for at fukten skulle ha vært der fra mobilen var ny, enten skjedd før mobilen ble pakket ned eller så burde det så absolutt ha vært fuktskade på boksen.

sannsynligheten er i mine øyne likeledes helt minimal(men jeg kan selvølgelig ikke utelukke den da jeg ikke personlig har overvåket prossessen) for at skaden skal ha skjedd under frakt til og fra verksted.

[nercix]

Har nå fått medhold i FTU.

[Gjest Slettet+891234]

Har nå fått medhold i FTU.

Kan du legge saksnummeret e.l., så vi får lest vedtakets begrunnelse?

[nomore]

Kan det være denne?

[KVTL]

Er nok ikke det

[nercix]

Er noen papirer som FTU skal ha inn igjen før det blir publisert. Har selv ikke lest begrunnelsen enda.

[nercix]

Har idag mottat pengene fra Amentio.

 

Takk til alle "med peiling", og som "jobber i bransjen". Nå har det vist seg hvem som hadde rett. Det burde i grunn være åpenbart - men det var tydeligvis ikke det.

 

Selv for denne bransjen klarer man ikke alltid å omgå lovverket.

[Flodec]

Vi venter fortsatt på saksnummeret.

[nercix]

09/858

Så vidt jeg ser er ingenting publisert på det enda, bortsett fra en oppsummering av vedtaket.

 

Du må gjerne bite i deg ordene dine flodec. Det gjelder dere andre også.

Endret 9. januar 2010 av nercix

[Parabellum]

dette må være en av forumets beste "In Your Face!"

[darket]

får vel bare si gratulerer, kjekt å få en FTU dom på dette

[Flodec]

Utvalget kom til at servicerapporten ikke tilfredsstiller dokumentasjonskravet, og at det ikke er sannsynliggjort at feilen skyldes forhold som forbrukeren selv har risikoen for.

Slike ting gjør meg trist. Fordi det viser at forhandler ikke har bedt verkstedet om en bedre forklaring på sammenhengen mellom væske og oppgitt feil. I tillegg viser det at FTU ikke har peiling på hva som skjer når elektronikk møter væske.

Men du får ha gratulerer med at du fikk igjen pengene dine. Fint for deg. Selv om jeg og mange med meg føler du absolutt ikke fortjener de. Det er trist for bransjen.

 

Lurer på hva som skjer hvis produsentene plutselig finner ut at de ikke gidder å selge telefoner til det norske markedet mer. Da må forhandlerne kjøpe fra utenlandske grossister som ikke henvender seg til det norske markedet, og da står forhandleren med ALL ansvar, og da stiger nok prisene skal dere se....

[nomore]

Enig med Flodec. Det er trist å se at flere og flere FTU-saker blir avsluttet med et grunnlag som er basert på manglende dokumentasjon/dokumentasjonsvilje fra butikken/verkstedet sin side. Her må bransjen ta ansvar.

 

Og det er lett å sitte her å si "in your face" til mobilbransjen, men resultatet kan fort bli at mobilprodusenten sier det samme og slutter å levere mobiler til vårt marked. Da kan vi alle sende en PM til nercix og takke for høye innkjøpspriser.

[Alastor]

Som jeg har nevnt flere ganger tidligere, er det under 6 måneder siden kjøp dette oppstår, så vinner forbrukeren i FTU, da de rett og slett ikke godtar dokumentasjonen som sendes inn fra forhandler og verksted. Bla gjerne i vedtakene på slike ting, dere vil se en klar trend.

 

Er den over 6 måneder, så vinner derimot forhandleren basert på samme dokumentasjon.

 

Nettopp fordi forbrukerkjøpsloven stiller sterkere krav til forhandler de første 6 månedene etter kjøp, bevisbyrde osv.

 

Tro meg, dokumentasjonen er så god som det går, det er rett og slett ikke mulig å dokumentere stort bedre - men den blir avvist fordet, fordi forbrukeren nekter og hevder "normal bruk". De kan ikke bevise annet, og taper derfor.

[Flodec]

Det finnes noen få vedtak der forbrukeren har tapt selv der telefonen er under 6 mnd. Men det er langt mellom de nettopp pga forskjell i dokumentasjonen. Forskjellen er ikke stor.

 

F.eks så duger ikke;

"Væskeskadet i nedre del av telefon. Repareres ikke. Vedlagt bilde av skaden."

 

Men jeg har sett på ettpar FTU dommer at følgende duger;

"Væskeskadet i nedre del av telefon. Mest trolig pga direkte kontakt med væske som har trengt inn ved ladekontakt eller minnekortluke. Repareres ikke. Vedlagt bilde av skaden".

Endret 9. januar 2010 av Flodec

[NgZ]

F.eks så duger ikke;

"Væskeskadet i nedre del av telefon. Repareres ikke. Vedlagt bilde av skaden."

Og det skal vi være glad for. Telefoner kan bli væskeskadet av kondens som følge av at mobilen ligger i en godt beskyttet lomme utendørs i 20 minus, før man kommer inn i et oppvarmet hus der det er 21+, slik at det oppstår kondens. Likevel er det snakk om "normal bruk".

 

Da blir det noe annet med direkte kontakt med væske, som vanskeligere oppstår som følge av normal bruk.

 

Samtidig bør det i noe tilfelle forklares hvorfor væskeskaden har ført til feilen. Mange telefoner overlever å bli drunet i øl etter en rens og tørk, og da blir det _alt_ for enkelt å si at det har vært kontakt med væske på en ubetydelig del av kortet, og konkludere med at det må være årsaken til at telefonen ikke fungerer (endog har problemer som åpnbart er softwarefeil).

[Flodec]

Her har du et eksempel Alastor. Denne telefonen er 5 mnd gammel.

Innklagde avviser kravet og fastholder sin anførsel om at telefonen er væskeskadd. De viser til verkstedsrapporten samt tilhørende bilder, som de mener viser irring på hovedkort og flex. De forklarer at væsken har kommet inn gjennom sim-kort leser eller batterikontakt, og fremholder at skaden er direkte årsak til de av klageren beskrevne problemer. Innklagde har også fremlagt skriv fra utførende verksted som underbygger dette. For øvrig bemerker innklagde at telefonen var pakket i plast inne i en eske ved levering, slik at det er utelukket at skaden skal ha oppstått hos dem.

Utvalget er av den oppfatning at innklagde i denne saken har ført tilstrekkelig bevis for at telefonen har vært utsatt for væske som har trengt inn gjennom sim-kort leser eller batterikontakt, og at dette er årsaken til den feilen som er oppstått. Det vises i den anledning til utførlig beskrivelse både fra innklagde og i eget skriv fra verkstedet.

 

http://innsyn.e-kommune.no/innsyn_ftu/wfdo...;variant=P&

[nomore]

Nå er det vel forskjell på fuktskadet og væskeskadet?

 

Kondens er vel fukt, og dermed fuktskadet. Dvs svært mindre mengder væske?