Verkstad/Forhandlar nektar heving av kjøp, og påstår at telefonen er vasskadd

[nercix]

Har nettopp fått beskjed frå Forbrukerrådet at de står på min side i denne saken, kjøpet skal hevast. Har endå ikkje fått nokon beskjed i frå forhandlar om dette, og får eg ikkje det går vel saken vidare til FTU.

Forbrukerrådet har ikke dømmende kraft.

Det veit eg... Men FTU har, og de burde vel falle på same «dom» som Forbrukerrådet.

[Flodec]

JA, for det er veldig seriøst å gå rundt loven.

Hvilken lov er det som forhandler har brutt? Vis meg den lovteksten. Ikke kom med noe tull om at det står i loven. For det står ikke en plass at du har rett på ny telefon når du har fått din væskeskadet. Vis meg lovteksten og vis til paragrafer.

Jeg kan vise til en paragraf som gjør at du taper denne saken.

Fra forbrukerkjøpsloven;

§ 51. Tap av krav på heving og omlevering

Forbrukeren kan heve kjøpet eller kreve omlevering bare dersom tingen leveres tilbake i vesentlig samme stand og mengde som han eller hun mottok den. Forbrukeren taper likevel ikke retten til å heve eller kreve omlevering dersom

a) årsaken til at det er umulig å tilbakelevere tingen i vesentlig samme stand og mengde, er tingens egen beskaffenhet eller annet forhold som ikke beror på forbrukeren

 

Du kan ikke levere telefonen tilbake i samme stand som da du kjøpte den, og grunnen til det er at du har fått den væskeskadet og nå ubrukelig for forhandler. Dette er ikke vanskelig å se og skjønne. Om noen verksted har forsøkt å reparere telefonen din så burde du jo bare være takknemmelig for at de feilaktig har fakturert produsent og ikke deg.

[Flodec]

Det veit eg... Men FTU har, og de burde vel falle på same «dom» som Forbrukerrådet.

 

FTU er der for å gjøre rettferdighet i forhold til lovverket. Forbrukerrådet er der kun for å rævslikke forbrukeren. Ta en titt på hjemmesiden deres så skjønner du at det kun er forbrukeren som skal gjøres fornøyd der. Rettferdighet eksisterer ikke i forbrukerrådets ordforhold.

[darket]

Slike saker er desverre gjengangere på mobil service, verksted tar seg ikke tid eller har råd til å ta komplette sjekker av telefonener som kommer inn på 1 eller 2 gangs service.

 

Hvis ikke det er loggført skikkelig i service 1 og 2, så har TS et godt utgangspunkt ihvertfall. Men jeg vet at mcare og deltaservice ikke har som rutine på å åpne opp telefonen under mikroskop for å sjekke etter feil første service.

 

De kan ha åpnet den halvveis opp, for å rense systemkontakter, og foils + deksel innvendig bare. Hvis det er sant, så har de ikke hatt mulighet til å se feilen, uten en grundig sjekk (noe som er sannsynlig)

 

 

 

Hold oss oppdatert, dette er veldig viktig, og per dags dato er det sikkert flere titalls like "caser" i omløp på samme grunnlag

[TEE]

Får da håpe de er seriøse nok til å svare at de er uenige.

JA, for det er veldig seriøst å gå rundt loven.

Forbrukerrådet har ikke noen som helst offisiell makt. De hverken kan eller skal forsøke å tvinge noen til å godta en løsning. De kan komme med sin mening og sine forslag, noe annet har de ikke myndighet til.

 

Det er faktisk seriøst å svare at man ikke er enig med Forbrukerrådet. Da følger man korrekt saksgang, og gjør det mulig for deg å ta saken videre til FTU, som har den makten du ser ut til å innbille deg at Forbrukerrådet har.

 

Forbrukerrådet er dessverre langt fra nøytralt slik de egentlig skal være, og saker får ofte en annen konklusjon fra FTU enn Forbrukerrådets støtte til forbrukeren.

[nercix]

Viss ikkje saken endar slik at forhandlar hever kjøpet har de, enten du vil eller ikkje omgått loven.

 

Første del er å få tilslag hos forbrukarrådet, noe eg no har fått. Så nå blir enten kjøpet heva, eller så går saken vidare til FTU... Finnast det noko rettferd i denne saken får eg tilslag, også der, og vi har fått ein rettskraftig dom.

 

Svarer forhandler at de ikkje er einige med forbrukarrådet har dei gjort eit forsøk på å omgå forbrukarkjøpsloven - ergo er dei useriøse.

[B4stian]

Forbrukerrådet er ikke den nøytrale parten de burde/skal være, så ikke vær overrasket hvis du må ta saken din videre.

Er vel ikke veldig sjeldent at Forbrukerrådet har en veldig forbrukervennlig vurdering...

[Flodec]

Kan du vise til hvilken paragraf de har brutt?

[krikkert]

Forbrukerrådet er ingen domstol, og deres uttalelser har bare veiledende vekt i juridisk argumentasjon. Det er faktisk OK å være uenig med Forbrukerrådet.

[Black Star]

Viss ikkje saken endar slik at forhandlar hever kjøpet har de, enten du vil eller ikkje omgått loven.

 

Første del er å få tilslag hos forbrukarrådet, noe eg no har fått. Så nå blir enten kjøpet heva, eller så går saken vidare til FTU... Finnast det noko rettferd i denne saken får eg tilslag, også der, og vi har fått ein rettskraftig dom.

 

Svarer forhandler at de ikkje er einige med forbrukarrådet har dei gjort eit forsøk på å omgå forbrukarkjøpsloven - ergo er dei useriøse.

Forbrukerrådet tolker alltid forbrukerkjøpsloven slik at den taler i forbrukerens favør. Det er jo nettopp forbrukerrådets oppgave å hjelpe forbrukeren. Derav navnet forbrukerrådet.

 

Slik jeg ser det, ut fra hva du har fortalt om saken, har verken verksted eller forhandler omgått forbrukerkjøpsloven. Mobiltelefonen har en skade som med overveiende sannsynlighet har skjedd i ditt eie, og FTU vil dømme i forhandlerens favør i et slikt tilfelle. At du påstår at det ikke er din feil, er ikke nok... hvem som helst kan si det.

 

Men lykke til... jeg tror du trenger det.

[darket]

Jeg synes hele denne tråden er smålig, innse tapet av telefonen, kjøp ny og slutt og bruk tid på dette her..

 

Den skaden kunne skjedd lett, og samtlige som har en mobiltelefon idag kan få en slik skade bare man er uheldig nok.

 

Edit: Se på forbrukerrådet sine tolkninger av lover, og se direkte i lovverket. De tøyer lovverket i mange tilfeller, og de utelater setningsledd som hører til loven bare for at en forbruker skal ha "rett"

Endret 18. juni 2009 av darket

[TEE]

Første del er å få tilslag hos forbrukarrådet, noe eg no har fått. Så nå blir enten kjøpet heva, eller så går saken vidare til FTU... Finnast det noko rettferd i denne saken får eg tilslag, også der, og vi har fått ein rettskraftig dom.

En avgjørelse fra FTU kan ankes videre dersom forhandleren er sterkt uenig. Om en dom fra FTU ankes videre er det fortsatt ikke useriøst eller ulovlig, men korrekt fremgangsmåte. En endelig avgjørelse (rettskraftig dom) kan i teorien drøye frem til Høyesterett har avsagt dom i saken.

 

Om det skulle gå så langt, og du taper, er det fortsatt å omgå loven? Eller er det bare du som liker å slenge rundt deg med påstander og ord du ikke vet betydningen av?

[nercix]

At forhandler anker videre fra FTU ser jeg som svært usannsynlig.

 

Uansett har de i mine øyne brutt loven, og viss de vinner (noe som er svært usannsynlig med de uttalelsene de hadde ovenfor forbrukerrådet) viser det bare at rettsystemet ikke er perfekt. Telefonen har en mangel, og det er forhandler sitt ansvar å ordne opp i dette.

 

At dere tilber og håper en svikt i det norske rettsystemet, er ikke min sak, men jeg synes en slik holdning er svært uheldig. Jeg lar meg affisere av deres håpløse, og tilsynelatende kompetanseløse uttallelser. Jeg kommer med oppdatering, så snart saken har gått et skritt videre.

[darket]

telefonen har en mangel?

Den er væskeskadet?

 

det er ikke fabrikanten eller selgers feil er det?

[TEE]

At dere tilber og håper en svikt i det norske rettsystemet, er ikke min sak, men jeg synes en slik holdning er svært uheldig. Jeg lar meg affisere av deres håpløse, og tilsynelatende kompetanseløse uttallelser. Jeg kommer med oppdatering, så snart saken har gått et skritt videre.

Nå er det for det meste du selv som har bommet på kompetansen, dessverre. Du bør, om saken går videre, også droppe konspirasjonsteoriene dine om at verksted/butikk har skadet telefonen med vilje. FTU pleier ikke være så glad for konspirasjonsteoretikere og mennesker som klager på at verden er mot dem.

[Flodec]

Uansett har de i mine øyne brutt loven,

Hvilken paragraf har de brutt?

[nercix]

Uansett har de i mine øyne brutt loven,

Hvilken paragraf har de brutt?

De har ikke kunne ytet avhjelp på en tilfredstillende måte jfr. Forbrukerkjøpsloven... en eller annen paragraf.

 

Konspirasjonsteorier og injurier er det dere som har kommet med.

 

TEE: Du forveksler min og din egen kompetansen. Det står ingenting på min, og den som fører saken min sin kompetanse.

 

Darket: Siden det ikke (<< viktig!) er min feil må dette vere deres.

[TEE]

Konspirasjonsteorier og injurier er det dere som har kommet med.

Det er du som har beskyldt verksted/butikk for å skade telefonen med vilje.

 

Forøvrig interessant at du snakker om å "føre sak" når du fortsatt er et stykke unna faktisk saksføring. Du snakker om Forbrukerrådet som om de skulle ha noen makt til å bestemme hvem som har rett, du snakker om at du vil få en rettskraftig dom fra FTU før du i det hele tatt kommet så langt som å få saken behandlet.

 

At telefonen er væskeskadet er faktisk ikke en kjøpsrettslig mangel. Om du hadde hatt grunnleggende kunnskaper om hva du uttaler deg om ville du visst det.

[Flodec]

De har ikke kunne ytet avhjelp på en tilfredstillende måte jfr. Forbrukerkjøpsloven... en eller annen paragraf.

Var dette det beste svaret du hadde å komme med? Har du lest forbrukerkjøpsloven? Jeg håper du vet at væskeskade ikke er en kjøpsrettslig mangel. FTU har sagt at forhandlere og verksted ikke utsetter apparatene for væske. Hvis du leser litt på sakene som FTU har kjørt så vil du også vite dette. Søk litt på FTU sine sider etter væskeskadede mobiltelefoner. Les litt og bli opplyst.

[krikkert]

Darket: Siden det ikke (<< viktig!) er min feil må dette vere deres.

 

Eg trur vi har funne problemet. Det er ikkje slik at ein må leggje "skulda" på nokon som helst. Og det er i alle fall ikkje slik at alt som forbrukar ikkje er skuld i er seljar si skuld (og seljar sitt ansvar).

 

På stammespråket bland juristar snakker ein gjerne i sakar om erstatning om ein "objektiv eigenrisiko" -- altså kven som har ansvaret viss det ikkje er nokon som kan skuldast. I ein sak om skade på lausøyre er det heilt klart at det er eigaren som har den objektive eigenrisikoen.

 

Seljar har ein utvida risiko i forbrukerkjøpslova, men eg kan ikkje sjå at dette tilfellet går inn under seljars risikoandel.