Verkstad/Forhandlar nektar heving av kjøp, og påstår at telefonen er vasskadd

[esoteric]

Jeg vil anbefale trådstarter å finne ut om telefonen var åpnet og sjekket for fuktskader ved de to første servicene. - Dette bør det finnes en verkstedsrapport på. - Hvis dette ble sjekket, og ingen fuktskade funnet, vil han stå mye sterkere mht. en reklamasjonstvist, da han kan dokumentere at det var feil ved telefonen to ganger før den evt (ukjent hvor/av hvem) ble fuktskadet, og verksted/nokia vil da få store problemer med å bevise årsakssammenheng mellom fuktskaden og feilen som telefonen har hatt.

Selv om telefonen nå er fuktskadet, så har jo forhandler/verksted/etc bevisbyrden her for å sannsynliggjøre at du selv har forårsaket feilen, og at det er fuktskaden som er årsaken.

 

Hmm.. dette ble litt rotete, men altså; Hvis telefonen har vært inne to ganger (nå tre) med samme feil, og den er konstantert ikke fuktskadet de to første gangene (forutsetter at dette ble sjekket ved service - det må du finne ut) - så vil garantert verkstedet/nokia/etc få avslått årsakssammenhengen ved en tvist. - Hvis telefonen fortsatt virker og har samme feil som ved tidligere service (da den ikke var fuktskadet), så vil ikke en fuktskade annullere reklamasjonsretten på den opprinnelige feilen.

 

Men det har vel ikke noe å si om feilene trådstarter har med telefonen har noen sammenheng med fuktskaden i gjøre eller ikke, uansett om telefonen var fuktskadet ved første og andre service, så er den likevel fuktskadet nå. Var den fuktskadet alerede ved første service, så ja da burde de ha oppdaget det, men det hadde ikke endret noe som helst.

Endret 29. mai 2009 av Blunderguff

[SpecR]

Denne saken går vel, mer eller mindre, ut på akkurat det samme.

http://innsyn.e-kommune.no/innsyn_ftu/wfdo...;variant=P&

 

Edit: linken fungerte dårlig

Endret 29. mai 2009 av SpecR

[kjetilkl]

Men det har vel ikke noe å si om feilene trådstarter har med telefonen har noen sammenheng med fuktskaden i gjøre eller ikke, uansett om telefonen var fuktskadet ved første og andre service, så er den likevel fuktskadet nå. Var den fuktskadet alerede ved første service, så ja da burde de ha oppdaget det, men det hadde ikke endret noe som helst.

 

Jo, det har noe å si. - Hvis det kan dokumenteres at feilen var til stede før væskeskaden oppsto (dvs at det er dokumentert med grunnlag i verkstedsrapport - da holder det nok ikke at det ikke står noe om det) så vil verkstedet få vanskeligheter med å kunne påberope seg at feilen har årsakssammenheng med væskeskaden.

 

Isåfall vil reklamasjonsretten på feilen gjelde uansett om det har kommet væske inn i telefonen senere.

[esoteric]

Så det du sier er at, om jeg f.eks har en telefon med høytaler feil inne på service 2 ganger, tredje gangen høytaleren streiker kaster jeg jeg telefonen i en vanndam før jeg sender den inn til service.

 

Vannskaden har ingen sammenheng med høytalerfeilen, så jeg har fortsatt reklamasjonsrett? Det har jeg vanskligheter med og tro..

[kjetilkl]

Så det du sier er at, om jeg f.eks har en telefon med høytaler feil inne på service 2 ganger, tredje gangen høytaleren streiker kaster jeg jeg telefonen i en vanndam før jeg sender den inn til service.

 

Vannskaden har ingen sammenheng med høytalerfeilen, så jeg har fortsatt reklamasjonsrett? Det har jeg vanskligheter med og tro..

 

Jepp. Det stemmer. - Du vil jo vanligvis ikke få dekket evt. skader som kommer av at du kastet den i vanndammen - men hvis telefonen fortsatt virker så kan de ikke nekte å reparere den fordi den har spor av væske på seg, med mindre de kan sannsynliggjøre at feilen kommer av væskeskade. - Vet ikke hvordan saken vil stille seg hvis vannturen forårsaket andre feil, siden du ved 3de gangs samme feil vel har rett på ny enhet? - Men det antagelig prøves rettslig for en avklaring isåfall

[Loko]

Siden du ikke kan levere den tilbake i tilnærmet samme stand vil du evt da få igjen pengene for kjøpet minus reparasjonsutgifter på telefon. Siden en veskeskadet telefon ikke lar seg reparere, da verkstedet ikke kan garantere at den blir bra igjen, vil telefonen bli kassert og kjøper vil da ikke få noen penger igjen.

[NgZ]

Jeg har vanskelig for å forstå hvorfor du trekker angrerettsloven inn i dette.

[TEE]

Jeg har vanskelig for å forstå hvorfor du trekker angrerettsloven inn i dette.

Jeg tror han kanskje henviste til Forbrukerkjøpsloven:

§ 51. Tap av krav på heving og omlevering

 

Forbrukeren kan heve kjøpet eller kreve omlevering bare dersom tingen leveres tilbake i vesentlig samme stand og mengde som han eller hun mottok den. Forbrukeren taper likevel ikke retten til å heve eller kreve omlevering dersom

a) årsaken til at det er umulig å tilbakelevere tingen i vesentlig samme stand og mengde, er tingens egen beskaffenhet eller annet forhold som ikke beror på forbrukeren

b) tingen helt eller delvis er gått til grunne eller forringet som følge av en handling som trengs for å undersøke om tingen har en mangel, eller

c) tingen helt eller delvis er forbrukt eller forandret av forbrukeren under forutsatt bruk før han eller hun oppdaget eller burde ha oppdaget den mangelen som er årsak til avvisningen.

 

Forbrukeren taper heller ikke retten til å heve kjøpet eller kreve omlevering dersom han eller hun ved tilbakeleveringen erstatter den verdireduksjonen tingen har hatt.

Men nå har trådstarter kontaktet Forbrukerrådet, og vil nok minst ta saken til FTU, da jeg tviler på at hverken butikken eller Nokia vil godta eventuelt forslag til heving fra Forbrukerrådet i denne saken.

[NgZ]

Aha, stemmer, det er jo et vilkår der også. Så kan man jo få en interessant vurdering rundt om en mobiltelefoner de ikke har klart å fikse i løpet av to servicer er like verdiløs som en mobiltelefon som er væskeskadd. Årsakssammenhengen mellom vannskaden og de første problemene kan ihvertfall bli vanskelig å bevise.

[Flodec]

Denne saken går vel, mer eller mindre, ut på akkurat det samme.

http://innsyn.e-kommune.no/innsyn_ftu/wfdo...;variant=P&

 

Den saken var meget lik. Rettferdigheten og fornuften seiret helt klart i den saken. Like saker behandles likt.....

Håper TS gir oss en oppdatering etter at FTU har sett på saken.

[Nuffern]

TS kan faktisk vinne saken hos FTU dersom ikke innklagde er nøye i dokumentasjonen. Dersom de mer eller mindre kun skriver at reklamasjon nektes da det er en væskeskade vil det garantert føre til tap for forhandler. Skaden må dokumenteres skikkelig, og de må sannsynliggjøre på en god måte at forbruker er skyld i skaden. De må også opplyse om at skaden er så omfattende at produktet ikke kan repareres. Det vil også hjelpe om de henter inn dokumentasjon fra verkstedet på hvordan de to forgående servicene ble utført.

[nercix]

Denne saken går vel, mer eller mindre, ut på akkurat det samme.

http://innsyn.e-kommune.no/innsyn_ftu/wfdo...;variant=P&

 

Den saken var meget lik. Rettferdigheten og fornuften seiret helt klart i den saken. Like saker behandles likt.....

Håper TS gir oss en oppdatering etter at FTU har sett på saken.

Den saken har minst to store avvik som taler i min favør i forhold til min sak. Ingen av forsøkene på å løse saken direkte med forhandler har lykkes, så saken går videre gjennom Forbrukerrådet. Da jeg ikke har ubegrenset med fritid, har jeg fått en bekjent til å ta saken videre. Dersom saken ikke går i min favør blir jeg negativt overrasket.

[nomore]

Den saken har minst to store avvik som taler i min favør i forhold til min sak. Ingen av forsøkene på å løse saken direkte med forhandler har lykkes, så saken går videre gjennom Forbrukerrådet. Da jeg ikke har ubegrenset med fritid, har jeg fått en bekjent til å ta saken videre. Dersom saken ikke går i min favør blir jeg negativt overrasket.

Hva er disse to store avvik som taler til fordel for din sak?

[JonChris]

Kan TS gi oss en oppdatering av saken? Skjedd noe nytt? Hva sier Forbrukerrådet?

[nercix]

Oppdatering kommer når det noe nytt i saken.

[fysj]

Oppdatering kommer når det noe nytt i saken.

 

 

kan bare legge til at jeg aldri har hørt om noen forhandlere eller verksted som ikke dekker kostnadene til kunde hvis ansatte skulle ha uhell med produkt. Verdien av produktet/reparasjon spiller ingen rolle, hvis man skjuler slike ting og det likevel blir kjent mister bedriften omsetning p.g.a. dårlig rykte. En daglig leder vet dette så utrolig godt, og vil aldri ha problem med å dekke disse utgiftene.

 

 

En annen ting jeg vil nevne er at Delta tester telefonene før de sender dem i retur, men ved en fuktskade så sprer irr/rust seg over tid. Så i enkelte tilfeller så er telefonen helt fin en dag, og plutselig like defekt igjen fordi irret kortslutter en krets i telefonen.

 

Når det er softwareoppdatering så skrur de ikke telefonen fra hverandre. Rens betyr sannsynligvis bare at de har gjort ren telefonen for lommerusk i ladekontakt og sjekket at batteripolene ser tilfredstillende ut. Skaden på telefonen din ser ikke fersk ut, for å si det sånn.

[nercix]

Har nettopp fått beskjed frå Forbrukerrådet at de står på min side i denne saken, kjøpet skal hevast. Har endå ikkje fått nokon beskjed i frå forhandlar om dette, og får eg ikkje det går vel saken vidare til FTU.

[TEE]

Får da håpe de er seriøse nok til å svare at de er uenige.

[nercix]

Får da håpe de er seriøse nok til å svare at de er uenige.

JA, for det er veldig seriøst å gå rundt loven.

[Flodec]

Har nettopp fått beskjed frå Forbrukerrådet at de står på min side i denne saken, kjøpet skal hevast. Har endå ikkje fått nokon beskjed i frå forhandlar om dette, og får eg ikkje det går vel saken vidare til FTU.

Forbrukerrådet har ikke dømmende kraft.