Verkstad/Forhandlar nektar heving av kjøp, og påstår at telefonen er vasskadd

[TEE]

Hadde dette vært en snakk om ett krav ovenfor en tømrer (ett like lovfestet krav - og like dårlig behandling), hadde du nok tatt ett annet parti.

Hadde du levert en råteskadet stokk til en tømrer og krevd at han fikset den for deg gratis hadde nok de fleste vært på tømrerens side når han kom med krav om betaling fordi han ikke vil ta ansvar for råteskadene som har blitt påført stokken. Uansett om du vet hvordan de kom dit eller ikke.

[nercix]

Hadde dette vært en snakk om ett krav ovenfor en tømrer (ett like lovfestet krav - og like dårlig behandling), hadde du nok tatt ett annet parti.

Hadde du levert en råteskadet stokk til en tømrer og krevd at han fikset den for deg gratis hadde nok de fleste vært på tømrerens side når han kom med krav om betaling fordi han ikke vil ta ansvar for råteskadene som har blitt påført stokken. Uansett om du vet hvordan de kom dit eller ikke.

Roteskadet stokk er ett useriøst eksempel, da tømreren ikke solgte stokken.

 

Ett bedre eksempel er når tømreren har satt opp ett hus. Det er sol hele sommeren, men så plutselig kommer det å regner en dag, og taket lekker. Hvem sin feil? Åpenbart ikke sluttbruker.

 

Den saken er helt lik. Problemet er at det ikke er så åpenbart at det ikke er sluttbrukeren sin feil.

[Flodec]

Ett bedre eksempel er når tømreren har satt opp ett hus. Det er sol hele sommeren, men så plutselig kommer det å regner en dag, og taket lekker. Hvem sin feil? Åpenbart ikke sluttbruker.

Hvis du har vært og ødelagt taket med f.eks en drill så er det ikke tømrer sin feil at taket lekker. Du har kjøpt en telefon som er blitt væskeskadet. Det er åpenbart ikke selger eller verksted sin feil at telefonen er væskeskadet.

[TEE]

Hadde dette vært en snakk om ett krav ovenfor en tømrer (ett like lovfestet krav - og like dårlig behandling), hadde du nok tatt ett annet parti.

Hadde du levert en råteskadet stokk til en tømrer og krevd at han fikset den for deg gratis hadde nok de fleste vært på tømrerens side når han kom med krav om betaling fordi han ikke vil ta ansvar for råteskadene som har blitt påført stokken. Uansett om du vet hvordan de kom dit eller ikke.

Roteskadet stokk er ett useriøst eksempel, da tømreren ikke solgte stokken.

Råteskadet stokk er faktisk et helt fint eksempel. Tømreren kom med stokken og satte den der den skulle være. Du sørget ikke for at den var beskyttet slik den skulle være mot væske, så den fikk råteskader. Selv om du sier du ikke vet hvordan det skjedde, er det fortsatt ditt ansvar.

[JonChris]

Jeg har jobbet med reklamasjoner i over fem år - kranglet med kunder, og alt som hører med. Hadde du vært innom med dine argumenter der jeg jobbet, hadde jeg gått til vekterene og kopiert overvåkningsvideoen og lastet den opp på youtube! (tjent penger også)

Du høres temmelig seriøs ut!

 

Dette er seriøst helt utrolig lesing. Jeg kan ikke forstå TS overhode, jeg greier ikke uansett fra hvilken vinkel jeg ser det fra at han har rett.. Og det er i seg selv ganske utrolig ettersom det i de fleste saker finnes ivhertfall en liten form for tvil.

Men dette sier jeg til deg TS, hadde du vært kunde i min butikk hadde du fått kjøpsnekt og blitt bortvist.

Og det sier mye, i mine 12 år i denne bransjen har dette kun skjedd en gang, og det var en notorisk kriminell.

Kjøpsnekt og bortvising er fine greier, spesielt da jeg ikke vil handle på denne plassen igjen. Kjøpsnekt og bortvising tiltross, så har jeg ett gyldig krav i henhold til gjeldende lovgiving, og det fremstår som merkelig at du tror du kan bortforklare dette med «12 år i bransjen».

 

[..] ingen andre bransjer enn mobilbransjen får holde på slik - og komme unna med det.

Nåja, fleste andre bransjer enn mobilbransjen hadde nok også fakturert deg for jobben.

Hadde dette vært en snakk om ett krav ovenfor en tømrer (ett like lovfestet krav - og like dårlig behandling), hadde du nok tatt ett annet parti.

 

Det går da virkelig ikke i om du har loven på din side lengre, det har vi alerede fastslått at du ikke har. Trenger du flere linker til dommer som er avsagt i helt like saker? Trenger du at noen kommer hjem til deg å leser lovtekstene klart å tydelig slik at du forstår?

Det er nok etter den vanvittig dårlige oppførselen du har mot alle rundt deg som hadde gitt deg kjøpsnekt. Tror ingen av oss her inne er her for å "hjelpe" bransjen, gjøre livet ditt surt eller noe i den retningen. Vi prøver faktisk å hjelpe deg så godt vi kan, med all den erfaringen vi har, det er det dette forumet er til for, men du nekter totalt å høre på noe som ikke stemmer med din egen lille eventyrverden. Svelg nå denne stoltheten si unnskyld, og godta at dette er et tap du må ta.

Og det du sier om at det er noe gale med denne bransjen så er nok det isåfall kun pga kunder som deg, for de verken vil man, eller kan man hjelpe.

Endret 26. mai 2009 av JonChris

[esoteric]

*

[..] ingen andre bransjer enn mobilbransjen får holde på slik - og komme unna med det.

Nåja, fleste andre bransjer enn mobilbransjen hadde nok også fakturert deg for jobben.

Hadde dette vært en snakk om ett krav ovenfor en tømrer (ett like lovfestet krav - og like dårlig behandling), hadde du nok tatt ett annet parti.

Jeg tar ikke parti.

 

Poenget mitt er bare at mobilbransjen ofte er snillere enn mange andre bransjer når det kommer til dette her, nesten eneste som ikke fakturere deg når det f.eks er brukerfeil osv..

 

Jobben til verkstedet er og avise garanti dersom de finner ting som blant annet fukt.

Så hvordan kan de være useriøse, når de kun gjør jobben sin?

 

Ettersom jeg kan se her, (kan nevne at jeg ikke har lest hele tråden så nøye) har alle partene gjort jobben sin, enten de har gjort det med god eller dårlig service.

 

Har selv pakket opp blant annet telefon med knust display, selv om esket var forseglet og så strøken ut, så jeg vet det kan skje glipper. (fikk også godkjent DOA på den)

 

Hvem som snakker sant i denne saken er meg egentlig likegyldig, tror ikke du lyver, men jeg tror heller ikke verkstedet lyver. Savner egentlig litt dikusjon om hva man kan gjøre dersom man havner i en slik situasjon som du er i, er vel derfor denne tråden er opprettet.

 

Meste fra "mobilbransjen" sin side ser ut til og være sagt.

 

La oss si at fuktskaden HAR skjedd under frakt. Fyren i butikken velta cola flaska si over noen telefonen før han sendte den inn, eller noe sånt ... Hva kan man gjøre?

Endret 26. mai 2009 av Blunderguff

[MrMusashi]

vil bare påpeke denne saken:

http://ftu.waspx.net/index3.asp?Saknr=20040170

 

jeg jobbet hos innklagede. vi hadde bilder av en heftig fuktskade, eska var uskadet av fukt, ingen av de andre telefonene som kom sammen med den telefonen hadde problemer/fuktskader men likevel fikk vi ikke medhold...

 

noen ganger er loven tydeligvis sterkere enn sunn fornuft!

 

MrM

[KVTL]

Nja, heller dere som ikke begrunnet avslaget nok tenker jeg. Det at forhandler avviser med begrunnelse i Garanti er jo også missvisende.

 

For å sitere fra dommen:

 

Innklagde har påberopt seg fuktskader, men har ikke påvist at disse skadene er årsak til den funksjonssvikt som ligger til grunn for klagen. Videre må det påvises at skaden er påført varen under forhold som er klagerens ansvar. Heller ikke slik påvisning har skjedd.

 

Skulle holde med en verkstedrapport der det stod at fuktskaden forårsaker de påberopte forhold. Dere klarte heller ikke bevise at fuktskaden ikke var der ved overlevering slik 6- måndersreglen krever. Så lenge dere ikke gjorde dette, er det ikke poeng å klage på FTU, lovverket er klart. I dette tilfellet er det ikke snakk om fuktskade, men væskeskade.

[NgZ]

Jeg synes det er overraskende få som prøver å se saken fra trådstarters side

Jeg tror det følgende er en ganske korrekt forløp over hva som har skjedd.

 

1: Telefonen har feil fra dag "1"

2: Den er innom to servicer, og blir "demontert og renset"

3: Den fungerer fortsatt ikke etter service 2, med samme feil, at hans inntrykk av serviceverkstedene nå er på et absolutt lavmål, er både forståelig, naturlig og, i denne saken, helt korrekt. At han ser på dem som "fienden" nå, har jeg ingen problemer med å forstå.

4: Ettersom den har samme feil fortsatt etter service nummer to, sender han den inn igjen, samtidig som han hever kjøpet.

5: Han får beskjed om at reklamasjonen er godkjent, og at han skal få en ny telefon.

6: Han får kontra-beskjed, fordi telefonen har en væskeskade. Den har ikke blitt oppdaget på to tidligere srvicer, der vi vet at den har vært demontert på den første, og burde fått en enda grundigere sjekk gang nummer to.

 

Når det gjelder hvem som tjener på dette: Nokia tjener på dette. Det er deres verksted som har funnet væskeskaden, mens de "uavhengige" verkstedene ikke fant noe. Jeg har sett konspirasjkonsteorier utvikles på _langt_ tynnere grunnlag.

 

Så selv om jeg personlig ikke tror at verkstedet har helt noe på mobilen hans med vilje (og det var ikke det han hevdet heller, han hevdet at feilen ikke var hans, og følgelig måtte være deres - "sabotasje"-teorien ble lansert av andre, så vidt jeg forsto.) synes jeg folk kan roe seg ned litt. Jeg hadde også vært opprørt, hvis jeg var i kundens sko. Og selv om det er usannsynlig at verkstedet har skylden, er det aldri umulig at væskeskader kan oppstå der heller, eller på bakrommet i butikken før den ble utlevert til kunde. La ham nå prøve saken sin, han har allerede blitt fortalt at sjansene er små.

 

Det finnes bedre ting å gjøre enn å fortelle en person at han er dum fordi han mener han vet at han ikke har sølt væske på telefonen sin. (Og væskeskade er ikke noe som lett kan skje like umerkelig som f.eks. fuktskader, så det er ikke så rart han er sta.)

[TEE]

I innlegg #16 i denne tråden kommer første påstand om sabotasje og at verkstedet har vannskadet telefonen med vilje. Fra trådstarter.

[esoteric]

*

Når det gjelder hvem som tjener på dette: Nokia tjener på dette. Det er deres verksted som har funnet væskeskaden, mens de "uavhengige" verkstedene ikke fant noe. Jeg har sett konspirasjkonsteorier utvikles på _langt_ tynnere grunnlag.

*

Deltaservice er vel også et uavhengig verksted, og ikke Nokia sitt.

 

Dersom det ikke er minstanke om fuktskader, så er det ofte at telefonen ikke blir åpnet og sjekket for dette heller. Pleier bli nevnt i service rapporten om dette er gjort eller ikke.

Endret 28. mai 2009 av Blunderguff

[NgZ]

Deltaservice er vel også et uavhengig verksted, og ikke Nokia sitt..

Konspirasjonsmodus: Hvem tror du får flest oppdrag av Nokia, de som finner kundefeil, eller Nokia-feil?

 

@Tee, den overså jeg faktisk.

Jada, han har sikkert fortjent litt pepper, men mye av tråden bærer mer preg av drittlsenging enn saklig diskusjon OnTopic.

[esoteric]

Deltaservice er vel også et uavhengig verksted, og ikke Nokia sitt..

Konspirasjonsmodus: Hvem tror du får flest oppdrag av Nokia, de som finner kundefeil, eller Nokia-feil?

*

Hehe joda, men så er det jo Nokia feilene de tjener pengene sine på også da, så det og lete etter kundefeil, blir og jobbe litt mot seg selv. Det og overse fuktskaden så kunde må sende den inn igjen på nytt med andre ord .. det er noe de tjener ekstra på

 

Edit: Sier ikke at jeg tror det er sånn verkstedene jobber, men leker med tanken

Endret 28. mai 2009 av Blunderguff

[TEE]

Det og overse fuktskaden så kunde må sende den inn igjen på nytt med andre ord .. det er noe de tjener ekstra på

Dersom et verksted må foreta en såkalt re-call, vil de normalt ikke få betalt for mer enn den første servicen.

[esoteric]

Men blir det en såkalt re-call når det er nytt verksted ?

 

Men poenget er tatt, så da skyver vi den teorien til side.

______________________________________________________________

 

 

Fukt/veske-skaden trenger jo heller ikke ha noen sammenheng mellom den faktiske feilen på telefonen (en teori på hvorfor den ikke har blitt oppdaget tidligere).

 

Jeg forsøker sette meg i trådstarter sko, men aner ikke hva jeg hadde gjort.

[epon]

Slettet

Endret 17. august 2009 av epon

[nercix]

Til nercix: Siden du ved et innlegg nevnte ordboka, kan du slå opp kverulant? (klarte ikke å la være å nevne det)

Du har tydeligvis misforstått ordet.

 

En telefon er veldig skjør og det skal som tidligere nevnt lite til for å ødelegge en telefon. En telefon kan faktisk få fuktskader ved kondens (f.eks at telefonen ble brukt ute en kald vinternatt deretter blir den tatt med i en oppvarmet stue). Samme prinsipp som briller som dugger. En telefon kan også få fuktskade ved at telefonen ligger i buksa på badet når du dusjer.

Hvor mange ganger står dette før i tråden? Jeg KAN lese, og å gjenta dette fører tråden ingen vei.

Ingen er ute etter å "ta" deg. Det sitter ingen som gnir seg i hendene at de får inn 280 + mva fra deg (helt sant).

Prisen er 450,- inkl mva.

Som forbruker er du ikke i et beskyttet vakuum, som det virker ut som om du tror. Det finnes faktisk feil som ikke kan klandres andre enn forbruker selv.

Loven er der for å beskytte forbrukeren, ikke sant? Hvorfor velger noen da å forsvare bedrifter som omgår denne?

Hvis du tolker ordlyden i loven helt bokstavlig gis det inntrykk for at du kan heve i ditt tilfelle. Loven er selvsagt ment slik at heving gjelder kun dersom forhandler/importør/produsent (eller andre) kan klandres for mangelen som har oppstått. I ditt tilfelle kan det virke som om det er selvforskyldt.

Har du lest innleggene i tråden?

Hvorfor hendvender du deg til et forum dersom du ikke ønsker den kunnskap disse brukerne sitter på?

Jo jeg ønsker forsåvidt kunnskapen forumet har rundt dette. Å få samme informasjon fra n personer «som jobber i bransjen», som sier at jeg må ta mangelen ved telefonen på egen kappe, er jeg ikke så interessert i. Jeg klarer med fint når jeg har fått informasjonen 1 gang, og jeg klarer meg fint uten grunnløse beskyldninger.

 

Ja, det er kjipt å kaste ut 5000 kroner ut av vinduet. Men noen ganger må man bare bite i det sure eplet dessverre.

Jeg hadde håpt at noen satte seg inn i saken og prøvde å bidra med noe konstruktivt. Det er det få, men heldigvis noen personer som har gjort.

 

Takket være alle kritikerne i denne tråden, har jeg blitt vesentlig mer engasjert i saken en jeg var da jeg startet tråden. Jeg har nå fylt ut skjemaene, skrevet samt sendt hele sulamitten til forbrukerrådet.

Endret 28. mai 2009 av nercix

[TEE]

Jeg håper du holder "et åpent sinn". At selger/verksted/produsent sier selvforskyldt skade betyr ikke at de mener du gjorde det med vilje, og hverken Forbrukerrådet eller FTU kommer til å ta deg seriøst om du kommer med beskyldninger om at de væskeskadet telefonen din med vilje.

 

Du vil tjene mye på å holde en litt mer seriøs tone enn du har vist her.

 

Lykke til.

[Flodec]

Beklager men jeg har svært vanskelig for å ta deg seriøs. Du har ikke peiling på hvordan verkstedene jobber, og likevel så kommer du med vanvittige påstander om at teknikere gjør som de vil, og at verkstedene driver på med sabotasje. Håper virkelig du har nevnt de syke påstandene dine for FTU (trur FTU trenger en god latter også). Virker som at du aldri blir fornøyd om ikke alle rundt deg er enige i dine meningen. Har vi blitt utsatt for trolling?

 

Hvis du ikke er et troll;

Slik som jeg ser det så har du kun ett kort igjen å spille. Du kan få forhandleren til å komme med dokumentasjon (dvs arbeidsrapport fra verkstedet) om at påvist væskeskade er/kan være årsak til dine innrapporterte feil. Svakt kort, men IMHO eneste du har igjen.

[kjetilkl]

Jeg vil anbefale trådstarter å finne ut om telefonen var åpnet og sjekket for fuktskader ved de to første servicene. - Dette bør det finnes en verkstedsrapport på. - Hvis dette ble sjekket, og ingen fuktskade funnet, vil han stå mye sterkere mht. en reklamasjonstvist, da han kan dokumentere at det var feil ved telefonen to ganger før den evt (ukjent hvor/av hvem) ble fuktskadet, og verksted/nokia vil da få store problemer med å bevise årsakssammenheng mellom fuktskaden og feilen som telefonen har hatt.

Selv om telefonen nå er fuktskadet, så har jo forhandler/verksted/etc bevisbyrden her for å sannsynliggjøre at du selv har forårsaket feilen, og at det er fuktskaden som er årsaken.

 

Hmm.. dette ble litt rotete, men altså; Hvis telefonen har vært inne to ganger (nå tre) med samme feil, og den er konstantert ikke fuktskadet de to første gangene (forutsetter at dette ble sjekket ved service - det må du finne ut) - så vil garantert verkstedet/nokia/etc få avslått årsakssammenhengen ved en tvist. - Hvis telefonen fortsatt virker og har samme feil som ved tidligere service (da den ikke var fuktskadet), så vil ikke en fuktskade annullere reklamasjonsretten på den opprinnelige feilen.