Verkstad/Forhandlar nektar heving av kjøp, og påstår at telefonen er vasskadd

[Nuffern]

Fint å høre at andre har dårlige erfaringer med deltaservice, jeg har ikke kjennskap til denne bedriften fra før.

Nevn et større selskap eller bransje som ikke har misfornøyde kunder. Når du reparerer mange titalls tusen mobiler i året er det klart det gjøres feil. Det er ikke det som er problemet her. Problemet her er at du nekter å godta at du selv, tydeligvis på en måte du selv ikke er klar over, har skadet telefonen til tross for at det foreligger bildebevis. Du kan ikke da si at siden du ikke kan skjønne hvordan dette har skjedd, så skal du ha krav på å heve kjøpet. Skulle da mobilbransjen erstatte alle mobiler med en skade som kunde ikke kan skjønne at har oppstått? Hva slags krav til bevis er det du egentlig etterlyser da?

[klilleng]

Problemet her er at du nekter å godta at du selv, tydeligvis på en måte du selv ikke er klar over, har skadet telefonen til tross for at det foreligger bildebevis. Du kan ikke da si at siden du ikke kan skjønne hvordan dette har skjedd, så skal du ha krav på å heve kjøpet. Skulle da mobilbransjen erstatte alle mobiler med en skade som kunde ikke kan skjønne at har oppstått? Hva slags krav til bevis er det du egentlig etterlyser da?

Tror vi skal være litt forsiktige med å fastslå at trådstarter har skadet mobilen selv. Det vet vi ingenting om. Det er faktisk mulig at den er blitt skadet før han overtok den, eller i transport til/fra verksted.

 

Dessverre eller heldigvis, ettersom hvor man ser det fra, er det ingen perfekt verden vi lever i, og av og til må man bare si shit happens. Uansett hvordan skaden har oppstått, er det nok minimal sjanse for å vinne frem i noe slags rettslig tvistemål. Trådstarter kan prøve seg med en reklamasjon, i og med at det er gratis, men å dra saken for FTU og eventuelt videre er nok å kaste bort tid og penger.

[Black Star]

Om kunden krever kjøpet hevet, så kan butikken selge mobiltelefonen til en annen kunde, og få inn pengene på den måten.

Lykke til med å leve videre med den tankegangen.

 

Dette er det jeg mener med svada. Butikken kan ikke selge en telefon med en så vesentlig mangel (som de hadde to forsøk på å reparere, før de plutselig finner ut at den skal sendes inn en gang til, og da finner man ut at det var en væskeskade der).

Tror du misforsto meg der.

 

Butikken hadde jo nå fått en ny mobiltelefon av produsenten om det ikke ble påvist væskeskade. Om du, i stedet for å ha tatt i mot den nye telefonen ville ha hevet kjøpet, kunne butikken solgt den nye telefonen og fått inn pengene for denne. Derfor ville butikken ikke vært skadelidende i et slikt tilfelle.

 

Her er det imidlertid påvist væskeskade av en part som faktisk taper penger på å påvise det.

[Black Star]

Har selv flere ganger fått dårlig service og uproffisjonel oppførsel fra deltaservice. flere ganger motatt produkter som har samme feil som de hadde før jeg sendte de inn. og syntes denne saken høres noe merkelig ut. Veldig rart at fuktskaden ikke blir oppdaget tidligere, lykke til vidre

Har vært borte i et par tilfeller, der telefoner som er sendt Deltaservice har hatt samme feil da de kommer tilbake. Men det gjelder også telefoner som er sendt til Moobi, og kamera som er sendt til Camera & Videoteknikk, Serviceproffen eller Elektronisk service.

 

Og til trådstarter... her har du én person som støtter deg. Alle andre prøver å få deg til å innse fakta og hvordan virkeligheten fungerer. At du fortsatt er så arrogant at du tror du har rett i alt, og at alle andre bare prater "svada", sier mer om deg, enn det gjør om butikken, verkstedet eller oss.

[Nuffern]

Her er det imidlertid påvist væskeskade av en part som faktisk taper penger på å påvise det.

Ergo har de ikke noe økonomisk motiv for å gjøre dette. Noe derimot TS har.

Endret 22. mai 2009 av Nuffern

[nercix]

Her er det imidlertid påvist væskeskade av en part som faktisk taper penger på å påvise det.

Ergo har de ikke noe økonomisk motiv for å gjøre dette. Noe derimot TS har.

Hvilket økonomisk motiv har jeg for å vasskade telefonen med den intensjonen å heve kjøpet? Eller bruke x antall timer (ikke mange timene som skal til å dekke inn tapet mitt) på å krangle med forhandler (og deg?). Forhandler har med overlegg satt meg i en tap-tap situasjon, og det er kun grunnleggende prinsipper som gjør at saken går videre. Du bør nok revurdere dine uttalelser om økonomiske motiver.

[Jason P. C.]

Er det ikke slitsomt å ha en sånn innstilling?

[nercix]

Er det ikke slitsomt å ha en sånn innstilling?

Vanligvis ikke da folk flest er skikkelige, og seriøse.

[TEE]

Her er det imidlertid påvist væskeskade av en part som faktisk taper penger på å påvise det.

Ergo har de ikke noe økonomisk motiv for å gjøre dette. Noe derimot TS har.

Hvilket økonomisk motiv har jeg for å vasskade telefonen med den intensjonen å heve kjøpet? Eller bruke x antall timer (ikke mange timene som skal til å dekke inn tapet mitt) på å krangle med forhandler (og deg?). Forhandler har med overlegg satt meg i en tap-tap situasjon, og det er kun grunnleggende prinsipper som gjør at saken går videre. Du bør nok revurdere dine uttalelser om økonomiske motiver.

Det økonomiske motivet ligger i å beskylde verksted/butikk for å skade telefonen din med overlegg. Det er ingen som har sagt at du har skadet den med vilje. Væskeskader på telefoner og annet utstyr skjer sjelden med vilje. Det er dog fortsatt ikke en fabrikasjonsfeil.

Endret 23. mai 2009 av TEE

[Nuffern]

Her er det imidlertid påvist væskeskade av en part som faktisk taper penger på å påvise det.

Ergo har de ikke noe økonomisk motiv for å gjøre dette. Noe derimot TS har.

Hvilket økonomisk motiv har jeg for å vasskade telefonen med den intensjonen å heve kjøpet? Eller bruke x antall timer (ikke mange timene som skal til å dekke inn tapet mitt) på å krangle med forhandler (og deg?). Forhandler har med overlegg satt meg i en tap-tap situasjon, og det er kun grunnleggende prinsipper som gjør at saken går videre. Du bør nok revurdere dine uttalelser om økonomiske motiver.

Det er absolutt ingen her som sier at du har skadet telefonen din med vilje. Det eneste jeg sier er at den er skadet, og at det med overveiende sannsynlighet har skjedd mens den har vært i din besittelse. Sannsynligheten for at den har blitt skadet før du kjøpte den, eller mens den var inne til service er lik ikke eksisterende. Du har et økonomisk motiv når du ikke tar dette inn over deg, og fortsetter å kjøre saken. Selger har ikke et slikt motiv da han hadde fått dekket sitt tap dersom det hadde vært snakk om en produksjonfeil.

[KVTL]

Sannsynligheten for at den har blitt skadet før du kjøpte den, eller mens den var inne til service er lik ikke eksisterende.

 

Nåja, det er mange faktorer både før kjøp og i forbindelse med service som kan gå galt.

 

Opplevde selv at en bak i serviceavdelingen i en Elkjøp butikk tok opp en eske med mobiler, kastet alle ut over disken for så å kaste de opp igjen i samme esken. Det var ikke akkurat snakk om forsiktig behandling, og hvis telefonene er så skjøre som produsentene og forhandlerene skal ha det til så kan man ikke utelukke at noen av telefonene kunne ha pådratt seg fallskader. Skjer dette rutinemessig, så kan det være snakk om en del telefoner.

 

Man må også være naiv hvis man tror verksted behandler telefonen med silkehansker, faktisk så tror jeg de bare ser den som en av mange. Også det at telefoner har kommet skadet fra service med riper osv, forsterker dette.

 

Så har man alt dette med transport. Transport av varer er absolutt ikke uten risiko, og ting blir behandlet med alt annet enn silkehansker. Selv ting det har stått merker på, har jeg sett har blitt behandlet røft.

 

Før kjøp så har man også lager, på et lager kan mye gå galt. Og det hender titt og ofte at ting detter ned fra tucker eller oppbevaringshyller. Man må være direkte naiv hvis man tror disse varene blir kastet hvis forpakningen ser ok ut.

 

Så har man butikkmedarbeiderene, det at de kan miste noe når de fylle ropp hyller osv. er heller ikke helt absurd. Det er vanlig at slike ting kan skje. Og hvis det ikke ble noe skade på pakken, så tror jeg ting blir lagt tilbake. Og da er det alltid en fare for at produktet har fått støtskade, selv om det ikke kan sees på utsiden. Den som må betale for dette er i siste instans forbruker.

[Nuffern]

Det blir bare spekulasjoner, og i dette tilfellet er telefonen væskeskadet og ikke støtskadet. Der jeg selv jobber blir telefonene pakket inn i bobleplast og så lagt ned i en lukkbar plastpose. De aller fleste mobiler er dessuten forseglet fra leverandør ut til selger og kunde. Har aldri vært på et verksted der teknikkerene får lov til å sitte med kaffekoppen eller colaflaska mens de mekker.

[Black Star]

Så har man butikkmedarbeiderene, det at de kan miste noe når de fylle ropp hyller osv. er heller ikke helt absurd. Det er vanlig at slike ting kan skje. Og hvis det ikke ble noe skade på pakken, så tror jeg ting blir lagt tilbake. Og da er det alltid en fare for at produktet har fått støtskade, selv om det ikke kan sees på utsiden. Den som må betale for dette er i siste instans forbruker.

Pakningene for de fleste elektroniske dingsebomser er laget for å skjerme innholdet for ganske mange G-krefter. Man kan miste en mobileske fra et par-tre meters høyde uten at det skal påvirke mobiltelefonen i noen som helst måte. Det skal med andre ord store krefter til for å ødelegge inneholdet i en slik pakke.

 

Men trådstarters mobiltelefon har en væskeskade. Med mindre esken selv har tydelige tegn på væskeskade, er det ingenting som kan ha gitt telefonen væskeskade før esken er åpnet. Om det har skjedd hos kunden, i butikken, på verkstedet eller under transport (igjen må innpakningen ha tegn på å ha blitt utsatt for væske) er vanskelig å si. Men i de aller fleste saker er det mest trolig at det har skjedd mens gjenstanden har vært i kundens eie da det er han/hun som har hatt den med rundt.

 

Rutinen der jeg jobber, som jeg tror er ganske lik de fleste steder i landet, er at mobiltelefoner som leveres til reparasjon, sekundet etter registrering blir lagt i en boks med et lokk som festes med to klips. Dette lokket detter ikke av av seg selv. Når så verkstedets budbil kommer for å hente boksen, tar han den med seg uten å åpne den, og vi får en annen, lukket boks med ferdig reparerte telefoner. Boksen som budbilen tar med seg, leveres direkte til verkstedet uten å åpnes. Med andre ord, minimal sjanse for skader fra kunden har levert telefonen til han/hun får den tilbake igjen.

[PantZman]

Mobil tlf kan oppnå veskeskade av så lite som å ha den med på badet når du dusjer eller ha den i bukselomme når det regner.

 

Jobber selv for en mobil forhandler og møter enkelte kunder som stiller seg uforstående til at mobilen deres er veske skadet. Selv om til og med jeg kan se og vise til skaden uten å åpne tlf.

T.o.m. brudd i skjerm er det enkelte som nekter å godta er selvforskyldt.

[schnix]

Er det ikke slitsomt å ha en sånn innstilling?

Vanligvis ikke da folk flest er skikkelige, og seriøse.

 

Jeg har jobbet med reklamasjoner i over fem år - kranglet med kunder, og alt som hører med. Hadde du vært innom med dine argumenter der jeg jobbet, hadde jeg gått til vekterene og kopiert overvåkningsvideoen og lastet den opp på youtube! (tjent penger også)

 

Maken til forvridd virkelighetsforståelse er vanskelig å finne. Nesten alle argumentene i mot deg har vært skikkelige og seriøse. Alle dine argumenter har vært "svada". Alle som ikke støtter deg blir "svadastempelet" av deg. Det er skikkelig useriøst og barsnlig. Stopp opp og tenk! De har faktisk rett!

 

* Ja, det er hardt å miste 5000 kr

* Ja, det er enkelt å skylde på andre når ulykken først skjer

* NEI, du kommer ingen vei med det

 

Fuktskade skyldes forhold fra din side, med mindre, som nevnt tidligere, du har kjøpt en demotelefon. Du må akseptere det.

 

Jeg tror at din tolkining av fuktskade er badetur med telefonen i Frognerbadet. Det er langt i fra sannheten. I noen tilfeller vil telefonen overleve dette - min gamle telefon har vært i badekaret, og fungerer 100% etterpå - SE K810i. I mange tilfellene skal det myyye myyye mindre fukt til. Fukt er fukt, og fukt er brukeren feil.

[JonChris]

Dette er seriøst helt utrolig lesing. Jeg kan ikke forstå TS overhode, jeg greier ikke uansett fra hvilken vinkel jeg ser det fra at han har rett.. Og det er i seg selv ganske utrolig ettersom det i de fleste saker finnes ivhertfall en liten form for tvil.

Men dette sier jeg til deg TS, hadde du vært kunde i min butikk hadde du fått kjøpsnekt og blitt bortvist.

Og det sier mye, i mine 12 år i denne bransjen har dette kun skjedd en gang, og det var en notorisk kriminell.

[TroubleDouble]

Det går og an å hevde at telefonen ikke er konstruert godt nok å bruke reklamasjonsretten sin, da det er en mangel ved telefonen:D Jeg har en lignende sak inne hos forbrukertvistutvalget nå. Hvis du går inn på sidene deres finner man minst en sak der forbrukeren har fått medhold i en slik sak.

[esoteric]

[..] ingen andre bransjer enn mobilbransjen får holde på slik - og komme unna med det.

Nåja, fleste andre bransjer enn mobilbransjen hadde nok også fakturert deg for jobben.

[JonChris]

Det går og an å hevde at telefonen ikke er konstruert godt nok å bruke reklamasjonsretten sin, da det er en mangel ved telefonen:D Jeg har en lignende sak inne hos forbrukertvistutvalget nå. Hvis du går inn på sidene deres finner man minst en sak der forbrukeren har fått medhold i en slik sak.

 

Han kommer nok ingen vei med det heller ettersom skadet er av et så stort omfang. Hadde det bare vært litt rust på visse kretser og loddinger ville nok det kunne blitt argumenter med det du sier. Men når VANNskaden er av en så alvorlig karakter så må man nok bare ta tapet på sin egen kappe, og slutte å krangel med utallige mennesker som jobber i denne bransjen og gang på gang prøver kontruktivt å forklare hvordan ting henger sammen.

[nercix]

Jeg har jobbet med reklamasjoner i over fem år - kranglet med kunder, og alt som hører med. Hadde du vært innom med dine argumenter der jeg jobbet, hadde jeg gått til vekterene og kopiert overvåkningsvideoen og lastet den opp på youtube! (tjent penger også)

Du høres temmelig seriøs ut!

 

Dette er seriøst helt utrolig lesing. Jeg kan ikke forstå TS overhode, jeg greier ikke uansett fra hvilken vinkel jeg ser det fra at han har rett.. Og det er i seg selv ganske utrolig ettersom det i de fleste saker finnes ivhertfall en liten form for tvil.

Men dette sier jeg til deg TS, hadde du vært kunde i min butikk hadde du fått kjøpsnekt og blitt bortvist.

Og det sier mye, i mine 12 år i denne bransjen har dette kun skjedd en gang, og det var en notorisk kriminell.

Kjøpsnekt og bortvising er fine greier, spesielt da jeg ikke vil handle på denne plassen igjen. Kjøpsnekt og bortvising tiltross, så har jeg ett gyldig krav i henhold til gjeldende lovgiving, og det fremstår som merkelig at du tror du kan bortforklare dette med «12 år i bransjen».

 

[..] ingen andre bransjer enn mobilbransjen får holde på slik - og komme unna med det.

Nåja, fleste andre bransjer enn mobilbransjen hadde nok også fakturert deg for jobben.

Hadde dette vært en snakk om ett krav ovenfor en tømrer (ett like lovfestet krav - og like dårlig behandling), hadde du nok tatt ett annet parti.

Endret 25. mai 2009 av nercix