Verkstad/Forhandlar nektar heving av kjøp, og påstår at telefonen er vasskadd

[TEE]

Det er jo bare å ta saken videre med Forbrukerrådet/FTU, men taper du saken må du nok ut med saksomkostninger i tillegg.

Ingen saksomkostninger som må dekkes før man eventuelt anker videre fra FTU

[Black Star]

Det får så være. Jeg har iallefall i motsetning til butikken holdt min sti ren. Saken er ikke avsluttet før kjøpet er hevet og jeg har pengene i hånden.

Ved å påstå at butikken ikke har holdt sin sti ren, så mener du at de har fabrikkert væskeskaden for å slippe unna å få verkstedet til å reparere telefonen for deg? Hvorfor i all verden skulle de gjøre det?

 

Om telefonen må repareres, så gjør verkstedet dette. Nokia betaler om det er en reklamasjon eller garantisak, og verken du, butikk eller verksted blir skadelidende.

 

Om telefonen må byttes, sender Nokia en ny telefon til butikken, som sender den videre til deg. Heller ikke her blir du, butikk eller verksted skadelidende.

 

Når verksted påstår væskeskade, så risikerer verkstedet at de taper penger om du ikke vil ha telefonen tilbake (ettersom du da ikke betaler for forundersøkelsen).

 

Så jeg lurer fortsatt på hva du mener butikk eller verksted har å tjene på at de hevder væskeskade, eller har påført det selv?

 

Jeg jobber selv med salg av telefoner, som sagt tidligere, og vi taper aldri penger på en mobil som blir reparert eller byttet... men det er et potensielt tap om det blir konstatert at feilen er kundens egen feil.

 

Du sier at du ikke vil gi deg før du har fått kjøpet hevet og pengene tilbake. Hva om FTU avgjør at du ikke har rett på å få hevet kjøpet? For det er det som kommer til å skje her når det er fremlagt så klare bevis på at dette er kundens egen feil. At du mener at butikken eller verkstedet har påført mobiltelefonen denne skaden selv, kommer du ingen vei med. De som ikke helt får det med seg, er de som gjør hverdagen til de som jobber i butikk litt vanskeligere og mindre hyggelig.

Endret 21. mai 2009 av Super8

[nercix]

Det får så være. Jeg har iallefall i motsetning til butikken holdt min sti ren. Saken er ikke avsluttet før kjøpet er hevet og jeg har pengene i hånden.

Ved å påstå at butikken ikke har holdt sin sti ren, så mener du at de har fabrikkert væskeskaden for å slippe unna å få verkstedet til å reparere telefonen for deg? Hvorfor i all verden skulle de gjøre det?

 

Jeg viser kun til forbrukerkjøpsloven. Jeg har gjort mine plikter, det har ikke butikken.

Om telefonen må repareres, så gjør verkstedet dette. Nokia betaler om det er en reklamasjon eller garantisak, og verken du, butikk eller verksted blir skadelidende.

 

Om telefonen må byttes, sender Nokia en ny telefon til butikken, som sender den videre til deg. Heller ikke her blir du, butikk eller verksted skadelidende.

Ingen andre enn meg er skadelidende hvis de får det slik de vil.

 

Når verksted påstår væskeskade, så risikerer verkstedet at de taper penger om du ikke vil ha telefonen tilbake (ettersom du da ikke betaler for forundersøkelsen).

 

Så jeg lurer fortsatt på hva du mener butikk eller verksted har å tjene på at de hevder væskeskade, eller har påført det selv?

Nokia vil aldri dekke tapet i forhandler sin avanse i forbindelse med heving av kjøp. (All logikk sier iallefall det)

Jeg jobber selv med salg av telefoner, som sagt tidligere, og vi taper aldri penger på en mobil som blir reparert eller byttet... men det er et potensielt tap om det blir konstatert at feilen er kundens egen feil.

Svada.

Du sier at du ikke vil gi deg før du har fått kjøpet hevet og pengene tilbake. Hva om FTU avgjør at du ikke har rett på å få hevet kjøpet? For det er det som kommer til å skje her når det er fremlagt så klare bevis på at dette er kundens egen feil. At du mener at butikken eller verkstedet har påført mobiltelefonen denne skaden selv, kommer du ingen vei med. De som ikke helt får det med seg, er de som gjør hverdagen til de som jobber i butikk litt vanskeligere og mindre hyggelig.

Det bør ikke, og kommer ikke til å skje. Jeg anker. Hva butikken eller verkstedet har gjort (eller tjener på) er for meg klekkende likegyldig. Det blir i så tilfelle kun spekulasjoner. Jeg skal heve kjøpet, og burde i utgangspunktet retten på min side. Jeg har ingen sympati for de som jobber i en slik butikk.

 

Det er fantastisk å se at det er så mange som støtter ulven i denne saken. Men, jeg skal i motsetning til dere støtte dere når problemet med mobilbransjen kommer.

[Nuffern]

Da kan du kreve at de utbedrer manglen, men de kan kreve at du betaler for utbedring av skaden du selv er skyld i. Ettersom væskeskade er lik ny telefon, så er du like langt.

Jeg krever heving av kjøpet, og det ender nok også med det uansett hvilke metoder som blir brukt av Amentio eller Mcare. Det at du støtter oppførselen til en bransje som tilsynelatende er uten moral, endrer ikke faktumet i denne saken.

Metoder Amentio og mCare Mcare bruker? Uten moral? Du kan ikke kaste dritt på folk/firmaer bare fordi de ikke lemper ut nye telefoner eller hever kjøpet for alle som har en væskeskade på telefonen sin. Det er jo hårreisende. De sitter på bildebevis. En slik skad kan ikke, og har ikke, oppstått hos den professionelle part. Jeg blir oppriktig lei meg når folk ikke selv innser deres eget ansvar, og beskylder en uskyldig part i å være umoralske og juksere bare fordi de selv står i fare for å tape penger. De sitter ikke igjen med noen fortjeneste på dette, og har således ingen grunn til å påstå noe som helst. Du derimot har svært mye å tjene på å komme med påstander du selv ikke kan dokumentere. De har i alle fall bildebevis, og det som så fint heter en plettfri "chain of custody" på engelsk.

 

Selgeren har ikke rett til å foreta mer enn to avhjelpsforsøk for samme mangel, med mindre det foreligger særlige grunner som gjør at ytterligere avhjelp er rimelig.

Nå har vel selgeren nettopp hatt to mislykka avhjelpsforsøk, og all grunn til heving (§30) av kjøpet bør føreligge. Det er på tredje avhjelpsforsøk, som Amentio har tatt seg til rette for å utføre «væskeskada» oppsto.

Hva med å lese litt mer av loven?

§ 51. Tap av krav på heving og omlevering

 

Forbrukeren kan heve kjøpet eller kreve omlevering bare dersom tingen leveres tilbake i vesentlig samme stand og mengde som han eller hun mottok den.

Den er væskeskadet, og kan ikke leveres tilbake i vesentlig samme stand som når du mottok den. Ei kan heller en slik væskeskade utbedres, og i steden for at du blir trukket for reparasjon blir du trukket for hele produktes kostnad ved kjøpstidspunkt.

[Nuffern]

Jeg viser kun til forbrukerkjøpsloven. Jeg har gjort mine plikter, det har ikke butikken.

Med dette mener du at butikken ved å ikke gi deg en ny mobiltelefon, eller å heve kjøpet, etter at de har oppdaget væskeskaden ikke er å følge pliktene de er pålagt jfr. loven. Guess what, de har ingen plikt i følge loven å gi gjøre det du krever så lenge de kan bevise at produktet har en skade du selv har påført.

 

Ingen andre enn meg er skadelidende hvis de får det slik de vil.

Det er likegyldig lovmessig hvem som er skadelidende. Det avgjørende er hvem som er ansvarlig for skaden på produktet. Slik jeg, og de fleste andre ser det her, så har verkstedet/selger mer enn godt nok sannsynliggjort at du må bære ansvaret.

 

Hva butikken eller verkstedet har gjort (eller tjener på) er for meg klekkende likegyldig. Det blir i så tilfelle kun spekulasjoner. Jeg skal heve kjøpet, og burde i utgangspunktet retten på min side. Jeg har ingen sympati for de som jobber i en slik butikk.

Nei, det er ikke klekkende likegyldig om de ikke tjener penger på dette. Dette er noe selger vil ta opp, i tillegg til servicerapporter, bildebevis og kvalitetssikring på hele prosessen ut til kunde. Det vil da tale i selgers favør. De har ikke noe motiv for å nekte deg noe dersom det ikke hadde vært grunnlag for det. Du derimot har et motiv verdt 5 000 kroner.

 

Det er fantastisk å se at det er så mange som støtter ulven i denne saken. Men, jeg skal i motsetning til dere støtte dere når problemet med mobilbransjen kommer.

Utfordringen her er vel heller den at du har en negativ holdning til alle bransjer som ikke gir deg fult medhold i dine krav - uansett hva de måtte komme med av argumentasjon og bevis. Hvilke problemer med bransjen er det egentlig du sikter til? Så vidt det er meg bekjent så er det ingen problemer med bransjen. Det som det derimot er mer problemtatisk er folks holdninger til hvordan de forventer at alt skal løses til deres favør. Hvis ikke så er det bare snakk om svindlere, juksemakere, umoralske og profittjagende apekatter. Nå si meg, hva er problemet med bransjen?

[Black Star]

Jeg jobber selv med salg av telefoner, som sagt tidligere, og vi taper aldri penger på en mobil som blir reparert eller byttet... men det er et potensielt tap om det blir konstatert at feilen er kundens egen feil.

Svada.

Og hvorfor er dette svada? Eller kom du bare ikke på noe "glupt" å si?

 

Skjønner ikke at du gidder å diskutere dette videre. Det er bevist av verksted at dette er din egen feil, bevisst eller ikke. Du kan gjerne klage i stedet for å diskutere med oss... ingen nekter deg det... men vi bare forteller deg at det ikke er bryet verdt i og med at det finnes bildebevis for at mobiltelefonen er væskeskadet... det er ditt eget ansvar.

[Black Star]

Når verksted påstår væskeskade, så risikerer verkstedet at de taper penger om du ikke vil ha telefonen tilbake (ettersom du da ikke betaler for forundersøkelsen).

 

Så jeg lurer fortsatt på hva du mener butikk eller verksted har å tjene på at de hevder væskeskade, eller har påført det selv?

Nokia vil aldri dekke tapet i forhandler sin avanse i forbindelse med heving av kjøp. (All logikk sier iallefall det)

Må bare svare på denne også. Om en mobiltelefon må repareres, så betaler Nokia verkstedet for det.

 

Må mobiltelefonen byttes, så sender Nokia en ny mobiltelefon til butikken.

 

Om kunden krever kjøpet hevet, så kan butikken selge mobiltelefonen til en annen kunde, og få inn pengene på den måten.

 

Men her er det uansett verkstedet, og ikke butikken, som har konstatert væskeskade. Og jeg gidder ikke å nok en gang å prøve å forklare deg hvorfor det stiller din sak i et enda svakere lys, for det ser ikke ut som du VIL forstå. Ihvertfall, for din egen del, så håper jeg det er det som er tilfellet.

[nercix]

§ 51. Tap av krav på heving og omlevering

 

Forbrukeren kan heve kjøpet eller kreve omlevering bare dersom tingen leveres tilbake i vesentlig samme stand og mengde som han eller hun mottok den.

Den er væskeskadet, og kan ikke leveres tilbake i vesentlig samme stand som når du mottok den. Ei kan heller en slik væskeskade utbedres, og i steden for at du blir trukket for reparasjon blir du trukket for hele produktes kostnad ved kjøpstidspunkt.

Jeg krever å heve kjøpet etter den stand den vart levert til service 1 og 2 og til siste reklamasjon til forhandler. Her viser servicerapportene til Mcare og Deltaservice ingen væskeskade. Det på dette grunnlag jeg krever å få kjøpet hevet. Verksted og forhandler har på ingen måte fremstått som seriøse gjennom behandlingen av saken.

 

Jeg påtar meg ikke noe ansvar for noe som enten ligger under produsents, forhandlers eller verkstedenes ansvarsområdet. Det er snart vanlig virkedag igjen, så får vi se hva vi får ordnet med.

 

For min del er dette en prinsipiell sak, som går til den er løst. Selv om jeg så må bruke hele rettssystemet.

[nercix]

Om kunden krever kjøpet hevet, så kan butikken selge mobiltelefonen til en annen kunde, og få inn pengene på den måten.

Lykke til med å leve videre med den tankegangen.

 

Dette er det jeg mener med svada. Butikken kan ikke selge en telefon med en så vesentlig mangel (som de hadde to forsøk på å reparere, før de plutselig finner ut at den skal sendes inn en gang til, og da finner man ut at det var en væskeskade der).

 

Jeg jobber selv med salg av telefoner, som sagt tidligere, og vi taper aldri penger på en mobil som blir reparert eller byttet... men det er et potensielt tap om det blir konstatert at feilen er kundens egen feil.

Svada.

Og hvorfor er dette svada? Eller kom du bare ikke på noe "glupt" å si?

 

Skjønner ikke at du gidder å diskutere dette videre. Det er bevist av verksted at dette er din egen feil, bevisst eller ikke. Du kan gjerne klage i stedet for å diskutere med oss... ingen nekter deg det... men vi bare forteller deg at det ikke er bryet verdt i og med at det finnes bildebevis for at mobiltelefonen er væskeskadet... det er ditt eget ansvar.

Jeg skal klage, og har ingen direkte interesse av å diskutere her. MEN, her kommer så mye dumt, at jeg blir provosert til å svare

 

Definisjonen på svada finner du i ei ordbok, viss du ikke skjønner hva jeg mener.

Endret 21. mai 2009 av nercix

[Nuffern]

§ 51. Tap av krav på heving og omlevering

 

Forbrukeren kan heve kjøpet eller kreve omlevering bare dersom tingen leveres tilbake i vesentlig samme stand og mengde som han eller hun mottok den.

Den er væskeskadet, og kan ikke leveres tilbake i vesentlig samme stand som når du mottok den. Ei kan heller en slik væskeskade utbedres, og i steden for at du blir trukket for reparasjon blir du trukket for hele produktes kostnad ved kjøpstidspunkt.

Jeg krever å heve kjøpet etter den stand den vart levert til service 1 og 2 og til siste reklamasjon til forhandler. Her viser servicerapportene til Mcare og Deltaservice ingen væskeskade. Det på dette grunnlag jeg krever å få kjøpet hevet. Verksted og forhandler har på ingen måte fremstått som seriøse gjennom behandlingen av saken.

 

Jeg påtar meg ikke noe ansvar for noe som enten ligger under produsents, forhandlers eller verkstedenes ansvarsområdet. Det er snart vanlig virkedag igjen, så får vi se hva vi får ordnet med.

 

For min del er dette en prinsipiell sak, som går til den er løst. Selv om jeg så må bruke hele rettssystemet.

Om væskeskaden var der ved første service, andre service eller siste gangen når den skulle inntil undersøkelse for evt. heving av kjøp spiller ingen rolle. Det er konstantert en væskeskade, og da kan du ikke levere den tilbake i den tilnærmet samme tilstand som da den var ny. Uansett om den måtte ha en mangel jfr. forbrukerkjøpsloven. I og med at produktet har en så omfattende skade at det ikke kan repareres, så kan du heller ikke kreve å få utbetalt kjøpssum med fratrekk for skaden.

 

Hadde det ikke foreligget fotobevis i denne saken hadde jeg vært helt på din side, og jeg hadde anbefalt deg å kjøre saken til topps. Nå er ikke det slik saken er, og det er synd at du kaster bort andres tid og penger på dette.

Endret 21. mai 2009 av Nuffern

[TEE]

For min del er dette en prinsipiell sak, som går til den er løst. Selv om jeg så må bruke hele rettssystemet.

Håper du i så fall er klar over at alt etter FTU går for egen kostnad. Om du taper videre vil det etter all sannsynlighet heller ikke kun være dine egne kostnader du må bekymre deg for.

 

Den totale mangelen på kunnskaper om hvordan ting fungerer vil heller ikke være noen fordel for deg etter hvert som saken går videre. Heller tvert i mot.

[Gjest Slettet-IBL5Pam9QB]

Om kunden krever kjøpet hevet, så kan butikken selge mobiltelefonen til en annen kunde, og få inn pengene på den måten.

Lykke til med å leve videre med den tankegangen.

 

Dette er det jeg mener med svada. Butikken kan ikke selge en telefon med en så vesentlig mangel (som de hadde to forsøk på å reparere, før de plutselig finner ut at den skal sendes inn en gang til, og da finner man ut at det var en væskeskade der).

 

Når en forhandler reklamerer mot Nokia, for f.eks. 3. gang samme feil, sender Nokia ut en ny salgspakning når saken er godkjent. Denne kan selvsagt selges til andre dersom kunde heller vil heve kjøpet. Dette skjer selvsagt ikke ved telefoner som er slag, klem eller væskeskadet.

[Nuffern]

Jeg skal klage, og har ingen direkte interesse av å diskutere her. MEN, her kommer så mye dumt, at jeg blir provosert til å svare

 

Definisjonen på svada finner du i ei ordbok, viss du ikke skjønner hva jeg mener.

Her kommer super8 med fakta, og så klarer du å si "svada"? De aller fleste innleggene her inneholder svært mye fakta, god argumentasjon, sitater fra lovverket og lenker til vedtak gjort av FTU - og så klarer du å lire av deg: "svada"?

 

Det eneste du kommer med i dine innlegg er påstander med ingen rot i virkeligheten, avfeier saklige innlegg uten å argumentere mot og til ditt eget forsvar har du ingen ting annet å si enn at du har hatt produktet i 1,5 måneder. Det er så tynt at man ikke kan koke suppe på det en gang. Du får håpe på at du møter "riktig" jurist hos FTU, så er det i det minste en minimal sjanse for at du får gjennomslag for saken din.

Endret 21. mai 2009 av Nuffern

[Nuffern]

Om kunden krever kjøpet hevet, så kan butikken selge mobiltelefonen til en annen kunde, og få inn pengene på den måten.

Lykke til med å leve videre med den tankegangen.

 

Dette er det jeg mener med svada. Butikken kan ikke selge en telefon med en så vesentlig mangel (som de hadde to forsøk på å reparere, før de plutselig finner ut at den skal sendes inn en gang til, og da finner man ut at det var en væskeskade der).

 

Når en forhandler reklamerer mot Nokia, for f.eks. 3. gang samme feil, sender Nokia ut en ny salgspakning når saken er godkjent. Denne kan selvsagt selges til andre dersom kunde heller vil heve kjøpet. Dette skjer selvsagt ikke ved telefoner som er slag, klem eller væskeskadet.

Poenget er at trådstarter ikke er interessert i å høre argumentasjon som ikke taler hans sak. Det blir bare avfeid med "svada". Hadde han i det minste argumentert mot at det ikke bærer noen relevans etc., så.. men men..

Endret 21. mai 2009 av Nuffern

[nercix]

For min del er dette en prinsipiell sak, som går til den er løst. Selv om jeg så må bruke hele rettssystemet.

Håper du i så fall er klar over at alt etter FTU går for egen kostnad. Om du taper videre vil det etter all sannsynlighet heller ikke kun være dine egne kostnader du må bekymre deg for.

 

Den totale mangelen på kunnskaper om hvordan ting fungerer vil heller ikke være noen fordel for deg etter hvert som saken går videre. Heller tvert i mot.

Hvilken total mangel på kunnskap? Du vet ingenting om min kunnskap.

 

Jeg er klar over det med kostnader etter FTU, og saken blir selvsagt vurdert fortløpende av meg.

 

Poenget er at trådstarter ikke er interessert i å høre argumentasjon som ikke taler hans sak. Det blir bare avfeid med "svada". Hadde han i det minste argumentert mot at det ikke bærer noen relevans etc., så.. men men..

Dette var jo både voksent og relevant!

 

Til mange av de som har svart hittil i tråden... Lykke til med å få en reell virkelighetsforståelse!

[riroil]

Har i løpet av dagen fulgt tråden med mange smil og sukk.

Jeg har bare en bønn til trådstarter. Ta denne saken så langt du klarer både gjennom FTU og gjerne videre. Saksøk gjerne helt til høyesterett.

Jeg håper inderlig du poster hele saksgangen, vedtak og andre utfall her, selvfølgelig i uklippet versjon.

Gleder meg til fortsettelsen.

[M-J]

Har selv flere ganger fått dårlig service og uproffisjonel oppførsel fra deltaservice. flere ganger motatt produkter som har samme feil som de hadde før jeg sendte de inn. og syntes denne saken høres noe merkelig ut. Veldig rart at fuktskaden ikke blir oppdaget tidligere, lykke til vidre

[TEE]

Hvilken total mangel på kunnskap? Du vet ingenting om min kunnskap.

Nei, jeg kan bare gå ut fra det du velger å vise her, og som også vil være det du kan få svar ut fra. Og det du har vist så langt er en total mangel på kunnskap om hva Forbrukerkjøpsloven faktisk gir av rettigheter samt en total mangel på kunnskap om hvordan et verksted fungerer.

 

Jeg er klar over det med kostnader etter FTU, og saken blir selvsagt vurdert fortløpende av meg.

Jeg håper du er litt mer edruelig i dine vurderinger enn det du velger å vise på forumet her.

 

Til mange av de som har svart hittil i tråden... Lykke til med å få en reell virkelighetsforståelse!

Så langt har de aller fleste vist en mye bedre virkelighetsforståelse enn det du har klart. Det kan nok ha noe med å gjøre at de aller fleste som har svart deg har relevant kompetanse.

[nercix]

Jeg har basert mine vurderinger på det som er skrevet i post 1. Jeg vet rettighetene mine, og har erfaring på hvordan min del av en slik sak skal utføres. Jeg har dessuten delvis relevant kompetanse, erfaring og utdannelse på den tekniske biten.

 

Fint å høre at andre har dårlige erfaringer med deltaservice, jeg har ikke kjennskap til denne bedriften fra før.

[TEE]

Jeg ønsker deg da bare lykke til, og jeg håper virkelig du tør å legge ut uredigerte uttalelser fra Forbrukerrådet, FTU og alt annet opp til Høyesterett som forteller oss hvordan de vurderer dine konspirasjonsteorier om en moralsk korrupt bransje som til stadighet fabrikerer væskeskader og slipper unna med det