Verkstad/Forhandlar nektar heving av kjøp, og påstår at telefonen er vasskadd

[nomore]

Trådstarter har her kjøpt en telefon som har hatt en del problemer. Mobilen har vært levert inn på verksted og basert på feilmeldingene så har teknikker vurdert det til å være tilstrekkelig å oppgradere programvaren på telefonen og rense innsiden, og så returnere den til kunden. Feilbeskrivelsen slik trådstarter har beskrevet er ikke i utgangspunktet lett å teste for en teknikker. Det kan være at han har tatt et par samtaler til telefonen og kjørt en diagnose og sett at alt var i orden. Dette bør i de fleste tilfeller holde(teknikker kan ikke akkurat bruke den som sin egen for å utelukke feil over tid).

 

Når telefonen så fortsatt ikke fungerer sender trådstarter telefonen inn igjen og denne gangen blir det tatt en deltaservice(hva er dette?) og en softwareoppdatering. Uten å kjenne så veldig godt til rutinene til verkstedene så vil eg regne med at denne service enten er lik den forrige eller så går de ett steg lenger. Uansett, siden telefonen ble åpnet første gangen den var på verksted så mener eg det er grunn nok for å tro at den ble åpnet andre gangen også. Testen er nok den samme, og fortsatt like vanskelig å friskmelde 100%. Den sendes derfor tilbake til kunde.

 

Når feilen så fortsatt er tilstede blir telefonen sendt inn igjen for tredje gang, men denne gangen via butikken. Og det blir nå konkludert med at telefonen er væskeskadet. Bilder som verkstedet sender ut lar det ikke være noen tvil rundt dette spørsmålet. Telefonen er faktisk væskeskadet.

 

Spørsmålet som da må avgjøres er når væskeskaden oppstod. Før kunden kjøpte telefonen, når kunden har brukt den eller på vei til/fra verksted. At telefonen har blitt væskeskadet før kjøpstidspunkt anser eg som svært tvilsomt. Nye telefoner er pakket ned i en eske omgitt av mye papp, manualer og til slutt plastikk. Dersom telefonen er væskeskadet før kunden får kjøpt telefonen bør kjøper kunne se dette ved utpakking. Dersom var skade på embalasjen eller mangler i forhold til innpakking(som kan sannsynliggjøre at det er en b-vare og brukt tidligere eller i det minste pakket ut tidligere) burde trådstarter ha sett dette og reklamert på det med en gang eller opplyst om det senere. Det er ikke blitt gjort så da bør vi kunne regne med at innpakkning var som den skulle. Væskeskaden må derfor ha oppstått etter kjøpstidspunkt.

 

Men oppstod den mens kunden brukte telefonen eller mens den var på vei til/fra verkstedet? Hvordan skal det være mulig å bevise det ene eller det andre? Siden verkstedet og butikken anses å være den proffesjonelle part bør det jo forventes at de både transporterer og behandler utstyret på en trygg måte. Og siden verkstedet, butikken og produsenten faktisk taper penger på å fake en væskeskade så kan man hvertfall utelukke spørsmålet om verkstedet bløffer om omstendighetene.

 

I henhold til forbrukerkjøpsloven §18 så er det butikken, forhandleren, verksted eller produsent som har bevisbyrden de første 6 månedene for at mangelen var til stede da kunden kjøpte varen. Dette mener eg er så sannsynliggjort som det er mulig å la seg gjøre at den ikke var. Mangelen har dermed oppstått etter dette. Og med bakgrunn i feilbeskrivelsen de gangene telefonen er levert inn så virker det sannsynlig at feilen må ha oppstått før første innsendelse.

 

Eg mener derfor trådstarter har i dette tilfelle en dårlig sak. Eg kan i tillegg linke til følgende vedtak i Fobrukertvistutvalget. Saken er ikke så ulik trådstarters og her fikk ikke kunden medhold.

[TEE]

Forbrukerrådet er involvert, og hvis jeg ikke vinner fram med det underbygger det bare påstandene tidligere i tråden .

Hvilke påstander underbygges dersom du ikke vinner frem med Forbrukerrådet? Hva om Forbrukerrådet er uenig med deg? Er det da bevist at Forbrukerrådet er del av en gigantisk konspirasjon ledet av Nokia og Deltasoft med sikte på å koste deg ca. 5000 kroner?

 

Om Forbrukerrådet er enig med deg, og Nokia eller butikken fortsatt er uenige, så har du muligheten til å ta saken videre til FTU. Forbrukerrådet er bare et rådgivnings- og meklingsorgan uten formell makt.

Endret 21. mai 2009 av TEE

[Gjest Slettet-IBL5Pam9QB]

denne gangen blir det tatt en deltaservice(hva er dette?)

 

Telefonen ble nok bare sendt inn til Deltaservice i stedet for Mcare.

[Nuffern]

Den andre påstanden din faller på sin egen urimlighet. Du insinuerer at jeg har selv er skyld i skaden, noen som absolutt ikke er sant. Snakk om grunnløse påstander!

Det at du ikke klarer å ta innover deg at du selv er skyld i skaden til tross for at du har fått fotobevis for det, er for meg uforstålig. Det er da ikke snakk om grunnløse påstander når du får fremlagt slikt bevis. Det at du ikke skjønner hvordan du kan ha klart det spiller liten rolle. Slike skader oppstår ikke hos leverandør, selger, transport eller verksted. Éneste sjansen er dersom du har kjøpt et demoprodukt, men det har du tilsynelatende ikke gjort.

 

Hadde dette skjedd med meg ville jeg ikke ha påklaget resultatet. Jeg ville da tatt inn over meg at det er mitt eget ansvar. Det kan ikke bli slik at ved alle skader på telefoner som er under seks måender gamle, så får kjøper medhold i nytt produkt til tross for all verden av dokumentasjon verkstedet fremlegger. Det må du også kunne skjønne.

Endret 21. mai 2009 av Nuffern

[nercix]

Skaden var ikke der ved service 1 og 2, og det er da klart at den oppsto etter att forhandler mottok den. Jeg aksepterer ikke, på prinsipielt grunnlag slik behandling. Forhandler og Mcare har oppført seg useriøst gjennom hele prosessen og kan ikke se en eneste grunn til at de skulle vinne fram (bortsett fra væskeskaden som plutselig oppsto da det var klart at jeg skulle motta ny telefon).

Endret 21. mai 2009 av nercix

[TEE]

Skaden var ikke der ved service 1 og 2, og det er da klart at den oppsto etter att forhandler mottok den. Jeg aksepterer ikke, på prinsipielt grunnlag slik behandling. Forhandler og Mcare har oppført seg useriøst gjennom hele prosessen og kan ikke se en eneste grunn til at de skulle vinne fram (bortsett fra væskeskaden som plutselig oppsto da det var klart at jeg skulle motta ny telefon).

At den ikke ble oppdaget betyr ikke at skaden ikke var der. Det du insinuerer er at verkstedet med vilje har skadet telefonen din av en eller annen grunn. At hele saken er et tap for verkstedet overser du glatt.

 

Jeg kan ikke helt se hvordan verkstedet og butikken har vært useriøse i det du har forklart, men selvfølgelig kan det jo ligge mer bak enn det som har blitt skrevet her. Uansett blir Forbrukerrådet neste steg, og deretter vil jeg anta at FTU må kontaktes siden du neppe klarer å akseptere en beskjed om at denne skaden er noe du må ta ansvaret for, og butikken neppe vil akseptere at de må betale for slike skader som er dokumentert her.

[Nuffern]

Skaden var ikke der ved service 1 og 2, og det er da klart at den oppsto etter att forhandler mottok den. Jeg aksepterer ikke, på prinsipielt grunnlag slik behandling. Forhandler og Mcare har oppført seg useriøst gjennom hele prosessen og kan ikke se en eneste grunn til at de skulle vinne fram (bortsett fra væskeskaden som plutselig oppsto da det var klart at jeg skulle motta ny telefon).

Hvordan vet du at de åpnet telefonen slik at de kunne oppdage denne væskeskaden ved første og andre gangen den var inne? Tar du det for gitt, har du jobbet på et mobilverksted eller står det i servicerapportene at de har demontert hele telefonen?

 

Slik jeg ser det så har du tapt 5 000 kroner. Det er mye penger, og i fortvilelsen av å ha tapt så mye penger legger du ansvaret over på andre enn deg selv. Dette til tross for ettertrykkelige bevis på skaden. Du velger å ignorere at selger og verksted ikke har noe å tjene på en slik sak, og du konstruerer ubegrunnet tvil rundt selger og verksted. Det at telefonen har vært inne én eller to ganger tidligere er på ingen måten en garanti for at det ikke er noe feil med produktet - enten det dreier seg om fabrikasjonsfeil eller brukerfeil.

Endret 21. mai 2009 av Nuffern

[nercix]

At telefonen vart demontert, og renset står i servicerapport 1. Jeg regner også med at service 2 var mer omfattende enn den første. At butikken ikke vil betale er vel grunnproblemet her.

[Nuffern]

Da har skaden mest sannsynlig skjedd mellom første og andre service. Som du selv sier, så regner du med at service nummer to var mer omfattende.

 

Grunnproblemet er ikke at selger ikke vil betale, men at du vil ha selger til å betale for en telefon du selv har påført en skade.

[nercix]

Da har skaden mest sannsynlig skjedd mellom første og andre service. Som du selv sier, så regner du med at service nummer to var mer omfattende.

Hvis man hadde fått noen mening ut av dette hadde det vært flott...

Grunnproblemet er ikke at selger ikke vil betale, men at du vil ha selger til å betale for en telefon du selv har påført en skade.

OK. Du sier at skaden mest sannsynlig har skjedd mellom første og andre service, og samtidig at jeg påførte skaden. Etter service 1 brukte jeg 5 minutt på å konstantere at telefonen ikke funket og sendte den (etterhvert) i retur.

[Nuffern]

Da har skaden mest sannsynlig skjedd mellom første og andre service. Som du selv sier, så regner du med at service nummer to var mer omfattende.

Hvis man hadde fått noen mening ut av dette hadde det vært flott...

Du sier at du antar at service nummer to var en mer grundig service. Da er det ikke rart at de finner væskeskaden, mens de ikke fant noe ved første service.

 

Grunnproblemet er ikke at selger ikke vil betale, men at du vil ha selger til å betale for en telefon du selv har påført en skade.

OK. Du sier at skaden mest sannsynlig har skjedd mellom første og andre service, og samtidig at jeg påførte skaden. Etter service 1 brukte jeg 5 minutt på å konstantere at telefonen ikke funket og sendte den (etterhvert) i retur.

Skaden er der uansett, og med de rutinene verkstedene og forhandlerne har så skal det et aldri så lite mirakel til for at en slik skade oppstår.

[nercix]

Det vart på service 3 (som varte godt over 1 måned) de klarte å finne væskeskaden. Denne var funnet 1 uke etter at jeg fikk beskjed om at jeg skulle motta ny telefon (dvs. rett etter at de annerkjent at telefonen har en produksjonfeil).

Endret 21. mai 2009 av nercix

[nomore]

Siden feilsymptomene har vært like for hver service så vil eg påstå at årsaken til feilen må ha oppstått før første service. For ellers ville tross alt ikke telefonen blitt levert inn i det hele tatt

[nercix]

Siden feilsymptomene har vært like for hver service så vil eg påstå at årsaken til feilen må ha oppstått før første service. For ellers ville tross alt ikke telefonen blitt levert inn i det hele tatt

Viss veskeskada verkeleg er relatert til feilen då. Som sagt, på eit punkt hadde dei annerkjent at det var ein produksjonsfeil ved telefonen.

Endret 21. mai 2009 av nercix

[Nuffern]

Da kan du kreve at de utbedrer manglen, men de kan kreve at du betaler for utbedring av skaden du selv er skyld i. Ettersom væskeskade er lik ny telefon, så er du like langt.

[nercix]

Da kan du kreve at de utbedrer manglen, men de kan kreve at du betaler for utbedring av skaden du selv er skyld i. Ettersom væskeskade er lik ny telefon, så er du like langt.

Jeg krever heving av kjøpet, og det ender nok også med det uansett hvilke metoder som blir brukt av Amentio eller Mcare. Det at du støtter oppførselen til en bransje som tilsynelatende er uten moral, endrer ikke faktumet i denne saken.

 

Selgeren har ikke rett til å foreta mer enn to avhjelpsforsøk for samme mangel, med mindre det foreligger særlige grunner som gjør at ytterligere avhjelp er rimelig.

Nå har vel selgeren nettopp hatt to mislykka avhjelpsforsøk, og all grunn til heving (§30) av kjøpet bør føreligge. Det er på tredje avhjelpsforsøk, som Amentio har tatt seg til rette for å utføre «væskeskada» oppsto.

Endret 21. mai 2009 av nercix

[TEE]

Da kan du kreve at de utbedrer manglen, men de kan kreve at du betaler for utbedring av skaden du selv er skyld i. Ettersom væskeskade er lik ny telefon, så er du like langt.

Jeg krever heving av kjøpet, og det ender nok også med det uansett hvilke metoder som blir brukt av Amentio eller Mcare. Det at du støtter oppførselen til en bransje som tilsynelatende er uten moral, endrer ikke faktumet i denne saken.

Faktumet i saken er at du har en telefon med til dels kraftige væskeskader. Dersom feilene på telefonen din kan spores tilbake til disse væskeskadene har du rett på å tilbake telefonen, minus undersøkelseskostnader.

 

Du har tidligere forklart at du ikke vet hvordan reparasjon av telefoner skjer, så du har ikke peiling på om denne væskeskaden har vært der på tidligere servicer. Det eneste du har gjort så langt er å insinuere at verksted eller butikk har skadet telefonen med vilje.

 

Fra verkstedet, Nokia og butikken sitt ståsted har de meget god dokumentasjon på en skade som ikke skyldes produksjonssvakhet. Derfor vil de nok heller ikke gi seg uten videre. Og det er ingen selvfølge at du får hevet kjøpet med den dokumenterte skaden telefonen har.

 

Om du ønsker hjerneløs, tabloid og nesegrus beundring over dine evner til å kalle verksted og butikk useriøse uten noen som helst form for oppbacking av de påstandene tror jeg både FBI og TV2 Hjelper Deg har egne forum. Her får man vanligvis svar på hvilke rettigheter man har ut fra Forbrukerkjøpsloven og andre relevante norske lover. Derfor heter forumet også Forbrukerrett.

Endret 21. mai 2009 av TEE

[nercix]

Fra verkstedet, Nokia og butikken sitt ståsted har de meget god dokumentasjon på en skade som ikke skyldes produksjonssvakhet. Derfor vil de nok heller ikke gi seg uten videre. Og det er ingen selvfølge at du får hevet kjøpet med den dokumenterte skaden telefonen har.

Det får så være. Jeg har iallefall i motsetning til butikken holdt min sti ren. Saken er ikke avsluttet før kjøpet er hevet og jeg har pengene i hånden.

Om du ønsker hjerneløs, tabloid og nesegrus beundring over dine evner til å kalle verksted og butikk useriøse uten noen som helst form for oppbacking av de påstandene tror jeg både FBI og TV2 Hjelper Deg har egne forum.

Dette var jo svært! Håper virkelig at du er stolt av deg selv.

Her får man vanligvis svar på hvilke rettigheter man har ut fra Forbrukerkjøpsloven og andre relevante norske lover. Derfor heter forumet også Forbrukerrett.

Bare ikke denne gangen?

[TEE]

Bare ikke denne gangen?

Det er vanskelig å svare ut fra annet enn den informasjonen du gir. Ut fra informasjonen du har gitt, er hverken butikken eller verkstedet uprofesjonelt. Du derimot viser veldig lite kunnskap om hvordan et verksted arbeider og hva et verksted er tjent med.

 

Du snakker om at du "holder din sti ren", men i tråden her kommer du med fullstendig grunnløse beskyldninger mot butikk og verksted, samtidig som du selv fullstendig overser den dokumenterte skaden som faktisk er på telefonen din.

 

Du har ikke vist noe som tilsier at hverken Nokia eller butikken har innrømmet noe ansvar for feilene på telefonen. "Godkjennelsen" på heving etter måned på verksted kan være for servicetiden, noe de trekker tilbake når de får opplyst at telefonen har skader du holdes ansvarlig for.

 

Ellers ser jeg gjerne at du peker ut hvor du har fått råd som ikke er i tråd med forbrukerrettighetene dine.

[B4stian]

Det er jo bare å ta saken videre med Forbrukerrådet/FTU, men taper du saken må du nok ut med saksomkostninger i tillegg.