Verkstad/Forhandlar nektar heving av kjøp, og påstår at telefonen er vasskadd

[klilleng]

Når det gjelder "bevisbyrde" ligger denne hos deg. Telefonen er mer enn 6 måneder gammel, og det er dermed opp til deg å sannsynliggjøre at dette er en væskeskade som har vært der fra dag en.

Det er godt under 6 måneder mellom kjøpsdato og innsending av telefonen.

 

Forøvrig: Det er selvsagt ikke umulig at skaden har oppstått uten at trådstarter har vært involvert. Problemet er å vinne gjennom med en slik påstand. Likevel vil jeg påstå at det ikke er umulig, i og med at telefonen (etter sigende) har vært i ustand helt siden dag 1. Trådstarter kan altså prøve å argumentere med at fuktskaden var til stede allerede på kjøpstidspunktet.

 

 

( Edit: Som trådstarter er inne på nedenfor, så synes jeg også det er utrolig dårlig og useriøst å returnere telefonen uten at den faktisk er reparert. Opplevde dette selv da jeg en gang i tiden jobbet i et elektromarked. Latterlig frustrerende for kunder at telefonen er like dårlig, selv etter å ha vært borte på service i mange uker. Verkstedene må kunne klare å faktisk teste telefonen etter reparasjon - også for eventuell spesifikk feil som er rapportert inn, ikke bare en generell test. )

Endret 20. mai 2009 av klilleng

[nercix]

Når det gjelder "bevisbyrde" ligger denne hos deg. Telefonen er mer enn 6 måneder gammel, og det er dermed opp til deg å sannsynliggjøre at dette er en væskeskade som har vært der fra dag en.

Det er godt under 6 måneder mellom kjøpsdato og innsending av telefonen.

 

Forøvrig: Det er selvsagt ikke umulig at skaden har oppstått uten at trådstarter har vært involvert. Problemet er å vinne gjennom med en slik påstand. Likevel vil jeg påstå at det ikke er umulig, i og med at telefonen (etter sigende) har vært i ustand helt siden dag 1. Trådstarter kan altså prøve å argumentere med at fuktskaden var til stede allerede på kjøpstidspunktet.

Feilen vart rapportert til forhandler ca. 21. Januar 2009, ja... Mobilen vart tatt i bruk 25. Desember, men hadde brukte den da ikke (sto bare på standby). Feilen vart oppdaga rundt 6-7 Januar, dvs da andre begynte å klage på at de ikke fikk kontakt med meg. Hvor gammel telefonen er nå viser bare lang behandlingstid både hos Amentio og Mcare/Emrox/Deltaservice!

[nercix]

Du har ikke kjennskap til hvordan reparasjon av telefoner gjøres, men uttaler deg allikevel om hvordan det er umulig å overse en slik skade? Hvorfor skal vi tro du har bedre kjennskap til dette enn verkstedet?

 

Alle bransjer vil avvise en reklamasjon eller garantiservice når det oppdages væskeskader av den karakteren som er dokumentert her, så hvor du har det fra at ingen andre bransjer gjør dette skulle jeg likt å vite. Godt mulig du er uenig i verkstedets konklusjon, men du bør allikevel prøve å holde deg noenlunde realistisk.

Når de skal prøve å reparere en telefon bør de først sjekke om den fungere slik den skal. Gjør de ikke det må de reparere den. Når de er ferdige å reparere må de sjekke at den fungerer slik den skal. Etter service 1 og 2 fungerte ikke telefonen, noe jeg vil si vitner om at verkstedet er useriøst. Ved å se på bilder av hele kretskortet til telefonen, ser man lett at denne skaden er såpass stor, at de vil se den bare de demonterer telefonen.

 

Ingen andre bransjer kan avvise reparasjon p.g.a. væskeskader, som ikke har skjedd i hytt og pine.

[TEE]

Så utgangspunktet ditt for diskusjonen er altså at verkstedet med vilje sender tilbake en væskeskadet og ikke fungerende telefon, slik at de kan få den i retur, miste betaling for arbeidet de gjør og kaste bort tid på å krangle med kunder? Jeg tror du har et litt forvrengt bilde av hvordan teknikere på et verksted ønsker å jobbe.

 

Og dokumenterte væskeskader av den typen du har vil bli avvist av samtlige bransjer. Det er ingen som dekker noe slikt som garanti eller reklamasjon.

[nercix]

1. Telefonen var ikke-fungerende, men uten væskeskader (da det er tvilsomt at den fabrikklevert slik).

2. De ville tydeligvis ha den i retur da de konsekvent har gjort ett dårlig forsøk på å reparere den.

3. Teknikere kan ønske å jobbe slik de vil

4. Væskeskaden må ha oppstått etter at jeg sendte den på reparasjon første gang, ergo skulle saken i utgangspunktet være fikset.

 

Hvorfor oppstår enn væskeskade en uke etter at jeg har fått beskjed om å få en ny telefon fra Nokia?

 

Den 07.05.09 mottok jeg dette på mail:

Hei

 

En reklamasjon ble opprettett hos NOKIA den 05.05.09 med Reklamasjonsnummer G9NO011480, en ny telefon blir sendt ut i løpet av noen dager fra Nokia.

 

Den 19.05.09 mottok jeg dette på mail:

Angående reklamasjon på mobiltelefon så har denne blitt avslått da telefonen er væskeskadet. Viser til mail fra Mcare som er servicepartner for Nokia i Norge.

Mailen fra mcare var sånn standard væskeskadebeskjed.

Endret 20. mai 2009 av nercix

[Nuffern]

Det eneste som er kjipt for forhandler i dette tilfellet er at de har sendt ut en beskjed om at kjøper skal motta en ny mobil. Videre har han hatt mobilen i sin eie i veldig kort tid. Dette er noe FTU garantert vil vektlegge. Er derimot enig med de fleste her om at ettersom verkstedet har bevist at det har kommet veske inn i mobilen så frafaller alle krav om utbedring. Selv om TS kun har hatt mobilen i rundt 1-1,5 måneds tid, så er det god nok tid til at det oppstår en selvforskyldt skade. TS har oppført at problemene med produktet var der fra det øyeblikket han tok telefonen ut av esken nærmest, men det betyr ikke at det er en veskeskade som er årsaken til det. Det betyr kun at telefonen ikke fungerer. Grunnen til at den ikke fungerer kan være en fabrikasjonsfeil, men selv om det er en fabrikasjonsfeil som man kan få utbedret på reklamasjon så bortfaller dette da produktet i tillegg har en veskeskade. Det lar seg da uansett ikke reparere.

 

Saken her er altså at verkstedet kan bevis at mobilen har blitt utsatt for veske. Det at TS kun har brukt mobilen én måneds tid, og har hatt problemer med den, kan uansett ikke viske bort sannheten at den er veskeskadet. Dette er noe som med utrolig liten sannsynlighet kan ha skjedd hos forhandler eller verksted. Verkstedet har i alle fall absolutt ingenting å tjene på at produktet er veskeskadet. Det at TS ikke husker eller vet hvordan den blir skadet har ingenting for saken å gjøre. Det finnes x-antall situasjoner der slik skade kan oppstå. Noen er veldig innlysende, mens andre er mindre innlysende for folk flest. Det at man da ikke skjønner hvordan dette kan ha skjedd, når man blir fremlagt et meget godt bevis på skaden, så endrer det allikevel ikke sakens fakta.

Endret 21. mai 2009 av Nuffern

[nercix]

Telefon var kun brukt (støtt i standby) i rundt 14 dager (25.Desember - 6.-7. Januar). Telefonen var ikke i bruk mellom servicene. Jeg vet ikke hva verkstedet har å tjene på tlf. er veskeskadet (de tar jo ett grusomt gebyr for at jeg skal få den tilbake), men forhandler vil iallefall ikke miste sin avanse.

Endret 21. mai 2009 av nercix

[B4stian]

Verkstedet har ingen ting å tjene på det, som sagt tidligere. Er det en garanti eller reklamasjonssak kan de fakturere Nokia for reparasjon, men nå må de heller skrote telefonen og tape penger eller hvis du ønsker den i retur få dekt noe av kostnadene. Deltaservice oppererer vel med 265 + mva, men mulig du må ut med noe ekstra da telefonen skal sendes videre til deg fra nettbutikken!?

[Black Star]

I og med at jeg jobber med salg av mobiltelefoner, har jeg sendt veldig mange til Deltaservice for reparasjon. De aller fleste går som garanti/reklamasjon uten problemer, og i de få tilfellene det blir konstatert støt eller væskeskade så godtar kunden det som regel uten det minste forsøk på å krangle på det (med andre ord så har de vært klar over det, selv om de påsto noe annet ved innlevering).

 

En mobiltelefon kan bli utsatt for støt og væskeskade også uten at man selv er klar over det. Man har telefonen i bukselomma for eksempel, og dunker den borti en vegg.... man tenker mer på at det gjorde vondt i beinet enn telefonen. Eller så kan man søle væske over lomma der telefonen ligger uten tenke mer over det.

 

Som datating sier, så får verkstedet betalt for alle reparasjoner de utfører, uavhengig av om det er kundens feil eller ikke. Produsenten betaler ved garanti/reklamasjonssaker, eller så betaler brukeren om det er konstatert uheldig ytre påvirkning. Væskeskade regnes stort sett som ulønnsomt å reparere, og telefonen blir da konstatert som ureparerbar (som i dette tilfellet). Så verkstedet taper faktisk fortjeneste på å konstatere væskeskade og sende telefonen tilbake til deg. Gebyret tar de for den tiden det tar å åpne telefonen, sjekke den, konstatere grunnen til feilen, skrive rapport, sende den tilbake til deg, samt frakt. 265+mva er lite med tanke på hvor lang tid dette tar, samt at frakten spiser opp en stor del av disse pengene.

 

I og med at de har bevist væskeskade, er det ingenting du kan gjøre i denne saken. Du kan sannsynliggjøre så mye du vil at væskeskaden har oppstått hos verkstedet, men med mindre verkstedet har fått mange flere klager på at de fabrikkerer væske eller støtskader, så blir nok den påstanden ganske fort oversett. Der jeg jobbet før, påsto en kunde at vi hadde støtskadet kameraet hans før vi sendte det til verkstedet. Han tapte så det sang.

[Flodec]

1. Telefonen var ikke-fungerende, men uten væskeskader (da det er tvilsomt at den fabrikklevert slik).

2. De ville tydeligvis ha den i retur da de konsekvent har gjort ett dårlig forsøk på å reparere den.

3. Teknikere kan ønske å jobbe slik de vil

4. Væskeskaden må ha oppstått etter at jeg sendte den på reparasjon første gang, ergo skulle saken i utgangspunktet være fikset.

 

Lurer litt på hvordan i alle dager du kan komme med sånne vanvittige påstander. Teknikere får ikke engang lov til å ha kaffekoppene sine på pulten. Verkstedene har karantene-tid på telefonene de reparerer på garanti. Dvs hvis de får de raskt inn igjen så får de ikke betalt for jobben. Så de har ingenting å tjene på å gjøre dårlig reparasjon. De taper penger på rerep pga frakt og tapt arbeidstid.

"Teknikere kan ønske å jobbe slik de vil". Hva i alle dager mener du med dette? Gjør en tekniker dårlig jobb hele tiden så mister han jobben. Ikke så gøy i dagens jobbmarked.

Du påstår også at mobilbransjen er de eneste som kan holde på slik. Holde på med hva? Hvis du kjører den nye bilen din i fjellveggen så får du ikke ny bil på garanti uansett hvor mye du påstår at takluken ikke virket.

[nercix]

Lurer litt på hvordan i alle dager du kan komme med sånne vanvittige påstander. Teknikere får ikke engang lov til å ha kaffekoppene sine på pulten. Verkstedene har karantene-tid på telefonene de reparerer på garanti. Dvs hvis de får de raskt inn igjen så får de ikke betalt for jobben. Så de har ingenting å tjene på å gjøre dårlig reparasjon. De taper penger på rerep pga frakt og tapt arbeidstid.

"Teknikere kan ønske å jobbe slik de vil". Hva i alle dager mener du med dette? Gjør en tekniker dårlig jobb hele tiden så mister han jobben. Ikke så gøy i dagens jobbmarked.

Du påstår også at mobilbransjen er de eneste som kan holde på slik. Holde på med hva? Hvis du kjører den nye bilen din i fjellveggen så får du ikke ny bil på garanti uansett hvor mye du påstår at takluken ikke virket.

1. Teknikere kan ønske å jobbe slik de vil, men deres ønske er irrelevante.

2. Bilanalogien er helt feil. Kjøper du ny bil og finner ut at sentrallåsen på høyre bakdør ikke funker, så reparerer verkstedet dette.

3. Påstandene er helt fine.

[Nuffern]

1. Teknikere kan ønske å jobbe slik de vil, men deres ønske er irrelevante.

Ikke bland teknikerene inn i dette. Du kjenner ikke til hvordan de arbeider, og har ingen grunn til å komme med grunnløse påstander.

 

2. Bilanalogien er helt feil. Kjøper du ny bil og finner ut at sentrallåsen på høyre bakdør ikke funker, så reparerer verkstedet dette.

De reparerer ikke dette kostnadsfritt dersom det er en selvpåført skade. Selv om låsen har vært ustabil før den selvpåførte skaden på låsen skjedde, så vil ikke dette fikses for deg.

[nercix]

I og med at jeg jobber med salg av mobiltelefoner, har jeg sendt veldig mange til Deltaservice for reparasjon. De aller fleste går som garanti/reklamasjon uten problemer, og i de få tilfellene det blir konstatert støt eller væskeskade så godtar kunden det som regel uten det minste forsøk på å krangle på det (med andre ord så har de vært klar over det, selv om de påsto noe annet ved innlevering).

Javel? Støt eller væskeskade har ikke skjedd her.

En mobiltelefon kan bli utsatt for støt og væskeskade også uten at man selv er klar over det. Man har telefonen i bukselomma for eksempel, og dunker den borti en vegg.... man tenker mer på at det gjorde vondt i beinet enn telefonen. Eller så kan man søle væske over lomma der telefonen ligger uten tenke mer over det.

Javel. Når man har en helt ny telefon til over 5k så tenker iallefall jeg over dette.

Som datating sier, så får verkstedet betalt for alle reparasjoner de utfører, uavhengig av om det er kundens feil eller ikke. Produsenten betaler ved garanti/reklamasjonssaker, eller så betaler brukeren om det er konstatert uheldig ytre påvirkning. Væskeskade regnes stort sett som ulønnsomt å reparere, og telefonen blir da konstatert som ureparerbar (som i dette tilfellet). Så verkstedet taper faktisk fortjeneste på å konstatere væskeskade og sende telefonen tilbake til deg. Gebyret tar de for den tiden det tar å åpne telefonen, sjekke den, konstatere grunnen til feilen, skrive rapport, sende den tilbake til deg, samt frakt. 265+mva er lite med tanke på hvor lang tid dette tar, samt at frakten spiser opp en stor del av disse pengene.

Hva verkstedet gjør eller ikke gjør er ikke av min interesse. Det jeg vet er at jeg i utgangspunktet burde ha rett på å heve kjøpet nå (med andre ord taper jeg over 5 000 på dette). Gebyret er 453,75 kr inkl mva. (350 kr uten frakt (egentlig mye mer da de sender mobilen som A-post!). 280 kr i inntekt for bedriften. Dette burde være mer en nok til å betale teknikeren for det han har gjort + avanse og arbeidsavgift).

I og med at de har bevist væskeskade, er det ingenting du kan gjøre i denne saken. Du kan sannsynliggjøre så mye du vil at væskeskaden har oppstått hos verkstedet, men med mindre verkstedet har fått mange flere klager på at de fabrikkerer væske eller støtskader, så blir nok den påstanden ganske fort oversett. Der jeg jobbet før, påsto en kunde at vi hadde støtskadet kameraet hans før vi sendte det til verkstedet. Han tapte så det sang.

Hva annet har de brukt godt over 1 måned på?

[nomore]

280 kr i inntekt for bedriften. Dette burde være mer en nok til å betale teknikeren for det han har gjort + avanse og arbeidsavgift).

Prøver du å være morsom? Det, synker liksom ikke helt inn.

[nercix]

1. Teknikere kan ønske å jobbe slik de vil, men deres ønske er irrelevante.

Ikke bland teknikerene inn i dette. Du kjenner ikke til hvordan de arbeider, og har ingen grunn til å komme med grunnløse påstander.

 

2. Bilanalogien er helt feil. Kjøper du ny bil og finner ut at sentrallåsen på høyre bakdør ikke funker, så reparerer verkstedet dette.

De reparerer ikke dette kostnadsfritt dersom det er en selvpåført skade. Selv om låsen har vært ustabil før den selvpåførte skaden på låsen skjedde, så vil ikke dette fikses for deg.

Genialt!

Var ikke jeg som blandet teknikere inn i dette. Vis meg 1 grunnløs påstand.

 

Poenget er at ingen av delene er en selvpåført skade, og det er kun mobilbransjen som kan bruke den påstanden i hytt og pine og slippe unna med det.

[Gjest Slettet-IBL5Pam9QB]

Dersom du er så sikker som du sier på at telefonen aldri har vært i nærheten av fuktighet, så får du rett og slett bare ta dette videre til forbrukerrådet og høre hva de sier om saken.

Endret 21. mai 2009 av Slettet-IBL5Pam9QB

[nercix]

280 kr i inntekt for bedriften. Dette burde være mer en nok til å betale teknikeren for det han har gjort + avanse og arbeidsavgift).

Prøver du å være morsom? Det, synker liksom ikke helt inn.

Utregningen som er morsom?

 

Dersom du er så sikker som du sier på at telefonen aldri har vært i nærheten av fuktighet, så får du rett og slett bare ta dette videre til forbrukerrådet og høre hva de sier om saken.

Skal gjere det! Hadde håpt på litt meir positive tilbakemeldingar her. Alle her støtter jo ulven i denne saken.

Endret 21. mai 2009 av nercix

[Nuffern]

Genialt!

Var ikke jeg som blandet teknikere inn i dette. Vis meg 1 grunnløs påstand.

Du sier at der er useriøse, og at de kan jobbe som de vil. Du kjenner ikke til deres seriøsitet, og du vet ikke hvordan de jobber.

 

Poenget er at ingen av delene er en selvpåført skade, og det er kun mobilbransjen som kan bruke den påstanden i hytt og pine og slippe unna med det.

Påstand? De har da for svarte ganske gode bildebevis at det har kommet en god mengde veske inn i telefonen. Hvor har du det i fra at de i hytt og pine påstår dette og "slipper" unna? Du har ingen fakta til å underbygge dette. Tenk litt over hvor mange 100 000-vis av mobiler det selges hvert år, og hvordan mange bruker telefonen sin. Da er det ikke rart at du kjenner én eller flere som har fått slike skader. Det at mobilen kostet deg 5 000 kroner har ingenting med saken å gjøre. Det er uansett kjipt å ødelegge telefonen sin om den koster 1 500 kroner eller 5 000 kroner. Dog er det gjerne de med de dyreste telefonene som har minst forståelse for at de selv er skyld i skaden.

[TEE]

Poenget er at ingen av delene er en selvpåført skade, og det er kun mobilbransjen som kan bruke den påstanden i hytt og pine og slippe unna med det.

Ingen slipper unna med påstander i hytt og pine. Her har de derimot veldig gode bilder som viser væskeskaden.

 

Som andre har sagt, ta det via Forbrukerrådet. Om du mener noen bevisst har sabotert telefonen din får du i så fall ta nødvendige skritt for å de til å dekke reparasjonskostnader eller ny telefon.

[nercix]

Jeg har fått ett godt inntrykk av deres seriøsitet gjennom denne saken og over telefon. Jeg er ikke imponert. Hvor har jeg sagt at teknikere kan jobbe som de vil? Jeg har sagt at ønskene deres er irrelevante, og at de jobber under en bedrift som viser seg å være useriøs. Jeg ser fortsatt ingenting som ikke er basert på virkeligheten.

 

Den andre påstanden din faller på sin egen urimlighet. Du insinuerer at jeg har selv er skyld i skaden, noen som absolutt ikke er sant. Snakk om grunnløse påstander!

 

Forbrukerrådet er involvert, og hvis jeg ikke vinner fram med det underbygger det bare påstandene tidligere i tråden .