Hva er vitsen med fri vilje hvis helvette finnes ?

[hean]

Er det egentlig det? Er det ikke et valg basert like mye på erfaring?

Her mener jeg vi kommer inn på årsak og virkning.

 

Virkning: Jeg velger biff, ett fritt valg BASERT på en eller flere årsaker

 

Årsak: Erfaring med "gress" i munnen er ikke like godt som kjøtt

 

ALLE frie valg er BASERT på en eller flere ting, det er jo nettopp derfor vi tar de valgene vi gjør. Flere ting kan være grunnlag for valg vi gjør, husk at mange valg tar vi uten at vi tenker over det.

 

Eks.

 

Erfaring: Valg av mat baseres ofte på erfaring.

 

Logikk: Man trenger ikke erfaring for å skjønne at hvis man hopper ned fra taket fra ett 3 etarsjer hus eller løper foran en bil vil det gjøre vondt, derfor er det svært få personer som gjør lignende ting.

 

Nysgjerrighet: Er en undervurdert drivkraft.

 

Følelser: Trenger jeg å si mer om den saken?

 

Etc, etc, etc...

 

Disse tingene skaper grunnlaget for det frie valget man gjør, det hindrer ikke folk i å gjøre ett fritt valg.

Det er ihvertfall slik jeg ser det....

[Hamnli2]

Nei, de tingene skaper grunnlaget for hva du vil foretrekke, og med det også indirekte hva du vil velge.

[Dunsay]

Forrige innlegg...

Jeg er egentlig helt enig, MEN vår frie vilje er fortsatt "bare" en svært god illusjon!

[Red Frostraven]

La oss si at du sitter med en date og skal velge mellom salat og biff (pussig nok er det bare 2 valg på menyen). Du velger hva du bestiller på bakgrunn av egen erfaring, i mitt tilfelle synes jeg biff er bedre enn salat og velger derfor biffen, det er ett valg basert på FRI vilje.

 

Hvis daten du sitter med er veggis og sier hvis du velger biffen blir det IKKE noe fi... på deg i kveld, da mener jeg at valget plutselig ikke er fritt.

 

Andre vil også påstå at valget fremdeles er ditt men at salaten nå bare virker litt mer fristende.

 

KUNNE du valgt noe annet enn biffen?

Nei -- for på tidspunktet valget ble tatt var valget allerede bestemt av erfaring, instinkt og fantasi.

NÅR daten din forteller deg at hun er veggis, gjør du et nytt valg hvor du med fantasi og erfaring finner ut hva du tror er best.

Men du velger fremdeles alltid det ene valget du tror er det beste.

 

Altså er det bare ett valg som KAN velges: Det man gjennom erfaring, fantasi og instinkt tror er det beste.

 

Det vil si at noen som har intrikat kunnskap om DIN hjerne OG om framtiden vil VITE hva DU velger den daten.

Da ER det forutbestemt, selv om det er du som valgte det.

 

HVIS vi hadde fritt valg, ville vi kunnet bestemme oss for å tro på feer og enhjørninger.

Vi kan ikke det -- og vi kan ikke bestemme oss for å tro på guder, man MÅ FÅ incentiv til å tro: Man må få GRUNNER til å velge det.

 

Altså er jeg dømt til å leve i en verden uten enhjørninger, da jeg ikke kan velge å tro på dem før ERFARINGEN min tillater meg å tro på det.

 

Fri vilje er ikke å ha fritt valg, men å kunne velge noe som ikke engang et allvitende vesen kunne forutsett at du valgte dersom det måtte tippe ett valgalternativ.

For dersom det kan forutsees, så valgte du ikke fritt, du hadde bare en illusjon om fritt valg -- og du valgte det du måtte.

Endret 23. mai 2009 av Andre1983

[syntEltric]

On topic:

 

Vitsen med fri vilje hvis helvete finnes; er å unngå helvete ved å fri sin vilje fra Gud.

 

Du hevder i overskriften at det finnes et helvete, dermed også et paradis. Som i Jesus, som i Lucifer. Vitsen med fri vilje hvis paradis finnes; er å unngå paradis ved å fri sin vilje fra Lucifer. Disse tilsynelatende motsigende viljene danner tilsammen rammen for menneskets frie vilje i en kristen sammenheng.

Endret 23. mai 2009 av digitalplacebo

[Red Frostraven]

On topic:

 

Vitsen med fri vilje hvis helvete finnes; er å unngå helvete ved å fri sin vilje fra Gud.

 

Du hevder i overskriften at det finnes et helvete, dermed også et paradis. Som i Jesus, som i Lucifer. Vitsen med fri vilje hvis paradis finnes; er å unngå paradis ved å fri sin vilje fra Lucifer. Disse tilsynelatende mostigende viljene danner tilsammen rammen for menneskets frie vilje i en kristen sammenheng.

 

Så... med mindre vi velger X, så kaster gud sine engler oss i ildsjøen?

Hva er da poenget med fri vilje, når det å bruke den fører til ildsjøen?

 

Dessuten har ikke jeg fri vilje: Jeg kan ikke tro på Satan eller Gud -- ikke mer enn en gjennomsnittlig kristen kan tro på enhjørninger og drager.

[hean]

KUNNE du valgt noe annet enn biffen?

Nei -- for på tidspunktet valget ble tatt var valget allerede bestemt av erfaring, instinkt og fantasi.

NÅR daten din forteller deg at hun er veggis, gjør du et nytt valg hvor du med fantasi og erfaring finner ut hva du tror er best.

Men du velger fremdeles alltid det ene valget du tror er det beste.

 

Altså er det bare ett valg som KAN velges: Det man gjennom erfaring, fantasi og instinkt tror er det beste.

 

Det vil si at noen som har intrikat kunnskap om DIN hjerne OG om framtiden vil VITE hva DU velger den daten.

Da ER det forutbestemt, selv om det er du som valgte det.

NEI, at ett valg er logisk fra velgerens forutsetninger betyr ikke at det er forutbestemt, bare en tom påstand fra deg.

 

 

HVIS vi hadde fritt valg, ville vi kunnet bestemme oss for å tro på feer og enhjørninger.

Vi kan ikke det -- og vi kan ikke bestemme oss for å tro på guder, man MÅ FÅ incentiv til å tro: Man må få GRUNNER til å velge det.

Å tro på noe er egentlig ikke ett valg, det har jeg heller aldri påstått. Å tro på noe som ikke er bevist eller som du ikke vet svaret på er ikke ett valg man tar. Utrykket "jeg velger å tro" er bare bullshit. Selv så skulle jeg ønske at jeg trodde på noe større enn oss men det gjør jeg enkelt å greit ikke.

 

 

Fri vilje er ikke å ha fritt valg, men å kunne velge noe som ikke engang et allvitende vesen kunne forutsett at du valgte dersom det måtte tippe ett valgalternativ.

For dersom det kan forutsees, så valgte du ikke fritt, du hadde bare en illusjon om fritt valg -- og du valgte det du måtte.

Her kommer du igjen med slike "rare" påstander. Det ENESTE ett altvitende vesen ikke klarer å gjette er noe 100% tilfeldig noe som ikke finnes.

 

Hvorfor setter du likhetstegn mellom "fritt valg" og "tilfeldighet", det er ikke det samme?

 

Edit: Det jeg sier er at ett valg MÅ være basert på noe, er det ikke det er det tilfeldighet, ikke ett valg. Og det er nettopp tilfeldighet du beskriver Andre.

Endret 23. mai 2009 av Zatuu

[syntEltric]

On topic:

 

Vitsen med fri vilje hvis helvete finnes; er å unngå helvete ved å fri sin vilje fra Gud.

 

Du hevder i overskriften at det finnes et helvete, dermed også et paradis. Som i Jesus, som i Lucifer. Vitsen med fri vilje hvis paradis finnes; er å unngå paradis ved å fri sin vilje fra Lucifer. Disse tilsynelatende mostigende viljene danner tilsammen rammen for menneskets frie vilje i en kristen sammenheng.

 

Så... med mindre vi velger X, så kaster gud sine engler oss i ildsjøen?

Hva er da poenget med fri vilje, når det å bruke den fører til ildsjøen?

 

Dessuten har ikke jeg fri vilje: Jeg kan ikke tro på Satan eller Gud -- ikke mer enn en gjennomsnittlig kristen kan tro på enhjørninger og drager.

 

Tja... Det er det som er så fint med den frie vilje i kristendommen, den inneholder alltid et "tja". Og dette "tjaet", i grenseland mellom tvang til vilje og oppfordring til vilje, vil alltid motsi vilje. Gud vil ikke kaste deg i ildsjøen. Lucifer vil. Men Gud må kaste deg i ildsjøen fordi Lucifer vil fornekte din frie vilje.

[CAT-scan]

Selvfølgelig har man ikke fri vilje. Det er jo en ganske enkel sak å påvise.

 

Hvis man har tilgang på all informasjon i universet (dvs. tilstanden til alt), og samtidig har tilgang til all kunnskap om hvordan materie oppfører seg, så har man også muligheten til å vite alt som har skjedd og alt som kommer til å skje. Med andre ord, determinisme. La oss si at determinisme er et faktum. Ta en liten pause, forstå hva determinisme er, og så ta inn over deg at kognitive hendelser nødvendigvis er fysikk.

 

La oss tenke oss et individ, Per. Det finnes ingen singularitet som er individet Per. For at Per skal gi mening som et individ så må man se på Per fra utsiden. Måten Per oppfatter seg selv på, som et individ, er sammenlignbart med hvordan vi ser på Per, fordi Per opplever seg selv som en singularitet, mens realiteten er at indivitet Per er bygget opp av en hel rekke fysiske bestanddeler som sammen konstituerer Per.

 

Tankene til Per er helt og holdent styrt av fysikk. De oppstår ikke i noe singulært punkt som er Per (ei flere punkter som er essensen Per, essensen Per eksisterer ikke). Per oppleves av seg selv og andre som om dette var tilfellet, men rent faktisk så er tankene parallelle hendelser i hjernen som ved hjelp av hjernens oppbygning (og dens erfaringer) presenterer seg selv som enhetlige tanker. Deterministisk, så kan vi si at tankene er forutbestemt av den tidligere tilstanden til materialet som konstituerer den kognitive hendelsen (tanken, følelsen, etc.).

 

Om determinismen er sann eller ei så er det umulig å motargumentere at utfallet ene og alene er basert på den fortidige tilstanden til materien involvert, og at det eneste som kan påvirke utfallet er fysiske hendelser som følger regelmessigheter eller ei. Determinismen er med andre ord egentlig irrelevant for utfallet (om man har fri vilje eller ei), men det er lettere å se for seg hvordan ting henger sammen om man ser på all fysikk, og ikke bare den som foregår i hodet på mennesker.

 

Om det er slik at fysikk er regelmessig, så er det slik at tanker alltid ender opp slik de måtte gjøre ut i fra den tidligere tilstanden til materien involvert. Man kan også tenke seg at determinisme er umulig, og at fysikk kan innebære at materie ikke forandres regelmessig, men uregelmessig (dvs. at fullstendig tilfeldighet eksisterer). Dette forandrer likevel ikke det styrende i en hvilken som helst hjerne, nemlig fysikk. Man må hele tiden huske på at det ikke finnes noen individuell instans (Per) som setter i gang tanker. Tanker oppstår ikke på grunnlag av en individuell første-beveger, men på grunnlag av ren fysikk. Det opplevde individet eksisterer ikke før tankene er en realitet.

 

Om det har seg slik at tilfeldigheter eksisterer, så vil det bare si at tankene dine er basert på fysiske uregelmessigheter fremfor regelmessigheter. Tankene blir med andre ord tilfeldige.

 

Fri vilje sier dog ingenting om hvordan det føles å være styrt av enten regelmessig eller uregelmessig fysikk. Vi opplever jo å være et individ med en individuell vilje, dermed så er spørsmålet irrelevant, all den tid vi ikke har noen forutsetning for å instinktivt, taktilt eller fenomenologisk «forstå» hva det innebærer å ikke ha kontroll, å ikke fungere som et individ.

Endret 23. mai 2009 av CAT-scan

[Red Frostraven]

KUNNE du valgt noe annet enn biffen?

Nei -- for på tidspunktet valget ble tatt var valget allerede bestemt av erfaring, instinkt og fantasi.

NÅR daten din forteller deg at hun er veggis, gjør du et nytt valg hvor du med fantasi og erfaring finner ut hva du tror er best.

Men du velger fremdeles alltid det ene valget du tror er det beste.

 

Altså er det bare ett valg som KAN velges: Det man gjennom erfaring, fantasi og instinkt tror er det beste.

 

Det vil si at noen som har intrikat kunnskap om DIN hjerne OG om framtiden vil VITE hva DU velger den daten.

Da ER det forutbestemt, selv om det er du som valgte det.

NEI, at ett valg er logisk fra velgerens forutsetninger betyr ikke at det er forutbestemt, bare en tom påstand fra deg.

 

...

Så...

Du sier at valget IKKE er bestemt ut i fra velgerens erfaring, instinkt og fantasi?

 

For alt vi kan velge er (forut)bestemt av ressursene vi besitter når vi tar valget.

Alternativt må ressursene (forutsetningene våre til å ta valget) vi besitter være tilfeldige.

 

Alternativt velger vi ikke det vi ut i fra våre ressurser tror er det beste valget.

 

Hvordan kan ressursene våre være FORSKJELLIGE fra det de må være basert på alt som tidligere har skjedd, uten å være tilfeldig?

Forklar gjerne hvordan ressursene vi besitter når vi tar valget IKKE er tilfeldig, og IKKE produserer forutsigbare valg.

For fra her jeg sitter er det en logisk umulighet.

 

Det ENESTE ett altvitende vesen ikke klarer å gjette er noe 100% tilfeldig noe som ikke finnes.

 

Vent litt... her INNRØMMER du at valget ikke er tilfeldig, at det er basert på ressurser som allerede ligger i verden -- slik at et allvitende vesen kan forutse valget?

 

For det er jo det som er hele poenget:

Dersom et allvitende vesen kan forutse et valg, så er det valget det valget du MÅTTE tatt!

Endret 23. mai 2009 av Andre1983

[Dunsay]

CAT-scan:

 

Tilfeldigheter eksisterer takket være kvantemekanikken!

[Red Frostraven]

CAT-scan:

 

Tilfeldigheter eksisterer takket være kvantemekanikken!

 

Tja.

 

Det er bedre å kalle kvantemekanikken "uforutsigbar" -- da vi ikke har noen grunn til å anta at den er WTFZOMG-tilfeldig.

 

Det kan finnes underliggende lover og lavere (eventuely høyere) energiformer som forårsaker kvante-effekter, lover som vi kanskje aldri KAN finne fordi vi er begrenset til å lage måleutstyr av atomer.

Endret 23. mai 2009 av Andre1983

[Dunsay]

CAT-scan:

 

Tilfeldigheter eksisterer takket være kvantemekanikken!

Tja.

 

Det er bedre å kalle kvantemekanikken "uforutsigbar" -- da vi ikke har noen grunn til å anta at den er WTFZOMG-tilfeldig.

 

Det kan finnes underliggende lover og lavere (eventuely høyere) energiformer som forårsaker kvante-effekter, lover som vi kanskje aldri KAN finne fordi vi er begrenset til å lage måleutstyr av atomer.

Ja, det stemmer... I stand corrected!

Endret 23. mai 2009 av Dunsay

[hean]

Vent litt... her INNRØMMER du at valget ikke er tilfeldig, at det er basert på ressurser som allerede ligger i verden -- slik at et allvitende vesen kan forutse valget?

Har ALDRI påstått at fritt valg er tilfeldig siden det er to forskjellige ting.

 

Det er bare noe du har fått for deg som du tar utgangspunkt i og som er feil.

 

Fritt valg er ikke tilfeldig, det er basert på bakgrunnen til de som tar valgene.

 

Derfor har man laget to ord på to forskjellige ting.

 

Fortsetter diskusjonen når du og ditt altvitende vesen forstår at ett fritt valg IKKE er noe tilfeldig men bare er rett og slett, ett fritt valg.

 

hvis fritt valg hadde vært tilfeldig, hvorfor heter det ikke det samme.

 

CAT-scan:

 

Tilfeldigheter eksisterer takket være kvantemekanikken!

Ting som er så avansert at menneskeheten ikke forstår dem betyr ikke at de er tilfeldige, bare at vi enda er for dumme til å beskrive mønstrene.

[KVTL]

Selvfølgelig har man ikke fri vilje. Det er jo en ganske enkel sak å påvise.

 

Hvis man har tilgang på all informasjon i universet (dvs. tilstanden til alt), og samtidig har tilgang til all kunnskap om hvordan materie oppfører seg, så har man også muligheten til å vite alt som har skjedd og alt som kommer til å skje. Med andre ord, determinisme. La oss si at determinisme er et faktum. Ta en liten pause, forstå hva determinisme er, og så ta inn over deg at kognitive hendelser nødvendigvis er fysikk.

 

La oss tenke oss et individ, Per. Det finnes ingen singularitet som er individet Per. For at Per skal gi mening som et individ så må man se på Per fra utsiden. Måten Per oppfatter seg selv på, som et individ, er sammenlignbart med hvordan vi ser på Per, fordi Per opplever seg selv som en singularitet, mens realiteten er at indivitet Per er bygget opp av en hel rekke fysiske bestanddeler som sammen konstituerer Per.

 

Tankene til Per er helt og holdent styrt av fysikk. De oppstår ikke i noe singulært punkt som er Per (ei flere punkter som er essensen Per, essensen Per eksisterer ikke). Per oppleves av seg selv og andre som om dette var tilfellet, men rent faktisk så er tankene parallelle hendelser i hjernen som ved hjelp av hjernens oppbygning (og dens erfaringer) presenterer seg selv som enhetlige tanker. Deterministisk, så kan vi si at tankene er forutbestemt av den tidligere tilstanden til materialet som konstituerer den kognitive hendelsen (tanken, følelsen, etc.).

 

Om determinismen er sann eller ei så er det umulig å motargumentere at utfallet ene og alene er basert på den fortidige tilstanden til materien involvert, og at det eneste som kan påvirke utfallet er fysiske hendelser som følger regelmessigheter eller ei. Determinismen er med andre ord egentlig irrelevant for utfallet (om man har fri vilje eller ei), men det er lettere å se for seg hvordan ting henger sammen om man ser på all fysikk, og ikke bare den som foregår i hodet på mennesker.

 

Om det er slik at fysikk er regelmessig, så er det slik at tanker alltid ender opp slik de måtte gjøre ut i fra den tidligere tilstanden til materien involvert. Man kan også tenke seg at determinisme er umulig, og at fysikk kan innebære at materie ikke forandres regelmessig, men uregelmessig (dvs. at fullstendig tilfeldighet eksisterer). Dette forandrer likevel ikke det styrende i en hvilken som helst hjerne, nemlig fysikk. Man må hele tiden huske på at det ikke finnes noen individuell instans (Per) som setter i gang tanker. Tanker oppstår ikke på grunnlag av en individuell første-beveger, men på grunnlag av ren fysikk. Det opplevde individet eksisterer ikke før tankene er en realitet.

 

Om det har seg slik at tilfeldigheter eksisterer, så vil det bare si at tankene dine er basert på fysiske uregelmessigheter fremfor regelmessigheter. Tankene blir med andre ord tilfeldige.

 

Fri vilje sier dog ingenting om hvordan det føles å være styrt av enten regelmessig eller uregelmessig fysikk. Vi opplever jo å være et individ med en individuell vilje, dermed så er spørsmålet irrelevant, all den tid vi ikke har noen forutsetning for å instinktivt, taktilt eller fenomenologisk «forstå» hva det innebærer å ikke ha kontroll, å ikke fungere som et individ.

 

Det finens flere grader/ ulike typer determinisme også.

 

Men Dennett har kommet med en interessant teori på dette. Han mener vi både har fri vilje og at determinismen finnes.

 

Han mener vi er bygd opp av mange små celler som ikke vet og heller ikke bryr seg om at vi finnes, de gjør bare det de skal gjøre. Men sluttproduktet, det vil si helheten altså deg som person så har man fri vilje, selv om gener og samfunn kan og vil båndlegge oss i våres valg. At fri vilje er noe som har utviklet seg igjennom tidene.

 

Synes han presenterer nopen fine ideer i sin bok, freedom evolves.

[Dunsay]

Ting som er så avansert at menneskeheten ikke forstår dem betyr ikke at de er tilfeldige, bare at vi enda er for dumme til å beskrive mønstrene.

Kvantemekanikken er ikke nødvendigvis så avansert at vi ikke kan forstå den, vi har faktisk kommet svært langt i forståelsen av den! Problemet med den er målinger!

[Red Frostraven]

Fortsetter diskusjonen når du og ditt altvitende vesen forstår at ett fritt valg IKKE er noe tilfeldig men bare er rett og slett, ett fritt valg.

 

Da må du først forklare meg HVORDAN man kan ta ett fritt valg -- for ett ikke fritt valg skjer som følger:

 

1: Man observerer at man må ta et valg. Første instans er ikke frivillig, men en tolkning man gjorde automatisk.

 

2: Man henter relevant informasjon om lignende valgsituasjoner fra minnet.

 

3: Man tenker seg valgalternativer.

 

4: Man velger det alternativet man tror er best.

 

5: Man utfører valget man trodde var best, med mindre nye observasjoner eller minner forstyrrer.

 

Lag en lignende oversikt på hvordan du mener et fritt valg foregår.

For ingen av disse instansene KAN produsere noe annet enn ett eneste enkelt valg for hvert individ i noen situasjon.

 

Eksempel på valg:

1: Jeg vil ha is, og det ligger is i frysen som jeg kan ta.

2: Yada, yada, yada, vaniljeis, moren min kjøpte den da hun var på besøk, vi har også krokan men det har jeg ikke lyst på, kjæresten min sover...

3:

a) Jeg kan la vær å spise is fordi jeg ikke har godt av det

b) Jeg kan ta syltetøy på isen og lage soft-is

4: Jeg velger å lage soft-is med jordbærsyltetøy

5: Jeg utfører valget uten problemer -- selv om jeg i ettertid vet jeg ikke burde gjort det.

 

Men jeg ville gjort det samme valget igjen og igjen med de ressursene jeg besatt når jeg foretok valget.

Det var ingen frivillighet involvert: Jeg hadde et ønske som var sterkere enn motviljen.

Dette var et eksempel på valg, som ikke var fritt.

Det fantes ingen andre mulige utfall enn akkurat dette utfallet.

Endret 23. mai 2009 av Andre1983

[hean]

Da må du først forklare meg HVORDAN man kan ta ett fritt valg -- for ett ikke fritt valg skjer som følger:

 

1: Man observerer at man må ta et valg. Første instans er ikke frivillig, men en tolkning man gjorde automatisk.

 

2: Man henter relevant informasjon om lignende valgsituasjoner fra minnet.

 

3: Man tenker seg valgalternativer.

 

4: Man velger det alternativet man tror er best.

 

5: Man utfører valget man trodde var best, med mindre nye observasjoner eller minner forstyrrer.

 

Lag en lignende oversikt på hvordan du mener et fritt valg foregår.

For ingen av disse instansene KAN produsere noe annet enn ett eneste enkelt valg for hvert individ i noen situasjon.

At man velger selv ut fra egne forutsetninger er jo nettopp det vi kaller ett fritt valg, at du legger noe annet i det kan ikke vi noe for.

 

La oss ta middagsvalget en gang til, istedfor å skrive biff og salat på menyen skriver de "rett 1" og "rett 2". Altså du kan velge en av disse men du vet ikke hva som skjuler seg bak hvert tall.

 

INGENTING av kunnskap, erfaring, følelser, etc kan da påvirke valget ditt og da blir det tilfeldig hva du velger, altså et tilfeldig valg. Er det det du regner som ett fritt valg?

 

Som sagt hvorfor skulle ett fritt valg kalles ett fritt valg hvis det var det samme som ett tilfeldig valg?

[Red Frostraven]

Da må du først forklare meg HVORDAN man kan ta ett fritt valg -- for ett ikke fritt valg skjer som følger:

 

1: Man observerer at man må ta et valg. Første instans er ikke frivillig, men en tolkning man gjorde automatisk.

 

2: Man henter relevant informasjon om lignende valgsituasjoner fra minnet.

 

3: Man tenker seg valgalternativer.

 

4: Man velger det alternativet man tror er best.

 

5: Man utfører valget man trodde var best, med mindre nye observasjoner eller minner forstyrrer.

 

Lag en lignende oversikt på hvordan du mener et fritt valg foregår.

For ingen av disse instansene KAN produsere noe annet enn ett eneste enkelt valg for hvert individ i noen situasjon.

At man velger selv ut fra egne forutsetninger er jo nettopp det vi kaller ett fritt valg, at du legger noe annet i det kan ikke vi noe for.

 

La oss ta middagsvalget en gang til, istedfor å skrive biff og salat på menyen skriver de "rett 1" og "rett 2". Altså du kan velge en av disse men du vet ikke hva som skjuler seg bak hvert tall.

 

INGENTING av kunnskap, erfaring, følelser, etc kan da påvirke valget ditt og da blir det tilfeldig hva du velger, altså et tilfeldig valg. Er det det du regner som ett fritt valg?

 

Som sagt hvorfor skulle ett fritt valg kalles ett fritt valg hvis det var det samme som ett tilfeldig valg?

 

...fordi det ikke finnes frie valg -- kun valg basert på ressursene individet besitter, som er et resultat av alt som har hendt i verden som har påvirket individet fram til valgøyeblikket?

 

Når jeg nå leste om fritt valg for å friske opp minnet...

Så husket jeg på at jeg aldri egentlig har sett noen FORKLARING på hvordan et fritt valg skulle foregått.

 

HOVEDinnholdet i fri vilje er at fri vilje utøves når man minst har to valgalternativer, og at hjernen (og kroppen) står utenfor de kjente fysiske lovene.

 

Hva er din definisjon:

Slik jeg forstår "fri vilje"

Man har (minst) to valgalternativer, man klarer ikke finne et valg som er (subjektivt) mer fornuftig, så man velger tilfeldig?

 

Fullfør denne setningen med din definisjon:

Man har (minst) to valgalternativer, man klarer ikke finne et valg som er (subjektivt) mer fornuftig, så man velger...

 

...

Det er der fri vilje ligger.

 

Uansett så har Benjamin Libet innen nevrologi funnet ut at valg foretas underbevisst circa ett halvt sekund før man bevisst vet hva man velger, og at "fri vilje" tilsynelatende er "fri vil ikke", om den eksister, da det eneste bevisste valget man kan ta er å IKKE HANDLE på det underbevisste valget man allerede tok.

http://en.wikipedia.org/wiki/Free_will#Neuroscience

 

Slag-pasienter og epleptiker har bevist at når broen mellom hjernehalvdeler blir for ødelagt, så KAN halve kroppen gjøre ting "jeg-et" ikke vil at den skal gjøre fordi deler av hjernen handler uten at "jeg-et" får lov til å avbryte.

Her er det snakk om å ta kaffekoppen opp til munnen selv om "jeg-et" ikke ønsker det, basert på instinkter og lyster som ikke "jeg-et" får lov til å reagere på fordi delen av hjernen som styrer disse lemmene ikke kontrolleres av jeg-et.

 

...

Kort fortalt:

I nevrologi og psykologi -- studier av hjernen og av menneskets tanker og oppførsel, så er fri vilje antatt å ikke eksistere.

 

Man kan få folk til å velge det man vil de skal velge ved å stimulere hjernen utenfra med elektroimpulser UTEN at det påvirker individet sin opplevelse av fritt valg.

 

Altså kan alt jeg gjør og tenker være resultatet av en avansert datamaskin som tvinger meg til å velge det den vil, uten at jeg er i stand til å oppdage det.

Endret 24. mai 2009 av Andre1983

[hean]

...fordi det ikke finnes frie valg

Jo det gjør det men det er bare du som ikke forstår.

 

ALT du argumenterer for er ett tilfeldig valg ikke noe annet, synd du ikke ser det.

 

Det motsatte av ett fritt valg er ett tvunget valg, at noen tvinger deg. Så lenge ingen tvinger eller presser deg til ett bestemt valg er det fritt.

 

Orker ikke diskutere dette mer for du svarer ikke på spørsmålene mine du bare trekker inn ett altvitende vesen, nevrologi, etc som ikke har noe med saken og gjøre.

 

Du har en egen def. på fritt valg, skjønner hvordan du tenker med det er IKKE det som er ett fritt valg.

Endret 24. mai 2009 av Zatuu