Investor konto - gode greier eller styre unna?

[Flippo]

Hei,

 

Jeg har en del penger i fond som desverre ble satt inn i 2007/8 mens ting lå på toppen. Et rådgivningsfirma har foreslått at jeg flytter fondene over i en investorkonto i Sydbank (DK) hvor de mot håndpant i fondenes verdi gir et lån på 2x verdien av fondene. Deler av lånet skal da brukes over tid til å investere i fond/aksjer med mål om at

innen markedet er tilbake på nivået ved innkjøp av fondene dekke nedgangen av verdi på de opprinnelig innskuddene i 2007/8 og gi en fornuftig gevinst.

Lånet brukes da for å investere under oppturen (om den kommer) og dermed unngå at jeg etter 2-3 års aksje opptur kun er tilbake hvor jeg starta i 2008. Det hele virker forsåvidt greit og presenteres ikke som noe garantert gevinst men som en mulig løsning for å komme ut av den potensielle oppturen med mer enn jeg starta med, men at det og er mulig å tape hele investeringen. Men jeg lurte egentlig litt på hvor vanlig dette opplegget er og om noen andre her har erfaring med dette?

 

-

Flippo

[Locrin]

Du risikerer jo selvsagt å tape enda mer enn det du eventuellt allerede har gjort. Kanskje det hjelper å poste navnet på rådgivningsfirmaet hvis det er tillatt. Mulig at noen her har erfaring med firmaet.

[torbjornen]

Kva skjer om du taper meir enn det fonda dine er verde? Vil du då berre tape det fonda er verde, eller vil du i tillegg skulde banken pengar?

 

Dersom det er mogeleg å tape meir enn verdiane i fonda bør du halde deg langt unna, og ikkje gjere same tabbane som Vollvik eller Båsland. Generelt gjeld det at ein ikkje skal investere for meir enn det du toler å tape.

Endret 18. mai 2009 av torbjornen

[investor]

Husk at et lån koster penger... ikke sikkert du får et lån over 2-3 år som vil overgå en avkastning på et fond.... renta er lav nå men kanskje ikke om 2-3 år...

Høres ut som et litt risk råd spør du meg, tape alt er noe jeg ikke liker å høre...

Nå vet jeg ikke noe om hvilke fond det er snakk om da.. eller renter på lånene for den saksskyld.

[Mythos]

Mitt standpunkt er at jeg aldri vil låne penger for å investere i fond eller aksjer. Det kan selvsagt være fristende, og i oppgangstider kan det være lønnsomt. Men om du vil sove godt om natten vil jeg sterkt fraråde den formen for gambling.

 

Jeg tapte også en god del i fjor, men det er slikt man må regne med.

[investor]

Greit nok med å låne penger til investering om man vet hva man gjør dvs gjør det av egen maskin og kunnskap... gjøre det basert på råd er jeg skeptisk til. Eller låne for å dekke tap eller ta i gjen tapt terreng... har jeg liten tro på.

[Flippo]

Det er ikke mulig å tape mer enn fondsandelene som settes inn da lånet er med sikkerhet i fondsandelene, og de har jeg råd til å tape. Fondene som er tilgjengelige er omtrent det som er av norske fond (Odin, Skagen osv. og en god del utenlandske samt aksjer). Det blir som Investor sier, for å ta igjen tapt terreng litt kjappere, men også å gå ut av opplegget tidlig.

 

Hvis jeg ikke gjør dette er jeg heldig om markedet når samme nivå som forrige topp og da er jeg tilbake til utgangspunktet, minus forvaltningsavgifter osv. siden jeg gjorde 90% av investeringene på toppen. Har sett verdien nede på 46% av innskuddssummen men er nå det opp til 70% igjen.

 

Dette var et forslag på hvordan jeg kunne nå mål om grei/beskjeden gevinst i et stigende marked (om det fortsetter) og så gå ut tidlig og gå over til investering uten lån igjen når de målene var nådd eller om det faller igjen (da med mere tap selvsagt men aldri risiko for å tape hus, bil, chapter 11 osv.).

 

Får tenke litt på hva jeg gjør, takker for kommentarene her og tar dem med i vurderingen.

[Fin Skjorte]

Det beste du kan gjøre for å ta igjen tapt terreng er å kjøpe flere andeler hvor du allerede er.

 

Si at du først gikk inn med 100k, så falt kursene til 50k.

Da kjøper du for nye 50k, altså du har brukt 150 men har eiendeler for 100.

 

Isteden for at sparingen din må gå opp igjen med 100 % så må den nå kun gå opp igjen med 50 % for at du skal gå break even.

 

Generelt tips; hold deg vekke fra garanterte strukturerte sparetips!

[the_last_nick_left]

Det rådgivningsfirmaet foreslår her er at du vedder på at nettoavkastningen i fondet etter gebyrer er høyere enn effektiv rente på lånet ditt. Dette innebærer at din risiko øker og forvalteren får mer i gebyrer i tillegg til renten på lånet. Dette er en veldig god ide for rådgivningsfirmaet og en mindre god ide for deg.

[Flippo]

Det beste du kan gjøre for å ta igjen tapt terreng er å kjøpe flere andeler hvor du allerede er.

 

Si at du først gikk inn med 100k, så falt kursene til 50k.

Da kjøper du for nye 50k, altså du har brukt 150 men har eiendeler for 100.

 

Isteden for at sparingen din må gå opp igjen med 100 % så må den nå kun gå opp igjen med 50 % for at du skal gå break even.

 

Generelt tips; hold deg vekke fra garanterte strukturerte sparetips!

 

Om det var 100K så skulle jeg ha klart å spa opp 50K til. Men det var nærmere 700K, og 350K til må jeg selge nyrer og andre ting som er kjekke å ha for å få tak i akkurat nå :-)

[Fin Skjorte]

Om det var 100K så skulle jeg ha klart å spa opp 50K til. Men det var nærmere 700K, og 350K til må jeg selge nyrer og andre ting som er kjekke å ha for å få tak i akkurat nå :-)

Tallene var nå bare ment som et eksempel, men å snitte seg ned etter en kursnedgang er en grei måte å posisjonere seg på for å ta igjen det tapte.

Selvsagt følger det fortsatt risiko, men likefullt må man ha en mindre oppgang for å gå i null igjen.

 

Jeg holder fortsatt på at man skal holde seg vekke fra strukturerte spareprodukter.

Kort kan det oppsummeres som en forbanna dyr måte å plassere lån i sikre papirer, og en liten andel egenkapital eksponert for riskoposisjoner.

[magicgunnar]

Et rådgivningsfirma har foreslått at jeg flytter fondene over i en investorkonto i Sydbank (DK) hvor de mot håndpant i fondenes verdi gir et lån på 2x verdien av fondene.

Dette høres vel ut som gearing, du tar riskoen, du og banken deler på fortjenesten og noe drypper på rådgivningsfirmaet også.

 

Jeg er generelt skeptisk til gearing, men om rentebetingelsene er gode og du mener du har god peiling på aksjemarkedet, skjønner jeg at du vil ta risikoen. Jeg fikk et tilbud som lignet veldig på ditt i 2006 fra Totalvekst, nå Finansco AS (Totalvekst mistet konsesjonen sin, sikkert fordi jeg ga dem dårlig karma)

 

Sydbank ville da gi meg en rente som var 2 prosentpoeng høyere enn det et vanlig lån med sikkerhet i bolig kostet. Jeg personlig ser ikke hvorfor de mener at det er så mye mer risikofullt å låne penger med sikkerhet i fondsandeler enn i bolig. Hvis man da har bolig vil man da tjene på å heller låne til en bedre rente med pant i boligen, enn med pant i aksjer, hvis man ønsker å eksponere seg mer mot aksjemarkedet.

 

Det du uansett bør spørre rådgivningsfirmaet om er hvor mye henholdsvis firmaet og rådgiveren får i provisjon.

 

Deretter må du vite hva du betaler i rente. Er det høyere enn 3,25% (Som i følge Aftenpostens rentebarometer er den laveste effektive renten på et boliglån på 500.000 er det et overpriset produkt du har blitt tilbudt. Da skjønner du hvorfor rådgiveren får så god provisjon

 

Lån heller penger på huset hvis du vil eksponere deg mer i aksjemarkedet! På egen risiko, jeg går ikke inn med mer penger i markedet nå.